penjara selama 1 (satu) tahun, 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

penjara selama 1 (satu) tahun, 6 (enam) bulan dan denda sejumlah Rp.1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;

Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum sebagaiberikut :Y Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian Polres Trenggalekpada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan rayaTrenggalekPonorogo Dusun pucung Kelurahan Tamanan Kabupaten Trenggalekkarena telan melakukan permainan judi togel tanpa izin dari pihak yangberwenang; Bahwa benar Terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut denganmenerima titipan nomor Togel dari Anto untuk Tombok BT dengan angka 61, 63,65

barangbarang bukti dipersidangan, telah ditemukan faktafakta :Y Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian Polres Trenggalekpada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan rayaTrenggalekPonorogo Dusun pucung Kelurahan Tamanan Kabupaten Trenggalekkarena telan melakukan permainan judi togel tanpa izin dari pihak yangberwenang; Bahwa benar Terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut denganmenerima titipan nomor Togel dari Anto untuk Tombok BT dengan angka 61, 63,65

berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangandiketahui :Y Bahwa benar terdakwa ditangkap oleh petugas Kepolisian Polres Trenggalekpada hari Kamis tanggal 20 Februari 2020 sekira pukul 15.30 Wib di Jalan rayaTrenggalekPonorogo Dusun pucung Kelurahan Tamanan Kabupaten Trenggalekkarena telan melakukan permainan judi togel tanpa izin dari pihak yangberwenang;Y Bahwa benar Terdakwa melakukan permainan judi togel tersebut denganmenerima titipan nomor Togel dari Anto untuk Tombok BT dengan angka 61, 63,65

Nganjuk, Nomor 63,65/V TAT/Rh.00.00/2016/BNNKNJK tertanggal 25 Februari 2016dengan hasil diagnosa kerja disimpulkan Terdakwa DHKY ARDIANTO dan Terdakwa IHARI NUR CAHYO tergolong sebagai pengguna Narkotika dengan tingkat ketergantungansedang dan dikategorikan sebagai Coba Pakai; Terdakwa DHKY ARDIANTO dan Terdakwa Il HARI NUR CAHYO dalam Penyalahgunaatau mengkonsumsi Narkotika golongan bukan tanaman jenis sabusabu tersebut, tanoahak karena para terdakwa tidak mempunyai jjin dari pihak yang berwenang

Nganjuk, Nomor 63,65/ TAT/Rh.00.00/2016/BNNKNJKtertanggal 25 Februari 2016 dengan hasil diagnosa kerja disimpukan Terdakwa DHKYARDIANTO dan Terdakwa Il HARI NUR CAHYO tergolong sebagai pengguna Narkotikadengan tingkat ketergantungan sedang dan dikategorikan sebagai Coba Pakai;Halaman 17 dani 25 Putusan Nomor 259/Pid Sus/2016/PN Nik.Menimbang, bahwa dar pertimbanganpertimbangan ersebut diatas, makaperouatan Para terdakwa menggunakan Narkotika adalah tanoa hak atau tanpa ijin pejabatyang berwenang,

Nganjuk, Nomor 63,65/l/TAT/Rh.00.00/2016/BNNKNJK, tg!

Bahwa, tanpa sepengetahuan Penggugat, PT Citra Abadi Mandiri telahmengajukan permohonan hak atas tanah di atas tanah milik Penggugatmelalui Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Timur, yangselanjutnya terbitlah/timbullah objek sengketa di atas tanah Sertipikat HakMilik Nomor: 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66, 41, 49, 54, 56, 57 dan 58/Rawaterate, yang terletak di KelurahanRawaterate, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;9.

Asas Kepastian Hukum adalah asas dalam negarahukum yang mengutamakan landasan peraturan perundangundangan,kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggaraan negara,dalam hubungannya dengan putusan a quo yang mengesahkan danmenerbitkan objek sengketa jelas tidak memberikan kepastian hukumkepada Penggugat, oleh karena Penggugat adalah pemegang hak atassebidang tanah di Kelurahan Rawaterate, berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor: 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65

sedalam + tiga meter sehingga Penggugat kesulitan untukmelihat patok tanah tersebut dan karenanya tindakan PT Citra AbadiMandiri menguruk tanah Penggugat adalah merupakan upaya untukmenghilangkan seluruh patok tanah milik Penggugat sehingga Penggugatkesulitan untuk melacak tanah milik Penggugat;Bahwa, dengan dikeluarkannya objek sengketa oleh Tergugat, makaPenggugat kehilangan seluruh asetnya berupa tanah yaitu Sertipikat HakMilik Nomor: 36, 37, 40, 42, 48, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65

ada tiang pancang untukpembanguan apartemen dan sudah ada beberapa rumah contoh serta sedangdibangun fly over di atas tanah milik Penggugat, dimana hal tersebut sangatmerugikan Penggugat;Tentang AlasanAlasan Gugatan;1.Bahwa Penggugat adalah pemilik atas tanah seluas + 206,354 m* (duaratus enam ribu tiga ratus lima puluh empat meter persegi) yang di atasnyaada 24 (dua puluh empat) sertipikat hak milik antara lain Sertipikat HakMilik Nomor 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65

Putusan Nomor 472 K/TUN/2017kepatutan dan keadilan dalam setiap kebijakan penyelenggara negara.Dalam hubungannya dengan Putusan a quo yang mengesahkan danmenerbitkan objek sengketa jelas tidak memberikan kepastian hukumkepada Penggugat, oleh karena Penggugat adalah Pemegang Hak atassebidang tanah di Kelurahan Rawa Terate berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66, 41, 49, 54, 56, 57 dan 58/Rawaterate, yang terletak di KelurahanRawaterate

Achadiyat Rachman Saleh/Orang Tua Penggugat)mengakui bahwa pihak pertama (Tergugat II Intervensi) adalah satusatunya pemilik yang sah baik fisik maupun yuridis dari bidangbidangtanah yang terdiri dari 18 (delapan belas) dan 6 (enam) Sertipikat HakMilik yang saat ini disengketakan oleh Penggugat yakni Sertipikat HakMilik Nomor 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66, 41, 49, 54, 56, 57, dan 58;Penetapan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 227/G/2013/PTUNJKT tanggal

Rp. 3 rb, 91, 49,94, 65, 19, 91, 15, 14, 41, 04, 03, OS= Rp.2 rb, 95, 56, 45, 23, 35, 53, 40,51 = @ Rp.1000, 62=Rp. 1000, 21=Rp. 7 rb, 26=Rp.2 rb, 25=Rp.5 rb, 31=Rp. 10 rb, 31= Rp. 10rb, 30, 03, 13=@Rp. 5 rb, 731, 713=@Rp. 2500, colok jt ekor O=Rp. 20 rb, 79, 70,34, 32, 07=@Rp. 2500, 970 =Rp. 5 rb, 70=Rp. 10 rb, 50, 05, 050, 005 = @Rp. 5 rb,58, 09 659=@Rp. 2 rb, 6659=Rp. 1000 59=Rp. 8 rb 559= Rp. 3 rb O=Rp.100 rb, 85,rb, 585 rb CB S=Rp.50 rb. 17, 27, 25, 31, 26=Rp4 rb, 50=Rp.2000, 97, 79, 34,rb, 63,65

, 3, 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 62, 64, dan 66 tidak hadir di persidangan, dan tidak pulamenyuruh pihak lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil/kusanya, meskipun ParaTurut Tergugat tersebut telah dipanggil secara resmi dan patut tanggal 06 Januari 2014 dantanggal 24 Januari 2014; Bahwa Turut Tergugat 19, 20, 29, 30, 31, 33, 37, 39, 40, 50, 57, 58, 59, 60, 61, 63,65

ganja;

5.2 1 (satu) kantong hitam berisi 2 (Dua) plastik transparan diberi kode 3 dengan berat Bruto : 951,18 (sembilan ratus lima puluh lima koma satu delapan) gram; dan kode 4 dengan berat Bruto : 949,66 (sembilan ratus empat puluh sembila koma enam enam) gram; berisi narkotika jenis ganja;

5.3 1 (satu) kantong hitam berisi 14 (Empat belas) bungkus kertas warna coklat di beri kode 5 dengan berat Bruto: 25,90 (Dua puluh lima koma sembilan nol) gram; kode 6 dengan berat Bruto: 63,65

Bahwa gugatan penggugat ini adalah mengenai perselisihan hak karena adanya perbedaanpelaksanaan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku yaitu pasal 50, 55, 63,65, 66 UU NO 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan dan pasal 7 Peraturan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi NO 19 Tahun 2012 Tentang syaratsyarat penyerahansebagian pelaksanaan pekerjaan kepada perusahaan lain yo surat edaran Menteri TenagaKerja dan Transmigrai No.

Dalam hubungannya denganPutusan Tergugat a quo yang menerbitkan Obyek sengketa padahal di lainsisi Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah berdasarkan sertipikatHak Milik No. 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66, .41, 49, 54, 56, 57 dan 58/Rawaterate. Yang terletak di KelurahanRawaterate, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;c.

Pst tersebut dalam amar putusannya antara lainHalaman 92 dari 126 halaman Putusan Nomor : 114/G/2016/PTUNJKT.telah menyatakan sebagai hukum bahwa tanah berdasarkan SertipikatHak Milik No. 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66, 41, 49, 54, 56, 57, dan 58/ adalah sah sebagai milik Ahli Waris H.Abubakar, putusan mana dikuatkan oleh Putusan Peninjauan KembaliNo. 366 PK/PDT/2011.

71,02 (tujuh puluh satu koma nol dua) gram dan setelah dikurangi pembungkusnya didapatkan berat bersih menjadi 65,21 (enam puluh lima koma dua satu) gram;

jenis ganja;

Menghukum Tergugat agar mengembalikan Buku Sertipikat Hak MilikNomor : 36, 37, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 63,65, 66/Rawaterate, Kelurahan Rawaterate, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar uang keterlambatan sebesarRp.10.000.000, (spuluh juta rupiah), setiap hari keterlambatanTergugat dalam melaksanakan putusan dalam perkara ini ; 5.

AFIZA LIMKOKONSULTAN.Bahwa benar keterangan saksi terdahulu yangmenyatakan hasil Aktual Cek ditemukan bobotpekerjaan sebanyak 63,65 %, hal itu hanya didasarkankepada ingatan saksi saja karena pada permintaanketerangan sebelumnya saksi membawa dokumenadministrasi saksi. Sebenarnya aktual cek yang saksilakukan bersama saksi MARTIUS dan saksi DELVI NOFERIsekitarnya tanggal 06 Januari 2009 hasil pekerjaanmencapai bobot sebanyak 63,97 %.

AFIZA LIMKOKONSULTAN.Bahwa benar keterangan saksi terdahulu yangmenyatakan hasil Aktual Cek ditemukan bobotpekerjaan sebanyak 63,65 %, hal itu hanyadidasarkan kepada ingatan saksi saja karena padapermintaan keterangan sebelumnya saksi membawadokumen administrasi saksi.

AFIZA LIMKOKONSULTAN.Bahwa benar keterangan saksi terdahulu yangmenyatakan hasil Aktual Cek ditemukan bobotpekerjaan sebanyak 63,65 %, hal itu hanyadidasarkan kepada ingatan saksi saja karena padapermintaan keterangan sebelumnya saksi membawadokumen administrasi saksi.