, 9.12dan 9.13 di atas yang selanjutnya dalam gugatan ini disebut sebagai hartaobyek sengketa atau obyek sengketa 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8,9.9,9.10, 9.11, 9.12 dan 9.13.

SAUDARA INV SUAMIPENGGUGAT tersebut atas obyek sengketa No. 9 (sembilan) angka 9.1,9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebutsecara musyawarah dan kekeluargaan dengan baikbaik. Namun maksudbaik Penggugat tersebut adalah ditanggapi secara tidak wajar oleh Tergugatdan bahkan Tergugat marahmarah kepada Penggugat.

atau pun suratsurat lainnya baikatas nama Tergugat atau atas nama orang lain yang erat hubungannya atauketerkaitannya dengan harta obyek sengketa No. 9 (Sembilan) angka 9.1,9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebutadalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum apa pun serta tidakmengikat kepada Penggugat.33.

dan berjaanji tidak akan mengalihkanobyek tersebut kepada pihak lain selama perkara belum putus dan belumberkekuatan hukum tetap, maka tergugat tidak setuju apabila harta obyeksengketa 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12 dn 9.13 apabila diletakkan sitajaminan terhadap obyek tersebut karena sebelum dilakukan gugatan olehpenggugat pada gugatan tertanggal 3 Januari 2013 obyek 9.1, 9.2, 9.3, 9.4,319.5, 9.6, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut dikuasai oleh tergugat,oleh sebab itu. wajar dan patut

Menetapkan menurut hukum bahwa harta obyek sengketa No. 9 (Sembilan)angka 9.4, 9.5, 9.6, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut adalahmerupakan harta bawaan almarhum SUAMI PENGGUGAT.324. Menyatakan AYAH SUAMI PENGGUGAT meninggal dunia pada tahun1975 dan IBU SUAMI PENGGUGAT meninggal dunia pada tahun 1972.5. Menyatakan SUAMI PENGGUGAT meninggal dunia pada Tanggal 11 Juli2012;6.

,dan keadaan sita jaminan Pengadilan NegeriManado sesuai Berita Acara Penyitaan Jaminan perkara Nomor104/Pdt.G/1992/PN Mdo., tanggal 6 Mei 1992, dan perkaranya masih dalamtingkat kasasi MA RI, Nomor 565 K/PDT/1994 diputus tanggal 30 Januari1996;Bahwa tanah ladang tersebut pada gugatan angka 9.11 diperoleh Tergugat dan Il berdasarkan Perjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli dari SidonyaTindatu (almh) dan Aweng Salasa (alm), sekarang ahli warisnya yaitu : 1.Halaman 13 dari 49 hal. Put.

gugatandinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat , Il, Ill, IV, V dan VIserta batal demi hukum;Bahwa 11 (sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan II dariTergugatTergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain, karenaberbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketa padagugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian dari tanah objeksengketa perkara Perdata Nomor 104/PDT.G/1992/PN MDO.

Dengandemikian batal demi hukum semua AktaAkta Jual Beli dan Akta PerjanjianPengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidang tanah sengketatersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Drs.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s/d 9.11 tersebut yang menjadi objek sitaan perkara PerdataNomor 104/Pdt.G/1992/PN Mdo;10.

hitam merah ;9.3.1 (Satu) unit televisi ukuran 21 inch Merk Changhong ;9.4.1 (satu) unit Kulkas satu pintu merk Sanyo ;9.5.20 (dua puluh) lusin piring makanan dengan merk Duralex ;9.6.20 (dua puluh) lusin gelas minum dengan merk Duralex ;9.7.20 (dua puluh) lusin sendok makan stainless steel ;9.8.1 (Satu) unit bufet rumah tangga ;9.9.Perhiasan emas murni 24 karat dalam bentuk kalung seberat 10mayam atau 33,3 gram ;9.10.Perhiasan emas murni 24 karat dalam bentuk gelang seberat 10mayam atau 33,3 gram ;9.11

Perhiasan emas murni 24 karat dalam bentuk cincin seberat 3 mayamatau 10 gram10) Bahwa seluruh harta pada ad. 9.1 sampai dengan ad. 9.11 dikuasai olehTergugat ;11) Bahwa agar gugatan ini tidak illusioir atau siasia dan mendapat jaminanhukum, maka patut dan sewajarnya diletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap harta benda pada ad. 9.1 s/d ad 9.11 gugatan ;12) Bahwa selain itu Tergugat juga telah menguasai harta bawaan AlmarhumahNurhayati Binti Abdul Gani Ibrahim yang diperoleh dari pemberian

ini dibebankan kepada Tergugat;15)Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 191 R.Bg, maka putusan perkaraini beralasan hukum untuk dilaksanakan serta merta kendatipun adaverzet, banding maupun kasasi.Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, para Penggugat mohon kepadaKetua/ Majelis Hakim yang terhormat berkenan menerima, memeriksa danmemutus perkara ini sebagai berikut ;1) Mengabulkan gugatan para Penggugat seluruhnya ;2) Menyatakan sita jaminan sah dan berharga ;3) Menetapkan telah meninggal dunia :9.11

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat I dan II atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya tidak berhak atas 11 (sebelas) bidang tanah ladang sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 gugatan, tanah mana terduduk ditempat bernama BAHU PANTAI dahulu wilayah Desa Tateli, sekarang Desa Tateli Weru, Kecamatan Mandolang Kab Minahasa, merupakan bahagian dari keseluruhan tanh sengketa seluas 24 tek tek adalah milik penggugat penggugat dan Tergugat III, berdasarkan putusan

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah ladang sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 gugatan yang dibeli oleh Tergugat I dan II dari Tergugat tergugat dahulu yang alah perkara dan tereksekusi atau yang mendapat hak daripadanya secara tidak sah, adalah bagian yang tidak terpisahkan dengan perkara perdata No.104/Pdt.G/l992/PN.Mdo yang telah disita oleh Pengadilan Negeri Manado pada hari Rabu tanggal 6 Mei l992 jo putusan No.91/pdt/l993/PT.Mdo jo putusan No.565 K/PDT/l994 dieksekusi pada tanggal 22

RI, Perdata No. 565 K/PDT1T/1994, diputus tanggal 30Halaman 5 dari 46 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2016/PT MND.Januari 1996, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Dengan demikian batal demi hukum semua Aktaakta Jual Beli dan AktaPerjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidangtanah sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat olehNotaris/PPAT Drs. Albert Goenarto, MA, SH. Sp. (Tergugat XXV) danNotaris/PPAT RH.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebahagian tanah ladang sengketaperkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO, yang diperoleh Tergugat dan Il dari Tergugat Ill s /d Tergugat XXIll sebagaimana dimaksud padaangka 9.1 s/d 9.11 Gugatan tersebut, adalah termasuk bagian tanahladang perkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO. yang telahdiletakkan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 6 Mei1992 dan Jual Beli tersebut dilakukan perkaranya masih dalam pemeriksaantingkat Kasasi MA.

Gugatan dinyatakan tidak sah dan tidak mengikat Penggugat , ll,lll, IV, Vdan VI serta batal demi hukum;15.Bahwa 11 (sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan Il dariTergugattergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain, karenaberbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketa padaGugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian dari tanahobjek sengketa perkara Perdata No. 104/ PDT.G/1992/PN.

Pdt.G/1997/PNMdo, tanggal 12 Pebruari 1997;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il melakukantransaksi Jual Beli dan Perjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli atassebahagian tanah objek sengketa pada angka 9.1 s/d 9.11 Gugatandengan Tergugat Ill s/d Tergugat XXIll tersebut yang masih dalam prosesperkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO, dan keadaan Sita Jaminanoleh Pengadilan Negeri Manado, sesuai Berita Acara Sita Jaminan tanggal26 Mei 1992, No. 104/B.A.

RI, Perdata No. 565 K/PDT/1994, diputus tanggal 30Januari 1996, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Dengan demikian batal demi hukum semua Aktaakta Jual Beli dan AktaPerjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (sebelas) bidangHalaman 20 dari 46 halaman Putusan Nomor 198/PDT/2016/PT MND.tanah sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat olehNotaris/PPAT Drs. Albert Goenarto, MA, SH. Sp. (Tergugat XXV) danNotaris/PPAT RH.

Kemudian Terdakwa beserta barangbukti diamankan di Mapolres Bangka Barat.Bahwa hasil penimbangan di Kantor Pegadaian cabang Muntok,dengan Nomor 169/IL.10551/X1/2014 tanggal 20 November 2014, 2(dua) paket kecil yang dibungkus plastic bening yang berisi seroukKristal diduga narkotika jenis sabusabu memilki berat kotor 0.46 Gramdan satu paket sedang yang dibungkus palstik bening yang berisiserbuk butiran yang diduga pupuk urea memiliki berat 9.11 Gram.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium

Kemudian Terdakwa beserta barangbukti diamankan di Mapolres Bangka Barat.Bahwa hasil penimbangan di Kantor Pegadaian cabang Muntok,dengan Nomor 169/IL.10551/X1/2014 tanggal 20 November 2014, 2(dua) paket kecil yang dibungkus plastic bening yang berisi serbukKristal diduga narkotika jenis sabusabu memilki berat kotor 0.46 Gramdan satu paket sedang yang dibungkus palstik bening yang berisiserbuk butiran yang diduga pupuk urea memiliki berat 9.11 Gram.Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium

Kemudian Terdakwa beserta barangbukti diamankan di Mapolres Bangka Barat.Bahwa hasil penimbangan di Kantor Pegadaian cabang Muntok,dengan Nomor 169/IL.10551/X1/2014 tanggal 20 November 2014, 2(dua) paket kecil yang dibungkus plastic bening yang berisi seroukKristal diduga narkotika jenis sabusabu memilki berat kotor 0.46 Gramdan satu paket sedang yang dibungkus palstik bening yang berisiserbuk butiran yang diduga pupuk urea memiliki berat 9.11 GramBahwa setelah dilakukan pemeriksaan laboratorium

Pada saat akan di lakukan penangkapan olehpihak kepolisian, setelah itu dilakukan penggeledahan di kontrakan Terdakwadan didapatkan 1 ( satu ) paket sedang dibungkus plastik bening yang berisiserbuk butiran Kristal yang diduga pupuk urea untuk bahan campur sabudengan berat 9.11 Gram, 2 (dua) paket plastik bening bekas pembungkus sabudan 2 (dua) paket plastik bening tanpa isi.

Unsur yang beratnya melebihi 5 GramMenimbang bahwa hasil penimbangan di kantor pegadaian cabangMuntok, dengan Nomor 169/IL.10551/X1/2014 tanggal 20 November 2014, 2(dua) paket kecil yang dibungkus plastik bening yang berisi serbuk Kristaldiduga narkotika jenis sabu sabu memiliki berat kotor 0.46 Gram dan satupaket sedang yang dibungkus plastik bening yang berisi serbuk butiran yangdiduga pupuk urea memiliki berat 9.11 Gram.

Menyatakan sah dan berharga menurut hukum terhadap Jaminan(Conservatoir Beslag) yang diletakkan atas harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13;3. Menyatakan La Makka telah meninggal dunia pada tahun 1972;4. Menyatakan Maru telah meninggal dunia pada tahun 1968;5. Menyatakan H. Abd Latif Bin Makka meninggal dunia pada tanggal 11 Juli2012;6. Menyatakan saudara kandung H. Abd Latif Bin Makka yang bernama H.Halaman 2 dari 21 hal. Put.

Latif Bin Makka tersebut.Menetapkan menurut hukum harta objek sengketa Nomor 9 (sembilan)angka 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut adalah merupakanharta bawaan (barang asal) adalah merupakan harta warisan darialmarhum H. Abd. Latif Bin Makka yang belum pernah dibagi warissecara sah kepada segenap ahli waris sah dan anak angkat (anak piara)dari almarhum H. Abd.

Latif Bin Makka dari harta objek sengketa Nomor 9(sembilan) angka 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 tersebut ;Menghukum kepada Tergugat atau kepada siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk menyerahkan 1/2 (seperdua) bagian dari hartaobjek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, dan9.7 tersebut kepada Penggugat (Hj.

Latif Bin Makka sesuai dengan haknya atau sesuaidengan besarnya bahagiannya masingmasing tersebut;Menyatakan bahwa agar sagala macam suratsurat yang ada di dalampenguasaan (tangan) Tergugat apakah itu berupa akta jual beli atau aktahibah (pemberian), surat kontrak atau suratsurat lainnya baik atas namaTergugat atau atas nama orang lain yang erat hubungannya atauketerkaitannya dengan harta objek sengketa Nomor 9 (sembilan) angka9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 9.12 dan 9.13

Bagian tanah milik Penggugat yang telah dikuasai oleh TergugatXIl (RUMANSA) dan di atas tanah mana kini terdapat bangunanrumah milik Tergugat XII, dengan luas + 161 m2, dengan batasbatas: sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Penggugat; sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Penggugat; sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik RUMANSA/TergugatXI; sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Penggugat;9.11.

(dahulu) tanah negara, sekarangdengan tanah milik ALWI/Tergugat III, LA ENDA, dan HASAN, adalahsah milik Penggugat yang diperoleh dengan cara membeli darialmarhum LA TEE;Menyatakan sah dan mengikat Akta Jual Beli Nomor: Nomor:03/PPAT/KEC.GU/VI/2005 tertanggal 6 Juni 2005 yang dibuat olehCamat Gu (TAMSIL M., S.E.) selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Menyatakan hukum bahwa Tanah Objek Sengketa sebagaimana uraianluas dan batasbatasnya tersebut dalam Posita Gugatan pada Poin(9.1.) sampai dengan Poin (9.11

Bahwa tidak benar dan tidak jelas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya pada point 9 yang diuraikan pada point 9.1 sampaidengan 9.11 yang dimana uraian dalam point 9.3, sebab dalam obyeksengketa yang didalilkan oleh Penggugat tidak ada Nama dan/atauTanah milik yang dikuasai oleh Tergugat V atas nama Hardin Sule ;9.

Bahwa tidak benar dan tidak jelas apa yang didalilkan oleh Penggugatdalam gugatannya pada poin 9.1 sampai dengan 9.11, yang dimanauraikan 9.4, sebab dalam obyek sengketa yang didalilkan olehHalaman 28 dari 52halaman Putusan Nomor 58/PDT/2020/PT KDI10.11.Penggugat tidak ada Nama dan/atau Tanah Milik yang dikuasai olehTergugat VI atas nama Fitriani Basan;Bahwa tidak benar dan tidak jelas apa yang didalilkan olen Penggugatdalam gugatannya pada point 9 yang diuraikan pada point 9.1 sampaidengan 9.11,

yang dimana uraian dalam poin 9.5 sampai dengan 9.11,sebab dalil Penggugat dalam uraian tersebut adalah dahulu tanah milikAlmh.Wa Muna yang dikelola dengan cara membuka hutan semasahidupnya sebelum ia meninggal dunia, bukanlah tanah milik Penggugatsebagaimana dalam dalil gugatannya yang diperoleh dengan caramembeli kepada Alm.La Tee, Sementara proses Jual Beli antara Alm.LaTee dan Hasan Tee dengan H.Jamil Nijo tidak pernah terjadi, yang terjadiadalah simpan pinjam/utang uang dengan jaminan/agunan

RI, Perdata No. 565 K/PDT/1994, diputus tanggal30 Januari 1996, adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawanhukum; Dengan demikian batal demi hukum semua Aktaakta Jual Beli danAkta Perjanjian Pengikatan Untuk Jual Beli menyangkut 11 (Sebelas) bidangtanah sengketa tersebut pada angka 9.1 s/d 9.11 yang dibuat olehNotaris/PPAT Drs. Albert Goenarto, MA, SH. Sp. (Tergugat XXV) danNotaris/PPAT RH.

Menyatakan menurut hukum bahwa sebahagian tanah ladangsengketa perkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO, yang diperolehTergugat dan II dari Tergugat IIl s / d Tergugat XXIII sebagaimanadimaksud pada angka 9.1 s/d 9.11 Gugatan tersebut, adalah termasukbagian tanah ladang perkara Perdata No. 104/PDT.G/1992/PN.MDO. yangtelah diletakkan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 6Mei 1992 dan Jual Beli tersebut dilakukan perkaranya masih dalampemeriksaan tingkat Kasasi MA.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Il tidak dapatdiketegorikan sebagai pihak ketiga atau pembeli beritikad baik yangdilindungi oleh hukum, karena membeli 11 (Sebelas) bidang tanah sengketapada angka 9.1 s/d 9.11 tersebut yang menjadi objek Sitaan perkaraPerdata No. 104/Pdt.G/1992/PN.Mdo;10.

Bahwa 11 (Sebelas) bidang tanah ladang yang dibeli Tergugat dan IIdari Tergugattergugat tersebut mungkin lokasinya berada ditempat lain,karena berbeda dengan lokasi tanah ladang yang menjadi objek sengketapada Gugatan angka 9.1 s/d 9.11 yang merupakan bahagian daritanah objek sengketa perkara Perdata No. 104/ PDT.G/1992/PN.

S/d 9.11) dibagi sebagaimanaamar putusan Pengadilan Agama Manado No.04/Pat.G/2005/PA.Mdo tanggal O5 Oktober 2005 jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Manado No. : 13/Padt.G/2015/PTA.Mdotanggal 29 Desember 2005 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. :255 K/AG/2006 tanggal 25 Juli 2007);ie10.12.

S/d 9.11) dibagi sebagaimanaamar putusan Pengadilan Agama Manado No.04/Pat.G/2005/PA.Mdo tanggal O5 Oktober 2005 jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Manado No. : 13/Padt.G/2015/PTA.Mdotanggal 29 Desember 2005 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. :255 K/AG/2006 tanggal 25 Juli 2007);ie12.12.

S/d 9.11) dibagi sebagaimanaamar putusan Pengadilan Agama Manado No.04/Pat.G/2005/PA.Mdo tanggal O5 Oktober 2005 jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Manado No. : 13/Padt.G/2015/PTA.Mdotanggal 29 Desember 2005 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. :255 K/AG/2006 tanggal 25 Juli 2007);a3.12.

S/d 9.11) dibagi sebagaimanaamar putusan Pengadilan Agama Manado No.04/Pat.G/2005/PA.Mdo tanggal O5 Oktober 2005 jo. PutusanPengadilan Tinggi Agama Manado No. : 13/Padt.G/2015/PTA.Mdotanggal 29 Desember 2005 jo. Putusan Mahkamah Agung RI No. :255 K/AG/2006 tanggal 25 Juli 2007);a5.12.

I dan I telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkasperkara sebelum berkas perkara dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Jambi sebagaimanaternyata dari risalah pemberitahuan memeriksa berkas perkaraa No. 62/Pdt.G/2011/PN.JBI masing masing tanggal 9.11 dan25 Mei 2012 dengan baik dan patut ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa pernyataan permohonan banding dari Pembanding /Penggugat melalui kuasa hukumnya telah diajukan dalam tenggang waktu dan menuruttata cara serta memenuhi syarat syarat yang

Kartu Tanda Penduduk Calon Suami;9.11. Akta Kelahiran Calon Suami;9.12. jazah Calon Suami.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Bandung segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut ;1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

SAIDAHBAGIMAdan diatas namakan TERGUGAT I.9.11 Satu buah mesin bumbu kari, ditaksir sekitar harga Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah);10.

Bahwa hartaharta sebagaimana disebut pada point 9(sembilan)diatas, mulai dari 9.1 (Sembilan titik satu) sampai dengan 9.11(sembilan titiksebelas) saat ini baik secara fisik maupun secara suratsuratnya beradadalam penguasaan PARA TERGUGAT;11, Bahwa seluruh harta warisan tersebut sampai saat ini belumditetapkan Ahli Warisnya, selain itu adanya sikap tendensius dan monopoliPARA TERGUGAT terhadap PENGGUGAT atas hartaharta warisan tersebutmengakibatkan persaudaraan antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT

dan 9.33;e Yang berada dalam penguasaan INDAH SAH RETNOWATI (PenggugatIll) adalah obyek sengketa point 9.10, 9.14, 9.13, 9.17 dan 9.27;e Yang berada dalam penguasaan WINARTI (Penggugat IV) adalah obyeksengketa point 9.4, 9.8 dan 9.15;e Yang Berada dalam penguasaan ETIN WIJAYA (Penggugat V) adalahobyek sengketa point 9.5 dan 9.6e Untuk Obyek sengketa point 9.20, 9.23, 9.25 dan 9.31 dikuasai olehTergugat.Adapun yang dalam penguasaan Tergugat il atau YAYUMSRINANGNINGSIH adalah obyek sengketa point 9.11

TARIASMORO dengan Hj, Suweni, yang diperoleh selama perkawinan danbelum dibagi waris kepada ahli warisnya;Bahwa, Para Penggugat mohon kehadapan Pengadilan untuk meletakanSita jaminan (Conservatoir Beslag) atas obyek sengketa dikuasai Tergugat (point 9.1, point 9.2, point 9.3) dan obyek sengketa terdapat tandatandadari Tergugat II (point 9.11, 9.12, dan 9.13), dikawatirkan dialinkan kepihak lain atau ingin memiliki dan menguasai sendiri harta bersamatersebut ;Para Penggugat mohon kehadapan Pengadilan

SUWENI, yang belumdibagi waris;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Conservatoir Beslag) atasobyek sengketa dikuasai Tergugat ( point 9.1, point 9.2, point 9.3) danobyek sengketa terdapat tandatanda dari Tergugat II (point 9.11, 9.12, dan9.13), serta sita Jaminan (Revindicatoir Beslag) obyek sengketa untukmeletakan sita jaminan (Revindicatoir Beslag) atas obyek sengketa masihdikuasai Para Penggugat ( point 9.4, s/d point 9.10 dan 9.14 s/d 9.33) danobyek sengketa point 11.1 s/d 11.4;Menyatakan

Yosi Zartini, M.M.Bahwa pada posita angka 9.1, 9.5, 9.10, 9.11 dan 9.12 dalildalilpara penggugat untuk yang kesekian kalinya sangat keliru karena objekyang didalilkan adalah milik Pribadi Tergugat, tidak ada hubungan denganpewaris apalagi dengan para penggugat.Bahwa pada posita angka 9.8 dan 9.9 dalildalil para penggugat adalahkeliru, karena objek tersebut adalah tanah Kosong dan beberapa bulankemudian baru di bangun kebun Kelapa sawit, tempat membeli jugakeliru.

,adalah tidak benar harta bersama dari pewaris dengan Tergugat.melainkan yang benar adalah Harta Milik Tergugat Pribadi, yang tergugatbeli dengan uang sendiri tidak ada sepeserpun uang dari Pewaris;20.Bahwa posita/duduk perkara pada gugatan Para Penggugat angka 9.11.,21adalah tidak benar harta bersama dari pewaris dengan Tergugat.melainkan yang benar adalah Harta Milik Tergugat Pribadi, yang tergugatperoleh dari beli sendiri dengan uang sendiri tidak ada sepeserpun uangdari Pewaris, dibeli pada tahun

Wan tahun 2010/2011 yang terletak di Desa Tanjung Agung5012.13.Barat dan saksi mengetahui batas batas kebut tersebut namun saksi tidakmengetahui arahnya; Bahwa kebun tersebut masih ada;Helmidar bin Rustam, umur 37 tahun, agama lslam, Tempat tinggal diDusun ll Desa Tanjung Agung Barat Kecamatan lais Kabupaten MusiBanyuasin, dibawah sumpah memberikan keterangan mengenai gugatanPenggugat angka 9.10, 9.11, 9.12, dan 9.13 sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan para Penggugat sebagai Tetangga; Bahwa

Kartini menikah dengan Tergugat (H.Aswan) ada memperoleh harta bersama yaitu; 1 unit mobil Pajero sportmerk mitsubishi warna silver dengan nomor polisi BG 1465 PU dibelitahun 2011 (gugatan angka 9.10), 1 unit mobil merk mitsubishi stradatriton warna hitam yang dibeli tahun 2008 dengan nomor polisi BG 9160AP (gugatan angka 9.11), 1 unit mobil Dump Truk merk mitsubishi canterwarna kuning yang dibeli tahun 2010 dengan nomor polisi BG 8627 BA(gugatan angka 12), 1 unit motor yamaha yupiter z yang dibeli

Ali Seron yang dikuasai oleh Penggugat;angka 9.1 adalah merupakaan harta milik Tergugat pribadi;angka 9.4 adalah merupakaan harta orang lain (rohana);angka 9.5 adalah merupakaan harta pribadi Tergugat;angka 9.7 harta tersebut tidak ada sama sekali;angka 9.10, 9.11 dan 9.12 adalah merupakaan harta pribadi Tergugat;angka 9.13 adalah merupakaan harta milik orang lain;angka 10, 11,12 dan 13 Tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa dalil gugatan para Penggugat posita angka 1 sampaidenga angka 7 tentang

::t:;Sandalan, Desa Panca Karsa I, KecamatanTaluditi,9.11. des ja", Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup 713. rukun dan telah dikaruniai tiga orang anak masingmasing bernama14, , a oe 22 tahun15.16. rr ee 10 tahun a er 2 tanun, saat ini anakanaktersebut berada dalam asuhan dan pemeliharaan Penggugat;4.

Aminuddin Suaib;9.11. Nuriyani binti H. Aminuddin Suaib;9.12. Ir. Hj. Nurmiati, M.Si binti H. Aminuddin Suaib;9.13. Nur Zakiah binti H. Aminuddin Suaib;9.14. Anugrah bin H. Aminuddin Suaib;9.15. Hamkah bin H. Aminuddin Suaib;9.16. Emmi Reso binti Retteng Amra;9.17. Dra. Erni Reso binti Retteng Amra;9.18. Etty Pelitawati Reso binti Retteng Amra;9.19. Aswan Reso, S.PI bin Retteng Amra;9.20. Darmawati Reso binti Retteng Amra;9.21. Muliadi bin Junaid. S;9.22. Islamiah binti Junaid. S;9.23.

Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan diwilayah KUA Kecamatan Bogor Barat Kota Bogor. maka Penggugat mohonagar Panitera Pengadilan Agama Bogor Menyampaikan Salinan Putusan inisetelah mempunyai kekuatan Hukum tetap kepada KUA tempat pernikahanPenggugat dan Tergugat dilangsungkan;9.11.

bernama Brigpol Boby Haris S,S.Hmelakukan pengeledahan terhadap rumah tersebut dan pada wakturekan Saksi yang bernama Brigpol Mario Aji Guna memeriksa Lacimeja yang berada diruang tengah menemukan kotak rokok merkMagnum Mild warna biru terdapat 1 (satu) Bungkus Plastick Klip beningberisikan 10 (Sepuluh) bungkus plastic klip bening diduga narkotikagolongan 1 jensi sabu dan 5 (lima) bungkus plastic klip kecil berisikanKristal bening diduga Narkotika Golongan 1 Jenis Sabu total beratkeseluruhan brutto 9.11

Haris S, S.Hmelakukan pengeledahan terhadap rumah tersebut dan pada waktuSaksi memeriksa Laci meja yang berada diruang tengah menemukanHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 247/Pid.Sus/2020/PN Klakotak rokok merk Magnum Mild warna biru terdapat 1 (satu) BungkusPlastick Klip bening berisikan 10 (Sepuluh) bungkus plastic klip beningdiduga narkotika golongan 1 jensi sabu dan 5 (lima) bungkus plastic klipkecil berisikan Kristal bening diduga Narkotika Golongan 1 JenisSabu total berat keselurunhan brutto 9.11

Dian Antasari bin Muhammad Noor (Penggugat X);9.11. Hendra Fansuri bin Rusman (Penggugat XI);9.12. Budi Irawan bin Rusman (Penggugat XII);9.13. Novendra Prayogi bin H. Soemardi (Tergugat );9.14. Rina Anggraini binti H.

Hendra Fansuri bin Rusman (Penggugat X);9.11. Budi Irawan bin Rusman (Penggugat XI);9.12. Novendra Prayogi bin H. Soemardi (Tergugat 1);9.13. Rina Anggraini binti H.