Nomor : 0165/Pdt.P/2014/PA.KIt telah mengajukan perkara Penetapan Ahli Waris ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon diwakilikuasanya menghadap dalam persidangan; ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan pihak berperkara,namun tidak berhasil; lalu dibacakan surat permohonan Pemohon tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa Majlis hakim telah membaca surat permohonan Pemohon danternyata dalil permohonan Pemohon kabur (abscoor

ABSCOOR LIBEL.

dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan yang menyebabkan harus cerai Dasar Hukum tidak di jelaskan fakta-fakta (feitelijke ground) sehingga menurut Tergugat dalil gugatan seperti ini tidak menenuhi syarat formil, apalagi alamat Tergugat menggunakan Alamat Rumah Orang Tua Penggugat, jelas sangat merugikan kepentingan Tergugat, karena Relas Panggilan Sidang dari Pengadilan Tidak sampai ke tangan Tergugat, Oleh karenannya Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas (Abscoor

Abscoor LibelBahwa terhadap dalil Eksepsi Tergugat mengenai gugatan kabur (Abscuur Libel) dengan tegas Penggugat tolak, karena apa yang dijelaskan Penggugat dalam posita sudah memenuhi syarat formil, hal mana telah Penggugat cantumkan mengenai peristiwa dan fakta-fakta Penggugat mengajukan gugatan akibat percekcokan yang terus menerus terjadi yang tidak dapat didamaikan, serta tidak adanya perhatian dan tanggung jawab dari Tergugat sebagai suami/ayah untuk memberikan nafkah kepada Penggugat dan

Abscoor LibelMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenai kewenangan mengadili (kompetensi relatif) maka berdasarkan Pasal 162 RBg Pengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensi absolut dengan alasan bahwa Penggugat telah salah memilih Pengadilan Negeri Tenggarong untuk memeriksa dan mengadili perkara Aquo, dikarenakan Penggugat maupun Tergugat menetap dan tinggal di Mahakam Ulu tepatnya di Ujoh Bilang

ABSCOOR LIBEL.Bahwa dalam gugatan tidak jelas dasar hukum atau dalil gugatan,apabila dipelajari Posita Gugatan Penggugat atau fundamentumpetendi, tidak jelas dasar hukum (rechts ground) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan yang menyebabkan harus ceraiDasar Hukum tidak di jelaskan faktafakta (feitelijke ground)sehingga menurut Tergugat dalil gugatan seperti ini tidak menenuhisyarat formil, apalagi alamat Tergugat menggunakan Alamat RumahOrang Tua Penggugat, jelas sangat merugikan kepentingan

Tergugat,karena Relas Panggilan Sidang dari Pengadilan Tidak sampai ketangan Tergugat, Oleh karenannya Gugatan Penggugat Kabur dantidak jelas (Abscoor Libel)Bahwa berdasarkan uraian dalam eksepsi diatas, karena menurut hematTERGUGAT cukup beralasan hukum apabila Ketua pengadilan NegeriTenggarong melalui Majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata No : 15/Pdt.G/2021/Pn.Trg menolak gugatan PENGGUGATdan/atau setidaktidaknya menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet ontvankelijke

Abscoor LibelMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat mengenaikewenangan mengadili (kompetensi relatif) maka berdasarkan Pasal 162 RBgPengadilan harus mempertimbangkan terlebih dahulu eksepsi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi tentang kompetensiabsolut dengan alasan bahwa Penggugat telah salah memilih PengadilanNegeri Tenggarong untuk memeriksa dan mengadili perkara Aquo, dikarenakanPenggugat maupun Tergugat menetap dan tinggal di Mahakam Ulu tepatnya diUjoh Bilang RT. 11

;Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil Pemohon dan penyataan Termohontersebut di atas, maka Majelis telah menemukan fakta di persidangan yang pada pokoknyabahwa pemohonanan Pemohon abscoor / kabur; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Pemohon ternyata tidak berhasil membuktikan kebenaran dalildalilpermohonannya yang dibantah oleh Termohon ;Menimbang, bahwa dengan demikian ternyata tidak terdapat alasan untuk berceraisebagaimana dimaksud pasal 19 PP

Maajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini, bahwa apa yangt telahdikemukakan oleh penggugat sebagaimana yang tertuang dalam surat gugatannya tersebut setelahdibaca dan dicerrnati secara seksama oleh tergugat maka gugatan tersebut adalah gugatan yang tidakjelas dan salah alamat alias abscoor libel sehingga secara hukum gugatan tersebut harus dinyatakantidak dapat diterima.Adapun alasan hukumnya, yaitu bahwa alamat tergugat samasekali tidak beradadalam wilayah kecamatan Paleteang, Kabupaten

Kelurahan yangnamanya kelurahan Sawitto, sehingga dengan tidak adanya kelurahan Sawitto diKecamatan Paleteang maka gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima.3 Bahwa setelah membaca dan mencerrnati dalil/alasan gugatan penggugatsebagaimana dalam posita maupun petitumnya adalah dalil yang tidak jelas (abscoor libel), sebabpenggugat samasekali tidak mengetahui berapa sesungguhnya nilai harta bersama antara penggugatdengan tergugat demikian pula dalam petitumnya penggugat juga tidak mengetahui

alasan banding kesatu dari Pembanding,maka sangat jelas bahwa alasanalasan tersebut adalah yang tidakberdasar hukum karena bertentangan dengan hukum, untuk jelasnyadiuraikan sebagai berikut :Hal. 7 dari 17 Putusan No.292/Pdt/2015/PT.MksBahwa tentang alasan mengenai Amiruddin selaku Tergugat VII adalahdalil Pembanding yang sangat keliru dan hanya mengadaada sajadan tidak punya pendirian oleh karena pada ekspsi yang diajukan olehPembanding/ Para Tergugat mendalilkan bahwa gugatan PenggugatKabur (abscoor

Oleh karena itu Majlis menilaibahwa gugatan para Penggugat adalah abscoor libel/ kabur, oleh karena itu harusdinyatakan tidak dapatditerima ;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Penggugat tidak beralasan hukum, oleh karena itu harus dinyatakan tidakdapat diterima (Niet on Vanklijk Verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima, maka berdasarkan pasal 181 HIR biaya perkara dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat

ABSCOOR LIBEL.1. Tentang Objek sengketa, sebagaimana yang diuraikan dalamgugatan perkara Nomor : 67/Pdt.G/2016/Pn.Tgr, tidak tepat dan tidakdapat di uraikan secara pasti dimana letak yang sebenarnya tanahyang di gugat terletak di jalan jelawat RT. Berapa, Kelurahan mana,karena di Kecamatan Tenggarong tidak ada Desa Timbau, olehkarenannya maka gugatan Penggugat dinyatakaan kabur;2.

Arminiwati.Kalau dilihat dari panjang lahan milik Tergugat 49 meter, sedangkanpanjang lahan milik Penggugat cuma 15 Meter, demikian pula denganlebar lahan milik Penggugat 50 Meter sedangkan lebar lahan milikTergugat cuma 14 meter, sangatlah jauh berbeda, oleh karenannyagugatan yang diajukan lewat Pengadilan Negeri Tenggarong denganNomor Perkara : 67/Pdt.G/2016/Pn.Trg, adalah salah objek yang digugat, oleh karenanya gugatan yang demikian kabur dan tidak jelasHal. 6 dari 31 pts.No.108/Pdt/2017/PT.SMR(ABSCOOR

tidak sah secarahukum; pada Posita gugatan pada angka 5 (Lima) akan tetapi positapada angka 6 (Enam) bertolak belakang dengan Posita angka 5 (Lima)tersebut dengan demikian maka Tergugat beranggapan bahwaPenggugat tidak konsisten dengan Dasar Gugatannya karena Pekerjameminta Uang Pesangon atau Uang Pengganti dan seterusnya tersebutkalau Pekerja telah dinyatakan telah di PHK; dengan tidak singkronnyaposita yang satu dengan posita yang lainnya menurut Tergugat BahwaGugatan Tergugat tersebut Kabur (Abscoor

Nomor 2764/K/Pdt/2014telah menjadi milik Penggugat, jadi jelas bahwa subjek hukum perkara inikurang lengkap;2 Bahwa dengan adanya kesalahan dan kekeliruan pada subjek hukumnya,maka jelas bahwa kesalahan dan kekeliruan tersebut sangat mendasar danfatal, jadi merupakan kesalahan hukum yang akhirnya menjadi jelas dan pastibahwa gugatan Penggugat adalah tidak lengkap dan kabur (abscoor Libeel);Dalam Rekonvensi:1Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat II Konpensi dalam bab rekonvensi inimohon disebut sebagai

satu warung batagor atau warunglesehan sosis dan pembagian mobil carry No pol AD 1662 VL yang diangsur olehPemohon danMenimbang, bahwa Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang padapokoknya menolak terhadap dalildalil gugatan Rekonpensi seperti telah diuraikan di atasdan menyatakan keberatan untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimanadalam tuntutan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa atas tuntutan mengenai tuntutan rumah dan warung, Majlisberpendapat gugatan Penggugat tersebut abscoor

No. 430/Pdt.G/2015/PA MksGugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi Kabur(Abscoor Lible)a.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat.SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo etbono);Halaman 15 dari halaman 53 Putusan No. 19/Pdt.G/2018/PN BjbMenimbang, bahwa atas gugatan dari Penggugat tersebut,Tergugat II telah mengajukan Jawaban tanggal 8 Mei 2018 , yangbunyinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.Adapun eksepsi diajukan dalam hal diantaranya :1)2)Gugatan Penggugat Abscoor Libel (Kabur)Bahwa antara

Gugatan Penggugat Abscoor Libel (Kabur) Bahwa antara Petitum dengan Posita gugatan sangat berbeda, haltersebut dapat diperhatikan pada Petitum angka 3 berbunyi Menghukum Tergugat!, Tergugat Il, Terrgugat Ill, Tergugat IVsecara tanggung renteng membayar uang sewa terhadap obyeksengketa selama 6 tahun dstnya.... Sementara didalam uraiangugatan halaman 10 angka 18 tidak diuraikan tentang adanyakejadian hak sewa menyewa tanah.

Putusan No.540/Pdt.G/2019/PA.Gtlorekonvensi tentang hutang bersama tersebut mengandung abscoor lible,karena itu harus dinyatakan di N O atau tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa menyangkut tuntutan biaya hidup yang tersebutpada poin 2 yaitu sebesar Rp3.000.000,(tiga juta rupiah) perbulan, MajelisHakim menilai pula tidak jelas karena tidak diuraikan secara jelas dan rincisudah berapa lama Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat rekonvensi, dan apabila dikaitkandengan

Bahwa, dengan demikian alibi/alasan dari Pemohon Keberatan/TermohonInformasi jelas tidak berdasarkan ketentuan perundang undangan danhanya berdasarkan OPINI atau Pendapat dari PemohonKeberatan/Termohon Informasi sendiri, hal ini pun dapat menambahkanalibi/alasan yang disampaikan menjadi Abscoor libel (Kabur/Tidak jelas)Dengan demikian pernyataan dari Kuasa Khusus PemohonKeberatan/Termohon Informasi yang menyataan bahwa Legalitas TermohonKeberatan/Pemohon' Informasi diragukan dapat terbantahkan dengansempurna

Ternyatadalil Oditur Militer tersebut adalah dalil yang sangatkeliru. dan kabur (abscoor libel); Bahwa dalil Oditur Militer tersebut di atas adalahdalil yang sangat keliru) dan kabur, dan sangat sumirKarena 2 = = = = me eR eR Re Bea. Bahwa untuk mengecek tentang status sebidang tanahtidak dapat hanya mempelajari dari keterangan Saksisaja, tetapi harus dilakukan cek data yuridis dandata fisik pada Kantor Pertanahan sesuai denganletak tanah. + =.

Bahwa sehubungan dengan uraian uraian yang telahdisampaikan di atas untuk itu kiranya MajelisHakim yang terhormat dapat memberikan putusan seladengan amarnya yang berbunyi : Menyatakan dakawaan Oditur Militer I02 kabur dantidak jelas (abscoor libel), karenanya dakwaanOditur Militer I02 Medan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard); Menimbang : Bahwa atas keberatan keberatan Tim Penasehat Hukumtersebut Oditur Militer memberikan tanggapan sebagaiberikut1.

VERWEER TEN PRINCIPALE)Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalil para penggugat kecualiyang diakui secara tegas oleh Tergugat;Hal 11 dari 35 Hal Putusan No. 529/Pdt.G/2011/PN.Jkt.SelYN Dn Nn fF W9Bahwa tergugat mohon segala sesuatu hal yang terurai dalam Eksepsi, secaramutasis muntadis merupakan dari pokok perkara;Menyatakan sebagai hukum tergugat tidak melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum gugatan salah alamat absolute compententieMenyatakan sebagai hukum gugatan abscoor

Singkatnya Guguatan Penggugattidak jelas (abscoor libels);Bahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan pada tahun 2011Penggugat dan Tergugat telah membeli 1 (satu) motor Yamaha Mio danmotor tersebut atas nama Tergugat dan dikuasai oleh Tergugat sampaisaat ini secara tegas Tergugat Tolak;Sekali lagi Majelis Hakim yang mulia, mohon agar dapat lebih cermat danjeli serta lebih adil dalam memutus perkara ini, kiranya perlu kamisampaikan Penggugat dalam dalilnya lagilagi menyebutkan objek tidakjelas

Bahwa Gugatan para penggugat tidak kabur (Abscoor Libel)melainkan sangat jelas apa yang dimaksud dalam gugatannya,Halaman 133 dari 186 Putusan Nomor 82/Pdt.SusPHI/2017/PN Smr.justru. tergugat Il lah yang tidak memahami dammemmutarbalikan fakta seolah olah jawaban yang dibuattergugat Il sudah tepat dan benar, Apa yang dimaksud denganPerusahaan penyalur Tenaga kerja dengan perusahaan penerimapekerjaan dan menyalurkan kepada tergugat II sudah sangatjelas dan tidak ada yang salah, justru Para penggugat

Bahwa Gugatan para penggugat tidak kabur (Abscoor Libel)melainkan sangat jelas apa yang dimaksud dalam gugatannya,justru. tergugat Il lah yang tidak memahami dammemmutarbalikan fakta seolah olah jawaban yang dibuattergugat Il sudah tepat dan benar, Apa yang dimaksud denganPerusahaan penyalur Tenaga kerja dengan perusahaan penerimapekerjaan dan menyalurkan kepada tergugat II sudah sangatjelas dan tidak ada yang salah, justru Para penggugat bingungdengan jenis pekerkaan yang diberikan kepada Para penggugatadalah