Utara dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motorHONDA BEAT BL6854ZV; Bahwa selanjutnya sekira pukul 12.30 wib, terdakwa tiba di lokasikemudian langsung mengendarai sepeda motor saksi korban sementarasaksi koran dibonceng di belakang; Bahwa selanjutnya dalam perjalanan terdakwa mengajak saksi korbanuntuk singgah di rumah abang terdakwa dengan alasan terdakwa akanmandi dan ganti baju, namun saksi korban menolak karena tengahterburu buru; Bahwa terdakwa berusaha membujuk dengan mengatakan mana adalama

Aceh Utara dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor HONDABEAT BL68542ZV; Bahwa sekira pukul 12.30 wib, terdakwa tiba di lokasi kemudianlangsung mengendarai sepeda motor saksi korban sementara saksi korandibonceng di belakang; Bahwa terdakwa dalam perjalanan mengajak saksi korban untuksinggah di rumah abang terdakwa dengan alasan terdakwa akan mandi danganti baju, namun saksi korban menolak karena tengah terburu buru; Bahwa terdakwa berusaha membujuk dengan mengatakan mana adalama, paling 15

Aceh Utara dengan menggunakan 1 (satu) unit sepeda motor HONDABEAT BL6854ZV; Bahwa sekira pukul 12.30 wib, terdakwa tiba di lokasi kemudianlangsung mengendarai sepeda motor saksi korban sementara saksi korandibonceng di belakang; Bahwa terdakwa dalam perjalanan mengajak saksi korban untuksinggah di rumah abang terdakwa dengan alasan terdakwa akan mandidan ganti baju, namun saksi korban menolak karena tengah terburu buru; Bahwa terdakwa berusaha membujuk dengan mengatakan mana adalama, paling 15 menit

tidak dicatatkan pada KUA setempat olehkarena itu permohonan Pemohon I dan Pemohon II dapat di pertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.5) yang isinya Pemohon I danPemohon II pernah melakukan cerai gugat dan kemudian malakukan nikah baru dengansirri oleh karena itu perkara Pemohon I dan Pemohon II harus dipertimbangkan dandisesuaikan;Menimbang, bahwa terhdap buktibukti tersebut dan keterangan saksi, namayang tercantum dalam Akta Cerai tidak sesuai (terjadi kesalahan) dengan data yang adalama

SURIPTO kemudiandijualpenjualanuntuksetorkanuntukterdakwabarangyang ditandatanganiFakturtelahtemuan Team Audit29 Januariyangditagih daridan selanjutnyake Toko dengankeperluanbarangtersebutsendiri,ke PerusahaanbarangCaraInternal2010 ditemukantertunggakkonsumenmengajukanolehsetelahterdakwa BAMBANG SUSILOoleholehyangPT.DELTAmempertang gungjawabkantersebutmembuatsendiribelum dibayarfakturtersebuttunai,cukupsebanyakformulirsaksibarangnamunterdakwaseharusnyaINTERkeuanganyangoleh beberapapada haribahwa adalama

3. Menetapkan barang bukti berupa Surat-surat yaitu:

1. 1 (satu) lembar kwitansi pembelian kendaraan Toyota Innova Nopol 1561 KV;
2. 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 3 Oktober 2018; dan
3. 1 (satu) lembar hasil pengecekan data kendaraan Toyota Innova Nopol 1561 KV.ss

Tetap dilekatkan adalama berkas perkara.

1. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

Menetapkan barang bukti berupa Suratsurat yaitu:1) 1 (satu) lembar kwitansi pembelian kendaraan Toyota InnovaNopol 1561 KV;2) 1 (satu) lembar surat pernyataan tertanggal 3 Oktober 2018; dan3) 1 (satu) lembar hasil pengecekan data kendaraan Toyota InnovaNopol 1561 KV.ssTetap dilekatkan adalama berkas perkara.Hal 61 dari 62 hal Putusan Nomor 105K/PM III12/AD/VIl/20204.

Pol BL3514 NT;Bahwa, tujuan terdakwa meminjam sepeda motor tersebut untuk terdakwa jualkarena terdakwa membutuhkan uang untuk pergi ke Batam menjemput suamiterdakwa;Bahwa, cara terdakwa meminta pinjam sepeda motor tersebut dengan menipusaksi Sanjai Kumar Akbar dengan mengatakan bisa tolong antari saya keLhokseumawe, kemudian saksi Sanjai Kumar Akbar menjawab apa adalama, soalnya kalau lama enggak bisa karena mau jemput yang punya sepedamotor. Selanjutnya terdakwa mengatakan lagi iya nggak lama.

Tetap dilekatkan adalama berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

bersangkutan.Hal 62 dari 64 hal Putusan Nomor 103K/PM III12/AD/VII/2020MENGADILI:Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu : Didit Agus Setiawan,pangkat Pembantu Letnan Dua NRP 21990115170879; terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :Penipuan.Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana Penjara selama : 1(satu) tahun.Menetapkan barang bukti berupa surat yaitu: 1 (satu) lembar foocopy bukti transfer Bank BRI sejumlahRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah).Tetap dilekatkan adalama

dan ayamyang dinyatakan kalah yakni ayam yang tidak melakukan perlawanansama sekali atau melarikan diri namun apabila sampai 75 menitkedua ayam masih samasama memberikan perlawanan makapertarungan ayam tersebut dinyatakan seri dan uang taruhannyakembali ke para penombok ;Bahwa saksi ikut tombok sebesar Rp 200.000, dicatat oleh terdakwadi kertas ;Hal 10 dari 22 Putusan Nomor 306/Pid.B/2016/PN MJYBahwa terdakwa membawa kertas yang berisi catatan nama orangbeserta besaran tombokan yang salah satunya adalama

Tetap dilekatkan adalama berkas perkara.

4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah).

1. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.

DimasRisdianto priode tanggal 1 Juni 2018 sampai dengan tanggal 31Juni 2018.Tetap dilekatkan adalama berkas perkara.4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp10.000,00(Ssepuluh ribu rupiah).5. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan.Demikian diputuskan pada hari ini Selasa tanggal 04 Agustus 2020 di dalamMusyawarah Majelis Hakim oleh Syaiful Maarif, S.H.

Nomor 1680 K/PID/2015sungguh terjadi dan dilakukan oleh Terdakwa, sebab bukti lain tidak adalama sekali. Kalau kemudian keterangan ahli digunakan untuk melengkapibukti terhadap perkara ini, tentu sangat tidak relevan. Sebab ahli hanyamampu membuktikan bahwa jika benar katakata itu dilakukan olehTerdakwa maka katakata itu bermakna penghinaan. Keterangan ahli initidak dapat dipakai untuk memastikan apakah katakata kowe ngenteknoduit deso benarbenar dilakukan oleh Terdakwa atau tidak.

bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi ade charge benama CHRISTIANA binti DJUHARA NATADIKUSUMAH, yangmemberikan keterangan tanpa sumpah, pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa (IAN WILBURDANOEWINATAO adalah anak kandung saksi hasil perkawinan dengansuami saksi bernama ERWIN DANOEWINATA;Bahwa ERWIN DANOEWINATA adalah anak kandung dari pasangansuami isteri bernama PETER SOETISTA DANOEWINATA denganIRRENE BIANKA, selain ERWIN DANOEWINATA adalama

Ng.Pinoh, Luas (M2) 2000,00, Keterangan UtkBangunan Kantor dan Rumah Dinas (Bukti T.8), KarenanyaHalaman 32 dari 111 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN Sticsangatlah terang dan jelas bahwa pengadaan tanah a quo sudah adalama sejak tahun 1988 bukan dari pengadaan baru sejak tahun 1997sebagaimana SHM 325 a quo;. Bahwa berdasarkan Biodata Pegawai Ir. H. Sasrudin M. Sattim, NIP080029 477, Tempat dan Tanggal Lahir Sambas 03 / 06 / 1948, AgamaIslam, Alamat JIn GST. Hamzah Gg.