Adibara Nusantara menyediakan batu baradalam transaksi yang kemudian diketahui bermasalah.

Adibara Nusantaradi Banjarmasin, dengan hasil sebagai berikut :1. Telephone yang digunakan kantor PT. Adibara Nusantara adalahtelephone fleksi2. Lokasi kantor PT. Adibara Nusantara adalah rumah tinggal biasa(kumuh) yang tidak terdapat nama PT. Adibara Nusantara.Untuk membicarakan masalah penjualan batu bara dari PT. AdibaraNusantara kepada PT. Humpuss, namun secara diamdiam Sdr. R. GiadiGoerbada secara pribadi ikut menanamkan modalnya di PT.

Adibara serta SPK dari PT.KAA kepadaPT.Adibara Nusantara, Dokumen Hukum PT.

Adibara serta SPK dari PT.KAA kepada PT.AdibaraNusantara, Dokumen Hukum PT.

Adibara Nusantara denganPT. Humpus ;Bahwa saksi pada transaksi jual beli batu bara dengan PT. Humpusselaku Direktur Utama PT. Adibara Nusantara;Bahwa PT. Adibara Nusantara bergerak di bidang pertambangan batubara dengan Direktur Himawan dan Komisaris Utama Endang Riadi;Bahwa dalam jual beli batu bara antara PT. Adibara Nusantaradengan PT. Humpus dibuat kontrak yaitu PT. Adibara Nusantarasebagai penjual batu bara dan PT. Humpus sebagai pembeli batu baradan PT.

Adibara Nusantara menyerahkanPO dari Konsumen kepada PT Humphus, kemudian PT Humphus memprosespembelian batu bara kepada PT Adibara Nusantara. Setelah PT.

Adibara Nusantara telah memenuhikewajibannya untuk mengirim batubara ke 7 (tujuh) costumer PT. Humpustersebut. Sehingga akibat perbuatan ADTYANSYAH bin IWANSYAH tersebutpihak PT.

Adibara Nusantara bahwa Terdakwabekerja sebagai Sekretaris di PT. Adibara Nusantara yang ditandatangani olehsaksi Adiyansyah ;e Bahwa Rekening tersebut digunakan untuk menerima aliran dana dari RekeningNo. 0310005207074 atas nama Adiyansyah/PT. Adibara Nusantara di BankMandiri Banjarmasin Cabang Lambung Mangkurat sebagai hasil transaksi bisnissaksi Adiyansyah, antara lain dengan PT. Humpuss ;Hal. 29 dari 43 hal. Put.

Adibara Nusantarapadahal Terdakwa bukan sekretaris saksi Adiyansyah di PT. Adibara Nusantara.Dari fakta hukum tersebut telah terdapat pemikiran dalam diri Terdakwa kenapa halitu harus dilakukannya ?

Adibara Nusantara memuluskan/melancarkan adanyakeberadaan PT. Adibara Nusantara padahal PT. Adibara Nusantara tidak ada(Terdakwa Adiyansyah bin Iwansyah dalam perkara lain diputus terbuktimemalsukan akta pendirian PT. Adibara Nusantara), sehingga orang percayakeberadaan PT. Adibara Nusantara karena ada Rekening Bank atas nama SekretarisPT.

ADIBARA NUSANTARA sehingga PT.HUMPUSS mentransfer sejumlah uang ke PT. ADIBARA NUSANTARA ;e Bahwa dari keterangan saksi yang dibuat Terdakwa telah menggerakkan PT.HUMPUSS untuk mentransfer uangnya ;e Bahwa dengan adanya transfer dari PT. HUMPUSS telah menguntungkandiri Terdakwa yang seolaholah bersama suaminya (berkasterpisah)mempunyai PT.

Sebagaimana disampaikan dalam angka 1 Jawaban DalamHalm 11 dari 28 halm PUTUSAN nomor perkara 264/Pat.G/2016/PN.Sby10.11.Eksepsi, pihak yang mendapatkan fasilitas kredit dari TERGUGAT adalahCV ADIBARA SURYA. Oleh karena Subyek Hukum yang berbeda,sehingga selanjutnya gugatan PENGGUGAT mohon sudah seharusnyadinyatakan tidak diterima.Bahwa pada awalnya CV ADIBARA SURYA telah mendapat fasilitas kreditberupa :10.1.

PlafondFasilitas Kredit nomor E.394/KRD/07/2013 tanggal 07 Juli 2014 yangdengan itikat baik disepakati oleh pihak CV ADIBARA SURYA danTERGUGAT..

SURYA masuk dalamrekening giro atas nama debitur CV ADIBARA SURYA.

SURYA, dengan harapan debitur CVHalm 19 dari 28 halm PUTUSAN nomor perkara 264/Pat.G/2016/PN.Sby28.29.30.ADIBARA SURYA segera menyelesaikan seluruh kewajibanhutangnya kepada TERGUGAT.

Menyatakan sah dan mengikat secara hukum seluruh PerjanjianPengakuan Hutang antara pihak CV ADIBARA SURYA dengan pihakTERGUGAT, berikut segala perubahan, perpanjangan dan/ataupembaharuannya, termasuk seluruh perjanjianikutan/tambahan/acceso/r terkait.3. Menyatakan bahwa debitur atas nama CV ADIBARA SURYA telahCIDERA JANJI atau WANPRESTATIE;4.

Telepon yang digunakan kantor PT Adibara Nusantara adalah teleponfleksi;2.

PT Adibara serta SPK dari PT KAA kepada PT AdibaraNusantara, Dokumen Hukum PT Adibara Nusantara di antaranyaAkta Perusahaan dan SK Menteri Kehakiman;Hal. 37 dari 138 hal.

SAMUEL BOY ADIBARA SIREGAR Bin B.SIREGAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana TANPA HAK TURUT SERTA MENGGUNAKAN NARKOTIKA GOLONGAN I BAGI DIRI SENDIRI ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 10 (sepuluh) Bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

SAMUEL BOY ADIBARA SIREGAR Bin B. SIREGAR

SAMUEL BOY ADIBARA, dengan pidanapenjara masing masing selama 1 (satu) Tahun, dengan ketentuanselama para Terdakwa dalam tahanan akan dikurangi seluruhnya daripidana yang dijatunkan kepadanya dengan perintah para Terdakwa tetapdalam tahanan ;3.

Samuel Boy Adibara pada hari Jumat tanggal 22 Nopember 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2013 atau setidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat di Perumahan Permata Tebo JalanLintas Tebo Bungo Km. 08 Kel. Tebing Tinggi Kec. Tebo Tengah Kab.

Samuel Boy Adibara pada hari Minggu tanggal 24 Nopember 2013 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopember 2013 atau setidak tidaknya dalam tahun 2013, bertempat di Perumahan Permata Tebo JalanLintas Tebo Bungo Km. 08 Kel. Tebing Tinggi Kec. Tebo Tengah Kab.

BUTARBUTAR dan Terdakwa Il yangmengaku bernama SAMUEL BOY ADIBARA SIREGAR bin B.

Caesar Hamonangan ButarButar Als Ucok Bin W.ButarButar dalam melakukan perbuatannya menggunakan sabusabu, tidakdilakukaannya seorang diri melainkan menggunakan sabusabu bersamadengan Terdakwa Il.Samuel Boy Adibara Siregar Bin B.

Humpus ;Bisanyamerugikarena perdagangan batubaranya tidak benar, waktu kerugian itusaksi belum duduk di PT Humpus, itu awalnya trading batubara antara PTHumpus dengan PT Adibara;Bahwa Giadi terlibat ditrading Karena pak Giadi juga menjadi tersangkadalam perkara penggelapan batubara PT Adibara, jadi PT Humpusmelaporkan penipuan dan penggelapan trading batubara di Mabes Polrikemudian di Mabes Polri dilakukan penyidikan dan sebagainya kemudiantimbul beberapa tersangka dan salah satu tersangkanya Giadi

;Bahwa PT Adibara yang laporkan pertama, dan yg jadi tersangka antara lainGiadi ini, untuk perkara tersangka yang lain sudah diputus ;Bahwa perkara Pak Giadi belum putus karena sekitar bulan Januari tanggai20 an Dadang / terdakwa II datang ke kantor PT Humpus bertemu saksi danpak Arief, pada saat itu.

Adibara di flot yang disebutkan kerugiannya adalah Rp. 50milyar itu , sayalah dari kepala Devisi yang berinisiatif menarik dana tunaisehingga PT ABN telah membayar Rp.4,5 milyar tunai dan juga saya sudahmengumpulkan sertipikat seluas 140 Ha.

Adibara yang telah dilaporkan olehPT. HUMPUS ke Mabes Polri ;Bahwa pada bulab Februari 2010 Terdakwa I Giadi dan Terdakwa II Dadangdatang ke Kantor PT.

Adibara karena Terdakwa II Dadang tidak memahamipermasalahannya dan sekaligus bersilahturahmi dengan Pak Mansyur Ahmad ;Bahwa Terdakwa I Giadi tidak berhutang pada PT.

Humpus ;Bisanyamerugikarena perdagangan batubaranya tidak benar, waktu kerugian itusaksi belum duduk di PT Humpus, itu awalnya trading batubara antara PTHumpus dengan PT Adibara;Bahwa Giadi terlibat ditrading Karena pak Giadi juga menjadi tersangkadalam perkara penggelapan batubara PT Adibara, jadi PT Humpusmelaporkan penipuan dan penggelapan trading batubara di Mabes Polrikemudian di Mabes Polri dilakukan penyidikan dan sebagainya kemudiantimbul beberapa tersangka dan salah satu tersangkanya Giadi

;Bahwa PT Adibara yang laporkan pertama, dan yg jadi tersangka antara lainGiadi ini, untuk perkara tersangka yang lain sudah diputus ;Bahwa perkara Pak Giadi belum putus karena sekitar bulan Januari tanggai20 an Dadang / terdakwa II datang ke kantor PT Humpus bertemu saksi danpak Arief, pada saat itu.

Adibara di flot yang disebutkan kerugiannya adalah Rp. 50milyar itu , sayalah dari kepala Devisi yang berinisiatif menarik dana tunaisehingga PT ABN telah membayar Rp.4,5 milyar tunai dan juga saya sudahmengumpulkan sertipikat seluas 140 Ha.

Adibara yang telah dilaporkan olehPT. HUMPUS ke Mabes Polri ;Bahwa pada bulab Februari 2010 Terdakwa I Giadi dan Terdakwa II Dadangdatang ke Kantor PT.

Adibara karena Terdakwa II Dadang tidak memahamipermasalahannya dan sekaligus bersilahturahmi dengan Pak Mansyur Ahmad ;Bahwa Terdakwa I Giadi tidak berhutang pada PT.

Adibara Bansatra;Bahwa sudah berulang kali Penggugat meminta untuk menanda tangani perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat tetapi Tergugat tidak mau menandatangani,oleh karenanya Penggugat meminta kepada Tergugat untuk mengembalikan uangyang telah ditransfer ke Rekening Pribadi milik Tergugat, tetapi Tergugat selalumenghindar dan tidak mau mengembalikan uang Penggugat dengan berbagaialasan, sampai dengan saat didaftarkan gugatan ini;7 Bahwa Penggugat melalui Penasehat Hukum Penggugat pernah meminta

ADIBARA BANSATRAdan PT. MOSESA MULTI SERVINDO (vide halaman 1 butir 1 Gugatan) ;Bahwa, dengan demikian hubungan hukum yang terjadi dalam sengketa perdata iniadalah antara PT. MOSESA MULTI SERVINDO dengan PT. ADIBARABANSATRA dan bukan dengan Dr. Ir. DARMASTO HARYOKUSUMO (selakupribadi). Dengan dimasukannya subyek hukum pribadi Dr. Ir. DARMASTOHARYOKUSUMO dan bukan badan hukum PT.

ADIBARA BANSATRA, selakuTergugat, membuat gugatan ini salah mengenai pihak yang digugat (error inpersona) sehingga patut apabila Gugatan ini dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).2 OBSCUUR LIBELa Tidak Jelasnya Pihak PenggugatHal 5 dari 21 halaman. Putusan No.576/Pdt,G/2011/PN.Jkt,.Sel.Bahwa, dalam Surat Gugat dan Surat Kuasa Khusus tanggal Juni 2011 No.01/L&P/SK/VI/11, disebutkan identitas Penggugat adalah ACHMAD FACHRIEdengan pekerjaan Direktur Utama PT.

ADIBARA BANSATRA,maka ACHMAD FACHRIE tidak memiliki kapasitas sebagai PENGGUGAT,sehingga dengan masuknya nama ACHMAD FACHRIE sebagai penggugattanpa mempunyai kapasitas untuk itu membuat gugatan perdata ini menjadikabur dan tidak jelas (obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya apabila gugatanini dinyatakan tidak dapat diterima.b Kabur dan Tidak Jelasnya Dasar Hukum GugatanBahwa, dalam Surat Gugatnya, Penggugat mendalilkan Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatigedaad).

ADIBARA BANSATRA.Penggugat terkesan dan terdorong untuk berbisnis dengan Tergugat, sehinggadibicarakan secara lisan kesepakatankesepakatan dengan Tergugat yang akandituangkan ke dalam perjanjian tertulis di hadapan Notaris;Hal 17 dari 21 halaman.

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Mohammad Tegar Adibara Bin Drs. Moh. Noer Hady ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rifka Fijriah Binti H.

A. Dalam Eksepsi

1. Menyatakan Eksepsi Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima ( Niet Ontvankelijk Verklaark )

B.Dalam Provisi

-Menolak Provisi Penggugat Rekonpensi

C.Dalam Pokok Perkara

1.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian

2.Menetapkan hak pengasuhan anak penggugat Rekonpensi yang bernama : Naufal Rafa Adibara

bin Muhammad Tegar Adibara , lahir di Jakarta pada tanggal 14 Desember tahun 2006 , Thalita Putri Maharani binti Muhammad Tegar Adibara , lahir di Jakarta pada tanggal 17 Juni 2010 dan Gelsi Adiva Naira binti Muhammad Tegar, lahir di Jakarta pada tanggal 25 Februari 2012 kepada penggugat Rekonpensi ;

3. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi :

3.1. mut'ah berupa uang sebesar

Nafkah ke tiga orang Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi yang bernama : Naufal Rafa Adibara bin Muhammad Tegar Adibara , , Thalita Putri Maharani binti Muhammad Tegar Adibara , dan Gelsi Adiva Naira binti Muhammad Tegar Adibara ,sejumlah Rp.10.000.000 ( sepuluh juta rupiah) setiap bulan diluar biaya pendidikan dan kesehatan ;

4. Menyatakan menolak dan tidak menerima

No. 0816/Pdt.G/2016/PAJT10.11.12.Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 689/41/IX/2005 tertanggal 10 September2005, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SenenJakarta Pusat (bukti T.2) ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 208/PRIMA/DISP/JT/2007, atas namaNaufal Rafa Adibara, yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kotamadya Jakarta Timur tanggal 24 Mei 2007 (bukti T.3);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 983/JT/KLTB/WNI/2011, atas nama ,yang dikeluarkan oleh Suku Dinas

Sipil KotaAdministrasi Jakarta Timur tanggal 14 Februari 2011 (bukti T.4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No. 7274/KLU/JS/2012, atas nama ,yang dikeluarkan oleh Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota Administrasi Jakarta Selatan tanggal 26 Maret 2012 (bukti T.5);Fotokopi Kartu Keluarga No. 3175042601093005 yang dikeluarkan olehKelurahan Batu Ampar, Kecamatan Kramatjati Jakarta Timur, tanggal 20Januari 2014 (bukti T.6) ;Fotokopi Kartu Pembayaran Keuangan Sekolah GIS atas nama NaufalRafa Adibara

ADIBARA NUSANTARA selaku Direkturterdakwa ADIYANSYAH, saat itu) saksi GIADI GOERBADAmengatakan bahwa saya datang kemari untuk menyelesaikan tanggungjawab saksi GIADI GOERBADA dengan PT. HUMPUS dengan caramencicil dan mengharapkan PT.

Adibara Nusantara diKalimantan dan yang mewakili dari PT. Adibara Nusantara adalah terdakwaAdiyansyah;Bahwa dalam perdagangan batu bara tersebut adalah PT. Adibara Nusantarayang menjual batu bara dan PT. Humpuss yang membeli batu bara dankemudian PT. Humpuss menjual lagi kepada costumer;Bahwa setahu saksi jula beli batu bara antara PT.

Humpus denganADIYANSYAH Dirut PT Adibara Nusantara yang saat itu sedang dalam tahananMabes Polri, Jika kemungkinan masih memiliki aset yang bisa untuk membayarkewajibannya kepada Humphus, maka laporan pidananya dari PT Humphus akandicabut.Bahwa atas permintaan Dirut PT Humphus tersebut Kemudian pada tanggal 16Pebruari 2010, saksi Dadang Supriadi menjenguk terdakwa ADIYANSYAHditahanan Bareskrim Mabes Polri, saksi menyampaikan keinginan Dirut PTHumphus yang baru kepada terdakwa ADIYANSYAH, dan disambut

WAHYU ADIBARA, lahir tanggal 22 Nopember 1999;2. BARUL ULUM HARIANTO, lahir tanggal 27 Agustus 2001;.

L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(Slamet Teguh Cahyadi, ST Bin Tri Budiono) terhadap Penggugat (Yuli Retnaningsih A.Md Binti Suyitno);
4. Menetapkan anak Penggugat dan Tergugat yang bernama Hana Kaila Cahyani Binti Slamet Teguh Cahyadi, ST lahir tanggal 07-07-2005, Kai Hansa Adibara