-ADJAS ABD DJALIL ;-Drs. ABD AZIS DJABA

Nama : ADJAS ABD DJALIL ;Umur : 72 Tahun ;Alamat: JIn. Rangon Kelurahan Rimuku Kecamatan MamujuKabupaten Mamuju ; Dalam hal ini disebut sebagai Pihak Pertama atau dalam Perkara Nomor :01/PDT.G/2015/PN.Mam sebagai Pihak Penggugat ; Pihak Pertama atau Pihak Penggugat dalam Perkara Nomor : 01/PDT.G/2015/PN.Mam bersepakat untuk berdamai dengan Drs.

Abd.Syakur Kelurahan Karema Kecamatan Mamuju Kabupaten Mamuju yangbatasbatasnya sebagai berikut : eSebelah Utara : Adjas Abd.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Iwan Rusmana bin Adjas) terhadap Penggugat (Puspa Kusuma S.Pd.I binti Abd. Choliq).3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Polewali untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.4.

Choliq-Iwan Rusmana bin Adjas

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Jemmy Nofrisal bin Djasman Adjas) terhadap Penggugat (Ariadne Primasari Budianto binti Eddi Budianto).4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Pusat untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Menteng Kota Jakarta Pusat dan Kecamatan Pulogadung Kota Jakarta Timur;5.

Ariadne Primasari Budianto binti Eddi Budianto;Jemmy Nofrisal bin Djasman Adjas;

Penggugat:
ADJAS ABD. JALIL
Tergugat:
Abd Rauf alis Pua' Rasyid

Kantor Partai Golkar /Kantor Dinas Ketenagakerjaan Kabupaten Mamuju), Kelurahan Binanga, KecamatanMamuju, Kabupaten Mamuju No. 082398163765, sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugathadir menghadap Kuasanya dipersidangan demikian pula Tergugat juga hadir sendiridipersidangan.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Penggugat telah menyampaikanperihal pencabutan gugatan secara tertulis kepada Majelis Hakim yang mengadiligugatan tersebut dengan alasan bahwa Adjas

Hamid bin Adjas Abd. Djalil, umur 46 tahun, Agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Jl. Gumbasa, No. 15,Rt/Rw: 001/004, Kelurahan Ujuna, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu,sebagai Pemohon I;2. Abd. Haris bin Adjas Abd. Djalil, Umur 45 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal di JI. S. Wera, Rt/Rw:001/004, Kelurahan Ujuna, Kecamatan Palu Barat, Kota Palu, sebagaiPemohon II;3. Yulianti A. Djalil binti Adjas Abd.

Jayadi Adjas bin Adjas Abd. Djalil, umur 38 tahun, Agama Islam,pekerjaan Tenaga Honorer, bertempat tinggal di JI.

Bahwa almarhum Adjas Abd. Jalil bin Badul (Pewaris) telah menikahdengan almarhumah Suryati binti Alwi Lahilote pada tahun 1973;2. Bahwa dari perkawinan tersebut telah lahir 4 (empat) orang anaksebagai berikut:a. Abd. Hamid bin Adjas abd. Djalil (Pemohon 1);b Abd. Haris bin Adjas Abd. Dyalil (Pemohon I);C. Yulianti A. DJalil binti Adjas Abd. Dyalil (Pemohon III);d Jayadi Adjas bin Adjas Abd. Djalil (Pemohon IV);3. Bahwa kedua orang tua Adjas Abd.

Menetapkan ahli waris dari almarhum Adjas Abd. Djalil bin Baduladalah:a. Abd. Hamid bin Adjas Abd. Dyalil;b Abd. Haris bin Adjas Abd. Djyalil;C. Yulianti A. Djalil binti Adjas Abd. Dyalil;d Jayadi Adjas bin Adjas Abd. Djalil;Hal 2 dai 9 hal.Put.No.32/Pdt.P/2021/PA.Pal.4.

Menyatakan Pewaris atas nama Adjas Abd. Djalil bin Badultelah meninggal dunia pada tanggal 17 Januari 2021;3. Menetapkan sebagai berikut:Abd. Hamid bin Adjas Abd. Djalil; Abd. Haris bin Adjas Abd. Djalil; Yulianti A Djalil binti Adjas Abd. Djalil; Jayadi Adjas bin Adjas Abd. Djalil;adalah ahli waris almarhum Adjas Abd. Djalil bin Badul;4.

Penggugat:
Adjas Abd. Djalil
Tergugat:
1.Sudirman
2.Kuddus
3.H. Marzuki

tersebutmenerangkan Penggugat membeli tanah dari seseorang yang bernama LaiHon Tin, dimana Lai Hon Tin memiliki tanah tersebut sebelumnyamendapatkan ijin dengan Surat Keputusan Rasiden Bangka dan Belitungtanggal 03 Oktober 1932 No.3337/pkp/Agr.e Keterangan saksi Vonky Lais Tinoes anak dari Lai Hon Tin dan cucu dariLai Kie Fa yang menerangkan tanah yang dimiliki Penggugat beli dari ayahsaksi (Lai Hon Tin), Lai Hon Tin memperoleh dari kakek saksi (Lai Kie Fa),Lai Kie Fa tidak pernah menjual kepada Adjas

(ayah Tergugat II konpensi/Pembanding Ill), selain keterangan saksi Vonky didukung oleh keterangansaksi Listina, Jamila dan Idris yang pada pokoknya menerangkan saksisaksi tersebut diberi ijin oleh Penggugat untuk menempati dan mengelolatanah tersebut sejak dikelola orang tuanya tahun 1968.Dengan menyampingkan bukti (T.II1), (T.I1) Surat Jual BeliNo.9/1959 pada bulan Agustus 1959 antara Laij Kie Fa (penjual) dengan Adjas(pembeli) dengan alasan bukti tersebut tidak otentik melainkan jual belli10dibawah

ternyata tidak ada ( tidak dapat diajukan olehPenggugat konpensi, dan bukti yang lain hanyalah merupakan SuratPernyataan saksi Vonky Lais Tinoes yang tidak lain adalah anak dari Lai HonTin ), begitu juga dengan saksi Listina, Jamila, dan Idris mereka hanyalahdiberi ijin untuk menempati dan mengelola tanah tersebut meneruskan orangtua mereka;Sedangkan untuk bukti Tergugat II Konvensi ada Surat Jual Belinya (yakni buktiT.II1 (T.I1) yakni Surat Jual Beli No.9 Tahun1959 antara Laij Kie Fa (penjual)dengan Adjas

(Pembeli) orang tua Tergugat Il dan Keterangan saksi AhmadMarzuki tidak hanya menggarap tanah tersebut sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksi Ahmad Marzuki juga tahuasal usul tanah tersebut yaitu tanah bapak Adjas(bapak Tergugat Il) beli dariLaij Kei Fa, bahkan pernah diperlihatkan Surat Jual Beli tersebut oleh bapakAdjas (orang tua Tergugat Il) sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan, begitu juga dengan keterangan saksi Suhapmi Muhidin saksitidak hanya

melihat orang tua Tergugat II berkebun di objek sengketa dan tidaktahu apakah tanah tersebut milik orang tua Tergugat II atau bukansebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksitahu bahwa tanah tersebut (tanah sengketa) milik bapak Adjas orang tuaTergugat Il sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan;11Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas makadalil pokok Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Terbandingtidak terbukti dan tidak berdasarkan

Keterangan saksi Vonky Lais Tinoes anak dari Lai Hon Tin dan cucudari Lai Kie Fa yang menerangkan tanah yang dimiliki Penggugat beli dariayah saksi (Lai Hon Tin), Lai Hon Tin memperoleh dari kakek saksi (Lai KieFa), Lai Kie Fa tidak pernah menjual kepada Adjas (ayah Tergugat Ilkonpensi/ Pembanding Ill), selain keterangan saksi Vonky didukung olehketerangan saksi Listina, Jamila dan Idris yang pada pokoknyamenerangkan saksisaksi tersebut diberi ijin oleh Penggugat untukmenempati dan mengelola tanah

tersebut sejak dikelola orang tuanya tahun1968.Dengan menyampingkan bukti (T.I1), (T.1) Surat Jual BeliNo.9/1959 pada bulan Agustus 1959 antara Laij Kie Fa (penjual) dengan Adjas(pembeli) dengan alasan bukti tersebut tidak otentik melainkan jual bellidibawah tangan dan tidak didukung oleh keterangan saksi karena saksi yangdiajukan Tergugat Il kKonpensi/ Pembanding : Saksi Syahrial pada pokoknya menerangkan tidak mengetahui asalusul tanah.

ternyata tidak ada ( tidak dapat diajukan olehPenggugat konpensi, dan bukti yang lain hanyalah merupakan SuratPernyataan saksi Vonky Lais Tinoes yang tidak lain adalah anak dari Lai HonTin ), begitu juga dengan saksi Listina, Jamila, dan Idris mereka hanyalah15diberi ijin untuk menempati dan mengelola tanah tersebut meneruskan orangtua mereka;Sedangkan untuk bukti Tergugat Il Konvensi ada Surat Jual Belinya (yakni buktiT.l1 (T.1) yakni Surat Jual Beli No.9 Tahuni959 antara Laij Kie Fa (penjual)dengan Adjas

(Pembeli) orang tua Tergugat Il dan Keterangan saksi AhmadMarzuki tidak hanya menggarap tanah tersebut sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksi Anmad Marzuki juga tahuasal usul tanah tersebut yaitu tanah bapak Adjas(bapak Tergugat Il) beli dariLaij Kei Fa, bahkan pernah diperlihatkan Surat Jual Beli tersebut oleh bapakAdjas (orang tua Tergugat Il) sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan, begitu juga dengan keterangan saksi Suhapmi Muhidin saksitidak hanya

melihat orang tua Tergugat Il berkebun di objek sengketa dan tidaktahu apakah tanah tersebut milik orang tua Tergugat Il atau bukansebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksitahu bahwa tanah tersebut (tanah sengketa) milik bapak Adjas orang tuaTergugat Il sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas makadalil pokok Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Terbandingtidak terbukti dan tidak berdasarkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Misnan Bin Ilyas) atas diri Penggugat (Desi Lamsari Adjas Binti Abd. Rifai Adjas);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Keterangan saksi Vonky Lais Tinoes anak dari Lai Hon Tin dan cucu dariLai Kie Fa yang menerangkan tanah yang dimiliki Penggugat beli dari ayahsaksi (Lai Hon Tin), Lai Hon Tin memperoleh dari kakek saksi (Lai Kie Fa),Lai Kie Fa tidak pernah menjual kepada Adjas (ayah Tergugat II konpensi/Pembanding III), selain keterangan saksi Vonky didukung oleh keterangansaksi Listina, Jamila dan Idris yang pada pokoknya menerangkan saksisaksi tersebut diberi ijin oleh Penggugat untuk menempati dan mengelolatanah

tersebut sejak dikelola orang tuanya tahun 1968.Dengan menyampingkan bukti (T.Il1), (T.l1) Surat Jual BelliNo.9/1959 pada bulan Agustus 1959 antara Lalj Kie Fa (penjual) dengan Adjas(pembeli) dengan alasan bukti tersebut tidak otentik melainkan jual bellidibawah tangan dan tidak didukung oleh keterangan saksi karena saksi yangdiajukan Tergugat II konpensi/ Pembanding : Saksi Syahrial pada pokoknya menerangkan tidak mengetahui asal usultanah Saksi Anmad Marzuki menerangkan baru menggarap tahun 19901992

ternyata tidak ada ( tidak dapat diajukan olehPenggugat konpensi, dan bukti yang lain hanyalah merupakan SuratPernyataan saksi Vonky Lais Tinoes yang tidak lain adalah anak dari Lai HonTin ), begitu juga dengan saksi Listina, Jamila, dan Idris mereka hanyalahdiberi ijin untuk menempati dan mengelola tanah tersebut meneruskan orangtua mereka;Sedangkan untuk bukti Tergugat II Konvensi ada Surat Jual Belinya (yakni buktiT.ll1 (T.I1) yakni Surat Jual Beli No.9 Tahun1959 antara Laij Kie Fa (penjual)dengan Adjas

(Pembeli) orang tua Tergugat II dan Keterangan saksi Anmad15Marzuki tidak hanya menggarap tanah tersebut sebagaimana pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksi Anmad Marzuki juga tahuasal usul tanah tersebut yaitu tanah bapak Adjas(bapak Tergugat II) beli dariLaij Kei Fa, bahkan pernah diperlihatkan Surat Jual Beli tersebut oleh bapakAdjas (orang tua Tergugat Il) sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan, begitu juga dengan keterangan saksi Suhapmi Muhidin saksitidak hanya

melihat orang tua Tergugat II berkebun di objek sengketa dan tidaktahu apakah tanah tersebut milik orang tua Tergugat II atau bukansebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama akan tetapi saksitahu bahwa tanah tersebut (tanah sengketa) milik bapak Adjas orang tuaTergugat Il sebagaimana tersebut dalam berita acara persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas makadalil pokok Gugatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi/ Terbandingtidak terbukti dan tidak berdasarkan

nullus testis, yaitu yang pertama kalitentunya saksi Vonki Lais Tinoes selaku cucu dari Lai Kie Faselaku pihak yang mewariskan tanah a quo kepada anaknya yangbernama Lai Hon Tin yang menjual kepada Pemohon Kasasi/Penggugat;Bahwa saksi Vonki Lais Tinoes secara tegas telah menyatakanalmarhum Lai Kie Fa buta huruf, sehingga tidaklah memungkinkanuntuk menandatangani surat jual beli tanah yang disengketakan,sebagaimana terlihat pada bukti T.Il1 berupa Surat Jual BeliNomor 9/1959 bulan Agustus 1959 antara Adjas

selaku pembelidengan Lai Kie Fa;Bahwa keabsahan adanya jual beli antara Lai Kie Fa denganPemohon Kasasi/Penggugat tidak terbantahkan, mengingatberdasarkan keterangan saksi Vonki, Lai Hon Tin telah mengelolatanah a quo sejak tahun 1932 (vide bukti P5a, P5b6 dan P5c,berupa Peta Tahun 1932 Nomor 3337/Pkp/Agr.) lebih dahulu10.11.12.13.14.dibanding dengan Li Kie Fa yang didalilkan para TermohonKasasi /para Tergugat telah menjual tanah a quo kepada Adjas;Bahwa adanya keterangan saksi Vonki Lais Tinoes

Bahwa tidak juga adanya pertimbangan yang cukup dari JudexFacti, jika benar tanah yang diklaim sebagai milik TermohonKasasi/Tergugat Ill berasal dari ayahnya yang bernama Adjas,maka sudah seharusnya dalam perkara ini bukti pewarisantersebut diajukan sebagai bukti untuk mengkuatkan bahwa benartanah a quo berasal dari Adjas yang membeli dari Lai Kie Fasebagaimana Surat Jual Beli Nomor 9/1959 bulan Agustus 1959.Ketiadaan bukti pewarisan atas tanah tersebut mengakibatkanharuslah diragukan kebenaran penguasaan

Menetapkan sah wakaf dari Pemohon I ( H.Djasman bin Adjas) dengan Pemohon II (Sesmiati binti Djamali) kepada Yayasan Diniyah Sariak sesuai dengan Akta Notaris Nomor 2 tanggal 2 Desember 2012, Notaris Muhammad Hafidz, SH M.Kn dan sesuai SK Menkumham No.AHU -3541.AH.01.04 tahun 2013 tanggal 28 Juni 2013;
3. membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp. 591.000,- (Lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Menetapkan sah wakaf dariPemohon ( H.Djasman bin Adjas) dengan Pemohon II (Sesmiati bintiDjamali) kepada Yayasan Diniyah Sariak sesuai dengan Akta Notaris Nomor 2tanggal 2 Desember 2012, Notaris Muhammad Hafidz, SH M.Kn dan sesualSK Menkumham No.AHU 3541.AH.01.04 tahun 2013 tanggal 28 Juni 2013;3. membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sebesar Rp. 591.000,(Lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim PengadilanAgama Tigaraksa pada hari Selasa

Gh AagSN Ags a ee BN cal plgcs iy SUNS ded Moi dod NW Ge Si adJas 94 gd wl On bya J al gs Ana (la NI laa ola md OLS 49 eg 5N) wal 3 s4a tb lagiz 2edlae Yl OS ne lo dl 4 4a 4a 1b)Artinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceral760alakepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagi

of lho VY Galicia Wi elotiae egicteGh AasSN ia ae BW calblgcr cig SINE ded Noi Sof NG Si adJas 5 tg d ai Bp 2b pia J al gs Ana (lb NI Lea gla YI OLS 49 eg 5N) wal 3 s4 Ib lb gig sede Y ge Que bdArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceralkepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki atauhal. 6 dari 9 hal.

ANDRE LIPSON HALLATU dirumahnya, barulah terdakwamenunjukkan 1 (Satu) unit laptop yang ada didalam tas kepada sdr.LODOWIKI ADJAS als WIKI dan sdr. ANDRE LISOPN HALLATU danmengatakan bahwa terdakwa akan menjual laptop tersebut agar uangnyaHal. 16 dari 34 Putusan Nomor 387/ Pid. B/ 2019 / PN Ambbisa terdakwa bayarkan untuk biaya sewa ojek sdr. LODOWIKI ATDJASals WIKI.

LODOWIKI ADJAS als WIKI dan sdr. ANDRE LISOPN HALLATU danmengatakan bahwa terdakwa akan menjual laptop tersebut agar uangnya bisaterdakwa bayarkan untuk biaya sewa ojek sdr. LODOWIKI ATDJAS als WIKI.Selanjutnya setelah beberapa menit terdakwa berada di dalam rumah terdakwaIl di daerah Halong, kKemudian terdakwa mengajak terdakwa II untuk bersamaterdakwa ke Ahuru untuk mengambil televisi hasil curian yang terdakwa simpandi samping rumah korban tersebut.

LODOWIKI ADJAS als WIKIdan sdr. ANDRE LISOPN HALLATU dan mengatakan bahwaterdakwa akan menjual laptop tersebut agar uangnya bisa terdakwabayarkan untuk biaya sewa ojek sdr. LODOWIKI ATDJAS als WIKI.Selanjutnya setelah beberapa menit terdakwa berada di dalamrumah terdakwa II di daerah Halong, kemudian terdakwa mengajakterdakwa II untuk bersama terdakwa ke Ahuru untuk mengambiltelevisi hasil curian yang terdakwa simpan di samping rumah korbantersebut.

LODOWIKI ADJAS als WIKIdan sdr. ANDRE LISOPN HALLATU dan mengatakan bahwaHal. 29 dari 34 Putusan Nomor 387/ Pid. B/ 2019 / PN Ambterdakwa akan menjual laptop tersebut agar uangnya bisa terdakwabayarkan untuk biaya sewa ojek sdr.

berbatas dengan tanah milik Adjas Abd. Djalil Sebelah Barat 71 M2 berbatas dengan tanah milik Kuddus/AhonBahwa pada tahun 2015 Alm. Hj. HADAMING Binti PUE BUTO orang tuaperempuan Para Penggugat dan Para Terguigat maupun Para Turut Tergugatmeninggal dunia, dan terhadap harta pusaka peninggalan AlmarhumALISAPA bin PUA CABAI dan Almarhum Hj. HADAMING Bin PUE BUTOHalaman 4 dari 10 putusan Nomor 160/Pdt.G/2018/PA.Mmj. 12.13.14. dipercayakan kepada Adik Para Penggugat, H.

Bahwa atas kejadian tersebut, Tergugat yang diwakili oleh Sadr.Bartholemeus Adjas selaku PJO melakukan komunikasi dengan pihakPenggugat terkait penyelesaian kecelakaan tersebut, maka pada tanggal 11Halaman 13 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Padt.G/2019/PN UnhJanuari 2019 dilakukan pertemuan musyawarah antara Penggugat yangdiwakili oleh Ibu Marselina Wiwarsono selaku Direktur Utama denganTergugat yang diwakili oleh Sdr.

Bartholemeus Adjas selaku PJO denganhasil: atas permasalahan tersebut para pihak sepakat dan mufakatberdamai dimana Tergugat memberikan bantuan uang perbaikankendaraan milik Penggugat dan Penggugat tidak akan menuntut Tergugatbaik secara pidana ataupun perdata dikemudian hari atas peristiwakecelakaan tersebut. Bahwa selanjutnya pada tanggal 30 Januari 2019Tergugat menindaklanjuti hasil musyawarah tersebut dengan membuatSurat Persetujuan yang isinya: Sesuai permintaan PT.

Faktanya pada bulan Mei 2019 saat mobil dump truck Penggugatselesai diperbaiki oleh bengkel Novry, Tergugat yang diwakili oleh Sdr.Bartholemeus Adjas selaku PJO datang menemui Penggugat di kantorPenggugat dengan tujuan untuk mengganti biaya perbaikan sebesarRp.37.750.000, (tiga puluh tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sebagaimana Surat Pernyataan Musyawarah tertanggal 11 Januari 2019dan Surat Persetujuan tertanggal 30 Januari 2019.

Bartholemeus Adjas selakuPJO datang menemui Penggugat di kantor Penggugat dengan tujuan untukmengganti biaya perbaikan sebesar Rp.37.750.000, (tiga puluh tujuh juta tujuhratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana Surat Pernyataan Musyawarahtertanggal 11 Januari 2019 dan Surat Persetujuan tertanggal 30 Januari 2019.Namun maksud dan tujuan dari Tergugat tersebut ditolak oleh Penggugat yangmana penolakan tersebut tanpa alasan yang jelas sehingga tidak terlaksananyapembayaran tersebut dikarenakan penolakan

ol lh a VY call cla Wl) clot ce E54 cla aaa ol le uw olGh AagSN Ag a ee BN Gal plges iy SINS ded Moi dod We Si adJas 94 gd wl On bya J al gs Ana (lb NJ Lea ola 2 OLS 49 eg 5N) arly s4a tb lagiz eda Yl OS ne lb dl 444th)Artinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceral70alakepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan

(aa 2YVosx) Assi Aba a ee EN Gadblgca cia SINE ed Mol dod UN Gye S45 adJas 94 gd wl On bya J al gs Ana (la NI laa ola md OLS 49 eg 5N) wal 3 sAj Hs Ib Yilbugs Te SY) OS (42 B dyArtinya: Menurut Imam Malik, bahwa isteri berhak mengajukan gugatan ceralSal Gkepada hakim bila terdapat alasan bahwa suaminya telah membuatnyamenderita sehingga ia tidak sanggup lagi melanjutkan bergaul dengansuaminya, misalnya karena suaminya suka memukul, memaki ataumenyakiti dengan cara lain yang tidak tertahankan lagi

AlHadits:O55 Clad aSuayl 8 aS 855) CAS 5 a Vg GR Ud ile Geis 4) alllAGUS (galls 5 Adjas ti 8) alll U 5in5 CUB gai GMS eadijas ale G35 i allArtinya: Dari Ibnu Abbas, ta berkata: Istri Tsabit bin Qais bin Syammasdatang kepada Nabi SAW, lalu ia berkata, Ya Rasulullah,sesungguhnya aku tidak mencela dia (suamiku) tentang akhlaqdan agamanya, tetapi aku tidak menyukai kekufuran dalam Islam.Kemudian Rasulullah SAW ~ bertanya, Maukah kamumengembalikan kebunmu kepadanya?. la menjawab, Ya.