Pemohon:
Dyan Mawaddah Norma Adrani

M E N G A D I L I:

1. MenyatakanTerdakwaRAHMADANI Bin ADRANI ALMtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembelanjakan Rupiah yang Diketahuinya Merupakan Rupiah Palsusebagaimana dalam Dakwaan Tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwatersebut oleh karena itu dengan pidanapenjaraselama

Penuntut Umum:
WIWIEK SURYANI, SH
Terdakwa:
RAHMADANI Bin ADRANI Alm

PUTUSANNomor 149/Pid.B/2020/PN KlikDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Kapuas yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkap : RAHMADANI Bin ADRANI ALM;Tempat lahir : Bantuil;Umur/tanggal lahir : 41 Tahun / 20 September 1978;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Sungai Tunjang Rt. 001 Kelurahan SungaiTunjang Kecamatan Cerbon

Kabupaten BaritoKuala;Agama : Islam;Pekerjaan : Petani / Pekebun;Terdakwa ditangkap pada tanggal 30 April 2020 berdasarkan suratperintah penangkapan Nomor : SP.Kap/36/IV/RES.2.4./2020/RESKRIMtanggal 30 April 2020;Terdakwa Rahmadani Bin Adrani Alm ditahan dalam tahananTahanan Rutan oleh:1.

Menyatakan terdakwa RAHMADANI Bin ADRANI (alm) telah terbukisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamembelanjakan Rupiah yang diketahuinya merupakan RupiahPalsu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 Ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 2011 tentang MataUang.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAHMADANI Bin ADRANI (alm)berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua)bulan;3. Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, dikurangi sepenuhnya dari lamanya pidana yangdijatunkan.4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan di Rutan.5.

permohonan secaratertulis yaitu yang pada pokoknya memohon hukuman Terdakwa yangseringanringannya;Menimbang, bahwa atas Pembelaan/Permohonan secara lisan tersebutPenuntut Umum tetap pada tuntutannya dan Terdakwa dan PenasihatHukum Terdakwa tetap pada pembelaan/permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan Subsidaritas dengan suratdakwaan PDM 42/Eku.1/Kpuas/0720 tanggal 28 Juli 2020 sebagai berikut :Bahwa terdakwa RAMADANI Bin ADRANI

SANIP Bin ADRANI) terhadap Penggugat (NURUL HIDAYATI Binti ASMUNI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.391.000,00 ( Tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

SANIP Bin ADRANI

Dah/05/II/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari2015 dengan disaksikan oleh Saksi Adrani dan Saksi Sukidjan, setelahdilakukan penggeledahan tersebut berhasil ditemukan 1 (satu) paketshabushabu dengan berat bruto 0,23 (nol koma dua tiga) gram yangdisimpan dirak lemari jualan, 1 (Satu) buah Bong terbuat dari botol plastikwarna putih bersama 1 (satu) buah pipet terouat dari kaca berisi sisashabushabu dengan berat netto 0,022 (nol koma nol dua dua) gramyang sebelumnya dikuasai oleh terdakwa dan Terdakwa

Dah/05/II/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari2015 dengan disaksikan oleh Saksi Adrani dan Saksi Sukidjan, daripenggeledahan tersebut berhasil ditemukan 1 (satu) paket shabushabudengan berat bruto 0,23 (nol koma dua tiga) gram yang disimpan diraklemari jualan, 1 (Satu) buah Bong terbuat dari botol plastik warna putihbersama 1 (satu) buah pipet terouat dari kaca berisi sisa shabushabudengan berat netto 0,022 (nol koma nol dua dua) gram dan 1 (satu) buahkorek api gas yang dibuang kelantai warung kosong

ADRANI; Bahwa sebelum melakukan penangkapan dan penggeledahan tersebutsaksi melihat dari celah dinding warung Terdakwa ADEFATURAHMAN, Terdakwa II IKHSAN RAMADHAN dan Sdr.

ADRANI; Bahwa sebelum melakukan penangkapan dan penggeledahan tersebutSdr. YUD!I IRAWAN sempat melihat dari celah dinding warung Terdakwa ADE FATURAHMAN, Terdakwa Il IKHSAN RAMADHAN dan Sadr.RIDUAN sedang menggunakan atau menghisap sabu; Bahwa ciriciri barang yang terbungkus didalam 1 (satu) bungkus plastikbening dan yang didalam pipet kaca yang diduga shabushabu tersebutadalah berbentuk serbuk butiran kecil dan berbentuk kristal berwarnaputih; Hlm.13 dari 41 Him.

ADRANI Bin IBAS (alm)Terdakwa membenarkan;Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak memilikihubungan pekerjaan ataupun hubungan keluarga dengannya; Bahwa telah terjadi tindak pidana Narkotika pada hari jumat tanggal 20Pebruari 2015 sekitar jam 21.30 Wita diwarung yang berada di JalanJenderal Ahmad Yani atau payu rupiah Rt.002 Kel/Kec. Tanah Grogot Kab.

Dah/05/II/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari2015 dengan disaksikan oleh Saksi Adrani dan Saksi Sukidjan, setelahdilakukan penggeledahan tersebut berhasil ditemukan 1 (satu) paketsabusabu dengan berat bruto 0,23 (nol koma dua tiga) gram yangdisimpan dirak lemari jualan, 1 (Satu) buah Bong terbuat dari botol plastikwarna putih bersama 1 (satu) buah pipet terouat dari kaca berisi sisashabushabu dengan berat netto 0,022 (nol koma nol dua dua) gramyang sebelumnya dikuasai oleh terdakwa pada saat menghisap

sedangmengkonsumsi narkoba jenis sabusabu didalam warung tersebutberdasarkan Surat Perintah Penangkapan nomor: SP.Kap/06/1I/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari 2015, nomor: SP.Kap/05/1I/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari 2015 dan nomor: SP.Kap/07/I/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari 2015 selanjutnya dilakukanpenggeledahan berdasarkan Surat Perintah PenggeledahanRumah/Badan dan pakaian/tempat tertutup lainnya Nomor : SP.Dah/05/II/2015/Resnarkoba tanggal 20 Pebruari 2015 dengan disaksikanoleh Saksi Adrani

ADRANI;Hlm.13 dari 49 Him. Put Perkara No : 121/Pid.Sus/2015/PN.Tgt Bahwa sebelum melakukan penangkapan dan penggeledahan tersebutsaksi melihat dari celah dinding warung Terdakwa, Sdr. ADEFATURAHMAN, Dan Sdr.

ADRANI;Bahwa sebelum melakukan penangkapan dan penggeledahan tersebutSdr. YUDI IRAWAN sempat melihat dari celah dinding warung Terdakwa,Sdr. ADE FATURAHMAN, dan Sdr.

ADRANI Bin IBAS (alm)membenarkan;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak memiliki huobunganpekerjaan ataupun hubungan keluarga dengannya; Bahwa telah terjadi tindak pidana Narkotika pada hari jumat tanggal 20Pebruari 2015 sekitar jam 21.30 Wita diwarung yang berada di JalanJenderal Ahmad Yani atau payu rupiah Rt.002 Kel/Kec. Tanah Grogot Kab. Paser Kaltim;Bahwa saksi menyaksikan penggeledahan yang dilakukan petugaskepolisian terhadap terdakwa, Sdr.

Adrani) terhadap Penggugat (Anna Octaviana,A.Md.AK binti Agus Rahmadi); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.456.000,00 ( empat ratus lima puluh enam ribu ).

Adrani, umur 75 tahun, agama Islam, tidak bekerja,pendidikan SD, tempat tinggal di Kampung Kaligandu RT. 009 RW.004,Kelurahan Purwakarta, Kecamatan Purwakarta, Kota Cilegon: Bahwa saksi mengaku sebagai kakak ipar Pemohon danmengenal Pemohon Il; Bahwa saksi mengetahui Para Pemohon menikah pada tahun1985, akan tetapi tidak mengetahui tanggal dan bulannya; Bahwa saksi mengaku hadir di pernikahan Para Pemohon; Bahwa pernikahan Para Pemohon saat itu diramaikan denganacara walimah; Bahwa saksi turut menyaksikan

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Yaya Arya bin Adrani) terhadap Penggugat (Wiwin Darwinah binti Karsim );

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Saksi ASEP ADRANI;Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan sehubungan dengan masalahrumah dan tanah milik sdr.

ROHMANSYAH dan Saksi ASEP ADRANI begitu pula sebaliknyauntuk menyangkal gugatan Penggugat, Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illjuga telah mengajukan suratsurat bukti dan tidak mengajukan Saksi;Menimbang, bahwa halhal yang secara bersamasama diakui olehkedua belah pihak berperkara tidak perlu dibuktikan kembali dan menjadi hukumyang berlaku serta mengikat bagi kedua belah pihak berperkara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanselurunh bukti surat dan Saksisaksi yang diajukan

Romansyah dan Saksi Asep Adrani harus dikesampingkan;Menimbang, berdasarkan Fakta hukum diatas Majelis berkesimpulanbahwa perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill bukanlah termasukkriteria suatu perobuatan melawan hukum karena tidak memenuhi unsurunsurdari suatu perbuatan melawan hukum yaitu tidak adanya perbuatan Tergugatyang melanggar hak subyektif orang lain atau melanggar kaidah tata susila ataubertentangan dengan rasa kepatutan, ketelitian serta sikap hatihati yangseharusnya dimiliki

Romansyah dan Saksi Asep Adrani, dimana keterangan kedua Saksiyang dibawah sumpah, keterangan tersebut tidak dapat membuktikan apakahperbuatan yang dilakukan Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill merupakanperbuatan Melawan Hukum atau tidak, sehingga keterangan kedua orang Saksiatas nama nama E.

Romansyah dan Saksi Asep Adrani maka keterangankedua saksi tersebut tidak memiliki nilai pembuktian sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanpetitumpetitum gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 1 gugatan Penggugat,sebagaimana pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas, makaGugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 3 menyatakan peletakanHal 76 dari 79 halamanPutusan No. 19/Pdt.G

ADRANI, S.H., M.H.1.30.000,0050.000,00130.000,005.000,006.000,00221.000,00Penetapan Nomor :381/Pat.P/2018/PA.Bjm Hal 10

Pasal 301 ayat (1) RBg, kekuatan pembuktian dari bukti surat berada padasurat aslinya, oleh karenanya bukti P2, P3, P4, P6, P7, P9, P10, P13, P14dan P17 tersebut tidak memenuhi syarat formil sehingga tidak mempunyaikekuatan Pembuktian menurut hukum dan sudah sepatutnya untuk dikesampingkan; Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pli Halaman 65 dari 84Menimbang, bahwa disamping bukti Surat, Penggugat juga telahmenghadirkan 4 (empat) orang Saksi yakni MUHAMMAD JUHDI, SUGIANNOOR,HIPPY ADRANI

dalam keterangannyadi persidangan terkait dengan Surat Keterangan Penguasaan Tanah nomor593.2/27KDJ/III/1996 (bukti P1) yang ditandatanganinya, Majelis Hakimmendapatkan adanya fakta hukum sebagai beriku: Bahwasaksi HIPPY ADRANI menandatangani Surat Keterangan PenguasaanTanah nomor 593.2/27KDJ/III/1 996 hanya dalam kapasitasnya MENGETAHUI,dalam arti saksi HIPPY ADRANI akan langsung menandatangani SuratKeterangan Penguasaan Tanah nomor 593.2/27KDJ/III/1996 selama sudahditandatangani oleh Kepala Desa

Jorong, Ketua RT IV Jorong dan saksisaksiperbatasan, tanpa harus mengetahui apa isi Surat Keterangan PenguasaanTanah nomor 593.2/27KDUJ/III/1 996; Bahwasaksi HIPPY ADRANI menandatangani Surat Keterangan PenguasaanTanah nomor 593.2/27KDJ/III/1 996 hanya dalam kapasitasnya MENGETAHUI,dalam arti saksi HIPPY ADRANI akan langsung menandatangani SuratKeterangan Penguasaan Tanah nomor 593.2/27KDUJ/III/1996 selama sudahditandatangani oleh Kepala Desa Jorong, Ketua RT IV Jorong dan saksisaksiperbatasan,

tanpa harus sebelumnya memeriksa ulang ke Kantor PertanahanTanah Laut terhadap status objek/bidang tanah dalam Surat KeteranganPenguasaan Tanah nomor 593.2/27KDU/III/1 996; Bahwasaksi HIPPY ADRANI menandatangani Surat Keterangan PenguasaanTanah nomor 593.2/27KDJ/III/1 996 hanya dalam kapasitasnya MENGE TAHUI,dalam arti saksi HIPPY ADRANI akan langsung menandatangani SuratKeterangan Penguasaan Tanah nomor 593.2/27KDUJ/III/1996 selama sudah Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Pli

Halaman 76 dari 84ditandatangani oleh Kepala Desa Jorong, Ketua RT IV Jorong dan saksisaksiperbatasan, tanpa harus memeriksa kembali terlebin dahuu ke lokasiobjek/bidang tanah dalam Surat Keterangan Penguasaan Tanah nomor593.2/27KDUJ/III/1996;Menimbang, bahwa saksi HIPPY ADRANI dalam keterangannya dipersidangan juga menyatakan bahwa dalam hal bila terjadi tumpang tindih ataskepemilikan hak dalam suatu objek/bidang tanah, maka prosedur yang akanditempuhnya sebagai Camat adalah akan menguatkan Bukti

Kardi Ropino;e Bahwa tugas pokok saksi waktu hari pemilihan adalah menerima surat undangan daripemilih dan menyuruh pemilih tersebut menandatangani daftar hadir yang telahdisediakan oleh saksi kemudian diberikan surat suara oleh Saudara Adrani (panitia)untuk dicoblos dibilik suara; Bahwa jumlah undangan pemilih yang saksi terima waktu itu adalah 348 orangpemilih;e Bahwa jumlah surat suara yang dipergunakan waktu itu adalah 348 lembar namunada 5 lembar dinyatakan batal atau rusak karena ada pemilih

Patikalain, RT.01, RW 01;Bahwa berdasarkan bukti Penggugat yaitu Bukti P14 tentang Surat pernyataan Paracalon Pembakal Setelah Selesai Pemilihan Pembakal tertanggal September 2014;Halaman 55 dari 7256Menimbang, bahwa bukti tersebut mempertegas dalil Penggugat bahwa pemilihanPembakal Desa Patikalain telah sesuai dengan undangundang dan dilaksanakan secaraLangsung, Umum, Bebas, Rahasia, Jujur dan Adil;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yaitu saksi YANDRIANDRIANSYAH, saksi ADRANI

Dengan demikian alat bukti tersebut berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Pertama Penggugat yaitu saksiYANDRI ANDRIANSYAH yang pada pokoknya menyatakan bahwa sebagai anggota panitia,tugas pokok saksi waktu hari pemilihan adalah menerima surat undangan dari pemilih danmenyuruh pemilih tersebut menandatangani daftar hadir yang telah disediakan oleh saksi,kemudian diberikan surat suara oleh Saudara Adrani (panitia) untuk di coblos dibilik suara;Bahwa saksi juga menerangkan

bahwa jumlah undangan pemilih yang saksi terimawaktu itu adalah 348 orang pemilih sehingga jumlah surat suara yang dipergunakan waktu ituadalah 348 lembar namun ada 5 lembar dinyatakan batal atau rusak karena ada pemilih yangmencoblos 3 calon atau 2 calon sekaligus sehingga jumlah surat suara yang sah tinggalsebanyak 343 surat suaraMenimbang, bahwa keterangan saksi Kedua Penggugat yaitu ADRANI, yang padapokoknya menerangkan bahwa Saksi adalah anggota Panitia pemilihan Pembakal DesaPatikalain dan

SADIANSYAH sebagaicalon Pembakal terpilih;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat yaitu saksi YANDRIANDRIANSYAH, saksi ADRANI, saksi MILIS, saksi YUSRAN, saksi KARANI dan saksiY ANI masingmasing pada pokoknya menyatakan bahwa benar beberapa hari setelah pemilihanPembakal selesai dilaksanakan, saksisaksi tersebut mendapat imformasi dari masyarakat bahwadi Kecamatan yang menang atau mendapat suara terbanyak adalah calon nomor urut 2.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Adrani bin Ibas) terhadap Penggugat (Rahmayanti binti Kursani);

4.

menjadi suami yang baikdan bertanggung jawab; Bahwa ia berstatus jejaka dan calon istri berstatus gadis serta tidak adahalangan untuk menikah ; Bahwa ia dan keluarganya sudah melamar ke Pemohon dan lamaranya jugasudah diterima; Bahwa ia tidak ada ikatan janji dengan perempuan lain selain AnakPemohon; Bahwa ia siap dan mampu memberikan nafkah lahir dan bathin kepadacalon istrinya tersebut bila sudah menikah;Bahwa, dalam persidangan Hakim telah mendengar keterangan calon besandari Pemohon yang bernama :Adrani

Yahya Pohan, Terdakwa II Razikin Bin Khamisi, Terdakwa III Adrani Bin Muhammad Khaidir dan Terdakwa IV Omak Bin Sayakulu, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana termuat dalam Dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

Yahya Pohan, Terdakwa II Razikin Bin Khamisi, Terdakwa III Adrani Bin Muhammad Khaidir dan Terdakwa IV Omak Bin Sayakulu, oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 6 (enam) bulan;

Yahya Pohan;
- 1 (satu) buah Handphone merk NOKIA model TA 1174 dengan nomor IMEI 1: 3508688843682408 IMEI 2: 350868843782406 warna hitam;
Dikembalikan kepada Terdakwa II Razikin Bin Khamisi;
- 1 (satu) buah Handphone merk SAMSUNG GALAXY A03 Core IMEI 1: 352617370677978 IMEI 2: 23526174400677972 warna hitam;
Dikembalikan kepada Terdakwa III Adrani Bin Muhammad Kahidir;
- 1 (satu) buah karung beras cap Mahkota ukuran 10

YAHYA POHAN
2.RAZIKIN BIN KHAMISI
3.ADRANI BIN MUHAMMAD KHAIDIR
4.OMAK BIN SAYAKULU

Rukman ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Disraeni binti Adrani) di depan sidang Pengadilan Agama Jakarta Timur;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Jakarta Timur untuk mengirimkan salinan penetapan Ikrar Talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Cakung Kota Jakarta Timur untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

4. Menolak permohonan Pemohon selebihnya ;

Dalam Rekonvensi :

1.