Penuntut Umum:
Habibul Rakhman, SH
Terdakwa:
AHMADAR RIFA'I Als RIFA'I Bin Alm JURI

Memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohon yang bernama Nur Aulia binti Nasir untuk menikah dengan laki-laki yang bernama Ahmadar bin La Riming; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon mempunyai anak kandung perempuan bernama Nur Auliabinti Nasir lahir di Walemping pada tanggal 10 Nopember 2001 ( umur 15tahun 9 bulan ) berdasarkan akta kelahiran Nomor : 3106/Dis/dkctt/VI/2008tertanggal 03 Juli 2008 bermaksud menikahkan anak tersebut dengan seoranglakilaki bernama Ahmadar bin La Riming, umur 20 tahun 8 bulan, bertempattinggal di Walemping, Desa Pesse, Kecamatan DonriDonri KabupatenSoppeng;Hal 1 dr 12 Hal. Pen.No. 0287/Pdt.P/2017.PA Wsp.3.

Bahwa, kini calon mempelai lakilaki bernama Ahmadar bin La Rimingberstatus Jejaka dan calon mempelai perempuan bernama Nur Aulia bintiNasir berstatus gadis;4. Bahwa Pemohon telah mendaftarkan pernikahan tersebut di Kantor UrusanAgama Kecamatan Donri Donri Kabupaten Soppeng, akan tetapi ditolakberdasarkan surat Penolakan Nomor: B.329/KUA/21.20.01/Pw.01/09 / 2017tertanggal 11 September 2017 maka Pemohon mengajukan permohonandispensasi kawin kepada Ketua Pengadilan Agama Watasoppeng;5.

Menetapkan, dan memberikan dispensasi kawin kepada anak Pemohonbernama Nur Aulia binti Nasir untuk menikah dengan seorang Lakilakibernama Ahmadar bin La Riming;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sesuai hukum yang berlaku;Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon telah datangmenghadap di persidangan;Hal 2 dr 12 Hal.

Bahwa Pemohon ingin menikahkan anaknya yang bernama Nur AuliabintiNasir dengan Ahmadar bin La Riming, namun ditolak olehPenghulu/Pembantu. Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan DonriDonri, Kabupaten Soppeng karena belum mencapai umur16 tahun ;2. Bahwa umur anak Pemohon (Nur Aulia binti Nasir) baru 15 tahun 9bulan;3.. Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh keluarga Ahmadar bin La Rimingdan lamarannya telah diterima oleh keluarga Pemohon;4.

Bahwa anak Pemohon Nur Aulia binti Nasir telah aqil balik karena telah haidserta pihak keluarga Ahmadar bin La Riming telah melamar anak Pemohondan lamarannya telah diterima;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, ternyata Nur Aulia bintiNasir anak sah dari perkawinan Pemohon dengan Nurhayati yang akandikawinkan dengan lakilaki bernama Ahmadar bin La Riming, namun belummencapai umur 16 ( enam belas ) tahun, sehingga memerlukan penetapandisepensasi kawin dari Pengadilan Agama ;Menimbang, bahwa

Sandi Hardiansyah (alm) mengajak saksi Dede Ahmadar dan JujunJunaedi untuk meminumnya bersamasama di lapangan cross DesaRaharja, Kecamatan Tanjung Sari, Kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, sedangkan saksi lwan Ridwan Hidayatmengajak sdr. Dede alias Awit (alm), saksi Deni Iskandar alias Enay dansdr. Enci kemudian minuman tersebut diminum bersamasama dan tanpamencampur dengan bahan yang lain di rumah sdr.

Sandi Hardiansyah (alm) mengajak saksi Dede Ahmadar dan saksiJujun Junaedi untuk meminumnya bersamasama di lapangan cross DesaRaharja, Kecamatan Tanjung Sari, Kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi lwan Ridwan Hidayat mengajaksdr. Dede alias Awit (alm), saksi Deni Iskandar alias Enay dan sdr.

Dede Ahmadar hasilpemeriksaan korban datang ke IGD dengan keadaan sadar, padapemeriksaan ditemukan komposmentis, afebris, pupil dilatasi, reflekcahaya lambat, cor an pulma tidak ada kelainan dari hal tersebut kamiberkesimpulan bahwa korban mengalami keracunan alkohol oplosan;2. Resume medis dari RSUD Kabupaten Sumedang Nomor 126/Med/2104tanggal 23 Desember 2014 atas nama korban sdr.

Dani Amdani (alm), saksi Iwan RidwanHidayat saksi Sunandar Abdul Zaki, saksi Anmad Hidayat, saksi Bohimalias Wa Ohim dan saksi Andri bin Ateng;Bahwa setelah membeli minuman keras oplosan ginseng tersebut, sdr.Sandi Hardiansyah (alm) mengajak saksi Dede Ahmadar dan saksi JujunJunaedi untuk meminumnya bersamasama di lapangan cross DesaRaharja, Kecamatan Tanjung Sari, Kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi lwan Ridwan Hidayat mengajaksdr.

Sandi Hardiansyah (alm) mengajak saksi Dede Ahmadar dan saksiJujun Junaedi untuk meminumnya bersamasama di lapangan cross DesaRaharja, Kecamatan Tanjung Sari, Kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi lwan Ridwan Hidayat mengajaksdr. Dede alias Awit (alm), saksi Deni Iskandar alias Enay dan sdr. Encikemudian minuman tersebut diminum bersamasama dan tanpa mencampurdengan bahan yang lain di rumah sdr.

(Alm) SANDI HARDIANSYAH mengajak saksi DEDE AHMADAR dan saksiJUJUN JUNAEDI untuk meminumnya bersamasama di lapangan Crossdesa Raharja kecamatan Tanjung Sari kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi IWAN RIDWAN HIDAYATmengajak sdr. (alm.) DEDE alias AWIT, saksi DENI ISKANDAR alias ENAYdan sdr.

DEDE AHMADAR hasilpemeriksaan korban datang ke IGD dengan keadaan sadar, padapemeriksaan ditemukan komposmentis, afebris, pupil dilatasi, reflek cahayalambat, cor an pulma tidak ada kelainan dari hal tersebut kamiberkesimpulan bahwa korban mengalami keracunan alkohol oplosan; Resume Medis dari RSUD Kab. Sumedang No.: 126/Med/2104 tanggal 23Desember 2014 atas nama korban sdr.

(Alm)SANDI HARDIANSYAH mengajak saksi DEDE AHMADAR dan saksi JUJUNJUNAEDI untuk meminumnya bersamasama di lapangan Cross desaRaharja kecamatan Tanjung Sari kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, sedangkan saksi IWAN RIDWANHIDAYAT mengajak sdr. (alm.) DEDE alias AWIT, saksi DENI ISKANDARalias ENAY dan sdr.

AHMADAR dan kawan tersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari ParaPemohon Kasasi ditolak dan Para Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah,maka Para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah denganUndang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang

AHMADAR, 2. AMIRUDIN tersebut:2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 28 Maret 2019 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Maria Anna Samiyati, S.H., M.H., dan Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

Lalu datang juga saksi Purwanto,saksi Hidayatullah, saksiNorhidayat, saksi Ahmadar dan saksi Khairan Imi ke rumah terdakwa dimana didapatirumah terdakwa dalam keadaan berantakan dan terdakwa telah siuman daripingsannya;Kemudian saksi Purwanto, saksi Hidayatullah, saksi Norhidayat, saksi Ahmadar dan saksiKhairan Imi menuju kebun karet dimana korban sudah tidak bernyawa dan ditemukanjuga kayu gagang kapak sekitar 3 (tiga) meter dari korban tergeletak sehingga korbankemudian di evakuasi ke RSUD Brigjen

Lalu datang juga saksi Purwanto,saksi Hidayatullah, saksiNorhidayat, saksi Ahmadar dan saksi Khairan Imi ke rumah terdakwa dimana didapatirumah terdakwa dalam keadaan berantakan dan terdakwa telah siuman daripingsannya; Kemudian saksi Purwanto, saksi Hidayatullah, saksi Norhidayat, saksi Ahmadar dan saksiKhairan IImi menuju kebun karet dimana korban sudah tidak bernyawa dan ditemukanjuga kayu gagang kapak sekitar 3 (tiga) meter dari korban tergeletak sehingga korbankemudian di evakuasi ke RSUD Brigjen

penerangan lampu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya dan tidak keberatan;7KHAIRANI ILMI Bin NORHIDAYAT, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 19 Desember 2013 sekitar jam 01.30 wita saat saksisedang menonton TV lalu saksi mendapat kabar dari warga sekitar bila Kai KantilHalaman 15 dari 40 Putusan No. 29/Pid.B/2014/PN.Kgnrumah dirampok, sehingga saksi langsung menuju lokasi bersama sama ayahnya yaknisaksi Norhidayat dan Ketua RT saksi Ahmadar

Ketua RT. 01 Desa Lokbinuang mengabarkankejadian perampokan yang menimpa kakeknya, selanjutnya saksi Muhammad Rizli pergimeninggalkan saksi Ahmadar menuju rumah orang tuanya Saladeri;Bahwa kemudian saksi Ahmadar bersamasama dengan saksi Norhidayat dan saksiKhairan Ilmi pergi menuju rumah terdakwa menggunakan 2 (dua) sepedaBahwa setibanya dirumah orang tuanya saksi Saladeri, saksi Muhammad Rizlimemberitahukan perihal kejadian dirumah kakeknya saksi yang juga merupakan mertuasaksi Saladeri telah terjadi

, saksiNorhidayat, saksi Khairin Ilmi, saksi Saladeri, saksi Muhammad Rizli, saksi Ida Norbaitidan saksi Ismanadi rumah yang dihuni terdakwa letaknya terpencil jauh dari pemukimanwarga, terdekat dengan perkampungan berjarak 1 (satu)kilometer; 572 oon nee Bahwa sebagaimana keterangan saksi Hidayatullah saksi Purwanto, saksi Ahmadar, saksiNorhidayat, saksi Khairin Imi, saksi Muhammad Rizli dan saksi Ida Norbaiti secara fisikkorban memiliki postur yang lebih besar dan lebih muda dibandingkanterdakwa

(Alm)SANDI HARDIANSYAH mengajak saksi DEDE AHMADAR dan saksi JUJUNJUNAEDI untuk meminumnya bersamasama di lapangan Cross desa Raharjakecamatan Tanjung Sari kabupaten Sumedang, dan tanpa mencampurdengan bahan yang lain, saksi IWAN RIDWAN HIDAYAT mengajak sdr. (a/m.)DEDE alias AWIT, saksi DENI ISKANDAR alias ENAY dan sdr.

Sumedang tersebutmenjual miras oplosan dari kabar berita yang tersebar di lingkunganmasyarakat sekitar rumah dan dari rekanrekan (alm) Sandi Ardiansyahdiantaranya DEDE AHMADAR dan JUJUN JUNAEDI;Bahwa pekerjaan Sandi Ardiansyah (Alm) yaitu antar jemput buruh pabrikmakanan ringan/ciki yang letaknya berdekatan dengan warung mirasoplosan tersebut yaitu bersebrangan/ berhadapan;Bahwa saksi mengetahui dan mengenali korban lain yang membeli mirasoplosan tersebut diantaranya DEDE AHMADAR dan JUJUN JUNAEDI

Saksi Dede Ahmadar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 30 November 2014, sekitar pukul21.00 WIB di lapangan cross yang beralamat di Ds. Raharja Kec.Tanjungsari Kab.

(Alm) SANDI HARDIANSYAH mengajak saksi DEDE AHMADAR dan saksiJUJUN JUNAEDI untuk meminumnya bersamasama di lapangan Crossdesa Raharja kecamatan Tanjung Sari kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi WAN RIDWAN HIDAYATmengajak sdr. (alm.) DEDE alias AWIT, saksi DENI ISKANDAR alias ENAYdan sdr.

(Alm) SANDI HARDIANSYAH mengajak saksi DEDE AHMADAR dan saksiJUJUN JUNAEDI untuk meminumnya bersamasama di lapangan Crossdesa Raharja kecamatan Tanjung Sari kabupaten Sumedang, dan tanpamencampur dengan bahan yang lain, saksi WAN RIDWAN HIDAYATmengajak sdr. (alm.) DEDE alias AWIT, saksi DENI SKANDAR alias ENAYdan sdr.

Sumedang tersebutmenjual miras oplosan dari kabar berita yang tersebar di lingkunganmasyarakat sekitar rumah dan dari rekanrekan (alm) Sandi Ardiansyahdiantaranya DEDE AHMADAR dan JUJUN JUNAEDI; Bahwa pekerjaan Sandi Ardiansyah (Alm) yaitu antar jemput buruh pabrikmakanan ringan/ciki yang letaknya berdekatan dengan warung mirasoplosan tersebut yaitu bersebrangan/ berhadapan; Bahwa saksi mengetahui dan mengenali korban lain yang membeli mirasoplosan tersebut diantaranya DEDE AHMADAR dan JUJUN JUNAEDIdan

Saksi Dede Ahmadar dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 30 November 2014, sekitarpukul 21.00 WIB di lapangan cross yang beralamat di Ds. Raharja Kec.Halaman 29 dari 77 Putusan Nomor 23/Pid.B/2015/PN.Smd.Tanjungsari Kab.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Ahmad Rifa'i alias Ahmadar Rifai bin Marjidin) terhadap Penggugat (Sulastri S.Kep NS binti Karto Prawiro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Dede Ahmadar Bin Robih) terhadap Penggugat (Wiwin Witri Binti Maman Suherman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 214.000,00(

Pendapat pakar hukum Islamyang termaktub dalam kitab Ahkamul Quran karya Imam Abi Bakar AhmadAr Razy Al Jashshash, juz Ill, halaman 329 Bab Luzumil Ijabah LimanDu'tya Ilal Hakim, yang dijadikan pendapat Majelis Hakim, yang berbuny/i :elS> yrolwuoll pls uw 99 ell Y g> alve sh) ol pS YoArtinya : Barang siapa yang dipanggil oleh Hakim Islam di dalam persidangansedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka iatermasuk orang zalim, dan gugurlah haknya.Hal. 9 dari 11 hal. Put.

menghadap ke muka sidangsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patult,sedangkan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek):Menimbang bahwa dari ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasanyang sah, maka secara hukum hak jawabnya menjadi gugur, hal ini sesuaidengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

tidak ada komunikasi diantaraPenggugat dan Tergugat, Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat danmemilih untuk bercerai;Menimbang, bahwaatas gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak dapat didengar jawabannya karena selamapersidangan Tergugat tidak pernah hadir oleh karenanya5 Sudah ...Tergugat dianggap tidak akan mempertahankan hakhaknya danmengakui dalil dalil gugatan Penggugat sebagaimana kaidahdalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

untuk menghadap dimuka persidangan sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa dari ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasanyang sah, maka secara hukum hak jawabnya menjadi gugur, hal ini sesuaidengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

menghadap ke muka sidangsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang bahwa dari ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasanyang sah, maka secara hukum hak jawabnya menjadi gugur, hal ini sesuaidengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 26 Juni 2001 diDesa Doridungga, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan, Pemohon dan Pemohon II beragama Islam, tidak ada laranganuntuk menikah baik karena hubungan darah, sesusuan, atau semenda,dengan wali nikah Arsyad (Ayah kandung Pemohon Il), saksi nikah AhmadAR , dan Ibrahim Abdullah ada ijab gqabul antara wali nikah dengan Pemohon, mahar berupa uang sebesar Rp. 500.000;2.

AHMADAR) setelah menikah, mereka tinggal di Perumahan Guru SDN Paradowaneselama 2 tahun karena tidak memilih tempat tinggal pada awal Bulan JanuariHalaman 4 dari 29 hal.Putusan Nomor 32/Pdt G/2017/PN.Rbi1993;. Bahwa sekitar tahun 1990 Hj. KIBITIA datang ke rumah orang tuanya H.MANSYUR dan Hj.

AhmadAR) tidak dikarunia anak, sedangkan saudara kandung Hj Kibitia yaitu bernamaAbdullah Bin Mansyur telah meninggal dunia akan tetapi mempunyai anakbernama Karman, Abubakar, Lutfi, Nuaraini, Musli, Firman yaitu paraPengggugat sekarang yang bersesuaian dengan bukti surat para Penggugatyaitu bukti surat bertanda P3 dan P4, maka terhadap para Penggugat sekarangdapat dipandang sebagai orang yang berhak mewarisi harta peninggalan Hj.Kibitia selaku harta bawaan pemberian orantuanya yang bernama H.

menghadap ke muka sidangsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,sedangkan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasanyang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkaraini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang bahwa dari ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasanyang sah, maka secara hukum hak jawabnya menjadi gugur, hal ini sesuaidengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

untuk menghadap dimuka persidangan sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan ternyata tidak datangnya itu tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah, oleh karenanya Tergugat harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa dari ketidakhadiran Tergugat tersebut tanpa alasanyang sah, maka secara hukum hak jawabnya menjadi gugur, hal ini sesuaidengan dalil dalam Kitab Ahkamul Quran juz III oleh Imam Abi Bakar AhmadAr

Dengan di bawahsumpahnya saksi memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal Penggugat bernama Penggugat dan Tergugat bernamaTergugat;Bahwa saksi kenal mereka, karena saksi adalah paman Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawinan pada tahun2015;Ahmadar Rozikin bin TBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat dan telah rukun sebagaimana layaknya suamiisteri hingga dikaruniai 1 orang anak lakilaki, saat ini