Bahwa Alm.SIMON PETRUS TAMONOB meninggalkanseorang Isteri dan 6(enam) orang anak sebagai ahli waris yang sah, yang mana isteri dan anakanak berhak mewarisi segala harta peninggalan/warisan dari Alm.SIMONPETRUS TAMONOB dan memiliki hak yang sama pula atas harta warisantersebut, sebagimana dalam ketentuan Pasal 852 KUHPerdata;7. Bahwa setelah Alm.SIMON PETRUS TAMONOB meninggal dunia padatahun 2005, maka pada tahun 2013 MUHAMMAD JUFRY (Terlawan I!)

yang terletak dahulu di Kelurahan Kelapa Lima, KecamatanKupang Utara, Kabupaten Kupang, sekarang terletak di RT.007/RW.004,Kelurahan Kelapa Lima, Kecamatan Kelapa Lima, Kota Kupang, dimanatanah tersebut adalah peninggalan atau warisan dari Alm.SIMON PETRUSTAMONOB;9.

Benar pelawan adalah anak peertama dari Alm.SIMON PETRUS TAMONOByang juga menjadi ahli waris;3.

Benar pelawan adalah anak peertama dari Alm.SIMON PETRUSTAMONOB yang juga menjadi ahli waris;.

SIMON SILITONGA (Ompu LoddenSilitonga) semasa hidupnya;Bahwa penyerahan Tanah Gudang atau objek perkara oleh Alm.SIMON SILITONGA (Ompu Lodden Silitonga) semasa hidupnya kepadaorang tua Penggugat d.r/Tergugat d.k. (Alm. ARDIN SILITONGA)dilakukan sebagai imbalan atau upah sijaga parit atau merupakan bagianatau upah terhadap anak yang bersedia tinggal dikampung bersama orangtua;Bahwa sebagal bukti penyerahan yang dilakukan oleh Alm.

ARDIN SILITONGA atau ahli waris pengganti dari Alm.SIMON SILITONGA (Ompu Lodden Silitonga);3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak MilikNomor 35 Desa Sipahutar Il yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kabupaten Tapanuli Utara tertanggal 24Desember tahun 2002;4. Menyatakan Perbuatan Tergugat dalam MRekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang mengalihkan atau menjualtanah objek perkara seluas + 400 M?

Simon Silitonga (Ompu Lodden) sudah dibagikankepada anakanaknya dan masingmasing sudah mengusahainya dan olehPenggugat di dalam Repliknya telah pula membenarkan Jawaban Tergugattersebut, terkecuali terhadap Tanah Gudang akan tetapi dalil Penggugattidak sekaligus menjelaskan keberadaan beberapa harta peninggalan Alm.Simon Silitonga lainnya, yaitu: Kebun Keenyaan di Sialogo, Tanah Rias,Rumah Parsaktian di Lumban Ambar;Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut sangat keliru, karenaharta lainnya tersebut

Simon Silitongakepada anakanaknya;Bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Tergugat , tidak ada yangmengetahui bahwa Tanah Gudang sudah diberi oleh Alm.Simon Silitonga(Ompu Lodden) kepada Ardin Silitonga, selain saksi AROME BORUSILITONGA, yang merupakan saudara perempuan dari Ardin Silitonga danTaripar Silitonga. Bahwa saksi AROME BORU IILITONGA tidak disumpahdalam memberikan keterangan sehingga tidak memenuhi syarat formalsebagai saksi. Bahwa saksi AROME BR.

Hutagalung (Tergugat) menjumpai alm.Simon Sibarani suami Penggugat pada tahun 1982 untuk meminjam tanahterperkara yang telah berdiri bangunan rumah di atasnya untuk ditempatidengan alasan belum mampu membangun rumah, alm. Simon Sibaranimenyetujui, mengingat alm. Saut Sibarani masih anak abang kandung dari alm.Simon Sibarani yaitu alm.

DALAM POKOK PERKARA:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugatseluruhnya;Menyatakan sita penjagaan yang dimohonkan Penggugat adalah sah danberharga;Menyatakan demi hukum bahwa Penggugat sekarang adalah ahli waris alm.Simon Sibarani;Menyatakan tanah terperkara berukuran panjang 11 meter X lebar 3 meterberdiri bangunan rumah di atasnya yang terdiri dari dinding papan, lantaisemen, atap seng yang terletak di Sitangkola, Desa Sitangkola, KecamatanLaguboti, Kabupaten Toba Samosir yang mempunyai batas sebagai berikut

Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(Onrechtmatigedaad);Menghukum Tergugat maupun orang lain yang mendapat hak dari padaTergugat untuk mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara besertabangunan rumah kepada Penggugat sebagai ahli waris alm Simon Sibaranidalam keadaan baik tanpa adanya halangan apapun juga untuk dapatdikuasai Penggugat;Menyatakan segala suratsurat yang terbit atas tanah terperkara yang diterbitkan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai ahli waris alm.Simon

Bahwa selama pernikahan tersebut, tidak pernah ada pihak ketiga yangmempersoalkan dan mengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan alm.Simon Paulus bin Paulus, dan selama itu pula antara Pemohon dan alm. SimonPaulus bin Paulus tidak pernah terjadi perceraian sebagai suami dan isteri,kecuali cerai mati dikarenakan alm.

Simon Paulus bin Paulus mengajukanpermohonan penetapan itsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untukmendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dengan alm.Simon Paulus bin Paulus, dimana selanjutnya Pemohon dapat pergunakanHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 539/Pdt.G/2016/PA Pwluntuk pengurusan Pensiun Janda Pegawai Negeri Sipil, Taspen dan uang dukaalm.

Simon Paulus bin Paulus mengajukanpermohonan penetapan itsbat nikah di Pengadilan Agama dengan tujuan untukmendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dengan alm.Simon Paulus bin Paulus, dimana selanjutnya Pemohon dapat pergunakanuntuk pengurusan Pensiun Janda Pegawai Negeri Sipil, Taspen dan uang dukaalm.

Bahwa sekitar bulan Nopember 2013 Para Penggugat bermaksud untukmelakukan pembagian dan pemisahan atas harta peninggalan alm.SIMON SUTIONO als OEI MAN SING dan almh. HERMIYATI. Secarakekeluargaan dengan membuat akta pembagian dan pemisahan hartapeninggalan di Notaris, dengan membagi harta peninggalan kepada ke 4ahli waris dengan masingmasing mendapat bagian yang sama yaitu %dari luas tanah yang ada atau masingmasing mendapat bagian tanahseluas 172m? beserta bangunan yang berada di atasnya.

Bahwa dikarenakan Para Penggugat menginginkan untuk segeramelakukan pembagian dan pemisahan terhadap harta peninggalan alm.SIMON SUTIONO als OEI MAN SING dan almh.

Menetapkan pembagian dan pemisahanan harta peninggalan alm.SIMON SUTIONO als OE! MAN SING dan almh. HERMIYATI, denganmembagi harta peninggalan kepada ke 4 ahli waris yaitu Penggugat I, Il,Ill dan Tergugat dengan bagian yang sama dan masingmasingmendapat bagian tanah dari bagian depan (tepi jalan raya) memanjanghingga bagian belakang. Sehingga masingmasing ahli waris mendapatbagian sebagai sebagai berikut :a. Tergugat mendapat bagian tanah seluas 172 m?

dengan batasbatas Sebelah utara : Jalan Raya NgadirejoCandiroto, Sebelah Timur : Surya Swalayan, Sebelah Selatan: Kali Deres,Sebelah Barat : Sambudi Cundoko ;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 833KUHPerdata yang menentukan bahwa sekalian ahliwaris dengan sendirinyamemperoleh hak milik atas semua harta peninggalan orang yang meninggaldunia, maka baik Para Penggugat maupun Tergugat sebagai ahli waris dari alm.SIMON SUTIONO als OEI MAN SING dan almh.

Menetapkan pembagian dan pemisahanan harta peninggalan alm.SIMON SUTIONO als OE! MAN SING dan almh. HERMIYATI, denganmembagi harta peninggalan kepada keempat ahli waris yaitu PenggugatI, ll, Ill dan Tergugat dengan bagian yang sama dan masingmasingmendapat bagian tanah dari bagian depan (tepi jalan raya) memanjanghingga bagian belakang sehingga masingmasing ahli waris mendapatbagian sebagai sebagai berikut :a. Tergugat mendapat bagian tanah seluas 172 m?

Menyatakan dalam hukum Pembanding,II,II, Turut TerbandingIl, dan Alm.SIMON KAROKARO (kedudukannya digantikan oleh Terbandingll ic. ANITA BrKARO) adalah bersaudara kandung, yaitu. anakanak keturunan sebagaiahliwaris dari Alm. MUYUNG KAROKARO dan Almh. NJARUMI BR GINTING;. Menyatakan dalam hukum lahan tanah objek perkara dalam perkara aquo adalahhak dan milik Alm. MUYUNG KAROKARO dan istrinya Almh. NJARUMI BRGINTING;. Menyatakan dalam hukum bahwa ahliwaris dari Alm.

Bahwa tidak beralasan hukum memori banding Para Pembanding pada halaman9, 10, 11 setentang dalil tidak ada hubungan hukum Pembanding denganTerbanding.Bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara aquo adalahpenguasaan tanpa hak yang dilakukan oleh Para Pembanding dan Turut Terbanding atas sebidang tanah objek perkara milik alm.SIMON KARO KARO yang merupakansuami Terbanding dan orang tua kandung dari Terbanding II ;Berdasarkan keterangan saksi Fahruddin dan Bustami Lubis yang menerangkanTurut

KARO KARO, saksi pernah bekerjadengan alm.SIMON KARO KARO untuk mengawasi orang yang berkerja di lahantersebut (vide hal.39 dan 40 Putusan No.4/Pdt.G/2018/PNRAP) ;6.

SETENTANG DALUARSABahwa Terbanding dan II /Penggugat dan II dalam mengajukan gugatanperkara aquo didasarkan pada kapasitas sebagai ahli waris alm.SIMON KARO KAROsebagaimana bukti P3 berupa Penetapan Pengadilan Negeri Rantau Prapat Nomor :34/Perd/PW/1991/PNRAP tanggal 19 Oktober 1991. Bukti P3 merupakan alat buktiyang diperbuat oleh pejabat peradilan yang berwenang dan memiliki kekuatanpembuktian yang sempurna.

Pertama, menggugatsesuatu menurut hukum adalah hak dan hak itu bisa dipergunakan kapan dikehendaki.Kedua,apa yang mereka gugat adalah hak warisan dan mengenai hak menggugatharta warisan menurut hukum adat tidak mengenal batas jangka waktu serta tidakmengenal daluarsa.Saksi FAHRUDDIN dibawah sumpah menerangkan : Lahan terperkara milik alm.SIMON KARO KARO ; Saksi pernah bekerja dengan alm.SIMON KARO KARO untuk mengawasiorang yang bekerja di lahan tersebut ; SIMON KARO KARO meninggal dunia 1990 ; MONDUL

Bahwa kemudian Tegrugat secara tanpa hak dan melawan hukummenjual tanah obyek sengketa kepada Tergugat II kemudian Tergugat IImenjual lagi kepada Tergugat III kKemudian Tergugat III menjual lagi tanahtersebut kepada Tegrugat IV sebagaimana ternyata dari Akta Jual BeliNomor 13/1/KKU/1987 tanggal 14 Januari 1987, Akta Jual beli Nomor 01/VI/KKL/2004 tanggal 7 Juni 1984, Akta Jual Beli Nomor : 13/1/KKU/1987yang dibuat oleh Turut Tergugat ;Bahwa dengan demikian maka Penggugat sebagai ahli waris dari Alm.Simon

Doa, yang ternyata bahwa keterangan batas sebelahTimur inilah yang merupakan Keterangan Palsu sekaligus merupakansumber / pokok persoalannya, karena dari dulu hingga saat ini tanah Alm.Simon A. Blegur sesuai Fakta yang benar sama sekali tidak pernahberbatasan dengan tanah L. Leonama dan tanah E. Doa, sebab tanah Alm.Simon A. Blegur terpisah sejauh kurang lebih 100 meter dari tanah L.Leonama sedangkan dengan tanah E.

Simon A Bleguryaitu pada bagian barat dimana terbukti bahwa dalildalil gugatanpenggugat ini merupakan dalil yang kabur karena Faktanya letak tanahObyek Sengketa milik Tergugat tersebut posisi letaknya berada/terpisahsejauh kurang lebih 80 Meter di sebelah Timur dari tanah induk milik Alm.Simon A Blegur yang akan terbukti pada saat pemeriksaan setempat olehPengadilan;Berdasarkan dalildalil Tootnader dan Eksepsi tersebut diatas makaTergugat IV memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara danmengadili

Simon A.Blegur yang hanya seluas 3.972 meter persegi bisa memberikan kepada kedua sekolah tersebut seluas kurang lebih 5.000 meter persegi, ini merupakandalildalil penggugat yang sangat aneh, dan seandainya kalau memang Alm.Simon A. Blegur yang telah memberikan tanah seluas kurang lebih seluas5000 meter persegi tersebut kepada kedua sekolah tersebut, maka dengansendirinya seharusnya Alm. Simon A.

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan bahwa SIMON PERES SIRAIT telah meninggal dunia pada tanggal 19 Juli 2021;
3. Memberi ijin kepada Pemohon ( Maria MM ) untuk mewakili cucu kandungnya yang bernama : FISKA SHERLY RAISSYA PUTRI binti SIMON PERES SIRAIT yang belum dewasa untuk melakukan perbuatan hukum perdata guna klaim pertanggungan jiwa peserta BPJS ketenagakerjaan atas nama bapak kandungnya Alm.SIMON

Juliana;Bahwa sangat logis dan yuridis apabila majelis hakim menyatakan alm.Simon dan alm. Afra meninggal dunia dalam tempo waktu yang sudahtidak dapat diingat lagi, alm. Theresia meninggal dunia pada 31 Januari2017, alm. Valentinus meninggal dunia pada tanggal 14 April 2001, alm.Juliana meninggal dunia pada tanggal 7 Oktober 2015, keseluruhannyameninggal dunia dalam keadaan memeluk agama Katholik, sedangkanHalaman 2 dari 7 HalamanPenetapan Nomor 575/Pdt.P/2019/PN Mdnalm.

yang diuraikan pada surat Jawaban pada angka 3 (tiga)diatas, bahwa sesungguhnya Para Penggugat dalam Konvensi / Para Tergugat dalam Rekonyensi tidak mempunyai sebidang tanah di Kelurahanapalagi membangun bangunan semi permanen dan menanam pohonpisang dan pohon mangga, sama sekalisuatu pembohongan besar;Bahwa sejak tahun 1965 Tergugat dalam Konvensi / Penggugat dalamRekonvensi bersama isterinya Femitje Alorang (salah satu anak dari Alrn.Simon Alorang) sudah berkebun dan b3rcocok tanam ditanah milik Alm.Simon

Telahdimateraikan cukup dan dicocokkan dengan aslinya diberitanda buktiT.2;Foto copy surat keterElngan ahli waris atas nama anakanak dari Alm.Simon Alorang, telah dimateraikan cukup dan dicocokkan dengan aslinyadiberi tanda buktiT.3;Foto copy surat keterangan kepemilikan tanah atas nama Simon Alorang,telah dimateraikan cukup dan dicocokkan dengan aslinya diberitandabuktiT.4;Foto copy denah tanah warisan dari Simon Alorang kepada FemietjeAlorang, telah dimateraikan cukup dan dicocokkan dengan aslinyadiberitanda

P.1 berupa rekaman video pembongkaran rumah milik keluarga Pemohonsebagaimana CD/DVD gambargambar rumah yang ditempati janda alm.Simon Sowai;2. P2 berupa rekaman video Penyelesaian Persoalan Pemohon dan pihakUskup Keuskupan Jayapura di tingkat Kepolisian sebagaimana CD/DVDfotofoto di kantor Polisi Sektor Sentani Kota;Bahwa kemudian Para Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusansebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Karena sesuaifakta hukum Alm.Simon bin Pomahu Liputo dan Almh.Emma Liputowalaupun tidak mempunyai anak, akan tetapi mereka masih mempunyai ahliwaris kesamping sehingga tindakan tersebut tidak dibenarkan secarahukum;Bahwa para Terlawan dalam perkara yang telah diputus tersebutmendalilkan bahwa tanah objek sengketa adalah merupakan harta gonoginidari Alm.Simon bin Pomahu Liputo dengan Almh.

Bengawan Solo) Kelurahan Tapa, KecamatanSipatana, Kota Gorontalo. yang diatasnya terdapat 3 (tiga) buah bangunanrumah Permanen tersebut;Karena tanah kintal tersebut benarbenar adalah milik/peninggalan dari Alm.Simon Pomahu Hutu Liputo.Bahwa tidak benar tanah objek sengketa telah diterbitkan Sertifikat HakMilik (SHM) No.374/ 1991 atas nama Elly Dungga Liputo dan sertifikat(SHM) No.375/ 1991 atas nama Simon Pomahu Hutu Liputo secara diamdiam, karena proses penerbitan Sertifikat Hak Milik tersebut oleh

Saksi KAHARUDIN DJAFAR (Bersumpah);Bahwa saksi kenal dengan pembantah dan kenal dengan terbantah;Bahwa yang menjadi sengketa para pihak dalam perkara ini adalah tanahyang terdapat di Kelurahan Tapa Kecamatan Sipatana Kota Gorontalo;Bahwa saksi tinggal dibelakang tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa adalah tanah warisan dari Almarhum Hutu Liputoyang belum dibagi kepada ahli warisnya dan bukan tanah harta bersamaantara alm.Simon Liputo dan almh Emma Liputo;Bahwa Halimah Liputo adalah ahli waris dari

Bahwa PARA PENGGUGAT tidaklagi memiliki hak mewaris dari warisan yang bukan hak milik dari Alm.Simon Sowai, karena rumah yang ditempati dikompleks halaman GerejaKatolik Sentani adalah milik Gereja Katolik yang untuk sementara wakturumah tersebut dimanfaatkan dan bukan dimiliki Alm. Simon Sowai sehinggatidak dapat diwariskan kepada PARA PENGGUGAT.Halaman 15 dari 26 Hal. Putusan Nomor 4/PDT/2016.

/PT JAP.4 Tanggapan dalil gugatan point 6Bahwa TERGUGAT I menolak dalil gugatan posita 6, bahwa TERGUGAT Idan TERGUGAT II tidak pernah melakukan perbuatan yang tergolongdidalam perbuatan melawan hukum seperti yang didalilkan oleh PARAPENGGUGAT, karena hubungan hukum antara TERGUGAT I dengan Alm.Simon Sowai timbul karena adanya perjanjian/perikatan maka gugatan yangdiajukan oleh PARA PENGGUGAT adalah perbuatan wanprestasi bukangugatan perbuatan melawan hukum.Bahwa secara sepihak PARA PENGGUGAT mengklaim

NiekeIrene Beatrix Lasut terhadap/melawan Paulus Mamangkey/terlawantersita/dahulu tergugat yang secara tanpa hak memasuki, menduduki,dan menguasai sebahagian tanah + 300 M2 (tiga ratus meter persegi)dari keseluruhan luas bidang tanah + 600 M2 (enam ratus meterpersegi) milik dari Para Terlawan I, Il, dan Ill yang perolehannyaberdasarkan jual beli dari Agus Sualang dan penukaran dengan alm.Simon Rumengan;1.2.

Bahwa objek sengketa bukanlah milik dari Para Pelawan danatau bukanlah warisan yang belum dibagi sebagaimana yangdidalilkan, melainkan merupakan pemegang hak semula adalah alm.Simon rumengan yang sudah dibagi waris yang kemudian telahdilakukan tukar menukar dengan tanah milik dari Almh.

Bahwa objek sengketa bukanlah milik dariPembanding/pelawan dan atau bukanlah warisan yang belum dibagjisebagaimana yang didalilkan Pembanding, melainkan sudahdibahagi antara ahli waris dari Alm.Gabriel Mamangkey, yang manaHalaman 22 dari 32 putusan No 46/PDT/2020/PT MNDobjek a quo merupakan pemegang hak yang semula adalah alm.Simon rumengan yang sudah dibagi waris yang kemudian telahdilakukan tukar menukar dengan tanah milik dari Almh.

Bahwa objek sengketa berupa tanah dan rumah diatasnya, dengan batasbatasnya : Utara dengan saluran air; Timur dengan Penggugat; Selatan dengan Jalan Raya ManadoKema; Barat dengan Keluarga WUMU KATILI;Adalah tidak benar milik Penggugat, yang benar adalah milik Tergugat I,ll yangdiperoleh melalui warisan orang tua Tergugat SIMON WULLUR alm dan MUNADALI almh (Suamiisteri), dimana tanah kintal sebagiannya sudah ada sejakdulunya dan sebagian lainnya dibeli alm.SIMON WULLUR dari Arnold Punuh padatanggal

Sedangkan Tergugat Mikhael Parera, oleh orang tua Alm.Simon Parera tidak menyebutkan sedikitoun namanya dalam pembagianbidang tanah tersebut karena : selama orang tua Simon Parera masihhidup sampai almarhum menghembuskan nafasnya terakhir, Tergugatsedikitpbun TIDAK PERNAH menjaga dan merawat almarhum, bahkanyang paling fatal dan sampai membuat almarhum sakit parah adalahkarena Tergugat telah pindah Agama (dari Agama Katolik ke AgamaIslam) secara diamdiam tanpa sepengetahuan Almarhum.Bahwa dari seluruh

Fotokopi Surat Keterangan Penyerahan Kintal/Bidang Tanah dari Alm.Simon Parera kepada Penggugat Elisabeth Iwa Parera, selanjutnya diberitanda P.1;2. Fotokopi Surat Pernyataan Penyelesaian Objek Sengketa oleh Penggugatdan Tergugat pada tanggal 18 September 2002 oleh Aparat PemerintahSetempat dalam hal ini Luran Puken Tobi Wangibao, selanjutnya diberitanda P.2;3.

Alm.Simon Pesik dan Almh. Martina Engkol;Menyatakan Penggugat adalah ahli waris tunggal dari Alm. Simon Pesik danAlmh. Martina Engkol atas tanah warisan yang menjadi objek sengketadengan luas 3155,625 m2? dengan batasbatas tanah: Utara : berbatasan dengan sungai Munte; Timur : berbatasan dengan sungai Munte; Selatan : berbatasan dengan HM.

Bahwa objek sengketa berupa tanah dan rumah diatasnya, dengan batasbatasnya : Utara dengan saluran air; Timur dengan Penggugat; Selatan dengan Jalan Raya ManadoKema; Barat dengan Keluarga WUMU KATILI;Adalah tidak benar milik Penggugat, yang benar adalah milik Tergugat I,Il yangdiperoleh melalui warisan orang tua Tergugat SIMON WULLUR alm dan MUNADALI almh (suamiisteri), dimana tanah kintal sebagiannya sudah ada sejakdulunya dan sebagian lainnya dibeli alm.SIMON WULLUR dari Arnold Punuh padatanggal

Tergugat tersebut penggugat mengalami kerugian;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I, dan Ilmenolak dalildalil yang diajukan oleh Penggugat dalam gugatannya dimanaTergugat dan dalam jawabannya mendalilkan bahwa, tidak benar objeksengketa adalah milik Penggugat, yang benar adalah milik Tergugat dan Il yangdiperoleh melalui warisan orang tua Tergugat SIMON WULLUR alm dan MUNADALI almh (Suamiisteri), dimana tanah kintal sebagiannya sudah ada sejakdulunya dan sebagian lainnya dibeli alm.SIMON

Bahwa pada bulan Mei tahun 2000 Tergugat secara tanpa hak dan melawan hukumtelah masuk menyerobot dan menduduki sebagian tanah kintal milk almh.NIEKEIRENE BEATRIX LASUT seluas 300 M2 dan membangun rumah dari bambuberatap seng di atas tanah kintal hasil penukaran almh.NIEKE IRENE BEATRIXLASUT dengan alm.SIMON RUMENGAN :Bahwa perbuatan Tergugat masuk menyerobot/menduduki sebagian tanah kintal danmembangun rumah dari bambu beratap seng telah dilaporkan oleh PenggugatPenggugat pada yang berwajib sehingga

Pomahu Lipoetomelainkan berasal dari harta pendapatan bersama dari alm.Simon Lipoeto dan Emma Lipoeto semasa mereka hidup danberumah tangga;. Bahwa dalil penggugat menyatakan bahwa alm. DjanibaLipoeto yang membangun rumah ditanah tempat yangditempati sekarang oleh tergugat adalah tidak benar olehkarena rumah tersebut dibangun oleh alm. Simon Lipoeto danalm. Emma Lipoeto semasa hidup;. Bahwa tergugat I, tergugat II dan tergugat III sah menuruthukum melaukkan balik nama sertipikat hak milik alm.

Emma Lipotu kepada tergugat I, IIdan Ill agar mereka tidak keluar dari rumah peninggalan alm.Simon Liputo;3. Bahwa tanah yang dibangun rumah oleh alm. simon Liputodiperoleh dari Ayahnya alm Pomahu bin Hutu Liputo yang tidaklain adalah tanah warisan dari Hutu Liputo, jadi tidak bisadibuatkan hibah karena bukan harta gono gini dari alm. SimonLiputo;4. Bahwa adapun dasar saya menempati rumah peninggalanalmh.