pada Samsudin. ( Bukti P4 ).Bahwa setelah meninggalnya Alm.Suparno dan Alm.Sucipto tibatiba tanpaalasan yang sah Tergugat menemui para Penggugat dengan mengatakan bahwapekarangan dan sawah yang menjadi objek sengketa adalah miliknya Tergugatdan kemudian Tergugat mendatangi penggarap sawah yaitu Nasrudin yangsedang bekerja disawah dan mengusir kemudian Tergugat menanami denganbibit padi milik para Tergugat tersebut.Bahwa di sawah yang menjadi objek sengketa para Penggugat telahmengeluarkan biaya

Foto copy Surat Keterangan Kematian No.472.12/82/SKM/2030/1 1/2016tertanggal 14 Juli 2016 atas nama AlM.Suparno.......... cece eee eeeee esses BUKTH P1;Halaman9dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pat.G/2016/PN.Bta2. Foto copy Surat Keterangan Kematian No.472.12/81/SKM/2030/1 1/2016tertanggal 14 Juli 2016 atas nama Alm.SUCIP1O................::eeeeeeeeee seers BUKTI P2;3.

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Desa Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Desa Sebelah Selatan berbatasan dengan Bu Katemah.e Bahwa Para Penggugat mendapatkan tanahtersebut dari warisan orang tuanyayang bernama Alm.SUCIPTO;e Bahwa Alm.SUCIPTO mendapatkan tanah tersebut dariorang tuanya yangbernama Alm.SUPARNO;e Bahwa Alm.SUPARNO dan Alm.SUCIPTO sekarang sudahmeninggal dunia;HalamantOdari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.BtaBahwa Alm.SUPARNO meninggal dunia tahun 2015 danlebih

kurang 40 (empatpuluh) hari kemudian Alm.SUCIPTO meninggal dunia juga;Bahwa saksi mengetahui sebelum tanah disengketakan yang menguasai tanahsengketa adalah Alm.SUPARNO;Bahwa saksi mengetahui waktu tanah sengketa dalam penguasaanAlm.SUPARNO yang mengusahakan tanah sengketa tersebut adalah orangyang bernama NASRUDIN;Bahwa NASRUDIN mengusahakan tanah sengketatersebut karena NASRUDINmenyewa dengan Alm.SUPARNO;Bahwa NASRUDIN menyewa tanah sengketatersebut selama 13 (tiga belas)tahun;Bahwa saksi mengetahui

pernah dijual belikan oleh Alm.Suparno (orangtua/kakek para penggugat) pada Samsudin pada tahun 2009, namun karenaHalaman32dari38Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2016/PN.Btadipermasalahkan oleh Tergugat maka pada tahun 2014 lahan pekarangan tersebutdikembalikan oleh Samsudin dan uang dikembalikan oleh Alm.Suparno padaSamsudin maka menurut Majelis Hakim bahwa perbuatan hukum jual beli antaraAlm.Suparno dengan Samsudin menjadi batal demi hukum, maka jual beli dianggaptidak pernah ada yang mana

pernah dijualbelikan oleh alm.Suparno (orangtua/kakek Para Penggugat) pada Samsudinpada tahun 2009, namun karena dipermasalahkan oleh Tergugat maka padatahun 2014 lahan pekarangan tersebut dikembalikan oleh Samsudin danuang dikembalikan oleh alm.Suparno pada Samsudin. (bukti P4);7.

Bahwa setelah meninggalnya alm.Suparno dan alm.Sucipto tibatibatanpa alasan yang sah Tergugat menemui Para Penggugat denganmengatakan bahwa pekarangan dan sawah yang menjadi objek sengketaadalah miliknya Tergugat dan kemudian Tergugat mendatangi penggarapHalaman 2 dari 15 Hal. Put. Nomor 708 PK/Pdt/2017sawah yaitu Nasrudin yang sedang bekerja disawah dan mengusir kemudianTergugat menanami dengan bibit padi milik Para Tergugat tersebut;8.

perkara adalah tidak benar karena yangmenjadi dasarnya adalah Akta Jual Beli Nomor 2060/PPAT/1988tertanggal 08 Oktober 1988 yang diterbitkan oleh Camat Kampar;Bahwa berdasarkan Akta Jual Beli tersebut tanah milikPembanding/Penggugat bukan berada di objek yang menjadi perkaraaquo;Bahwa Pembanding/Penggugat tidak pernah melarangTerbanding/Tergugat melalui saksi Hara Simanjuntak untuk menanamsawit di atas lahan tersebut dan tidak masuk akalPembanding/Penggugat tidak melakukan upaya hokum terhadap alm.Suparno

Kecamatan/Wilayah : Kecamatan Kampar;Menimbang, bahwa namun dalam Surat Pernyataannya Syofyan(Penjual) menyebutkan tanah yang dijualnya kepada Pembanding/Penggugatterletak dalam Kawasan RW II Dusun Karya Indah Kecamatan Kampar Dati IIKampar seluas 19000 M2;Menimbang, bahwa dalam kontra memori bandingnyaTerbanding/Tergugat menjelas riwayat kepemilikan terhadap tanah sengketaadalah berdasarkan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Sebidang Tanah(bukti T11), yang menjelaskan Terbanding/Tergugat sebagai isteri alm.Suparno

yang mirip emas milik saksi Sugiharti kepada Tri Winarno denganberkata : Ini tak titipin gelang emas dari barang bukti yang saya sita dari kasus perampokan tokoemas, tenang saja uang kamu utuh, gelang itu kalau dijual harganya melebihi dari uang kamu yangdiserahkan saya Tri Winarno yang tidak curiga bahwa emas yang diberikan terdakwa adalah emaspalsu langsung menerimanya dan pergi meninggalkan terdakwa ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Bagus Kuncoro bin Alm.Abdul Khodir, saksi korban TriWinarno bin Alm.Suparno

Terdakwa mengetahui bahwa terdakwa tidak memilikihak seluruhnya atau sebagian atas uang milik saksi Tri Winarno dan akibat perbuatan terdakwa BagusKuncoro bin Alm.Abdul Khodir, saksi korban Tri Winarno bin Alm.Suparno mengalami kerugiansebesar Rp.2.700.000, (dua juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil dakwaanya Penuntut Umum di persidangantelah mengajukan 5 (lima) orang saksi yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :

tidakcuriga bahwa emas yang diberikan terdakwa adalah emas palsu langsung menerimanya dan pergimeninggalkan terdakwa dan sesampainya di rumah perhiasan tersebut saksi korban perlihatkan kepadaisterinya dan menurut isteri saksi korban perhiasan tersebut adalah imitasi bukan emas ;Bahwa oleh karena saksi korban Tri Winarno merasa ditipu oleh terdakwa, kemudianmelaporkan hal tersebut ke Polres Banjarnegara ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Bagus Kuncoro bin Alm.Abdul Khodir, saksi korban TriWinarno bin Alm.Suparno

tak titipin gelang emas dari barangbukti yang saya sita dari kasus perampokan toko emas, tenang saja uang kamu utuh, gelang itu kalaudijual harganya melebihi dari uang kamu yang diserahkan saya Tri Winarno yang tidak curiga bahwaemas yang diberikan terdakwa adalah emas palsu langsung menerimanya dan pergi meninggalkanterdakWa ; 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa akibat perbuatan terdakwa Bagus Kuncoro bin Alm.Abdul Khodir, saksi korban TriWinarno bin Alm.Suparno

Menyatakan Terdakwa: PETRUS TEGUH WALUYO Bin Alm.SUPARNO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana: Pelanggaran Mengamen di tempat Umum (Pasal504);2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanadenda sebesar Rp. 75.000, (Tujuh puluh lima ribu rupiah) denganketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, akan diganti denganpidana kurungan selama 3 (tiga) hari;3.

Tergugat XVIII pada tahun 1994 telah terbit Akta Jual Beli Nomor368/Sukada/1994 antara alm (alm) Misdjan Partoredjo sebagaipenjual dengan Tegugat VII bapak Sarjimin sebagai pembelidengan luas + 1600 m2 namun kenyataannya beliau menguasaitanah tersebut seluas + 1627 m2 dan telah terdapat sebuah rumahdiatasnya yang saat ini ditempati oleh Tegugat XVIII;Tergugat XIX diperloh dari ahli waris alm.Suparno menguasailahan tersebutseluas + 1071 m2;Sehingga jumlah keseluruhan yang dikuasai oleh Tergugat VIII

Tergugat XIX diperloh dari ahli waris alm.Suparno menguasai lahantersebut seluas + 1071 m2;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Para Penggugat tersebutdiatas ternyata Para Tergugat yang menguasai/menempati rumahrumah yangberada diatas tanah objek sengketa tersebut adalah:1.

Saksi DARYANTO BIN ALM.SUPARNO HADI SISWANTO :: Di persidangan menerangkan dengan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiBahwa saksi kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 13 April 2012sekira pukul 10.00 Wib di Dsn Jurang Belik Rt 002 Rw002 Ds Mlilir KecBandungan Kab Ambarawa.Bahwa para terdakwa membuat surat palsu yang menjadi korban dalam tindakpidana tersebut adalah WAHYUDI HIDAYAT bin (Alm) SUPARNO HADISISWANTO.Bahwa surat yang telah dipalsu oleh Sdr EDHI JANTO dan sdr EDY JOKOSARWONO

Bahwa tanah tersebut adalah ayah saksi mendapatkan dari warisan orang tuannyayaitu (Alm) JOYO SUMARTO dan tanah tersebut bukan merupakan harta gonogini seperti yang dibuat oleh kepala desa Mlilir.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa I menyatakan ada keterangan saksi yangtidak benar, yaitu : Terdakwa I punya hak atas tanah yang Terdakwa I jualsedangkan Terdakwa IJ tidak keberatan.ksi WAHYUDI HIDAYAT BIN ALM.SUPARNO HADI SISWANTO: Di persidangan menerangkan dengan di bawah sumpah yang pada pokoknya

WAHYUDI HIDAYATsehingga surat keterangan warisan tersebut yang benarharusnya mencantumkan seluruh ahli waris dari Alm.SUPARNO HADI SISWANTO dengan almh.

EDI JOKO SARWONO untuk menjual tanah tegalan.Bahwatanah yang dijual tersebut adalah milik alm.SUPARNO HADI SISWANTO yang terletak di Dsn. MlilirRt. 01 Rw. 04 Ds. Mlilir, Kec. Bandungan, Kab.

. : Bahwa SUNARTI, SUKARNI dan SUPARMI saudara dari Alm.SUPARNO /suami Pemohon dan SETIAWAN anak dari Alm. SUPARNOperkawinan dengan Pemohon bahwa mereka yang merupakan anak abhliwaris dan cucu ahli waris Alm. NYONYA SASTRODIWIRYO AL MINAH,kehendak untuk menjual harta peninggalan Neneknya Alm. NYONYASASTRODIWIRYO AL MINAH, yang berupa tanah pekarangan SertifikatHak Milik (SHM) Nomor : 01353, Luas+ 835, yang terletak di wilayahDesa Kroyo, Kecamatan Karangmalang, Kabupaten Sragen, atas namaAlm.

berhubungandengan perkara tersebut serta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Bangkinang Nomor 114/Pdt.G/2019/PN Bkntanggal 28 Mei 2020;TENTANG DUDUK PERKARA:Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan NegeriBangkinang Nomor 114/Pdt.G/2019/PN Bkn tanggal 28 Mei 2020 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan bahwa penggugat adalah ahli waris yang sah dari alm.SUPARNO

apabila dua kali musim panen padi setiap tahunyamaka kerugian Penggugat sampai dengan Penggugat V adalah Rp.24.000.000, (Dua puluh empat juta rupiah) selanjutnya hasil panen padipertahun sejak tahun 1995 sampai dengan sekarang tahun 2016 adalahRp 24.000.000, X 21 tahun sama dengan Rp 504.000.000, (lima ratusempat juta rupaih) kerugian yang hams ditanggung oleh Penggugat sampai dengan Penggugat V, selanjutnya kerugian materil Penggugat VIsampai dengan Penggugat XIV atas objek perkara peninggalan Alm.Suparno

Sum, AS, tidak pernah merasa ada bersempadan dengan Alm.Suparno (suami dan anak Penggugat VI s/d Penggugat XIV dan sekarangPara Terbanding) Dan hal tersebut membuktikan secara sempurna telah Putusan Nomor: 280/ PDT/ 2017/ PT.MDN Halaman 20 dari 30dapat membuktikan objek perkara adalah merupakan milik Pembandingdahulu Tergugat ;Bahwa didalam Surat Penyerahan/Ganti Rugi atas nama Mhd.

148.029.42054 Bambang Heranto 423.000.270 282.000.180 141.000.09055 Djunaedi 574.819.080 383.212.720 191.606.360 Halaman 12 Putusan No.476/Pdt.G/2019/PN Jkt Utr 56 Khojin 477.350.500 318.233.667 159.116.83357 Maxi Masengi 585.679.680 390.453.120 195.226.56058 Mufradi 502.462.290 334.974.860 167.487.43059 Irma Novita 537.399.600 358.266.400 179.133.200(Ahli Waris Alm.Ricardo Titaheluw)60 Syafriuddin Koto 445.328.730 296.885.820 148.442.91061 Erliyanti 441.424.458 294.282.972 147.141.486(Ahli Waris Alm.Suparno

154.450.53053 Achmad Sobari 444.088.260 296.058.840 148.029.42054 Bambang Heranto 423.000.270 282.000.180 141.000.09055 Djunaedi 574.819.080 383.212.720 191.606.36056 Khojin 477.350.500 318.233.667 159.116.83357 Maxi Masengi 585.679.680 390.453.120 195.226.56058 Mufradi 502.462.290 334.974.860 167.487.43059 Irma Novita 537.399.600 358.266.400 179.133.200(Ahli Waris Alm.Ricardo Titaheluw)60 Syafriuddin Koto 445.328.730 296.885.820 148.442.91061 Erliyanti 441.424.4458 294.282.972 147.141.486(Ahli Waris Alm.Suparno

154.450.53053 Achmad Sobari 444.088.260 296.058.840 148.029.42054 Bambang Heranto 423.000.270 282.000.180 141.000.09055 Djunaedi 574.819.080 383.212.720 191.606.36056 Khojin 477.350.500 318.233.667 159.116.83357 Maxi Masengi 585.679.680 390.453.120 195.226.56058 Mufradi 502.462.290 334.974.860 167.487.43059 Irma Novita (Ahli 537.399.600 358.266.400 179.133.200Waris Alm.Ricardo Titaheluw)60 Syafriuddin Koto 445.328.730 296.885.820 148.442.91061 Erliyanti (Ahli 441.424.458 294.282.972 147.141.486Waris Alm.Suparno

Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa MAD RIDOI Bin Alm.SUPARNO dan terdakwa II YULI FAJAR ULAMA Binti SARMIDI denganpidana penjara masingmasing selama 2 (dua) bulan dikurangi selamamereka terdakwa ditahan dalam tahanan kota ;3. Menyatakan barang bukti berupa : 3 (tiga) buah tas sekolah terdiri dari 2(dua) buah warna hitam dan 1 (satu) buah warna coklat remi dan 2 (dua)buah tas ABG warna hitam dikembalikan kepada Sdri. SALAMAH;4.

Bahwa Perlu Tergugat Il sampaikan bahwa pada saat obyeksengketa diserahkan oleh Tergugat Ill sebagai agunan kredit,obyek sengketa sedang dalam proses turun waris dari Alm.Suparno menjadi Sajiyati, hal ini didasarkan pada suratketerangan Nomor: 209/NOTPPAT/VI/2013 tanggal 5 Juni2013 yang dikeluarkan oleh Duanto Kurniawan, SarjanaHukum selaku Notaris/Pejabat Pembuat Akta TanahKabupaten Karanganyar.Selanjutnya atas Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor:1396/Desa Palur tersebut telah beralih nama menjadi

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Arif Wicaksono, Amd bin Alm.Suparno dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa SOFYAN SAIFUDIN Alias AGUS CEMPLON Bin Alm.SUPARNO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak