lagi, dan tidak pula mengirim atau mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir di persidangan,meskipun telah diberitahukan di depan persidangan dan/atau telah dipanggil olehJurusita Pengganti Pengadilan Agama Painan secara resmi dan patut, dan tidakternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut berdasarkan alasan yang sah menuruthukum;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk melakukan teguran(Anmanning

kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, meskipun telah diberitahukan di depan persidangan dan/atautelah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Painan secara resmi danpatut, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebut berdasarkan alasan yangsah menurut hukum;Hal. 7 dari 10 halaman Putusan Nomor 194/Pdt.G/2012/PA.Pn.Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untukmelakukan teguran (Anmanning

Bahwa pada sidang tanggal 28 Januari 2015 Penggugat dan Tergugat tidak hadirdi persidangan, meskipun keduanya telah dipanggil secara resmi dan patut danselanjutnya Majelis Hakim memeriksa panjar biaya perkara yang telah dibayar olehPenggugat, dan ternyata panjar biaya tersebut mengalami kekurangan sebesar Rp350.000,( tiga ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa oleh karena panjar biaya perkara mengalami kekurangan, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sambas untuk melakukan teguran(Anmanning

meskipun agenda persidangan perkara ini telah memasuki tahappembuktian, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat dan Tergugat tidak datangmenghadap di persidangan, meskipun telah dipanggil dengan sah dan patut dan setelahMajelis Hakim memeriksa panjar biaya perkara ini, ternyata panjar biaya perkara a quomengalami kekurangan.Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah mengalamikekurangan, maka Majelis Hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaSambas untuk melakukan teguran (Anmanning

sidang tanggal 02 Desember 2014 Penggugat dan Tergugat jugatidak hadir di persidangan, meskipun keduanya telah dipanggil secara resmi dan patutdan setelah majelis melakukan pemeriksaan terhadap panjar biaya yang telah dibayaroleh Penggugat ternyata panjar biaya tersebut mengalami kekurangan sebesar Rp140.000,(seratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara mengalami kekurangan, maka MajelisHakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk melakukanteguran (Anmanning

sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadirdi persidangan, meskipun telah diberitahukan di depan persidangan dan/atau telahdipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Painan secara resmi dan patut, dantidak ternyata bahwa ketidakhadiran Penggugat dan Tergugat tersebut berdasarkansuatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah mengalamikekurangan, maka Majelis Hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPainan untuk melakukan teguran (Anmanning

dan tidak pula mengirim atau mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah untuk hadir di persidangan, meskipun telah diberitahukan di depan4persidangan dan/atau telah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaPainan secara resmi dan patut, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untuk melakukan teguran(Anmanning

mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukhadir di persidangan, meskipun telah diberitahukan di depan persidangan dan/atautelah dipanggil oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Painan secara resmi danpatut, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiran Pemohon dan Termohon tersebutberdasarkan suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, makaMajelis Hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Painan untukmelakukan teguran (Anmanning

Blt.113/Pen.Pdt.G/2009/PN.Blt.yang pada pokonya mencabut Penetapansebelumnya dan mengabulkan permohonan eksekusi yang dilakukan olehTergugat / Terlawan (RIBKAH NATALIA,SE) tertanggal 8 April2014,tanpa didahului adanya anmanning terlebih dahulu.8.

,MH. mengeluarkan Penetapan Baru Nomor :113/Pen.Pdt.G/2009/PN.Blt.yang pada pokoknya mencabut Penetapansebelumnya dan mengabulkan permohonan eksekusi yang dilakukan olehTergugat / Terlawan (RIBKAH NATALIA,SE) tertanggal 8 April 2014,tanpadidahului adanya anmanning terlebin dahulu. atas permohonan eksekusi danPenetapanKetua Pengadilan Negeri Blitar tanggal 16 Mei 2014 Nomor : 113/Pen.Pdt.G/2009/PN.Blt.adalah permohonan dan Penetapan yang sama dengansebelumnya,maka dengan sendirinya permohonan dan

, tertanggal 12Juni 1982 adalah Sertifikat Hak Milik yang tidak sah, tidak memilikikekuatan yuridis dan kekuatan bukti mengikat kepada siapapun juga;Menyatakan sebagai hukum Penggugat menderita kerugian materiilsebesar 0,5 Ha x 12 ton x Rp4.000.000,00 x 34 tahun = Rp816.000.000,00(delapan ratus enam belas juta rupiah);Menghukum Tergugat sampai dengan Tergugat X dan pihak ketigalainnya untuk menyerahkan obyek sengketa dalam keadaan kosongsetelah anmanning putusan perkara ini memiliki kekutan hukum

tertanggal 12Juni 1982 adalah Sertifikat Hak Milik yang tidak sah, tidak memilikikekuatan yuridis dan kekuatan bukti mengikat kepada siapapun juga;Menyatakan sebagai hukum Pemohon Kasasi/semula Penggugatmenderita kerugian materiil sebesar 0,5 Ha x 12 ton x Rp4.000.000,00 x34 tahun = Rp 816.000.000,00 (delapan ratus enam belas juta rupiah);Menghukum Para Termohon Kasasi/ semula Para Tergugat sampaidengan Tergugat X dan pihak ketiga lainnya untuk menyerahkan obyeksengketa dalam keadaan kosong setelan anmanning

Berkas perkara dan semua Suratsurat yang berhubungan dengan perkaratersebut; Halaman 2 dari 17 halaman Putusan Nomor 227/PDT/2017/PT.MKS.TENTANG DUDUK PERKARAMembaca surat perlawanan PARA PEMBANDING, semula ParaPelawan, pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa para Pelawan merasa kaget dan keheranan pada saat menerimaReelas Panggilan Peneguran/Anmanning Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Watampone tertanggal 23 Maret 2016 menyangkut rencanaEksekusi obyek sengketa a quo yakni perkara No. 31/Pdt.G/210

/PN.WTPtertanggal 3 Mei 2010, terlebihlebin setelah menerima untuk yang keduakalinya tertanggal 04 Mei 2016;Bahwa atas Reelas Panggilan Peneguran/Anmanning Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Watampone tertanggal 23 Maret 2016, para Pelawandengan diwakili Pelawan VI (Tergugat XI dalam perkara a quo) menghadapdi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Watampone pada tanggal 28 Maret2016, dan oleh Panitera Pengadian Pengadilan Negeri Watampone tanggal28 Maret 2016 telan menyerahkan putusanputusan yakni: No.31

Bahwa tidak benar dalil gugatan para Pelawan yang menyatakan bahwa paraPelawan merasa kaget dan keheranan pada saat menerima Relas Panggulanpeneguran/Anmanning Jurusita Pengadilan Negeri Watampone tertanggal 23Maret 2016 menyangkut rencana eksekusi obyek sengketa pada perkara No.31/Pdt.G/2010/PN.WTP karena dari awal persidangan perkara No.31/Pdt.G/2010/PN.WTP para Pelawan semua berbagai Tergugat dalamperkara tersebut dan hadir pada persidangan, setelah beberapa kalipersidangan mereka hadiri, Kemudian

Foto copy Relass Panggilan untuk diberi tegoran / peringatan(anmanning) Nomor: 07/BA.Fiat.Eks/2012/PN.BIt, tanggal 19 Nopember2012 selanjutnya diberi tanda P.2;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Perdata nomor 115/Pdt.G/2013/PN Bit.3.

YAHYA HARAHAP,SH., Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata, Edisi Kedua,Sinar Grafika, 2005, hal. 314 315);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti bukti surat P1 berupaFoto copy Surat Berita Acara Eksekusi Nomor: 07/BA.Fiat.Eks/2012/PN.Bit,tanggal 07 Nopember 2013 dimana bukti surat P1 sama dengan bukti surat T3dari Terlawan, dan bukti surat P2 berupa Foto copy Relass Panggilan untuk diberitegoran / peringatan (anmanning) Nomor: 07/BA.Fiat.Eks/2012/PN.BIt, tanggal 19Nopember 2012

Mal, tanggal 9 Desember1991 jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 796 K / PDT / 1992,tanggal 27 Februari 1993 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap.Bahwa terhadap Permohona Eksekusi tersebut di atas, oleh KetuaPengadilan Negeri Ambon telah melakukan Penegoran ( Anmanning )terhadap pihak pihak yang berperkara maupun terhadap pihak pihakyang tidak termasuk perkara sebagaimana putusan putusan tersebut diatas termasuk juga Penggugat diundang untuk Penegoran ( Anmanning )terhadap 2 ( dua ) dusun yang

menjadi objek sengketa yakni Dusun DatiKesumbue dan Dusun Dati Pisijoka, selain Penegoran ( Anmanning )juga telah dilakukan Peninjauan Lokasi terhadap objek sengketa yangakan dieksekusi, yang mana pada saat tinjau lokasi eksekusi tidaksampai pada objek sengketa milik Penggugat mengingat saat itu adapihak lain yang keberatan terhadap dusun lain yang akan dieksekusi.Bahwa pada tanggal 19 Oktober 2017, Ketua Pengadilan Negeri Ambondengan Penetapan Nomor : 120 / Pdt.G / 1990 / PN.

EKS/2011/PN.Bwi, sebagaiberikut Anmanning (Teguran) tanggal 08 Februari 2011 Sita Eksekusi tanggal 08 juni 2011 Lelang tanggal 04 oktober 201110. Bahwa kewenangan yang diberikan deh PT. Bank Mega Tbk, yang berkedudukan diJakarta kepada Cabang Banyuwangi adalah kewenangan korporasi dalam Perusahaansebagai kepanjangan tangan kepentingan Kantor Pusat Bank Mega, Tbk yangberkedudukan di Jakarta kepada Bank Mega Tbk Cabang Banyuwangi ;11.

memutuskan sebagai berikut1 Menyatakan bahwa PELAWAN adalah PELAWAN yang tidak benar ;2 Menolak Perlawanan PELAWAN untuk keseluruhan ;3 Menyatakan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega usaha Kecil Menengah(MEGA UKM) No. 048/PK/RO SBY/2010 tanggal 08 April 2010 besertalampiran Perjanjian kredit Fasilitas pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah(Perjanjian Mega UKM) adalah benar dan sah menurut Hukum ;4 Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor: 05/PEN.FIAT.EKS/2011/PN.Bwi sebagai berikut: Anmanning

., telah berkekuatan hukum tetap dan Terlawanpada tanggal 7 Juni 2018 telah mengajukan permohonan eksekusi terhadapputusan tersebut berkaitan dengan harta bersamanya dan pada tanggal 25Juli 2018 telah dilaksanakan sidang anmanning akan tetapi Pelawan tidakbersedia membagi atas harta bersama sebagaimana amar putusan a quotersebut, oleh karena itu Terlawan menolak permohonan penangguhaneksekusi pelelangan tersebut dan menolak perlawanan sita tersebut;Menimbang, bahwa ternyata alasan perlawanan Pelawan

Sdk jo Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN dan adanyateguran/anmanning untuk melaksanakan putusan tersebut setelahdiberitahukan oleh TURUT TERLAWAN I.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat berdasar hukumapabila PARA PELAWAN mengajukan perlawanan dalam perkara a quo.2. Dalam Provisia. Bahwa halhal yang telah dikemukakan sebagaimana tersebut di atas,mohon secara mutatismutandis dianggap juga merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dengan permohonan dalam provisi ini.b.

Sdk jo Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor: 91/PDT/2016/PT.MDN adalah tidak mempunyai kekuatan hukum;Menyatakan tindakan Anmanning berdasarkan Penetapan Nomor20/Pdt/G/2015/PN. Sdk tanggal 4 Agustus 2016 memanggil TURUT TERLAWAN untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri pada hari Selasa tanggal 23 Agustus2016 untuk diberikan tegoran/peringatan segera melaksanakan isi/ounyi putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 20/Pdt/G/2015/PN.

Ketua PengadilanHalaman 28 dari 36 Putusan Nomor 393/PDT/2017/PT.MDNNegeri Sidikalang pada hari selasa tanggal 23 Agustus 2016 untukdiberikan tegoran/peringatan segera melaksanakan isi/ounyi PutusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor: 20/Pdt.G/2015/PN.Sdk tanggal 16November 2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan tinggi medanNomor: 91/PDT/2016/PT.MDN tanggal 22 Maret 2016;Bahwa benar PARA PELAWAN baru mengetahui adanya perkara Nomor:20/Pdt.G/2015/PN.Sdk jo Nomor: 91/PDT/2016/PT.MDN dan adanyateguran/anmanning

Menyatakan tindakan anmanning berdasarkan Penetapan Nomor20/Pdt.G/2015/PN.Sdk tanggal 4 Agustus 2016 memanggil TURUTTERLAWAN I untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Sidikalangpada hari Selasa tanggal 23 Agustus 2016 untuk diberikantegoran/peringatan segera melaksanakan isi/obunyi putusanPengadilan Negeri Sidikalang Nomor 20/Pdt.G/2015/PN.Sdk tanggal16 November 2015 yang dikuatkan putusan Pengadilan Tinggi MedanHalaman 32 dari 36 Putusan Nomor 393/PDT/2017/PT.MDNNomor: 91/PDT/2016/PT.MDN tanggal

perkaraini yang telah rnempunyai kekuatan tetap tepat pada waktunyadan menimbulkan kerugian bagi Penggugat yang lebih besar lagi,sehingga selain Penggugat bermohon agar para Tergugatdibebani inembayar ganti rugi pemanfaatan / penggunaan tanahsengketa sebesar Rp.3.500.000 per/bulan terhitung sejak tanggal Januari 2005 s/d haritanggal pelaksanaan eksekusi putusan,juga kepada para Tergugat dibebani pula membayar Dwangsoom(uang paksa) sebesar Rp. 350.000 per/hari terhitung mulaitanggal pelaksanaan anmanning

Menghukum Tergugat , Tergugat IV, Tergugat V sampaidengan Tergugat IX membayar Dwangsoom sebesar Rp. 250.000per/hari terhitung sejak hari/tanggal anmanning dilaksanakanSampai dengan hari/tanggal eksekusi putusan dilaksanakanapabila Tergugat , Tergugat IV, Tergugat V sarnpai denganTergugat IX lalai memenuhi isi putusan atas perkara ini secarasukareia atau sejumlah nilai dwangsoom yang pantas menurutpenilaian hakim.13.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh Juta Rupiah) perhari, atas keterlambatan tergugat untukmelaksanakan isi putusan atas gugatan ini sejak Anmanning diberikan oleh KetuaPengadilan Agama Magetan5. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (Uit Voorbaarbij Vorraad) sekalipun Tergugat mengajukan upaya untuk Verzet, Banding, Kasasimaupun Peninjauan Kembali;6.

Pemohon tidak pernah hadirlagi di depan persidangan, dan tidak pula mengirim atau mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun olehMajelis Hakim telah diberitahukan di depan persidangan pada tanggal 18November 2013, dan tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutberdasarkan suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis,maka Majelis Hakim telah memerintahkan Panitera Pengadilan AgamaPainan untuk melakukan teguran (Anmanning

.; 22= nnn non 22 enn nnn nnn nnn nn cee nn nnn =Bahwa selanjutnya oleh Pengadilan Negeri Pati tanggal 25 Juni 2015,Terlawan Il telah menerima teguran (anmanning) dari Bp.

Poniman untuk meninggalkan tanah tersebut, akantetapi para Terdakwa tidak mau dan tetap menggarap tanah tersebut ;Bahwa pada tanggal 19 Desember 2006 Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan anmanning kepada Terdakwa Il. Made Darta dan Terdakwa Il.Poniman agar mereka dalam tempo 8 (delapan) hari menyerahkan tanahtersebut kepada saksi Dr.

mengalami kerugian + Rp.410.000.000, (Empat Ratus Sepuluh Juta Rupiah ),Halaman 6 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 96/Pdt.G/2016/PN Gpr14.Bahwa, karena terjadinya lelang in casu yang dilakukan oleh TERGUGAT dan TERGUGAT Il, yang tidak secara Rechtvaardig ( Tidak adanya keadilan) dan Redelijk ( Tidak adanya kepatutan ) , serta Rechtmatig ( Tidak sesuaihukum ), maka perbuatan TERGUGAT yang telah menunjuk TERGUGAT Iluntuk melaksanakan lelang atas obyek milik PENGGUGAT tanpapemberitahuan peringatan (Anmanning

;Sebelah timur : Tanah Milik SadikanSebelah barat : Tanah milik Siti AlfiahSebelah utara: JalanSebeah selatan : Tanah Milik Siti Alfiah.2) Sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (SHM)No.591 yang terletak di Desa Kaliboto Kecamatan Tarokan KabupatenKediri, dengan luas 250 M* atas nama SITI ALFIAH dengan batasbatas ;Sebelah timur : Tanah Milik SadikanSebelah barat : SungaiSebelah utara : Tanah Milik Siti AlfiahSebelah selatan : Tanah Milik HadiTanpa peringatan pelaksanaan lelang (anmanning

dan sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat HakMilik (SHM) No.591 yang terletak di Desa Kaliboto Kecamatan TarokanKabupaten Kediri, dengan luas 250 M2, atas nama SITI ALFIAH yang dilakukanoleh Tergugat dan Tergugat Il, yang tidak secara Rechtvaardig ( Tidak adanyakeadilan ) dan Redelijk ( Tidak adanya kepatutan ) , serta Rechtmatig ( Tidaksesuai hukum ), maka perbuatan Tergugat yang telah menunjuk Tergugat Iluntuk melaksanakan lelang atas obyek milik Penggugat tanoa pemberitahuanperingatan (Anmanning

tindakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill yang telahsengaja melakukan lelang serta sebagai pemenang lelang atas sebidang tanahdan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik (GHM) No.770 yang terletak di DesaKaliboto Kecamatan Tarokan Kabupaten Kediri, dengan luas 224 M2 atas namaSITl ALFIAH dan sebidang tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik(SHM) No.591 yang terletak di Desa Kaliboto Kecamatan Tarokan KabupatenKediri, dengan luas 250 M* atas nama SITl ALFIAH tanpa peringatanpelaksanaan lelang (anmanning

Bahwa untuk keperluan eksekusi dan pengosongan terhadap tanahPenggugat Rekonvensi telah dilakukan sesuai dengan prosedurhukum :Permohonan pelaksanaan eksekusi eksekusi No. 15/Eks/PN.Sby/Sda/IIl2008 tanggal 30 Maret 2008 dan Penetapan Eksekusi dari PengadilanNegeri Surabaya tertanggal 19 Juli 2008 No. 18/ESK/2408/PN.SBY;Pelaksanaan Anmanning tanggal 15 Juli 2008 dan Anmanning Iltertanggal 25 Agustus 2008 oleh Pengadilan Negeri Surabaya;Permohonan tanggal pelaksanaan eksekusi dan oleh Pengadilan NegeriSurabaya

kuasanya yang beralamat di JalanUsman Harun No. 01 Tanjung Pinang, Termohon Kasasi dahuluTerlawan Penyita/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan Tersita telah mengajukan gugatanperlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai TerlawanPenyita di muka persidangan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padapokoknya atas dalildalil:Bahwa, berdasarkan Surat Panggilan Anmanning