Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu Saksi Mudrin Bin Antanah. 1 (satu) unit sepeda motor merk SHOGUN AXELO warna merah hitam dengan nomor polisi : KH 4537 GDDikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yaitu Sarwani Als Isar Bin Agus.6. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masing-masing sebesar Rp. 1.000.- (seribu rupiah);

Saksi MUDIRIN Bin ANTANAH, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Senin, 18 November 2013 di rumah Saksi yangberada di Desa Ajang RT. 04 Kec. Permata Kecubung, Kab. Sukamara, Prop. Kalteng; Bahwa Saksi telah kehilangan 1 (satu) unit genset merk Tiger warna merah.

BunMenimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, jelassekali bahwa sebuah barang berwujud 1 (satu) unit genset merk Tiger warna merah milikMudirin Bin Antanah adalah benarbenar milik Saksi Korban Mudirin Bin Antanah;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur Yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi;Tentang Unsur Dengan maksud untuk dimilikisecara melawanhukumMenimbang, bahwa unsur ini mensyaratkan bahwa pengambilan barang dimaksudharuslah

Bin Antanah yang rencananya akan Para Terdakwa jual dan hasilpenjualannya akan dibagi rata oleh Para Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur Dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Tentang Unsur Pada waktumalam hariMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 98 KUHP dinyatakan bahwa malam itu adalahmasa di antara matahari terbenam dan matahari terbit.

Para Terdakwa dalam hal ini terbukti melakukanperbuatannya tersebut, dalam sebuah rumah milik Saksi Korban Mudirin Bin Antanah yangdikelilingi oleh tembok pagar, sehingga rumah Saksi Korban Mudirin Bin Antanah tersebutdapat dikategorikan sebagai berada dalam suatu pekarangan yang tertutup;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur Dalam sebuahrumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya telah terpenuhi;Tentang Unsur Dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengan setahunya

, bahwa perbuatan Para Terdakwa mengambil (satu) unit genset merkTiger warna merah milk Saksi Korban Mudirn Bin Antanah dilakukan Para Terdakwadengan cara berawal pada hari Minggu, 17 November 2013 sekitar pukul 23.00 WIB,Terdakwa I datang ke rumah Terdakwa II kemudian Terdakwa I mengajak Terdakwa II untukpergi ke Desa Ajang Kec.

sengketa masih tetapdikuasai dan dikerjakan oleh Para Tergugat secara tidak sah dan melawanhukum, bahkan Amaq Sahni telah membangun rumah diatas tanahsengketa secara tidak sah dan melawan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan tanah obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat, maka perbuatan Tergugat tersebut dikwalisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), karena perbuatanTergugat yang menguasai, mengerjakan/mengelola dan mempertahank antanah

TET woke eee tet tmDipindai dengan CamScanner asal usul obyek pajak tersebut, yang baru dikeluarkan tahun 2002,sehingga tidak kuat untuk mendukung kepemilikan tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa pihak para Terbanding semula Tergugat , Ilmengajukan saksi bernama paruki yang menerangkan sejak tahun 1960 antanah obyek sengketa dibagi oleh Makka, namun keterangan saksi ini tidakdidukung dengan alat bukti lain yang mendukung adanya pembagian tanahyang dimaksud sedangkan saksi yang kedua bernama Baco

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumah bersama ;" Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama 1tahun halmana penggugat di Luar negeri sedangkan Tergugat tinggaldirumah orang tua Tergu gat;" Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkar;" Bahwa saksi sebagai tukang yang bikin rumah bersama Penggugat danTergugat tahu dahulu Tergugat punya motor King lalu dijual lalu diberik antanah untuk Tergugat bertani lalu dari hasil tani tersebut Tergugat

1957 dan SuratKeterangan tanah,Gambar ukur dari Kepala Kantor PertanahanKabupaten Lombok Barat dil. telah menguasai tanah seluas 2.350Ha.secara terus menerus termasuk tanah sengketa seluas 6.971 m* danselama Almarhum Amaq Orta menguasai tanah tersebut tidak pernahada gangguan dari pihak manapun;Bahwa semenjak Almarhum Amaq ORTA meninggal dunia tahun 1959 tanahseluas 2.350 ha.dikuasai oleh Para Penggugat beserta ahli waris lainnya,termasuk tanah sengketa seluas 6.971 m*, namun sekitar tahun 1970 antanah

Bahwa, sebelum gugatan ini diajukan ke Pengadilan, Penggugat telahberusaha secara baikbaik untuk memusyawarahkan tentang keberada anTanah Sawah Obyek Sengketa yang secara sah adalah milik Penggugat,Hal.3 dari 19 hal.

milik saksi TriWardono AJi Bahwa saksi mengetahui uang mukaatas tanah tersebut sebesar Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah) tersebut dari terdakwa sendiri yangmengatakan jika saksi Tri wardono aji ingin membeli tanah dengan luas kuranglebih 2,6 ha yang berlokasi di Marunda Center Jakarta Utara: Bahwa saksi mengetahui terdakwa meminta uang Rp 400.000.000, (empatratus juta) dari saksi Tri wardono AJi untuk pembayaran PBB dan SSB; Bahwa saksi mengetahui hingga sekarang sehubungan dengan sertifikat antanah

ketahui milik saksi TriWardono AJiBahwa saksi mengetahui uang mukaatas tanah tersebut sebesar Rp2.000.000.000, (dua milyar rupiah) tersebut dari terdakwa sendiri yangmengatakan jika saksi Tri wardono aji ingin membeli tanah dengan luas kuranglebih 2,6 ha yang berlokasi di Marunda Center Jakarta Utara;Bahwa saksi mengetahui terdakwa meminta uang Rp 400.000.000, (empatratus juta) dari saksi Tri wardono AJi untuk pembayaran PBB dan SSB;Bahwa saksi mengetahui hingga sekarang sehubungan dengan sertifikat antanah

kemudian Majelis Hakim, memperhatikanPetitum dalam Gugatan Para Penggugat yang pada pokoknyaMenyatak an tanah objek perkara sah milik Penggugat yangPenggugat warisi secara turun temurun.Menyatakan para Tergugat menguasai sawah obyek perkaradengan jalan merampas sawah objek' perkara tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrecth matigedaad ).Menimbang, bahwa setelah meneliti antara posita danpetitum, Majelis Hakim berpendapat ada ketidaksesuaian,dalam petitum Para Penguggat memohon untuk menyatak antanah

Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat menguasai dan menempati obyek sengketa sejak taliun1968 saat Made Meliun niasih hidup dan tidak ada yang keberatan tetapi Para Penggugat dalamperkara ini menggugat harta warisan dari Made Meliun dimana harta tersebut baru menjadi hartawarisan sejak meninggalnya Made Meliun tanggal 27 Mei 2007 sehingga alasan adanya daluwarsaterhadap harta warisan ini tidak dapat diterapkan ;Menimbang, bahwa Para Penggugat juga mendalilkan bahwa Tergugat dapat memanfaatk antanah

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo,untuk memanggil PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT guna melakukanpemeriksaan perkara, selanjutnya berkenan memutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada Jurusita Pengadilan Negeri Surabaya untuk meletakkansita jaminan terhadap obyek perkara yaitu :ANTanah dan bangunan sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hck GunaBangunan Nomor: 1090 Kel. Banjarsugihan Kec. Tandes Kota Surabaya, NIB12.01.14.16.01153 terletak di JI.

Menyatakan Gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (Vet OntvankelijkVerklard).d antanah objek perkara pecahaan dari tanah Sertifikat Induk HMNo.195 GS No.2573 tanggal 25 Agustus 1989 merupakan kesepakatan jual beliantara PENGGUGAT dengan Ibu Kandung TERGUGAT I berdasarkan Akta JualBeli dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Sofyan Yunus , SH telahsesuai ketentuan hukum yang berlaku sehingga BPN Kota Padang menerbitkanSertifikat atas nama Ny.Mariani , SH yaitu Sertifikat No.279 GS No.4284/1991dengan

SHM No.9824 = antanah milik atas lvan Mulyawan Kasiati Kartianingsihan. Siti Fatimah (Penggugat III) SHM No.9807 tanahmilik an SunartoJalan5. Bahwa sampai dengan tahun 2009 Para Penggugat tidak menempatitanah milik Para Penggugat dikuasai oleh pihak lain/Tergugat.

Tujuan perjanjian kerjasama tersebut adalah untuk memperolehkepastian hukum atas tanahtanah PJKA melalui program pensertifikat antanah yang penanganannya memerlukan kegiatan teknis keagrariaan;11.

Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan Para Penggugatbutir 1, 2, 3, dan 4 yang menyatakan bahwa tanah objek perkara sudahdikuasai sejak tahun 1940 an dan sudah dimiliki oleh kakek paraPenggugat secara turun temurun dan pada tahun 2009 para penggugatsudah mendirikan bangunan di atas tanah objek perkara;Halaman 22 dari 37 Putusan Nomor 182/Pdt/2020/PT MDNBahwa dalil tersebut adalah mengadaada, sebab sekitar tahun 1940 antanah objek perkara adalah hutan dan rawarawa yang pada waktu jamanitu

Tanah seluas 20 m x 50 m dan di atasnya terdapat satu unit rumahgadang yang terletak Jorong Rimbo Batu Kenagarian Kajai KecamatanTalamau, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat yangbatasbatasnya adalah sebagai berikut:> Sebelah Utara berbatas dengan tanah Randa *********xx**** anTanah Hj. *#8#8h eee:> Sebelah Selatan berbatas dengan tanah **********x* TanahKKKKKKKKRKEREKKKK dan Tanah KKKKEKKKKKREKEKERKK +> Sebelah Timur berbatas dengan Parit;> Sebelah Barat berbatas dengan jalan Raya TaluSimpang

Tanah seluas 20 m x 50 m dan diatasnya terdapat satu unit rumahgadang yang terletak Jorong Rimbo Batu Kenagarian Kajai KecamatanTalamau, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat yangbatasbatasnya adalah sebagai berikut:> Sebelah Utara berbatas dengan tanah Randa *********xx**** anTanah Hj. s8tesbebbeec:> Sebelah Selatan berbatas dengan tanah ********#**** TanahJesohanbeniianionk lan Tanah sbhbnbenbinnint.> Sebelah Timur berbatas dengan Parit;> Sebelah Barat berbatas dengan jalan Raya TaluSimpang

Habe Bin Latu (tergugat) dengan istri pertamanyayang bernama Noni Binti Powori harta bersama atau warisan obyek sengketa yangbelum dibagi, yang pada saat itu masih tanah kosong, dan sekitar tahun 1990 antanah obyek sengketa di persewakan oleh TERGUGAT dan Turut TERGUGATsampai sekarang tanpa sepengetahuan para PENGGUGAT sebagai ahli Waris;. Bahwa harta warisan para PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tahun 2011 telahsepakat untuk membagi harta bersama/gonogini H.MS.

Tergugat 3, Tergugat 4, dan Tergugat 5Konvensi/Para Penggugat Rekonvensi);bahwa yang didudukkan sebagai tanah objek sengketa ialah bidangtanah kebun/pekarangan dengan merujuk pipil nomor: 1353, persilno. 185b, klas Ill, luas + 0,170 Ha/1.700 M2, yang terletak di GubukGunung Dusun Mantang Tiga, Desa Mantang, KecamatanBatukliang, Kabupaten Lombok Tengah, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Jalan Kampung; Sebelah Timur : Jalan Raya Mantang Aig Bukak; Sebelah Selatan : Rumah dan pekarangan Lalu Karted antanah

tidak sah (Para Tergugat) tersebuttetap mempertahankannya, dan sampai saat ini tanah sengketa masih tetapdikuasai dan dikerjakan oleh Para Tergugat secara tidak sah dan melawanhukum;Bahwa oleh karena perbuatan para Tergugat yang menguasai danmempertahankan tanah obyek sengketa tanpa sepengetahuan dan izinPenggugat, maka perbuatan para Tergugat tersebut dikwalisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad), karena perbuatan paraTergugat yang menguasai, mengerjakan/mengelola dan mempertahank antanah

TERGUGATGI : ====== oanBahwa tanah sengketa dibeli oleh TergugatII pada tahun 1982 dan terbitlah Surat Alas HakNomor 266/SK/X/1982 tanggal 12Oktober1982 atas nama istri TergugatII, Ni MadePudjawati 5 29 e Bahwa tindakan almarhum Jusin Syarif untuk menjual tanah sengketa kepada TergugatIIadalah kewenangan Jusin Syarif ketika masih hidup ; e Bahwa TergugatI telah mengurus secara sah menurut hukum tanah sengketa dan sesuaidengan Pasal 32 ayat 2 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftar anTanah

dimana selama selingkuhannyadipenjara penggugat selalu menjenguk kepenjara dan menggunakanuang saya untuk lakilaki selingkuhannya selama dipenjara.Bahwa terkait jawaban penggugat angka 9 yang mengatakan bahwapuncak perselisihan terjadi pada bulan Desember 2015 yang disebabkanadanya komunikasi melalui BBM dengan wanita lain yang sebenarnyaterjadi adalah penggugat telah bersekongkol dengan saudara iparnya(Asrul) dengan memberikan surat kuasa kepada saudara iparnya, untukmelakukan transaksi pembeli antanah