PT SINAR HOPERINDO VS KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUELJOHHNY DAN REKAN D/H PT SUCOFINDOADVISORY UTAMA (dahulu bernama PTSUCOFINDO APRAISAL UTAMA) DKK

SUCOFINDO APRAISAL UTAMA), Dkk

KANTOR JASA PENILAIPUBLIK (KJPP) IMMANUEL JOHHNY DANREKAN D/H PT SUCOFINDO ADVISORY UTAMA (DAHULUBERNAMA PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMA), berkedudukanhukum di graha sucfindo annex b jl raya pasar minggu kav 34RT.4 / RW 1 pancoran Jakarta selatan, selanjutnya disebutsebagai Tergugat ;2. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, berkedudukan hukumdi JI Tegar Beriman Pakansari Cibinong kabupaten Bogor JawaBarat. selanjutnya disebut sebagai Tergugat Il;3. KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT RICQ.

putusan mana salinannya diajukan oleh Tergugat Ill sebagai buktisurat dengan tanda bukti T.lll15 yaitu. fotocopy PutusanNomor:37/Pdt.G/2018/PN Cbi dan bukti surat dengan tanda bukti T.IIl16 yaitu fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor:1975K/PDT/2018,diketahui para pihak baik Penggugat maupun para Tergugat yangdiajukan dalam perkara a quo yaitu PT SINAR HOPERINDO sebagaiPenggugat, KANTOR JASA PENILAI PUBLIK (KJPP) IMMANUELJOHNNY dan REKAN d/h PT.SUCOFINDO ADVISORY UTAMA(dahulu bernama PT SUCOFINDO APRAISAL

Pejabat PembuatKomitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Cimanggis Cibitung berturut turut sebagai Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat III, adalah identiksama dengan para pihak dalam permohonan Penggugat yang telahdiputus dengan Putusan Nomor:37/Pdt.G/2018/PN Cbi dan kemudiandibatalkan oleh Putusan Mahkamah Agung Nomor:1975K/PDT/2018yaitu PT SINAR HOPERINDO sebagai Penggugat, BPN KabupatenBogor, Kementerian Pekerjaan Umum dan Permmahan RakyatRepublik Indonesia, sera PT SUCOFINDO APRAISAL UTAMAberturut

Bahwa majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarbaru dalam putusannyakurang mempertimbangkan alat bukti surat yang diajukan oleh Tergugat, yaituT.6, dimana bukti tersebut hanyalah berita acara penetapan ganti rugi tanpaada bukti penunjang dari Tim Apraisal dalam hal ini PT.

Sucofindo ( persero)yang tentunya berwenang sesuai keahliannya untuk menetapkan harga dariobjek Pembebasan yaitu tanah milik Penggugat/pembanding, namun buktibesaran nilai harga dari Tim Apraisal tersebut tidak dapat dihadirkan olehTergugat/Terbanding;7.

Seyogyanya Majelis Hakim dapat memerintahkan kepadaHalaman 5 dari 13 halaman, Putusan Nomo75/PDT/2017/PT.BJMTergugat/Terbanding untuk menghadirkan saksi ahli dari Tim Apraisal dalamhal ini PT. Sucofindo sehingga Majelis Hakim dapat lebih cermat dalampertimbangan hukumnya;8.

Abdullah M, Saleh, SH dan Andi Nurdin, SH, sehingga PembandingHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomo75/PDT/2017/PT.BJMsendiri kurang mengerti terhadap bukti T6 tersebut, karena seyogyanyabukti tersebut adalah merupakan laporan hasil penilaian dari Tim Apraisal;f.

tersebut seharusnya Penggugat pada saat mengajukangugatannya mencantumkan Apraisal sebagai Pihak Tergugat;g.

(SMA;0 Bahwa nama sytem yang terkait dengan sytem komputer untukpenilaian jaminan tersebut adalah Sytem Managemen Apraisal(SMA);0 Bahwa yang menerima order untuk melakukan penilaian atasjaminan SHM 804/Parangjoro, Sukoharjo atas nama Djono darikantor Bank Mega Capem Jl.

untukdilakukan penilaian kembali. bahwa yang melakukan penilaian jaminan / apraisal terhadapjaminan kredit atas nama Hardjono adalah Yustisiono Dewanto, ST danCara penyerahan foto copy sertifikat berikut perubahan gambar situaskepada bagian apraisal/ Yustisiono Dewanto, ST adalah dengan caramelalui syetem komputer, dimana foto copy sertifikat Terdakwa scandan secara system akan tersimpan dan selanjutnya Terdakwa kirim kebagian apraisal= Bahwa Terdakwa I. mengetahui atas jaminan Hardjonodinyatakan

EKO YUDI PRASETYO Team Leader Bank Mega penilaianjaminan SHM 804/Parangjoro , Sukoharjo An DJONO pada tanggal 13Desember 2012 mengajukan kembali permohonan kredit denganmemasukkan dalam system Managemen Apraisal (SMA) kemudianYUSTISIONO DEWANTO, ST selaku Apraisal melakukan penilaian dengancara datang langsung ke lapangan lokasi sertifkat bahwa gambar situasipada sertifikat tersebut belum sesuai dengan lokasi dimana hanyapermasalahan arah mata angin namun berdasarkan petunjuk pimpimpinantetap harus

EKO YUDI PRASETYO Team Leader Bank Mega penilaianjaminan SHM 804/Parangjoro , Sukoharjo An DJONO pada tanggal 13Desember 2012 mengajukan kembali permohonan kredit dengan memasukkandalam system Managemen Apraisal (SMA) kemudian YUSTISIONODEWANTO, ST selaku Apraisal melakukan penilaian dengan cara datanglangsung ke lapangan lokasi sertifkat bahwa gambar situasi pada sertifikattersebut belum sesuai dengan lokasi dimana hanya permasalahan arah mataangin namun berdasarkan petunjuk pimpimpinan tetap harus

Bahwa sampai Gugatan ini diajukan, PENGGUGAT tidak pernah juga di datangioleh Apraisal independen yang menghitung taksiran harga tanah besertabangunan, yang mana sesaui dengan Peratutan bahwa nilai Lelang lebih dari300 juta rupiah harus di nilai oleh Apraisal Independent;Hal. 2 dari 6 Penetapan Perdata No. 43 /Pdt. G/2015/PN.Wsb.810..

Bahwa nilai Lelang terhadap aset PENGGUGAT hanya sebesar Rp.724.000.000,00 (Tujuh ratus dua puluh empat juta rupiah) yang merupakan nialijual tanpa perhitungan dari Apraisal Independent dan nilai tersebut jauh dariPerhitungan nilai Pasaran Umum Setempat, objek jaminan tersebut seharusnyaseniali Rp. 1.640.000.000,00 (Satu miliar enam ratus empat puluh juta rupiah),sehingga dengan demikian Nilai Lelang tersebut jauh dari rasa Keadilan danKemanusiaan sehingga PENGGUGAT merasa keberatan dan telah dirugikansekali

Jasa Konsultan Apraisal pagu anggaran Rp41.100.000,00 ;3.

Salamun Ke PasarJambu Dua Nomor : 005/476.1 UMKMPKL tanggal 5November 2014 :Daftar Hadir Pembahasan KAK Apraisal Relokasi PKL Eks.Jl. MA. Salamun Ke Pasar Jambu Dua ;2 (dua) lembar copy notulen rapat Pembahasan KerangkaAcuan Kerja (KAK) Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA.Salamun Ke Pasar Jambu Dua tanggal 6 November 2014;1 (satu) lembar copy Surat Undangan PembahasanLaporan Pendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. JI.

Salamun Ke PasarJambu Dua Nomor : 005/476.1 UMKMPKL tanggal 5November 2014 :Daftar Hadir Pembahasan KAK Apraisal Relokasi PKL Eks.Jl. MA. Salamun Ke Pasar Jambu Dua ;2 (dua) lembar copy notulen rapat Pembahasan KerangkaAcuan Kerja (KAK) Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA.Salamun Ke Pasar Jambu Dua tanggal 6 November 2014 ;1 (satu) lembar copy Surat Undangan PembahasanLaporan Pendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. JI.

dan atau pembelian di atas nilai yang dihasilkanoleh Konsultan Apraisal.

Kepala Kantor PertanahanKabupaten Banyuwangi sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tembus Menuju Terminal Wiroguno dengan Keputusan No.952/KEPP2T/XI/2017 tanggal 24 November 2017 telah menetapkan Kantor JasaPenilai Publik Anas Karim Rivai dan Rekan sebagai Jasa Penilai/Apraisal padaPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tembus Menuju Terminal WirogunoKabupaten Banyuwangi Tahun Anggaran 2017;Berdasarkan hasil seleksi pengadaan jasa penilai yang dilaksanakan oleh Instansiyang memerlukan

tan ah (Pemerintah Kabupaten Banyuwangi) dengan suratPejabat Pembuat Komitmen No. 050/326/KSL17.28/POKJA 11/2017 tanggal 04Juli 2017.Halaman 5 dari 17Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pdt.G/2018/PN Byw Bahwa legalitas Kantor Jasa Penilai Publik Anas Karim Rivai dan rekansebagai Jasa Penilai Tanah (Apraisal) berdasarkan Keputusan Menteri KeuanganNo. 395/KM. 1/2009 No.

Penilai ganti Kerugian pada Pengadaan TanahPembangunan Jalan Tembus Menuju Terminal Wiroguno Kabupaten BanyuwangiTahun Anggaran 2017 adalah Apraissal /Kantor Jasa Penilai Publik Anas KarimRivai dan Rekan beralamat kantor Permata Kebayoran Plaza Blok Al 1 JalanRaya Kebayoran Lama No. 225 Jakarta; Berikut diuraikan secara rinci obyek berupa Bangunan/Unsur Bangunanmilik Pemohon hasil penilaian Apraisal/ KJPP Anas Karim Rivai & Rekan: Bangunan Utama Luas 108,24 m2 Nilai Kerugian Rp. 138.547.000, Dapur

Bahwa Kantor Jasa Penilai Publik Anas Karim Rivai dan Rekan sebagai TimPenilai Tanah ( Apraisal ) adalah orang yang berkompeten dalam bidangnya danbekerja = secara Independen Profesional, dan dalam menilaimengacu/berpedoman pada Daftar Nominatif yang dibuat Tim Satuan Tugas,Inventarisasi yang terdiri dari unsur : Kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi,PU Cipta Karya,Dinas Pertanian pada Pemerintah Kabupaten Banyuwangi sertaPerangkat Desa setempat di lokasi tanah;5.

Izin 2.09.0030 ,yang tertuang dalam Mappi No : 93S00354 dan Ijin Penilai Publik No: Pl .08.00067; Bahwa secara rinci obyek berupa Bangunan/Unsur Bangunan milikPemohon hasil penilaian Apraisal/ KJPP Anas Karim Rivai & Rekan: Bangunan Utama Luas 108,24 m2 Nilai Kerugian Rp. 138.547.000, Dapur semi permanen luas 51,66 m2 Nilai Kerugian Rp. 8.266.000, Daya Listrik (Watt) 900 Nilai Kerugian Rp. 900.000, Jumlah Estimasi Nilai Kerugian Bangunan Rp. 147.713.000,; Bahwa Daftar Nominatif Hasil Inventarisasi

Ditambah Pembagian Keuntungan (Deviden) yang diperolehselama Tahun berjalan atau beberapa tahun berjalan.Bahwa Apakah pemberian Santunan itu memang sudah adil dan tuntas,maka untuk itu mari kita merujuk pada undangundang saja, yaitu:berpedoman kepada perhitungan yang dilakukan oleh Akuntan Publik danKonsultan Penilai (Apraisal), sehingga tidak menjadi debat kusir.Bahwa bila dilihat dari segi Subjeknya, maka hal itu terdiri dari orangorangyang sama, terkecuali besarnya nilai porsi saham yang dimiliki

harus dilakukanoleh Pengurus yang tinggal, guna untuk membicarakan pergantianPengurus dan sekaligus membicarakan persoalan pertanggung jawabantersebut.Bahwa persoalan pertanggung jawaban, memang dapat dilakukan atasdasar kesepakatan, akan tetapi jika tidak terdapat persesuaian, makawajib dilakukan dengan cara menunjuk Pihak ke 3 (tiga) selakuakuntanPublik guna untuk memeriksa pembukuan sesuai dengan prinsipperhitungan Akutansi yang Standart dan netral serta mempergunakan jasaKonsultan Penilai (apraisal

Bapak majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk dapat menyatakan menunjuk Akuntan Publikdan Konsultan Apraisal (Penilai) guna memeriksa pembukuan serta menilaisemua Assetasset perusahaan yang ada pada saat ini.Bahwa adapun kerugian Materil yang Penggugat alami dengan tidakditunjuknya akuntan Publik maupun Konsultan Apraisal (Penilai) gunamemeriksa Pembukuan dan melakukan Perhitungan atas semua Assetasset yang ada, maka minimal kerugiannya adalah sebesar Nilai sahamsaham almarhum Insinyur MUSTAFA

KAMAL yang ada ditambah dengansegala bentuk perubahannya dalan bentuk Peningkatan dan penurunan nilaiyang terjadi disebabkan situasi dan kondisi yang mengikutinya sesualdengan perhitungan pembukuan yang dibuat oleh Akuntan Publik sertaPenilaian Asset yang dibuat oleh Konsultan Penilai (Apraisal) yang ditunjukatas kesepakatan bersama atau ditunjuk oleh Majelis Hakim yangmemeriksa perkara Aquo, karena itu dimohon kepada Yth.

Putusan Perdata Gugatan Nomor 616/Pdt.G/2020/PN Mdn31.32.33.menghukum Tergugat , Il, dan Ill, wajib membayar kerugian Penggugatsebesa rminimal kerugiannya adalah sebesar Nilai sahamsaham almarhumInsinyur MUSTAFA KAMAL yang ada ditambah dengan segala bentukperubahannya dalan bentuk Peningkatan dan penurunan nilai yang terjadidisebabkan situasi dan kondisi yang mengikutinya seSuai denganperhitungan pembukuan yang dibuat oleh Akuntan Publik serta PenilaianAsset yang dibuat oleh Konsultan Penilai (Apraisal

Manusia RI Nomor :M.02HT.05.10 Tahun 2005 tanggal 12 Oktober 2005 menyebutkanmemerintahkan Balai Harta Peninggalan mengajukan permohonan kepadaPengadilan Negeri untuk mendapatkan penetapan ijin menjual dan sekaligusmengusulkan Panitia Penaksir adalah Penaksir sebagaimana dimaksud dalampasal 1 poin 6 Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor : 27Tahun 2013 adalah tentang perubahan atas Peraturan Menteri Hukum dan HakAsasi Manusia RI Nomor : M.02HT.05.10 Tahun 2005 perusahaan jasa penilai (Apraisal

yang berdiri diatas tanah milik Orang Tidak Hadir (Afwezig) yang terletak di Jalan Pandegiling No. 113 Surabaya ;Sehubungan dengan halhal tersebut di atas, bersama ini kami mengajukanpermohoan penetapan ijin menjual, sekaligus mengusulkan penunjukkan Kantor JasaPenilai Publik ( KJPP ) Asmawi & Rekan yang berbadan hukum untuk melakukanpenilaian (Apraisal) atas boedel afwezig dimaksud kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Surabaya, dengan menetapakan sebagai berikut :1.2.

dan bangunansemi permanen pondasi dari paving dan beratap asbes yang terletak di Jl.Sidosermo ll, RT/RW : 04/04, Kelurahan Sidosermo, Kecamatan Wonocolo,Kota Surabaya, dalam keadaan tidak hadir (afwezig) Mengangkat / menunjukKantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Asmawi dan Rekan yang berbadan hukumsebagai penilai ( Apraisal ) terhadap boedel afwezig SIE DJENG HAN, yang terletak di Jl.

Pandegiling No. 113 Surabaya secaradibawah tangan, sesuai dengan harga penilaian (Apraisal) yang telah ditentukanoleh Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Asmawi dan Rekan ; Membebankan biaya permohonan kepada boedel afwezig yang bersangkutan ;Hal.3 Penetapan No.583/Pdt.P/2017/PN.Sby.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon telahdatang menghadap kuasanya seperti tersebut diatas dan atas pertanyaan Hakim,Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan

Dengan demikian Judex Facti seharusnya dalampertimbangan hukumnya harus menyatakan gugatan Pemohon Keberatandinyatakan tidak dapat diterima;Judex Facti telah salah menerapkan hukum yang menyatakan, bahwaPemohon Kasasi/Termohon Keberatan adalah yang mempunyaikewenangan untuk menetapkan apraisal sebagaimana ketentuan Pasal 31ayat (1) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012, sehingga seolaholah hasilpekerjaan penilaian yang dilakukan oleh apraisal diambil alin olehPemohon Kasasi/Termohon Keberatan selaku Ketua

Nomor 1875 K/Pdt/2016Penilai (apraisal), namun bukan berarti pekerjaan yang dihasilkan olehapraisal tersebut kemudian dengan serta merta seolaholah diambil aliholeh Pemohon Kasasi/Termohon Keberatan. Oleh karena berdasarkanPasal 32 ayat (1) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 Penilai (apraisal)yang ditetapkan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 31 ayat (1) wajibbertanggung jawab terhadap penilaian yang telah dilaksanakan;c.

Dengan demikian tanggung jawab terhadap penilaian yang telahdilaksanakan oleh apraisal tersebut tidak dapat diambil alih oleh PemohonKasasi/Termohon Keberatan hanya dikarenakan sebagai Ketua PanitiaPengadaan Tanah Untuk Kepentingan Umum Pembangunan Jalan KeretaApi Bandar Tinggi Kuala Tanjung di Kabupaten Simalungun danKabupaten Batubar;d.

Oleh karena itu gugatan yang diajukan oleh Pemohon Keberatan adalahgugatan yang keliru dan salah alamat serta menjadi kurang pihak,seharusnya gugatan keberatan a quo ditujukan kepada apraisal yangbersangkutan atau setidaktidaknya dalam gugatan a quo pihak apraisalyang bersangkutan in casu Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Immanuel,Johny dan Rekan juga ikut sebagai pihak dalam perkara a quo.

I One adalah sesuai dengan prosedur apraisalmenggunakan teori pendekatan, penilaian dan bisa saja terjadi perbedaan penilaian antaraapraisal satu dengan apraisal lain tergantung tanggal penilaian dan penentuan penilaian tiaptiap apraisal;Bahwa rasio perbedaan apraisal satu dengan apraisal lain 510 % ;Bahwa dalam hal perhitungan saksi tidak menghitung dengan dasar NJOP karena NJOP ituuntuk penentuan pajak dan dikeluarkan satudua tahun yang lalu;Bahwa penilaian apraisal berlaku pada saat tanggal penilaian

ke lapangan yang dilaporkan oleh Joko Wahudi,ST;e Bahwa untuk apraisal tanah dan bangunan Ir.

;Bahwa dalam Memorandum yang menjadi bahan pembahasan Oktober 2007 ada hasilpenilaian apraisal PT.

terakhir dan tidak membandingkan dengan apraisal yang awal danahli tidak melihat dari apraisal yang awal dan ahli abaikan dan apraisal yang pertama tidakberlaku lagi dan ahli juga tidak gunakan apraisal yang kedua;Bahwa ahli tahu ada perbedaan apraisal yang pertama dan yang terakhir;Bahwa ahli tidak pernah datang ke Manajemen BRI menanyakan penyelesaian kredit macetPT.

Corona Mas saudaraHokky;Bahwa ada 4 jenis kontrak dengan PT.Corona Mas; Bahwa.....cccccccessessereees (212)254Bahwa terdakwa tidak menggunakan hasil apraisal PT Berkat karena hasil apraisal sebagaipembanding saja karena hasil akhir total belum selesai;Bahwa yang menunjuk apraisal itu adalah pihak debitur yang data apraisal disodorkan BRI,alternatif apraisal dan nasabah bisa memilih dan yang menunjuk PT.

menyebutkan Letak Tanah dan batasbatas tanahobyek permohonan secara jelas;Bahwa Termohon telah melaksanakan proses pengadaan tanahUntuk Pembangunan Jalan Tembus Menuju Terminal Wiroguno untuk lokasiDesa Dasri berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Jawa Timur Nomor188/477/KPTS/013/2017 tanggal 28 Agustus 2017 Tentang PembaharuanPenetapan Lokasi Rencana Pembangunan Jalan Tembus Menuju TerminalWiroguno Kabupaten Banyuwangi Provinsi Jawa Timur;Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon pada Posita 12menyatakan Apraisal

Jalan Tembus Menuju Terminal Wiroguno KabupatenBanyuwangi Tahun Anggaran 2017;Bahwa legalitas Kantor Jasa Penilai Publik Anas Karim Rivai danrekan sebagai Jasa Penilai Tanah (Apraisal) berdasarkan KeputusanMenteri Keuangan No. 395/KM. 1/2009 No.

Penilai ganti kerugian padaPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tembus Menuju Terminal WirogunoKabupaten Banyuwangi Tahun Anggaran 2017 adalah Apraissal /KantorJasa Penilai Publik Anas Karim Rivai dan Rekan beralamat kantor PermataKebayoran Plaza Blok AI 1 Jalan Raya Kebayoran Lama No. 225 Jakarta;Berikut diuraikan secara rinci obyek berupa Bangunan/UnsurBangunan milik Pemohon hasil penilaian Apraisal/ KJPP Anas Karim Rival &Rekan: Bangunan Utama Luas 75,52 m2 Nilai Kerugian Rp. 53.619.000, Bangunan

dengan Bangunan Utama;Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil Pemohon dalampositanya angka 13 yang menyatakan jumlah Nilai Kerugian yangseharusnya diterima oleh Pemohon sebesar Rp. 219.961.000, denganrincian: Tanah Luas 106 m2 Nilai Kerugian Rp. 26.500.000,Halaman 6 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 70/Pdt.G/2018/PN Byw Bangunan rumah Luas 96 m2 Nilai Kerugian Rp. 192.000.000, Non Fisik Nilai Kerugian Rp. 1.461.000,Sedangkan menurut Daftar Nominatif hasil inventarisasi yang telah dinilaioleh Apraisal

Izin 2.09.0030;Bahwa Kantor Jasa Penilai Publik Anas Karim Rivai dan Rekan sebagaiTim Penilai Tanah ( Apraisal ) adalah orang yang berkompeten dalambidangnya dan bekerja secara Independen Profesional, dan dalam menilaimengacu/berpedoman pada Daftar Nominatif yang dibuat Tim SatuanTugas, Inventarisasi yang terdiri dari unsur : Kantor Pertanahan KabupatenBanyuwangi, PU Cipta Karya, Dinas Pertanian pada Pemerintah KabupatenBanyuwangi serta Perangkat Desa setempat di lokasi tanah;Halaman 8 dari 19 Putusan

Yang akanmembantu melakukan Penilaian Jaminan/Apraisal terhadap Rumah yangsaksi Anmad Salim ajukan kreditnya ke Bank Artha GrahaPada 11 Maret 2014 terdakwa yang merupakan Account Officer(marketing) pada Bank Artha Graha KCU BSD Serpong, menghubungisaksi Heri Purwanto melalui telpon untuk meminta Appraisal (PenilaianJaminan) terhadap jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.400 atas namaDani Rakhman Sadikin, Drs. Budi Gunandi Sadikin, Yasin Tofani Sadikindan NY.

Setelahproses penilaian jaminan (apraisal) dari Kantor Jasa Penilai Publik TOTOSUHARTO & REKAN Perwakilan Bintaro keluar, saksi Achmad Salimmemberikan sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) kepadaterdakwa dengan cara mentransfer ke rekening terdakwa. Bahwa dengan diterbitkannya Buku Laporan Penilain Jaminan No.

Yang akan membantu) melakukan PenilaianJaminan/Apraisal terhadap Rumah yang saksi Ahmad Salim ajukankreditnya ke Bank Artha GrahaPada 11 Maret 2014 terdakwa yang merupakan Account Officer(marketing) pada Bank Artha Graha KCU BSD Serpong, menghubungisaksi Heri Purwanto melalui telpon untuk meminta Appraisal (PenilaianJaminan) terhadap jaminan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.400 atas namaDani Rakhman Sadikin, Drs. Budi Gunandi Sadikin, Yasin Tofani Sadikindan NY.

Jasa Konsultan Apraisal pagu anggaran Rp41.100.000,003.

No. 996 K/Pid.Sus/201714.1.14.2.14.3.13.213.313.413.513.613.713.813.9Daftar Hadir Pembahasan KAK Apraisal Relokasi PKL Eks.JI. MA. Salamun Ke Pasar Jambu Dua.2 (dua) lembar copy notulen rapat Pembahasan KerangkaAcuan Kerja (KAK) Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA.Salamun Ke Pasar Jambu Dua tanggal 6 November 2014.1 (satu) lembar copy Surat Undangan PembahasanLaporan Pendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. JI.

MA.Salamun Ke Pasar Jambu Dua Nomor : 005/689 UMKMPKL tanggal 27 November 2014.1 (satu) lembar copy daftar hadir Pembahasan LaporanPendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. Jl. MA. SalamunKe Pasar Jambu Dua2 (dua) lembar copy notulen rapat PembahasanPendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA. SalamunKe Pasar Jambu Dua tanggal 28 November 2014.1 (satu) lembar copy Surat Undangan rapat PembahasanLaporan Akhir Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA.

MA.Salamun Ke Pasar Jambu Dua Nomor : 005/689 UMKMPKL tanggal 27 November 2014.1 (satu) lembar copy daftar hadir Pembahasan LaporanPendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. Jl. MA. SalamunKe Pasar Jambu Dua2 (dua) lembar copy notulen rapat PembahasanPendahuluan Apraisal Relokasi PKL Eks. Jl. MA. SalamunKe Pasar Jambu Dua tanggal 28 November 2014.1 (satu) lembar copy Surat Undangan rapat PembahasanLaporan Akhir Apraisal Relokasi PKL Eks. JI. MA.

Jasa Konsultan Apraisal Pagu Anggaran Rp41.100.000,00 ;3.

Hal ini jelas menunjukkan bahwaPanitia Pengadaan belum mempunyai Hasil Penilaian dariKonsultan Apraisal yang sudah fix, artinya Konsultan Apraisal(Terdakwa Ronny Nasrun Adnan) memang belum menyelesaikanpekerjaannya ;.

dan atau pembelian di atas nilai yang dihasilkan olehKonsultan Apraisal.

Penggugat telahmelaporkan Tergugat kepada pihak Kepolisian Polda Sumatera Selatansebagaimana laporan polisi Nomor:LPB/177/III/2013SPKT tanggal 16 Maret2013 dan sekarang dalam proses penyidikan oleh pihak Kepolisian PoldaSumatera Selatan, dan selanjutnya dalam proses penyidikan oleh pihakKepolisian Polda Sumatera Selatan tersebut Penggugat dan Tergugat adamembuat kesepakatan dihadapan penyidik untuk menunjuk Apraisal yangdapat menghitung volume fisik pekerjaan dari pembangunan Gedung Ruko3(tiga) lantai

yang telah dikerjakan oleh Tergugat tersebut dan terhadapHal. 6 dari 31 hal.Put.No.28/PDT/2017/PT.PLG.16.17.18.Apraisal tersebut disepakati oleh Penggugat dan Tergugat dari PoliteknikNegeri Sriwijaya;Bahwa setelah dilakukan pelaksanaan pemeriksaan Volume fisikpembangunan gedung ruko 3(tiga) lantai yang dikerjakan oleh Tergugattersebut selanjutnya diperoleh fakta oleh Apraisal politeknik Negeri Sriwijayadimana pembangunan volume fisik yang telah dikerjakan oleh Tergugat adalahbaru mencapai + 52,72

,(tujuh ratus Sembilan puluh enam juta seratus lima puluhdua ribu lima ratus rupiah) atau dana yang telah dibayarkan untukprogress pembangunan mencapai 70%, sedangkan fakta dilapangan atauberdasarkan data Apraisal politeknik Negeri Sriwijaya pembangunanHal. 8 dari 31 hal.Put.No.28/PDT/2017/PT.PLG.volume fisik yang telah dikerjakan oleh Tergugat adalah baru mencapai +52,72 %.

yangdi lakukan oleh Apraisal Politeknik Negeri Sriwijaya tersebut menggunakanharga RAB yaitu Rp.1.961.343.637,00 yang mana harga yang jadi adalahharga sebesar Rp.1.224.850.000, sesuai yang tercantum dalam SuratPerjanjian Pekerjaan yang disepakati olen Tergugat dengan Penggugat.Oleh karena harganya berkurang, sehingga terjadi perubahan yaitupengurangan item pekerjaan dari yang ada dalam RAB.

dan 19 karena Tergugat tidak pernah melakukan wanprestasi,akan tetapi Tergugat telah memenuhi prestasinya atas pekerjaannyapembangunan ruko 3 (tiga) pintu tersebut dan pekerjaan pembangunanruko itu sudah sesuai dengan Surat Perjanjian Pekerjaan, yang manaprogress pekerjaan pembangunan ruko tersebut telah mencapai 70% dandapat dibuktikan dari fifik bangunan ruko dan atas pekerjaan tersebut,sedangkan hasil pemeriksaan volume fisik progress pembangunan gedungruko 3 (tiga) lantai yang dilakukan oleh Apraisal

Desember 2018 dan kontra memori tanggal7 Januari 2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal iniPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, ternyata Judex Factitidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti telah tepat dan tidak salah dalam menerapkan hukumoleh karena Hakim Pengawas telah menetapkan memberi izin Para Terlawanuntuk menjual dibawah tangan SHGB Nomor 6254 dan Nomor 6255 tetapipenjualan dibawah tangan tersebut harus dinilai oleh apraisal

Dan ternyata Para Terlawan tidak melakukan perintah HakimPengawas bahwa untuk harta pailit yang dijual dibawah tangan harus adapenilaian dari apraisal dan nilai jual di bawah tangan (tidak boleh di bawahharga likuidasi) oleh karena itu tepat Judex Facti Para Terlawan yang menjualdibawah tangan boedel pailit berupa bidang tanah SHGB Nomor 6254 danNomor 6255 atas nama James Lim itu batal dan tidak mempunyai kekuatanmengikat.

oleh karena setelahmeneliti alasanalasan peninjauan kembali tanggal 9 Juli 2019 dan kontramemori peninjauan kembali tanggal 1 Agustus 2019 dihubungkan denganpertimbangan Judex Juris, ternyata tidak terdapat kekhilafan Hakim atausuatu. kekeliruan yang nyata dalam putusan Judex Juris, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa Hakim Pengawas telah menetapkan memberi izin Para Terlawanuntuk menjual di bawah tangan SHGB Nomor 6254 dan 6255 tetapipenjualan di bawah tangan tersebut harus dinilai oleh apraisal

Nomor 110 PK/Padt.SusPailit/2019Hakim Pengawas bahwa untuk harta pailit yang dijual di bawah tanganharus ada penilaian dari apraisal dan nilai jual di bawah tangan (tidakboleh di bawah harga likuidasi) oleh karena itu tepat putusan Judex Factiyang menyatakan Para Terlawan yang menjual di bawah tangan boedelpailit berupa bidang tanah SHGB Nomor 6254 dan Nomor 6255 atasnama James Lim itu batal dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.Dengan demikian Para Terlawan telah tidak melaksanakan perintahHakim

Memerintahkan Pembanding/Penggugat menunjuk LembagaIndependen/Tim Apraisal untuk menilai dan menghitung hak dankewajiban Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Tergugat apabiladalam jangka waktu 14 hari sejak putusan berkekuatan hukum tetap,Terbanding/Tergugat tidak menggunakan haknya untuk menunjukLembaga Independen yang disepakati;7.

Memerintahkan Pembanding/Penggugat dan Terbanding/Terguagat untukmelaksanakan kewajiban sesuai dengan penilaian dan perhitunganLembaga Independen/Tim Apraisal yang telah ditunjuk;8.

denganpertimbangan Judex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Bandung telahsalah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa dalam pertimbangan putusannya Judex Facti menyatakantidak setuju dengan jumlah tuntutan ganti kerugian yang diajukan olehPemohon Keberatan, sehingga Hakim menentukan sendiri jumlah gantikerugian yang adil dan layak seperti termuat dalam putusan Judex Fact;Bahwa berdasarkan ketentuan undangundang yang menentukanjumlah ganti kerugian tersebut adalah lembaga apraisal

5 tahun 2012:Penilai Publik sebagaimana dimaksud ayat (1) merupakan penilai pemerintahyang sudah ditetapkan/memperoleh izin dari Menteri Keuangan untukmemberikan jasa penilaian;Bahwa dalam perkara a quo pihak Termohon Keberatan telahmenunjuk secara resmi Kantor Jasa Penilai Publik Muttagin BambangPurwanto Rozak Uswatun dan Rekan (KJPP MBPRU) tanggal 27 November2017;Bahwa oleh karena itu jika Pemohon Keberatan merasakeberatan/tidak setuju dengan hasil penilaian yang telah ditetapkan olehlembaga apraisal

yang secara resmi telah ditunjuk oleh Termohon Keberatan, maka ia harus dapat mengajukan nilai pembanding dari jasa penilailembaga apraisal independen yang lainnya;Bahwa ternyata dalam perkara a quo Pemohon Keberatan tidakdapat mengajukan hasil penilaian yang bersifat independen lainnya, makaHakim tidak dapat menentukan sendiri jJumlah penggantian kerugiantersebut:Bahwa oleh karena Pemohon Keberatan hanya mendasarkanpenilaiannya dari timnya sendiri serta keterangan ahli yang keterangannyatidak menggunakan