APRIAMAN Alias PIPIK1 (satu) Batang piresk yang terdapat sisa endapan shabu milikLel.APRIAMAN Alias PIPIK1 (Satu) shacet bekas sisa shabu dengan berat netto 0,2401 gram milikLel.APRIAMAN Alias PIPIK2 (dua) potong shacet bekas milik Lel APRIAMAN Alias PIPIK1 (Satu) batang sumbu shabu milik Lel.

APRIAMAN Alias PIPIK1 (Satu) buah korek gas api milik APRIAMAN Alias PIPIKHalaman 2 dari 25, Putusan Nomor25/Pid.Sus/2021/PN MII 3 (tiga) batang sendok shabu terbuat dari pipet milik APRIAMAN AliasPIPIK. 1 (satu) shacet shabu ukuran sedang dengan berat netto 0,0350 gramMilik USMAN ALS AMMANG 1 (satu) ball shacet kosong ukuran sedang Milik USMAN ALSAMMANG.DIRAMPAS UNTUK DIMUSNAHKAN 1 (satu) Songko/peci warna hitam.DIKEMBALIKAN KEPADA TERDAKWA4.

ditemukan di rumah saksi Apriaman berasal dariTerdakwa ;Bahwa terakhir kali saksi Apriaman memperoleh shabu dari Terakwa padahari Jumat tanggal 9 Oktober 2020 sekira pukul 14.00 Wita sebanyak 1 (Satu)sachet dengan harga Rp.300.000.

(tiga ratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi Apriaman pernah membeli shabu dari Terdakwa sebanyak 1(satu) kali, dan sebanyak 9 (Sembilan) kali Terdakwa pernah memberi secaracumacuma kepada saksi Apriaman, karena saksi Aprimanan bekerja dibengkel Terdakwa ;Bahwa Terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri, namun terkadangsaksi Apriaman meminta kepada Terdakwa sehingga sebagian shabu yangTerdakwa beli tersebut Terdakwa serahkan juga kepada saksi Apriaman ;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang

Bahkan saksi Apriaman pernah mengkonsumsishabu bersama dengan Terdakwa. Terdakwa yang mulanya membeli shabuuntuk dipakai sendiri, namun terkadang saksi Apriaman meminta kepadaTerdakwa sehingga sebagian shabu yang Terdakwa beli tersebut Terdakwaserahkan juga kepada saksi Apriaman.

kKemudian terdakwa AROZIDUHUZEBUA Alias AMA HARDI berteriak mengatakan bunuh saja dia lalu saksi korbankembali berusaha untuk melarikan diri namun terdakwa YANUARI WARUWU AliasAMA VIKI menarik baju saksi korban sehingga bagian pinggir sebelah kanan bajusaksi korban robek, selanjutnya para terdakwa kembali memukuli saksi korban didekat pohon jambuberkalikali yang pada akhirnya saksi korban berhasilmelepaskan dirinya dari para terdakwa tersebut kemudian saksi korban berlari kehalaman rumah saksi APRIAMAN

HURA Alias MAHMUD sambil meminta bantuankepada saksi APRIAMAN HURA Alias MAHMUD yang saat itu sedang beradadihalaman rumahnya, kemudian saksi APRIAMAN HURA Alias MAHMUD langsungmenegur para pelaku dengan mengatakan apa itu sama kalian kemudian terdakwaAROZIDUHU ZEBUA Alias AMA HARDIN menjawab besar kali mulutnya lalu saksiAPRIAMAN HURA Alias MAHMUD kembali mengatakan kepada para pelakusudahlah itu kalian bertiga namun dia hanya satu orang, jangan kalian kejar diadisini tidak lama kemudian para pelaku

HURA Alias MAHMUD sambil meminta bantuan kepada saksiAPRIAMAN HURA Alias MAHMUD yang saat itu sedang berada dihalamanrumahnya, kemudian saksi APRIAMAN HURA Alias MAHMUD langsung menegurpara pelaku dengan mengatakan apa itu sama kalian kemudian terdakwaAROZIDUHU ZEBUA Alias AMA HARDI menjawab besar kali mulutnya lalu saksiHalaman 6 dari 20 Halaman Putusan Nomor 120/Pid/2020/PT MDNAPRIAMAN HURA Alias MAHMUD kembali mengatakan kepada para pelakusudahlah itu kalian bertiga namun dia hanya satu orang

APRIAMAN HURA Alias MAHMUD.Bahwa saksi pada keteranganya di halaman 15 padaputusanmengatakan bahwa kejadian diduga penganiayaan.......... dst.Bahwa keterangan ini seharusnya tidak dapat dijadikan pertimbanganuntuk membuktikan kesalahan para terdakwa dengan alasan bahwa :Saksi an.YARLINA WARUWU Alias INA PUTRI ( Istri saksi korban )pada keterangannya menyatakan bahwa yang melihat kejadian langsungadalahAPRIAMAN HURA Alias MAHMUD, akan tetapi faktapersidangan membuktikan bahwa Saksi an.

APRIAMAN HURA AliasMAHMUD pada saat itu berada di dalam rumahnya yang berjarak 25(dua puluh lima meter ) dari tempat kejadian, hal mana telahdinyatakan pula oleh saksi dalam keterangannya ( halaman 16paragrafpertama dari putusan ).Bahwa dari keteranganketerangan saksi pada persidangan yang tersebutadalah patut dan berdasar hukum untuk dikesampingkan karenaketerangan satu dengan keterangan saksi lainnya saling bertentangan .B.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (APRIAMAN binNAPSIN) dan Pemohon II (HOLPAH binti YUSUP) yang telah dilaksanakanpada tanggal 27012010 di Dusun Lemerek , Desa Puyung, KecamatanJonggat, Kabupaten Lombok Tengah;3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (Apriaman bin La Taju) terhadap Penggugat (Khalifah binti Muhammadiyah Alias Khalifah Lallo binti Muhammadiyah);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).

YASMAN LAROSA, umur 40 tahun, lakilaki, pekerjaan PNS,3.alamat Desa Dahana Kecamatan Gunungsitoli Idanoi KotaGunungsitoli, yang semula sebagai Penggugat II sekarangsebagai Pembanding II;APRIAMAN LAROSA, umur 32 tahun, lakilaki, pekerjaanwiraswasta, alamat Desa Dahana Kecamatan Gunungsitoli IdanoiKota Gunungsitoli, yang semula sebagai Penggugat III sekarangsebagai Pembanding III;.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (APRIAMAN TELAUM BANUA BIN HAZA DUHU TELAUM BANUA) kepada Penggugat (FATIMAH ZUHRA BINTI MUSA SIDIK);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 630.000,-(enam ratus tiga puluh ribu rupiah).

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muftadin SB bin Merah Salim)terhadap Penggugat (Wisna Asra binti Apriaman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah

Rabu Bustani Rp 600.000 Rp 150.000 Rp 50.000 Rp 400.0002 Jumat Cabo Rp 1.200.000 Rp 150.000 Rp 100.000 Rp 950.0003 Selasa Apriaman Rp 1.200.000 Rp 450.000 Rp 50.000 Rp 700.0004 Jumat Hamdana Rp 840.000 Rp 210.000 Rp 35.000 Rp 596.0005 Jumat Hawaria Rp 1.200.000 Rp 600.000 Rp 50.000 Rp 550.0006 Jumat Amirudding L Rp 1.200.000 Rp 300.000 Rp 50.000 Rp 850.0007 Jumat Nurhayana Rp 1.200.000 Rp 150.000 Rp 50.000 Rp 1.000.0008 Sabtu Rosdiana Rp 1.200.000 Rp 150.000 Rp 50.000 Rp 1.000.0009 Sabtu Hj.Munawarah

memberikan nafkah yang layakkepada Peggugat,karena Tergugat malas bekerja, dan Tergugat sukaberkata kasar terhadap Penggugat bahkan Tergugat sering mengusirPenggugat dari rumah kediaman bersama berdasarkan ceritapenggugat; Bahwa Pengugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli tahun 2019; bahwa saksi tidak tahu ada perdamain antara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil jawaban dandupliknya, telah mengajukkan alat bukti, berupa :1.A.SaksiAan Apriaman

Apriaman Amir, S.Pd;

5. Uang tunai sebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan pecahan uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak 150 (seratus lima puluh) lembar;

Dikembalikan kepada saksi Musmualim;

6. Uang Tunai sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dengan pecahan uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sebanyak 300 (tiga ratus) lembar;

Dikembalikan kepada saksi Debby Temrani;

Fotokopi Surat kesepakatan jual beli tanah SHM Nomor 3336 atas nama Ir ARMarzuki seluas 318 M2 yang dijual kepada Abdul latif Apriaman tertanggal 16September 2006, telah dinazagelen dan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T.25dan T.26. Fotokopi SHM No. 3336 atas nama Ir AR Marzuki seluas 318 M2 digunakanuntuk oleh Abdurahman Bahri berngkat ke jepang, telah dinazagelen dan sesuaidengan aslinya, diberi tanda T.27;.

Munasip kepada Abdul Latif Apriaman dengan uangsejumlah Rp. 15.500.000,, bukti tersebut tidak ada relevansinya dengan obyeksengketa oleh karenanya patut untuk dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T.27 berupa sertifikat hak milik No. 3336 atas namaH. Marzuki seluas 318 M2 terletak di Kelurahan Ampenan Selatan, KecamatanHal. 34 dari 84 hal. Putusan. No. 676/Pdt.G/2020/PA. PRAAmpenan, Kota Mataram, menurut ketentuan Peraturan pemerintah RI.