dipenuhinya permintaan Pemohon Kasasisebagaimana kami uraikan dalam poin 11 memori kasasi ini, makaseharusnya Termohon Kasasi dinyatakan pailit, atau Hakim Pengawasakan merekomendasikan suatu perpanjangan waktu sesuai ketentuanPasal 228 agar Termohon Kasasi memperbaiki rencana perdamaiannya.Atau Termohon Kasasi dinyatakan pailit;20.Bahwa Hakim Pengawas seharusnya melaksanakan ketentuan Pasal255 ayat (1) huruf b karena terbukti Termohon Kasasi mencobamerugikan kreditornya terbukti dengan tagihan PT Arenco

Bahwa terdapat dugaan tagihan Kreditur atas nama PT Arenco Jaya,yang di mark up dan telah kami laporkan dugaan tersebut melalui suratkami Nomor 75/PPRP/IA/X/14 tertanggal 8 Oktober 2014 kepada TurutTermohon dengan lampirannya berupa surat pernyataan yangmenyatakan PT Arenco Jaya tidak pernah mempunyai nilai tagihansebesar Rp5.393.568.285,00 kepada Termohon Kasasi melainkan jumlahtagihan PT Arenco Jaya hanyalah sebesar Rp142.347.623,00 yangsampai pada saat Termohon Kasasi dinyatakan berada dalam keadaanPKPU

Sementara sisa tagihannya adalah sebesar Rp45.000.000,00;(vide buktiPPK4);10.Bahwa kemudian dalam Daftar Piutang Tetap, tagihan PT Arenco JayaHal. 30 dari 41 hal.

Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004tentang Kepailitan dan PKPU, agar Debitor/Termohon Kasasi dapatmemperbaiki rencana perdamaiannya sehingga Para Kreditor merasaterjamin akan kelangsungan pembayaran utangutang Para Kreditor;10.Bahwa sudah seharusnya Hakim Pengawas melaksanakan ketentuandari Pasal 225 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004, tentangKepailitan dan PKPU, dimana Debitor/Termohon Kasasi merugikanKreditor lain dengan memasukkan Kreditor yang patut diduga merupakanrekayasa dari Debitor, yaitu PT Arenco

Jaya yang di Mark Up, danhal tersebut di tunjang oleh PT Arenco Jaya yang membantah danmembuat surat pernyataan tertanggal 6 Oktober 2014 yang menyebutkanjumlah utang dari PT Arenco Jaya, dan ditandatangani oleh Direktur PTArenco Jaya Adi Hermawan Harsokusumo (vide bukti PPK4) maka TurutTermohon dalam Tagihan Tetapnya telah membantah seluruh tagihan PTArenco Jaya, padahal PT Arenco Jaya masih memiliki tagihan padaDebitor/Termohon Kasasi yang tidak dicatatkan oleh Turut Termohondalam Daftar Piutang

ARENCO BINATAMA Nomor Surat Perintah Kerja :

JOSIE ARENCO sebuah biro Architects, Planners,Engineers, Consultants yang berkedudukan di surabaya dimana dalamperjanjian tersebut berisikan kesapakatan kedua belah pihak untukme mbuat perjanjian kontrak keija dimana PT. JOSIE ARENCO membuatjasa penyusunanConceptual Master Plan Design untuk pembangunanBeach Resort Project pada sebidang lahan seluas kurang lebih 8.0 H.a(Hektar) milik PT.

JOSIE ARENCO terkaitdengan jasa penyusunan Conceptual Master Plan Design untukpembangunan Beach Resort Project. Hal tersebut hanyalah inisatifpribadi dari Penggugat sendiri dan tidak ada kaitannya dengan ParaTergugat dalam hal ini Tergugat! maupun PT.CAHAYAMAHKOTA INDAH SEJAHTERA,: c. Bahwa, jika Penggugat mendasarkan dalilnya pada surat kuasa atauPower of Attorney From PT.

JOSIE ARENCO untuk jasa penyusunan ConceptualMaster Plan Design untuk pembangunan Beach Resort Project. Dengandemikian dalil Penggugat yang tidak mengandung kebenaran tersebutharuslah ditolak oleh majelis hakim dalam memeriksa dan mengadiliperkara ini ;Halaman 44 Putusan No.486/PDT.G/2015/PN.Jkt.Pst17. Bahwa, dalil Penggugat pada point 8 (delapan) halaman 7 (tujuh) surat gugatanyang menyatakan"Bahwa, diketahui pada tanggal 19 September 2011 terbit PernyataanKeputusan pemegang saham PT.

Kadir Usman, Notaris di Jakartatanggal 15 Maret 1993;Bahwa pada tanggal 17 Maret 1993 terjadi perjanjian kontrak kerja/conceptual master plan desin services antara PT CAHAYA MAHKOTAINDAH SEJAHTERA yang dikuasakan oleh Penggugat selaku Direkturdengan PT JOSIE ARENCO sebuah biro Architects, Planners,Engineers, Consultants yang berkedudukan di surabaya dimana dalamperjanjian tersebut berisikan kesapakatan kedua belah pihak untukmembuat perjanjian kontrak keija dimana PT JOSIE ARENCOmembuat jasa penyusunan

JOSIE ARENCO sebuah biro Architects, Planers, Engineers,Consultants yang berkedudukan di Surabaya dimana dalam perjanjiantersebut berisikan kesepakatan kedua belah pihak untuk membuatperjanjian kontrak kerja dimana PT. JOSIE ARENCO membuat jasapenyusunan Conceptual Master Plan Design untuk pembangunan BeachResort Project pada sebidang tanah seluah kurang lebih 8.0 H.a (Hektar)milik PT CAHAYA MAHKOTA INDAH SEJAHTERA dsinya ....... ;Dapat ditanggapi Para Tergugat sebagai berikut :a.

Arenco Binatama, tanggal 07 Agustus 2017 beserta foto copy photo;

32. Surat yang ditujukan kepada Yth. Direktur CV. Tri Karya Dharma, paket pekerjaan abrasi pantai desa Biluhu Tengah di.- tempat, nomor : 21/AB/GTO-AP/IX/2017, Lampiran: 1 berkas, Perihal: Evaluasi Paket pekerjaan abrasi pantai desa Biluhu Tengah, yang ditandatangani oleh PT. Arenco Binatama, tanggal 03 Oktober 2017;

33. Tanda Terima Surat dari Jamkrindo;

34.

Arenco Binatma tercantum nama saksi untukmengawasi pekerjaan tersebut; Bahwa mekanisme konsultan pengawas yang saksi lakukan dalampekerjaan abrasi pantai desa Biluh Tengah yakni:a. Melakukan foto nol sebelum pelaksanaan dilakukan oleh rekanan;b. Melakukan pengawasan secara team (2 orang) setiap itempekerjaan yang dilakukan rekanan;Halaman 58 dari 156 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019./PN Gtoc. Melakukan teguran/excolasi volume terhadap pekerjaan/itempekerjaan yang dilakukan oleh rekanan;d.

Arenco Binatama juga tidak maksimaldalam pengawasan/tidak melakukan pengawasan sehinggaberdampak buruk pada pekerjaan (tidak mengarahkan);Berdasarkan poin 1 diatas, maka pihakpihak yangbertanggungjawab dalam hal ini yakni dinas PUPR ProvinsiGorontalo, konsultan pengawas (PT. Arenca Binatama) danpenyedia jasa CV. Tri Karya Dharma.

Arenco Bitanama sesuai surat nomor: O8/AB/GTOAP/VII/2017, lampiran: 1 berkas tertanggal 7 Agutus 2017 yangditandatangani oleh saksi Elang Supriyadi dengan rekomendasi perludilakukan show cause meeting karena dikhawatirkan pekerjaan tidak akandapat diselesaikan tepat waktu dan surat nomor 21/AB/GTOAP/IX/2017lampiran: 1 berkas, ditujukan kepada direktur CV.

Arenco Bitanama sesuai surat nomor: 08/AB/GTOAP/VII/2017, lampiran: 1 berkas tertanggal 7 Agutus 2017 yang ditandatanganioleh saksi Elang Supriyadi dengan rekomendasi perlu dilakukan show causemeeting kaena dikhawatirkan pekerjaan tidak akan dapat diselesaikan tepatwaktu dan surat nomor 21/AB/GTOAP/IX/2017 lampiran: 1 berkas, ditujukankepada direktur CV.

Arenco Binatama, tanggal 07 Agustus 2017beserta foto copy photo;Surat yang ditujukan kepada Yth. Direktur CV. Tri Karya Dharma,paket pekerjaan abrasi pantai desa Biluhu Tengah di. tempat, nomor :Halaman 154 dari 156 Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2019./PN Gto21/AB/GTOAP/IX/2017, Lampiran: 1 berkas, Perihal: Evaluasi Paketpekerjaan abrasi pantai desa Biluhu Tengah, yang ditandatangani olehPT. Arenco Binatama, tanggal 03 Oktober 2017;33. Tanda Terima Surat dari Jamkrindo;34.

Arenco Binatama 90,00 1PT. Genta Prima Pertiwi 78,33 2PT.

ARENCO BINATAMA Nomor Surat Perintah Kerja: 04/PPK/Was.Jalan Tarisi-Batudua/BMSDA/2016, tanggal 31 Mei 2016 pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultansi Pengawasan Jalan (Peningkatan Jalan Tarisi-Batudua) nilai Rp. 49.918.000,- (empat puluh sembilan juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) Tahun 2016.

ARENCO BINATAMA Nomor Surat Perintah Kerja :

ARENCO BINATAMA Nomor Surat Perintah Kerja: 04/PPK/Was.Jalan Tarisi-Batudua/BMSDA/2016, tanggal 31 Mei 2016 pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultansi Pengawasan Jalan (Peningkatan Jalan Tarisi-Batudua) nilai Rp. 49.918.000,- (empat puluh sembilan juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) Tahun 2016.

ARENCO BINATAMA Nomor Surat Perintah Kerja: 04/PPK/Was.Jalan Tarisi-Batudua/BMSDA/2016, tanggal 31 Mei 2016 pekerjaan Pengadaan Jasa Konsultansi Pengawasan Jalan (Peningkatan Jalan Tarisi-Batudua) nilai Rp. 49.918.000,- (empat puluh sembilan juta sembilan ratus delapan belas ribu rupiah) Tahun 2016.