Syafrizal bin Arfanuddin HS) terhadap Penggugat (Umul Hakimah binti Legimin);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp416.000,00 (empat ratus enam belasribu rupiah);

SYAFRIZAL Bin ARFANUDDIN HS

Satriansah bin Arfanuddin Hasan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.941.000 ,- ( sebilan ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Satriansah bin Arfanuddin Hasan, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan di CV.

Satriansah bin Arfanuddin Hasan)untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) didepan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru;3.

Satriansah bin Arfanuddin Hasansebagai Pemohon dan Fefi Lestari binti Basril sebagai Termohon yang yangtelah diberi meterai sSecukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya dlpersidangan ternyata cocok, yang menerangkan antara Pemohon denganTermohon telah melaksanakan pernikahan, maka Majelis Hakim berpendapatbukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai bukti surat, karenanyaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa, bukti P.1 yang menerangkan hubungan hukumantara Pemohon dengan Termohon

Satriansah bin Arfanuddin Hasan) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) didepan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.4.

Satriansah bin Arfanuddin Hasan) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) di depan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.941.000 ,- ( sebilan ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Satriansah bin Arfanuddin Hasan, umur 32 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Karyawan di CV.

Satriansah bin Arfanuddin Hasan)untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) didepan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru;3.

Satriansah bin Arfanuddin Hasansebagai Pemohon dan Fefi Lestari binti Basril sebagai Termohon yang yangtelah diberi meterai secukupnya, telah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ternyata cocok, yang menerangkan antara Pemohon denganTermohon telah melaksanakan pernikahan, maka Majelis Hakim berpendapatbukti P.1 tersebut telah memenuhi syarat formil sebagai bukti surat, karenanyaakan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa, bukti PL yang menerangkan hubungan hukumantara Pemohon dengan Termohon

Satriansah bin Arfanuddin Hasan) untukmenjatuhkan talak satu raj'i teryhadap Termohon (Fefi Lestari binti Basril) didepan sidang Pengadilan Agama Pekanbaru.4.

.::::::0008 dan yang menajdi wallHalaman 1 dari 10 putusan Nomor 56/Pdt.P/2019/MS.Lsmnikah adalah Arfanuddin bin Abdullah sebagai (Abang Sepupu dari AyahPemohon Il) dan =yang menjadi = saksi nikah adalahee eeeeeeeeaaaeeeeeeeeaas dan .........::::00:00002. Gengan mahar emas 5 Mayam, danperkawinan dilakukan atas dasar suka sama suka.2.

Arfanuddin binAbdullah dihadapan ..............::0006 dan sekaligus Tgk .Ali Basyah danAbdul Mutaleb, sebagai saksi pernikahan, dengan maskawin 5 (lima)manyam emas ;: Bahwa para Pemohon memerlukan penetapan pengesahan nikahdari Mahkamah Syariyah untuk dapat Para pemohon pergunakanuntuk kepentingan para pemohon sebagai bukti yang resmi adanyapernikahan Para pemohon ;Halaman 6 dari 10 putusan Nomor 56/Pdt.P/2019/MS.LsmMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonan para Pemohon,Para Pemohon telah

MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap kepersidangan, tidak hadir ;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (ARNIDA alias ARMIDA Binti ARFANUDDIN) terhadap Penggugat (JAMILIN BAKO Bin ABDUL LATIF BAKO) ;Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah) ;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Yusuf bin Arpanuddin alias Arfanuddin) terhadap Penggugat (Mawarni Guswantri binti Poniman);
3. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk mentaati isi kesepakatan perdamaian;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 890.000,00 (delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Bahwa selama perkawinan Pemohon dan lakilaki yang bernama Baharuddinbin Daeng Situru tersebut tidak pernah terjadi cerai dan dikaruniai 4 oranganak yang bernama Arnita Sari, Ambo Sengngeng, Arfanuddin dan IndoAjeng;8.

Bahwa, dari faktafakta yangterungkap dipersidangan vide bukti bertanda P03, yang diajukan olehTerbanding/Penggugat Asal, tidak satupun didukung dengan keterangansaksisaksi dari Terbanding/Penggugat Asal, yang mengetahui akankebenaran dan keberadaan akan vide bukti bertanda P03 sebagaidasar surat kepemilikan hak terhadap tanah objek perkara.Bahwa, dari keterangan saksisaksi dari Terbanding/Penggugat Asalyaitu Suroto, Arfanuddin, Yuscan tidak ada saupun yang mengetahuiakan terjadinya peralihan asal

Bahwa, fakta vide bukti bertanda P01 yang tidakditandatangani oleh Lurah Tualang Ic Terbanding VIII/Tergugat VIIIAsal, dibenarkan sendiri oleh Saksi Terbanding/Penggugat Asaldipersidangan yaitu Saksi Arfanuddin yang menerangkan bahwasurat tersebut yang menandatangani adalah Drs. M Iqbal Nasutionselaku Camat Perbaungan. Padahal faktanya pada tahun 2001,pada saat ditandatanganinya vide bukti bertanda P01, oleh Drs.

Kepala Lingkungan VI kelurahan Tualang yang saat itu dijabatoleh SUTINO tidak menandatangani vide bukti bertanda P01.Fakta ini juga dibenarkan dari kesaksian Arfanuddin pada hal 53putusan :Halaman 33 dari 71 hal. Putusan Nomor 473/Pdt/2020/PT MDNBahwaSutino tidak ikutmenandatangani surat No 55 dansaksi tidak mengetahui saksisaksi yang menandatangani suratNo 55 tersebut.

Putusan Nomor 473/Pdt/2020/PT MDNe Bahwa selain itu, Bukti P01 yang menjadi dasar kepemilikanPENGGUGAT atas objek perkara telah pula terkonfirmasi dan dikuatkandengan Keterangan Saksi PENGGUGAT yaitu Saksi ARFANUDDIN,Saksi SUROTO dan Saksi YUS CHAN;e Bahwa selain itu, ternyata baik bukti maupun Saksi SUTIKNO dan SaksiMARIAM yang diajukan oleh PARA TERGUGAT sama sekali tidak dapatmembantah kepemilikan PENGGUGAT atas Objek perkara, bahkanSaksisaksi PARA TERGUGAT tersebut telan membenarkan kalaumereka

mendengar kalau objek perkara adalah milik PENGGUGAT;e Bahwa bukti P0O1 tersebut telah pula dikuatkan dengan keteranganSaksi ARFANUDDIN, Saksi SUROTO dan Saksi YUS CHAN, yangdalam keterangannya menerangkan bahwa benar PENGGUGAT telahmembeli tanah tersebut dari Tengku Ataillan dan PENGGUGAT lah yangberhak atas objek perkara tersebut;Bahwa dengan demikian terhadap Amar Putusan :Menyatakan dan menegaskan Sah dan berkekuatan hukum:a.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Ahmad Arfanuddin bin Madri) dengan Pemohon II (Salmiah binti Tamrin) Yang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal 10-05-1995 di Desa Durian, Kecamatan Pantai Labu, Kabupaten Deli Serdang;
3. Memerintahkan para Pemohon untuk melaporkan dan mencatatkan perkawinannya kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan diwilayah hukum tempat para Pemohon melangsungkan perkawinan atau

Bahwa saat dilakukan Pemeriksaan Setempat hari Jumat, Tanggal 30 Juli2021, Terbanding/Tergugat tidak mampu menunjukkan batasbatas tanahnyasesuai Bukti T.dkP.dr01 serta tidak mengetahui mana letak tanah terperkaradan Begitu juga Saksi Arfanuddin dari pihak Terbanding/Tergugat juga hadirdalam Pemeriksaan Setempat tapi saksi juga tidak mampu menunjukkanbatas tanah milik Terbanding/Tergugat dan tidak tahu mana letak TanahTerperkara, sehingga keterangan Terbanding/Tergugat maupun SaksiArfanuddin dalam

Bukti T.dk/P.dr1, 3, 4 dan 6 bersesuai dengan keterangan saksi Arfanuddin danSaksi Suroto (Saksi dari tergugat) dan Bukti P2;b. Keterangan saksi Arfanuddin dan Suroto yang menyatakan dahulu tanah TengkuAtaillah disewakan ke beberapa penduduk diantaranya Tukil, Selamat, Bukari,Hasin Ngolah, Ngadimin, Sumiati, Asin Klumpuk, Sarin Masa, Paidi, AhmadHusein dan bahkan ~~ saksi Suroto menyatakan Bapak dariPembanding/Penggugat penyewa tanah dari Tengku Ataillah;c.

Sultan Raja, tidakada kaitan dengan tanah tersebut sewa dari Tengku Ataillah;Keterangan saksi Arfanudin dan Saksi Suroto hanya mendengar orang orang saja,padahal kedua saksi tidak pernah kenal dengan Tengku Ataillah, bahkan keturunanmaupun bekas tempat tinggal Tengku Ataillan saja kedua saksi tidak tahu, sehinggaketerangannya diragukan;Bahwa bukti 4 dikaitkan dengan Bukti P5 dan P6 maka kepemilikan tanahTerbanding/Tergugat di kelurahan Tualang sangat patut untuk diragukan;Keberatan 1.b : Bahwa Saksi Arfanuddin

tidak tahu letak tanah terperkara dan selainitu saat Pemeriksaan Setempat dilakukan, saksi Arfanuddin hadir di tempat namun tidakdapat menunjukkan tanah terperkara dan juga tidak mampu menunjukkan batasbatasdari tanah Terbanding/Tergugat;Bahwa Saksi Suroto saat pemeriksaannya sebagai saksi di depan persidangan danditunjukkan buktibukti Surat kepada Saksi Suroto, saksi Suroto tidak mampu untukmembacamya sehingga keterangan saksi Suroto hanya mendengar cerita dariTergugat dan orang lain;Bahwa Majelis

dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

dijalani oleh, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Kepada Tergugat XIX (Hendri Wedi);Objek sengketa ukuran 10 x 23 meter, Sertifikat Hak MilikNomor 90 tahun 2009 dengan batas: Utara : Tanah Penggugat yang dikuasai Arfanuddin; Selatan : Tanah Penggugat yang dikuasai Syakban; Timur : Tanah Penggugat yang dikuasai Hasbianto; Barat : Tanah Penggugat yang dikuasai Ermadianto.Bahwa perbuatan Tergugat Ill yang telah mengeluarkan SuratKeterangan Nomor 590/19/AD/2000 tanggal 13 Februari 2000 adalahsebagai perbuatan melanggar hukum karena tanah sengketa bukan

,sertipikat hak milik nomor 90 Tahun 2009 dengan batasbatas sebelahutara dengan tanah Para Penggugat yang dikuasai Arfanuddin,sebelah selatan dengan tanah para Penggugat yang dikuasaiSyakban, sebelah timur dengan tanah para Penggugat yang dikuasaiHasbianto, sebelah barat dengan tanah Para Penggugat yangdikuasai Ermadianto, untuk diserahkan kepada para Penggugat dalamkeadaan kosong;8. Menghukum Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V untuk patuh dantunduk pada putusan ini;9.

Saksi ARFANUDDIN dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, Saksi tinggal di Lingkungan VII Kelurahan Tualang KecamatanPerbaungan Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa, Saksi mengetahui Surat Nomor 55 yaitu surat Jual Beli antaraTENGKU ATAILLAH kepada Penggugat pada tahun 1989;Bahwa, Batasbatas tanah tersebut yaitu:Utara : Jalan Setia Budi;Selatan : Jalan Lintas Medan Tebing Tinggi;Timur > tanah milik Ali Susanto;Barat > tanah milik Penggugat (AMRICK);Bahwa, Tanah obyek perkara

Berita AcaraSurat Ukur tertanggal 8 Pebruari 2001 bukti surat tersebut bersesuaian satudengan lainnya dengan keterangan saksisaksi atas nama Saksi Suroto danSaksi Arfanuddin yang menyatakan bahwa Penggugat Konvensi adalah pemilikyang sah atas obyek perkara berupa sebidang tanah obyek perkara seluas +3.072 m2 (tiga ribu tujuh puluh dua meter per segi) yang terletak di KelurahanTualang, Kecamatan Perbaungan, Kabupaten Serdang Bedagai PropinsiSumatera Utara yang merupakan bahagian dari sebidang tanah

Tengku Ngah Ramlah kepada Tengku AtaillahMenimbang, bahwa terhadap bukti surat tersebut dihubungkanketerangan saksisaksi atas nama Saksi Suroto, Saksi Arfanuddin, dan SaksiDatuk Yus Chan secara bersesuaian satu dengan lainnya menyatakan pada 20Juni tahun 1989 Tengku Atailah selaku pemegang kuasa penuh dari ahli warisAlmh.

Atailah kepada Penggugat Konvensidan Ali Susanto;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan keterangan saksisaksi atasnama Saksi Suroto dan Saksi Arfanuddin secara bersesuaian satu denganlainnya menerangkan bahwa Kakek Tukil tidak memiliki anak kandung tetapimemiliki anak tiri yang bernama Yatimin, Legi, Kemi (Suaminya bernama Paidi),dan anakanak Tukil tinggal di tanah obyek perkara akan tetapi Kedua saksitersebut menerangkan tidak pernah mengetahui peralinan hak dari Kakek Tukilkepada Alm.

Yatimin menguasai tanah obyekperkara dari Kakek Tukil sejak tahun 1958 dan obyek perkara merupakanboedel waris yang belum dibagi akan tetapi disisi lain Tergugat I, Il, Ill, IV, V, danVI Konvensi justru membuktikan bahwa Alm Yatimin memperolehnya dariGarapan status tanah negara sejak tahun 1958 (vide bukti T.1 s/d T.VI 1, T.1 s/dT.VI 2, dan T.I s/d T.VI 3);Menimbang, bahwa fakta tersebut dihubungkan dengan keterangansaksisaksi atas nama Saksi Suroto dan Saksi Arfanuddin secara bersesuaiansatu dengan

Arfanuddin, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, namun tidakmempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan denganPenggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi pernah menjabat sebagai Kepala Lingkungan VIIKelurahan Tualang, Kecamatan Perbaungan sejak tahun 1986 sampaidengan tahun 2020; Bahwa Saksi mengetahui ada permasalahan antara Penggugat denganTergugat terkait dengan sebidang tanah seluas kurang lebih 9 (Sembilan)rante yang terletak

mempertimbangkan terlebin dahulu siapakah yang secara hukumberhak atas tanah objek sengketa yang terletak di Lingkungan VI, RT IX,Kelurahan Tualang, Kecamatan Perbaungan Kabupaten Serdang bedagaiseluas + 3.600 m2 tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P15 dan SaksiSaksi yaitusaksi Abdul Rahim, saksi Ramso Gatot, saksi Arfanuddin

Dan suratsurat tersebutdiketahui dan ditandatangani oleh Pejabat yang berwenang;Menimbang, bahwa bukti surat tersebut bersesuai dengan bukti surat P2dari Tergugat DR/Penggugat DK, bahwa tanah objek sengketa dahulu adalahtanah sultan raja kemudian beralin ke Bapak Dikun, dan berdasarkanketerangan saksi dari Penggugat DR/Tergugat DK yang saling bersesuaianyaitu saksi Arfanuddin dan Suroto mengatakan bahwa dahulu tanah TengkuAthailan disewakan kepada beberapa penduduk, dan sebagian sudah diberikanganti