Penggugat:
Eko Gemika
Tergugat:
Luyanto
Turut Tergugat:
1.Tonni Armeng
2.Johan Armeng

Terbanding/Penggugat : Eko Gemika
Terbanding/Turut Tergugat I : Tonni Armeng
Terbanding/Turut Tergugat II : Johan Armeng

.;ARMENG.;

ARMENG, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diDusun Mega Lestari Rt.002 Rw.002 Desa Mega Timur,Kecamatan Sungai Ambawang, Kabupaten Kubu Raya ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya MAHMUD A RANI,SH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat, tempattinggal di Jalan Ya'm Sabran, Gang Berkat Usaha No.18Tanjung Hulu Pontianak berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Mei 2014, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT II INTERVENSI/ TERBANDING II ; Hal 3 dari 12 hal Put.No

Menghukum Tergugat dan Tergugat I Intervensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini ; Il DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan oleh Tergugat (Kepala Kantor Pertanahan KotaPontianak) berupa peralihan atau penggantian Sertipikat Hak MilikNomor 103/ Tanjung Hulu, Surat Ukur No.7658/1983 tanggal 15Nopember 1983, seluas 546 M2 yang semula atas nama Sendang,Syamsudin, Sening, Armeng

dan Marliana beralih/diganti menjadiatas nama Armeng tertanggal 26 Juni 2013 seluas 393 M2 ;3 Memerintahkan kepada Tergugat untuk mencabut obyek sengketadalam perkara ini yaitu Peralihan/Penggantian Sertipikat Hak MilikNomor 103/ Tanjung Hulu, Surat Ukur No. 7658/1983, tanggal 15Nopember 1983, seluas 546 M2 yang semula atas nama Sendang,Syamsudin, Sening, Armeng dan Marliana beralih/diganti menjadiatas nama Armeng tertanggal 26 Juni 2013 seluas 393 M2 ;4 Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi

Pemohon:
1.TONNI ARMENG
2.WIRYAWAN LIMARTA
3.JAP PUTRA

MAS dan Terdakwa selakuDirut bertanggung jawab kepada Pak TONNI ARMENG selaku Komisarisdan Yang mengangkat Terdakwa EKO GEMIKA , menjadi direktur di PT.MAS (mega anugerah sawit) adalah sdr. TONNI ARMENG dasarpengangkatannya atau penunjukkan Terdakwa selaku Direktur adalah BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa yang dituangkan dalamAkta Notaris M.ZEN, S.H. nomor 35 tanggal 8 November 2013; PT.

MAS yaitu Direktur Utama : Hartanto, Direktur :Saksi, Komisaris Utama : Tonny Armeng dan Komisaris : Johan Armeng;Bahwa selanjutnya pada Akta Perubahan Terdakwa PT. Mega AnugerahSawit Nomor 35 Tanggal 8 November 2013 Notaris M.Zen, SH. Terdapatperubahan susunan struktur organisasu yaitu Direktur : Eko Gemika,Komisaris Utama : Tonny Armeng dan Komisaris : Johan Armeng;Bahwa Terdakwa PT.

Mega AnugerahSawit hanya sebagai pemegang saham minoritas; Bahwa setelah pengurusan izin selesai, Saksi menawarkan kepemilikansaham pada Saksi Tonni Armeng dan Saksi Johan Armeng sebagairekan kerja, karena Saksi Tonni Armeng merupakan pemasok cat untukbengkel mobil Saksi dan karena hubungan baik, Saksi Tonni Armeng danSaksi Johan Armeng bersedia menjadi KomisarisTerdakwa PT.

Mega Anugerah Sawitsepengetahuan Saksi, Saudara Eko Gemika sempat berkoordinasidengan Saksi Tonni Armeng mengenai pemulihan pasca kebakaranlahan Terdakwa PT. Mega Anugerah Sawit dan biayanya telah diberikanoleh Saksi Tonni Armeng; Bahwa sepengetahuan Saksi untuk anggaran pemulihan pascakebakaran, Saksi Tonni Armeng selaku Komisaris Utama PT.

MAS;Bahwa sebelumnya Saudara Eko Gemika pernah bertemu dengan SaksiTonni Armeng dan Saksi Johan Armeng ketika penyerahan berkas PT. MASke Notaris;Bahwa sejak menjabat sebagai Direktur PT. MAS, Saudara Eko Gemikatidak pernah mendapatkan gaji;Bahwa luas lahan PT.

Bahwa Penggugat merasa perlu untuk melakukan gugatan terhadapPemerintah Kota Pontianak yaitu anak buahnya Walikota Pontianak yangtelah mengeluarkan ijin sebelum Putusan Pengadilan keluar atas terpidanayang telah putus atas putusan No. 316/Pid.Sus/2015/PN Ptk, mka apa yangtelah pak ARMENG bin H.

Untuk itu hakim dalamperkara ini Penggugat memohon untuk memutuskan sebab perkara pidanaputusan No. 316/Pid.Sus/2015/PN Ptk, pada Terdakwa ARMENG Bin H.TITONG telah putus 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan penjara, artinya apapunyang ada d isitu akan mengakibatkan gugurnya hakhak lain ;.

Titong sehingga patut Armeng diberikan tanggung jawab moralsecara hukum karena telah menjual tanah, telan menerima uangpembayaran dari penjualan tanah tersebut. Oleh karena itu telah selayaknyaHalaman 6 dari 15 Putusan 6/PDT/2017/PT KAL BARgugatan Penggugat ditolak karena kurang pihak subjek hukum atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);6.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur sehingga sangat sulitdipahami seutunnya dan membuat bingung apa maksud/arti dari gugatanPenggugat, pada posita poin 1 dan point 5, Penggugat mendalilkan merasaperlu menggugat anak buah Walikota Pontianak yang mengeluarkan jjinsebelum putusam Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.PTK, maka apa yang telahpak Armeng bin H.

Titong buatkan seperti jual beli adalah gugur dengansendirinya secara hukum jadi apa yang dikeluarkan jjin oleh walikotaPontianak juga gugur atau tidak berlaku, apa maksud dari dalil tersebut, apahubungan ijin bangunan dengan putusan Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.PTK,Siapa pak Armeng bin H. Titong, apa yang telah diperjualbelikan pak Armengbin H. Titong, apa yang diperbuat pak Armeng bin H.

bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Januari 2016, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Pontianaktanggal 28 Januari 2016 telah mengajukan gugatan yang pada pokoknyasebagai berikut :1.Bahwa Penggugat merasa perlu untuk melakukan gugatan terhadapPemerintah Kota Pontianak yaitu anak buahnya Walikota Pontianak yangtelah mengeluarkan ijin sebelum Putusan Pengadilan keluar atas terpidanayang telah putus atas putusan No. 316/Pid.Sus/2015/PN Ptk, mka apa yangtelah pak ARMENG

Untuk itu hakim dalamperkara ini Penggugat memohon untuk memutuskan sebab perkara pidanaputusan No. 316/Pid.Sus/2015/PN Ptk, pada Terdakwa ARMENG Bin H.TITONG telah putus 1 (satu) tahun 2 (dua) bulan penjara, artinya apapunyang ada d isitu akan mengakibatkan gugurnya hakhak lain ;.

Titong sehingga patut Armeng diberikan tanggung jawab moralsecara hukum karena telah menjual tanah, telah menerima uangpembayaran dari penjualan tanah tersebut. Oleh karena itu telah selayaknyaHalaman 6 dari 15 Putusan 6/PDT/2017/PT KAL BARgugatan Penggugat ditolak karena kurang pihak subjek hukum atau setidaktidaknya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaarad);6.

Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur sehingga sangat sulitdipahami seutuhnya dan membuat bingung apa maksud/arti dari gugatanPenggugat, pada posita poin 1 dan point 5, Penggugat mendalilkan merasaperlu menggugat anak buah Walikota Pontianak yang mengeluarkan ijinsebelum putusam Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.PTK, maka apa yang telahpak Armeng bin H.

Titong buatkan seperti jual beli adalah gugur dengansendirinya secara hukum jadi apa yang dikeluarkan ijin oleh walikotaPontianak juga gugur atau tidak berlaku, apa maksud dari dalil tersebut, apahubungan ijin bangunan dengan putusan Nomor: 316/Pid.Sus/2015/PN.PTK,siapa pak Armeng bin H. Titong, apa yang telah diperjualbelikan pak Armengbin H. Titong, apa yang diperbuat pak Armeng bin H.

THAMBRIN
2.TAN RICARD
Tergugat:
2.TONNI ARMENG
3.WIRYAWAN LIMARTA
4.JAP PUTRA
5.PT. DAT Indonesia
6.DIAN OKTARINA, S.H., MKn., Notaris

Pembanding/Tergugat : TAN RICHARD Diwakili Oleh : TAN RICHARD
Terbanding/Penggugat I : TONNI ARMENG
Terbanding/Penggugat II : WIRYAWAN LIMARTA
Terbanding/Penggugat III : JAP PUTRA
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS DIAN OKTARINA,S.H.,M.KN
Terbanding/Turut Tergugat IV : PT.DAT INDONESIA

Penggugat:
1.SYAMSUDIN BIN HAJI TITONG
2.RAMLAH BINTI SENDANG
3.ELISA BINTI SENDANG
Tergugat:
1.ARMENG BIN H TITONG
2.SENING BINTI H TITONG
3.MARLIANA BINTI H TITONG
4.TIAN HARTONO ALIAS BUNITA
5.SRI HASTUTI LAI, SH
6.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PONTIANAK

Saksi TONNI ARMENG, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan para Terdakwa dan tidak ada hubungankeluarga;Bahwa penggelapan dilakukan Terdakwa pada hari Selasa tanggal 08Januari 2019 sekira jam : 10.00 Wib di PT Refinish Excellence IndonesiaJI Siantar No.07 Kel Cideng Kec Gambir Jakarta Pusat yang dilakukansecara bertahap sejak bulan Oktober 2017 dan adapun korbannyaadalah PT Refinish Excellence Indonesia dan saksi selaku Direktur;Bahwa barang yang berhasil

jam : 10.00 Wib di PT Refinish Excellence Indonesia JI SiantarNo.07 Kel Cideng Kec Gambir Jakarta Pusat yang dilakukan secarabertahap sejak bulan Oktober 2017 oleh para Terdakwa adapun korbanadalah PT Refinish Excellence Indonesia;Bahwa barang yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwa adalah 4(empat) macam Vernis dengan merk GLASURIT type 923255, 923155,Halaman 56 Putusan Nomor : 633/Pid.B/2019/PN.Jkt.Pst923109, 92355 dengan total kerugian tidak mengetahui setelahdiberitahukan oleh Saksi Tonni Armeng

tanggal 08 Januari 2019sekira jam : 10.00 Wib di PT Refinish Excellence Indonesia JI SiantarNo.07 Kel Cideng Kec Gambir Jakarta Pusat yang dilakukan olehTerdakwa secara bertahap sejak bulan Oktober 2017 oleh Terdakwa dan Terdakwa II adapun korban adalah PT Refinish Excellence IndonesiaBahwa barang yang berhasil dikuasai oleh para Terdakwa adalah 4(empat) macam Vernis dengan merk GLASURIT type 923255, 923155,923109, 92355 dengan total kerugian tidak mengetahui setelahdiberitahukan oleh Saksi Tonni Armeng

Refinis Excelence Indonesia cabang Yogyakarta (Colour Point) melalui saksi Adur Armeng;

• 1 (satu) lembar fotokopi surat pengakuan Sdr Janu tanggal 14 Maret 2019;
• 1 (satu) lembar fotokopi Kartu Keluarga Sdr. Janu Nugroho;
• 1 (satu) lembar fotokopi NPWP Sdr. Janu Nugroho;
• 1 (satu) lembar fotokopi ijazah Sdr. Janu Nugroho;
• 1 (satu) lembar foto Sdr. Janu Nugroho;
• 1 (satu) lembar fotokopi KTP a.n.

Penggugat:
HENDRY WAHYONO
Tergugat:
1.SYAMSUDIN BIN HAJI TITONG
2.KEPALA KANTOR ATR/BPN KOTA PONTIANAK
Turut Tergugat:
1.ARMENG BIN HAJI TITONG
2.RAMLAH BINTI SENDANG BIN HAJI TITONG
3.ELISA BINTI SENDANG BIN HAJI TITONG
4.JAYANTI BINTI SENDANG BIN HAJI TITONG
5.SENING BINTI HAJI TITONG
6.MARLIANA BINTI HAJI TITONG

TONNI ARMENG (distempel).