Ditemukan 7 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 05-07-2021 — Upload : 15-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 744 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 5 Juli 2021 — ARTHINDO UTAMA, DKK
2240 Berkekuatan Hukum Tetap
  • ARTHINDO UTAMA, DKK
Register : 16-11-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PN PEKANBARU Nomor 123/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Pbr
Tanggal 29 Januari 2021 — Arthindo Utama
2.PT. CHEVRON PACIFIK INDONESIA
20172
  • Arthindo Utama
    2.PT. CHEVRON PACIFIK INDONESIA
Register : 26-04-2016 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PID.B/2016/PT.PBR.
Tanggal 15 Juni 2016 — JULINUS PRIOTAMA TAMBUNAN Als. PRIO.
4116
  • ARTHINDO UTAMAbersama dengan HAFANDY PRATAMA Als FANDY, sebagaimana waktu dantempat tersebut diatas, sebelumnya sedang bekerja di PT.CP!I Minas sebagaiFloorman (mengunci dan membuka tubing atau pipa yang keluar masukdalam sumur), kemudian pada saat istirahat makan siang sekira jam 13.00wib terdakwa bersama dengan HAFANDY PRATAMA Als FANDY pergi untukmemotong kabel reda dia Areal PT.
    ARTHINDO UTAMA dan sesampainya di rumah, HAFANDYPRATAMA Als FANDY kemudian menyimpan kabel reda yang telah dikulitiHalaman 3 dari 9 halaman putusan No 105/PID.B/2016/PT PBRtersebut di kamarnya dengan tujuan setelah banyak akan kabel reda tersebutdijual.e Perbuatan terdakwa bersama HAFANDY PRATAMA Als FANDY Bin HAMDICHAYRUFAN mengambil 9 (Sembilan) potong kabel reda dengan panjangmasingmasing kurang lebih 1 (satu) meter dilakukan tanpa seizing PT. CPIMinas sehingga mengakibatkan PT.
    ARTHINDO UTAMA dan sesampainya di rumah, HAFANDYPRATAMA Als FANDY kemudian menyimpan kabel reda yang telah dikulititersebut di kamarnya dengan tujuan setelah banyak akan kabel reda tersebutdijual.e Perbuatan terdakwa bersama HAFANDY PRATAMA Als FANDY Bin HAMDICHAYRUFAN menguasai 9 (Sembilan) potong kabel reda dengan panjangmasingmasing kurang lebih 1 (satu) meter dilakukan tanpa seizing PT. CPIMinas sehingga mengakibatkan PT. CPI Minas mengalami kerugian sebesarRp.500.940.
    Arthindo Utama,diberi tanda T.1;Foto copy dari foto copy Attendance List dari PT. Arthindo Utama diberitanda T.2;Foto copy Denah Location : 8E78 yang dibuat oleh J. Tambunan tanggal03/01/16, diberi tanda T.3 ;Foto copy dari photo Lokasi 8E78, diberi tanda T.4 ;Foto copy dari photo Lokasi 8E58E, diberi tanda T.5 ;Foto copy Surat dari BESMINDO Nomor : BMSD/1716/SRT/HRD/1 1/14,November 01 2014 an.
Register : 20-06-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 23-11-2015
Putusan PA BENGKALIS Nomor 344/Pdt.G/2014/PA.Bkls
Tanggal 20 Agustus 2014 — Dedy Musrizal bin A. Butlaimus VS Anisha Nurqhotimah binti Ade Permana
514
  • Arthindo Utama), tempat tinggal di KABUPATENSIAK, sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di KABUPATEN SIAK, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 11 Juni2014 telah mengajukan permohonan cerai talak, yang
Putus : 31-07-2017 — Upload : 20-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1110 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Juli 2017 — PT KESYA JODYKA UTAMA VS PT ARTINDO UTAMA, DKK
13861 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Cabang Pekanbaru;Bahwa pada tanggal 20 Oktober 2011, Penggugat dan Tergugat sepakatmengikatkan diri dalam sebuah kesepakatan yang dituangkan dalam SuratPerjanjian Sewa Kendaraan (SPSK) antara PT Arthindo Utama dengan PTKesya Jodyka Utama Nomor 012/SPSK/X/2011, dimana perjanjian itumengacu pada Perjanjian Tergugat dengan Tergugat II yang tertuang dalamKontrak Nomor C.752949 dan Amandement 1 sesuai dengan pemberitahuandari Tergugat II Nomor 3112/JKT/2011 tanggal 10 Oktober 2011;Bahwa setelah perjanjian
    Nomor 1110 K/Padt/2017sesuai dengan perjanjian, menyerahkan unit kKendaraan secara bertahapdan kurang dari jumlah yang disepakati serta menghentikan dan menariksecara sepihak seluruh operasional unitunit kendaraan dan tidakmelaksanakan lagi prestasi adalah perbuatan wanprestasi;Memutuskan membatalkan perjanjian sewa kendaraan di lingkungan lokasiPT Chevron Pacific Indonesia Operasional Rig PT Arthindo Utama denganPT Kesya Jodyka Utama Nomor 012/SPSK/X/2011 tanggal 20 Oktober2011, karena Tergugat
    perjanjian tersebut Penggugat mendalilkan dalamposita gugatannya Tergugat telah memutus kontrak atau tidak memenuhiprestasinya sesuai dengan perjanjian yang telah di sepakati, berdasarkanhal tersebut jelas antara Penggugat dengan Tergugat II tidak ada hubunganhukum sama sekali sehubungan dengan perjanjian antara Penggugatdengan Tergugat tersebut; Bahwa quod non ada hubungan hukum, itupun hanya antara Tergugat dengan Tergugat Il bukan dengan Penggugat dimana Tergugat Il adamembuat perjanjian dengan PT Arthindo
    Bahwa dalam berhubungan dengan Penggugat,Tergugat III dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama bertindak untukdan atas nama PT Arthindo Utama (Tergugat ) sebagai suatu badan hukumyang bertanggung jawab sendiri atas segala perobuatan hukum yangdilakukannya, sehingga secara pribadi Tergugat Ill tidak mempunyaikewajiban hukum terhadap Penggugat.
    Faktahukum tersebut telah dibuktikan oleh Pembanding di muka sidangdengan mengajukan bukti tertulis yang telah diberi tanda bukti P5yaitu berupa fotokopi berupa Kontrak Kerja Ulang Darurat Nomor C752949 tanggal 6 April 2011 antara PT Chevron Pacific Indonesia danPT Arthindo Utama (bukti asli ada di Termohon Kasasi l/semulaHalaman 50 dari 68 hal. Put. Nomor 1110 K/Padt/20177.2.7.3.7.4.Terbanding /Tergugat dan II di muka sidang telah diakuinya).
Register : 24-12-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 238/Pdt.G/2014/PN Pbr
Tanggal 20 Agustus 2015 — PT. KESYA JODYKA UTAMA Vs PT. ARTINDO UTAMA, Dkk
15563
  • Arthindo Utama denganPT Kesya Jodyka Utama Nomor: 012/SPSK/X/2011, dimana perjanjian itumengacu pada Perjanjian Tergugat dengan Tergugat II yang tertuangdalam Kontrak No C.752949 dan amandement1 sesuai denganpemberitahuan dari Tergugat II No. 3112/JKT/2011 tanggal 10 Oktober2011;10.Bahwa setelah perjanjian tersebut ditandatangani ternyata Tergugat Ill11tidak pernah merealisasikan kewajibannya untuk menyertakan modal, danTergugat juga tidak pernah menerbitkan Standing Instruction sebagaijaminan pembayaran
    Arthindo Utama (Tergugat I) sebagaimana Kontrak Kerja Ulang Di DaratNo.
    Arthindo Utama (Tergugat ) sebagaimana Kontrak Kerja Ulang Di DaratNo.
    Bahwa dalam berhubungan dengan Penggugat ,Tergugat Ill dalam kedudukannya sebagai Direktur Utama bertindak untukdan atas nama PT Arthindo Utama (Tergugat !) sebagai suatu badan hukumyang bertanggung jawab sendiri atas segala perbuatan hukum yangdilakukannya, sehingga secara pribadi Tergugat Ill tidak mempunyaikewajiban hukum terhadap Penggugat.
    Arthindo Utama denganPT Kesya Jodyka Utama Nomor: 012/SPSK/X/2011, dimana perjanjian itumengacu pada Perjanjian Tergugat dengan Tergugat II yang tertuangdalam Kontrak No C.752949 dan amandement1 sesuai denganpemberitahuan dari Tergugat II No. 3112/JKT/2011 tanggal 10 Oktober2011;2.
Register : 12-10-2022 — Putus : 28-02-2023 — Upload : 07-03-2023
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2022/PN Yyk
Tanggal 28 Februari 2023 — Penuntut Umum:
RUDI DWI PRASTYONO
Terdakwa:
1.NURWIDIHARTANA
2.TRIYANTO BUDI YUWONO
371104
  • ARTHINDO UTAMA, Alamat Jl. Wijaya II Keb Baru Jaksel, Merk Infiniti, Type FX50 4x4 AT, Warna Hitam, Tahun pembuatan 2011, Nomor Rangka JN1TBNS51Z0550007, dan Nomor Mesin VK50009112A;
    301.
    1 (satu) lembar fotocopy Surat Tanda Nomor Kendaraan No 2618783 dan Tanda Bukti Pelunasan Kewajiban Pembayaran No A 3860780, Nomor Polisi B1083PRX, Nama Pemilik NINU CAESARIA YULITA, Alamat Jl.