MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Audito Trixi Salva Pgl. Dito tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Audito Trixi Salva Pgl. Dito oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Audito Trixi Salva Pgl.

Penuntut Umum:
MULIA FADILAH, SH
Terdakwa:
AUDITO TRIXI SALVA panggilan DITO

Keterangan seorang saksi yang bersumber daricerita atau keterangan orang lain kepadanya berada di luar kategori keterangansaksi yang dibenarkan Pasal 171 HIR, Pasal 1907 KUHPerdata;Bahwa jika dikaji secara Yuridis, dalam perkara a quo pertimbangan hukumdalam perkara a quo hanya bertumpu pada satu orang saksi yaitu saksi SonnyRamli, yang merupakan ayah Tergugat yang dalam perkara a quo menjadi sakside audito (testimonium de audito):Bahwa saksi Sonny Ramli menjadi saksi testimonium de audito olehkarena

dalam keterangan kesaksiannya saksi ini menerangkan bahwa saksimengetahui adanya pertengkaran dan percekcokan antara Penggugat danTergugat karena diberi tahu oleh Tergugat;Bahwa dalam bagian lain dari kesaksian Saksi Sonny Rami,menerangkan bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa kesaksian de audito (testimoni de audito), dari Sonny Ramlidalam perkara a quo tidak didukung keterangan saksi lain dari Penggugat yaitusaksi Ilham Jaya (saksi yang tidak disumpah), karena

Nomor 2392 K/Pdt/2017terdiri dari de audito sehingga keterangan yang mereka berikan tidak sahsebagai alat bukti;Putusan Mahkamah Agung Nomor 4057 K/Pdt/1986;Pada Putusan ini pun langsung ditolak dengan alasan para saksi terdiri darisaksi de audito.

audito tidakmemenuhi syarat sebagai saksi yang memiliki nilai kekuatan pembuktian untukmembuktikan dalil jual beli yang dikemukakan Penggugat.

) dan saksiIlham Jaya saksi yang tidak disumpah yang sama sekali tidak mengetahuipermasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat:Bahwa berangkat dari keterangan saksi de audito (testimoni de audito)Sonny Ramli dan buktibukti surat P1 sampai dengan P37 (kecuali bukti P3,P5, P6, P10, P18 dan P20):Bahkan Hakim tingkat Pertama menyatakan gugatan menyangkutpertengkaran dan percekcokan telah terbukti dengan adanya saksi de audito(testimoni de audito) Sonny Ramli dengan surat keterangan 2 orang anakPenggugat

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (RICCO AUDITO FAURIZZA Bin YUNIFAN AMSALIS) terhadap Penggugat (KUSIYANA Binti SANARI);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 472.000,- (Empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

yangsempurna dan mengikat sehingga dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 para Pemohon, sudahdewasa, berakal sehat, sudah di Ssumpah dan tidak mempunyai hubungandengan para Pemohon sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 172 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il terkait adanya pernikahanPemohon dan Pemohon II senyatanya bukan berdasarkan apa yang dilihatdan diketahuinya sendiri, hal mana keterangan saksi demikian dikategorikansebagai testimonium de audito

sehingga majelis mempertimbangkannyalebih lanjut sebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun saksi de audito tidak memenuhi syaratmateril namun demikian Majelis sependapat dengan M.

Yahya Harahapdalam bukunya Hukum Acara Perdata (2009) yang berpendapat bahwaHalaman 7 dari 13 Halaman Penetapan Nomor 42/Pdt.P/2020/PA.KPdalam hal tertentu perlu diatur kKeadaan yang bersifat pengecualian yangmembenarkan atau mengakui saksi de audito sebagai alat bukti.Menimbang, perihal saksi de audito dalam perkara perkawinan Majelisberpendapat bahwa kesaksian tersebut digolongkan kedalam saksiperlimpahan atau didalam figin dikenal dengan syahadah al istifadhah atausyahadah bittasami hal mana kesaksian

semacam ini dapat diterima jikamemenuhi salah satu dari dua syarat yaitu kesaksian itu merupakan kabaryang telah tersebar secara umum dan tidak ada bantahan akan kebenaranberita tersebut atau kesaksian itu merupakan informasi yang disampaikankepada saksi de audito dari orang yang bersangkutan yang melaksanakanperkawinan atau hadir dalam kejadian tersebut sehingga keterangan saksidapat diterima, hal ini sejalan dengan pendapat Wahbah Zuhaily dalam Alfigih al islamy wa adillatun Juz 8 hal 170 yang

artinya :Adapun saksi De Audito dapat dibenarkan dalam hal pernikahan,ketetapan keturunan, kematian dan terjadinya hubungan suami isteriMenimbang, bahwa keterangan kedua orang saksi tersebut juga dapatdijadikan sebagai dasar untuk membangun' sebuah persangkaan(Vermoeden) majelis hakim tentang terjadinya perkawinan para Pemohonsebagaimana Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 308 K/Pdt/1959tanggal 11 Nopember 1959 dan telah sesuai dengan pasal 310 Rbg tentangpersangkaan sebagai alat bukti.Menimbang

dipersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, diperiksasatu. persatu. dan tidak terhalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua tidak memenuhisyarat materil sebagai saksi karena tidak mengalami sendiri, melihat denganmata kepala sendiri, atau mendengar sendiri peristiwa akad pernikahanPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tahun 1980, olehkarenanya saksi pertama dan saksi kedua tersebut dikategorikan sebagaisaksi testimonium de audito

yaitu kesaksian karena mendengar dari oranglain, sehingga kesaksiannya tidak dapat diterima (inadmissible) sebagaibukti;Hal. 7 dari 13 Pen. 0869/Pdt.P/2017/MS.BIRMenimbang, bahwa tanpa bermaksud menyimpangi ketentuan saksitestimonium de audito tersebut, Majelis Hakim sependapat dengan M.

YahyaHarahap dalam Buku Hukum Acara Perdata (2009) bahwa dalam hal tertentuperlu diatur keadaan yang bersifat eksepsional yang membenarkan ataumengakui testimonium de audito sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa faktor yang dijadikan dasar membenarkantestimonium de audito sebagai alat bukti adalah: a) saksi langsung yangterlibat pada peristiwa atau perbuatan hukum tersebut; 2) keterangan yangdiberikan saksi de auditu tersebut merupakan pesan dari pelaku atau orangyang terlihat dalam peristiwa atau

perbuatan hukum tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduasebagai testimonium de auditu tersebut merupakan pesan dari pelaku atauorang yang terlihat dalam peristiwa atau perbuatan hukum tersebut;Menimbang, bahwa saksi testimonium de audito' tersebutmendapatkan informasi dari Pemohon dan Pemohon II serta dari orangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad nikah tersebut telah memenuhi syaratdan rukun menurut agama Islam sebagaimana

dipersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, diperiksasatu. persatu. dan tidak terhalang secara hukum untuk didengarkesaksiannya;Menimbang, bahwa saksi pertama dan saksi kedua tidak memenuhisyarat materil sebagai saksi karena tidak mengalami sendiri, melihat denganmata kepala sendiri, atau mendengar sendiri peristiwa akad pernikahanPemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan pada tahun 1977, olehkarenanya saksi pertama dan saksi kedua tersebut dikategorikan sebagaisaksi testimonium de audito

yaitu kesaksian karena mendengar dari oranglain, sehingga kesaksiannya tidak dapat diterima (inadmissible) sebagaibukti;Menimbang, bahwa tanpa bermaksud menyimpangi ketentuan saksitestimonium de audito tersebut, Majelis Hakim sependapat dengan M.

YahyaHarahap dalam Buku Hukum Acara Perdata (2009) bahwa dalam hal tertentuperlu diatur keadaan yang bersifat eksepsional yang membenarkan ataumengakui testimonium de audito sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa faktor yang dijadikan dasar membenarkantestimonium de audito sebagai alat bukti adalah: a) saksi langsung yangterlibat pada peristiwa atau perbuatan hukum tersebut; 2) keterangan yangdiberikan saksi de auditu tersebut merupakan pesan dari pelaku atau orangyang terlihat dalam peristiwa atau

perbuatan hukum tersebut;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama dan saksi keduasebagai testimonium de auditu tersebut merupakan pesan dari pelaku atauorang yang terlihat dalam peristiwa atau perbuatan hukum tersebut;Menimbang, bahwa saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi dari Pemohon dan Pemohon II serta dari orangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danHal. 7 dari 12 Pen. 0865/Pdt.P/2017/MS.BIRPemohon II bahwa pelaksanaan akad nikah tersebut telah memenuhi

sebagai saksi dalam perkara ini, keduasaksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahuisendiri apa yang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formiltelah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi II yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

pernikahan Pemohon danPemohon II yang dilaksanakan di pada tahun 1982 oleh karenanya keterangansaksi pertama dan saksi kedua tersebut dikategorikan testimonium de auditu,sehingga kesaksiannya tidak dapat diterima (inadmissible) sebagai bukti;Menimbang, bahwa majelis perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimonium deaudito, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de audito

dapatditerima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakui testimoniumde audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktor yang dijadikandasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon Il serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad nikah tersebut telah memenuhi syarat danrukun menurut agama

sebagai saksi dalam perkara ini,kedua saksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksimengetahui sendiri aga yang dikemukakannya dan memberikan keteranganmasingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secaraformil telah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

sebagai saksidalam perkara ini, kedua saksi tidak berkepentingan terhadap perkara inijuga saksisaksi mengetahui sendiri apa yang dikemukakannya danmemberikan keterangan masingmasing secara terpisahn di bawahsumpahnya, oleh karena itu secara formil telah memenuhi syarat sebagaisaksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

Saipul Bahri dengan mas kawinberupa uang Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) di bayar tunaiHalaman 6 dari 11 halamanMenimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi keduayang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya

faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi kedua testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad nikah tersebut telah memenuhi syaratdan rukun menurut agama Islam sebagaimana ketentuan pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

sebagai saksi dalam perkara ini, keduasaksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahuisendiri apa yang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formiltelah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi II yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

sebagai saksi dalam perkara ini,kedua saksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini juga saksiSaksimengetahui sendiri apa yang dikemukakannya dan memberikan keteranganmasingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secaraformil telah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuiHalaman 6 dari 11 halamantestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon

sebagai saksi dalam perkara ini, Kedua saksi tidakberkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahui sendiri apayang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secaraterpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formil telah memenuhisyarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi II yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

dan Pemohon Il,oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana diatur dalam Pasal 308 R.Bg.Menimbang, bahwa keterangan saksi Il terkait adanya pernikahanPemohon Idan Pemohon II senyatanya bukan berdasarkan apa yang dilihat dandiketahuinya sendiri, hal mana keterangan saksi demikian dikategorikan sebagaitestimonium de audito sehingga majelis mempertimbangkannya lebih lanjutsebagai berikut:Menimbang, bahwa meskipun saksi de audito tidak memenuhi syaratmateril namun

Yahya Harahap dalambukunya Hukum Acara Perdata (2009) yang berpendapat bahwa dalam haltertentu perlu diatur keadaan yang bersifat pengecualian yang membenarkanatau mengakui saksi de audito sebagai alat bukti.Menimbang, perihal saksi de audito dalam perkara perkawinan Majelisberpendapat bahwa kesaksian tersebut digolongkan kedalam saksi perlimpahanatau didalam figih dikenal dengan syahadah al istifadhah atau syahadahbittasami hal mana kesaksian semacam ini dapat diterima jika memenuhi salahsatu dari

dua syarat yaitu kesaksian itu merupakan kabar yang telah tersebarsecara umum dan tidak ada bantahan akan kebenaran berita tersebut ataukesaksian itu merupakan informasi yang disampaikan kepada saksi de auditodari orang yang bersangkutan yang melaksanakan perkawinan atau hadir dalamkejadian tersebut sehingga keterangan saksi dapat diterima, hal ini sejalandengan pendapat Wahbah Zuhaily dalam Al figih al islamy wa adillatuh Juz 8 hal170 yang artinya :Adapun saksi De Audito dapat dibenarkan dalam

sebagai saksi dalam perkara ini, kKedua saksi tidakberkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahui sendiri apayang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secaraterpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formil telah memenuhisyarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi II yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

sebagai saksi dalamperkara ini, kKedua saksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini jugasaksisaksi mengetahui sendiri apa yang dikemukakannya dan memberikanketerangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, olehkarena itu secara formil telah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkaraini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Halaman 6 dari 10 halamanMenimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon

sendiri peristiwa akad pernikahan Pemohon dan PemohonIl yang dilaksanakan di Desa Pembengis, Kecamatan Bram Itam, KabupatenTanjung Jabung pada Tahun 1991 oleh karenanya keterangan saksi IItersebut dikategorikan testimonium de auditu, sehingga kesaksiannya tidakdapat diterima (inadmissible) sebagai bukti;Menimbang, bahwa majelis perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 1 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

sebagai saksi dalam perkara ini, keduasaksi tidak berkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahuisendiri apa yang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secara terpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formiltelah memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi II yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuitestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon II bahwa pelaksanaan akad

sebagai saksi dalam perkara ini, kKedua saksi tidakberkepentingan terhadap perkara ini juga saksisaksi mengetahui sendiri apayang dikemukakannya dan memberikan keterangan masingmasing secaraterpisah di bawah sumpahnya, oleh karena itu secara formil telah memenuhisyarat sebagai saksi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa hakim perlu menimbang kedudukan saksi dansaksi Il yang diajukan Pemohon dan Pemohon II dalam persidangan yangkedudukannya hanya sebagai saksi yang masuk dalam kategori testimoniumde audito

, bahwa dalam hal tertentu, keterangan testimonium de auditodapat diterima secara eksepsional, yang membenarkan atau mengakuiHalaman 6 dari 11 halamantestimonium de audito sebagai alat bukti, antara lain dengan adanya faktoryang dijadikan dasar membenarkan testimonium de audito sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa 2 orang saksi testimonium de audito tersebutmendapatkan informasi langsung dari Pemohon dan Pemohon II serta dariorangorang yang hadir saat pelaksanaan akad pernikahan Pemohon danPemohon