Menyatakan Perbuatan Tergugat I dan Tergugat IV menjual 621 (enam ratus dua puluh satu) unit Kios, Los dan Auning Pasar Pagar Dewa merupakan perbuatan melawan hukum ;5. Menghukum Tergugat I dan Tergugat IV untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat menyangkut penjualan 621 (enam ratus dua puluh satu) unit Kios, Los dan Auning sebesar Rp. 6.960.000.000,- (enam miliar sembilan ratus enam puluh juta rupiah) ;6.

sejumlah 621 unit tersebut justru dijual kepada orangorang yang tidak jelas dan bukan pedagang serta dengan harga yang sangatmurah sehingga menyebabkan pasar pagar dewa menjadi sepi karenapedagangnya hamper tidak ada, dan sedangkan pedagang yang sebenarnyaingin membeli kios, los dan auning kepada penggugat justru tidak bisamembelinya dikarenakan tidak ada kios, los dan auning yang tersisa.Akibatnya uang penjualan kios, los dan auning yang seharusnya menjadimilik Penggugat dan dapat digunakan untuk

Fotocopy Kwitansi Penjualan dari Dinas Pasar Kota Bengkulu(penjualan kios, los dan auning blok A sampai dengan blok L, telah diberimeterai cukup, sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tandaBukti P 12 ;13.Fotocopy Surat Tanda Bukti Hak Menempati Kios, Los dan Auning tahun2004 2005, telah diberi meterai cukup, sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda Bukti P 13.1.Halaman 42 dari 84 halaman Putusan Perdata Nomor 14/Pat.G/2016/PN BglFotocopy Surat Tanda Bukti Hak Menempati Kios, Los dan Auning

Saksi NOVI LASTIOWATIBahwa saksi bekerja di bagian Administrasi Koperasi Kaki LimaBangun Wijaya sejak tahun 2013 hingga sekarang ;Bahwa setahu saksi, pengelolaan Pasar Pagar Dewa pada tahun2012 dimulai dengan membangun kembali lebih dari 600 (enamratus) bangunan yang terdiri dari kios, los, auning, kios terbuka, danrolling gab Pasar Pagar Dewa ;Bahwa kios, los dan auning yang telah dibangun tersebut baru terjualsekitar 200 (dua ratus) kios, los, auning, kios terbuka, dan rollinggab ;Halaman 57 dari

(videbukti P 8) ;Menimbang, bahwa setelah pembangunan 621 (enam ratus dua puluhsatu) unit Kios, Los dan Auning Pasar Pagar Dewa selesai dibangun ataudirenovasi, Tergugat melalui Tergugat IV telah melakukan penjualan terhadapbangunan Kios, Los maupun Auning kepada para pedagang sekaligusmenerbitkan STBHM atas nama para pedagang yang membeli Kios, Los danAuning tersebut (bukti P12 dan keterangan saksi Abu Hurairah) ;Menimbang, bahwa terhadap penjualan Kios, Los dan Auning yangdilakukan oleh Tergugat

kembali membangun sebanyak 650 kios yang terdiri darikioSs papan, auning, pelataran terbuka, kios daging dan kios rolling.

OO WIB, pada saat para terdakwa melewati Los Auning No.9 Pasar Gedebage (kios jualan vave liquid), Terdakwa GUGUNGUNAWAN menyuruh Terdakwa Il ARSAD K KARABI untuk berhenti danTerdakwa GUGUN GUNAWAN turun dari sepeda motor, lalu kembalimenuju Los Auning No. 9 Pasar Gedebage (kios jualan vave liquid),sedangkan Terdakwa Il ARSAD K KARABI menunggu Terdakwa GUGUNGUNAWAN di sepeda motor sambil mengawasi di sekitar kios apabila adaorang/pemilik kios datang.

Bahwa sebelum diambil oleh para terdakwa barang tersebut saksisimpan dalam Etalase di Los Auning No. 9 Pasar Gedebage Kel.Mekarmulya Kec. Panyileukan Kota Bandung.

JEJEN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pencurian dengan pemberatan tersebut terjadi pada hari Rabutanggal 02 September 2020 sekira pukul 16.50 WIB di Los Auning No. 9Pasar Gedebage Kel. Mekarmulya Kec.

Panyileukan KotaBandung dan menunggu di atas sepeda motor sambil mengawasi disekitar kios tersebut barangkali ada orang / pemilik kios datang.Peran Terdakwa GUGUN GUNAWAN adalah dibonceng dari depanGedebage menuju Los auning Pasar Gedebage Kel.

OO WIB, pada saat para terdakwa melewati LosAuning No. 9 Pasar Gedebage (kios jualan vave liquid), Terdakwa GUGUN GUNAWAN menyuruh Terdakwa Il ARSAD K KARABI untukberhenti dan Terdakwa GUGUN GUNAWAN turun dari sepedamotor, lalu kembali menuju Los Auning No. 9 Pasar Gedebage (kiosjualan vave liquid), sedangkan Terdakwa II ARSAD K KARABImenunggu Terdakwa GUGUN GUNAWAN di sepeda motor sambilmengawasi di sekitar kios apabila ada orang/pemilik kios datang.Pada saat Terdakwa GUGUN GUNAWAN tiba di Los Auning

YANGKALAH sambil mengacungkan GOLOK tersebut, kemudian terdakwaingin menebas tanaman yang digantung diauning rumah YULIDAR namunGOLOK tersebut lepas karena tangan terdakwa licin dan hampir mengenaisaksii YULIDAR kemudian YULIDAR mengambik GOLOK terdakwatersebut dan masuk kedalam rumah, kemudian datang kakak kandungYULIDAR dan terdakwa masuk kedalam rumah terdakwa untukmengambil PISAU dan terdakwa kembali kerumah saksi YULIDAR danterdakwa naik keatas pagar rumah saksi YULIDAR sambil menurunkantanaman di auning

, babi anjing sambilmasuk kedalam pekarangan rumah saksi korban Yulidar dengan lompatpagar rumah saksi korban lalu saksi mencoba menenangkan Terdakwadan berkata yang sabar Febri kemudian Terdakwa menjawab Diamom saya mau ngomong dengan anjing babi ini sambil menunjukkantangannya kearah saksi korban Yulidar ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 807/Pid.B/2020/PN Tjk Bahwa saksi tidak tahu jelas penyebabnya setelan saksi korbanYulidar cerita bahwa karena saksi Yulidar menyiram kembang yangdigantung di Auning

yang kalah sambil mengacungkan golok tersebut,kemudian Terdakwa ingin menebas tanaman yang digantung diauningrumah Yulidar namun golok tersebut lepas karena tangan Terdakwa licindan hampir mengenai saksi Yulidar, kemudian Yulidar mengambil golokTerdakwa tersebut dan masuk kedalam rumah, kemudian datang kakakkandung Yulidar dan Terdakwa masuk kedalam rumahnya untukmengambil pisau dan Terdakwa kembali kerumah saksi Yulidar danTerdakwa naik keatas pagar rumah saksi Yulidar sambil menurunkantanaman di auning

yang kalah sambilmengacungkan golok tersebut, kemudian terdakwa ingin menebastanaman yang digantung diauning rumah Yulidar namun golok tersebutlepas karena tangan Terdakwa licin dan hampir mengenai saksi Yulidarkemudian Yulidar mengambik golok Terdakwa tersebut dan masukkedalam rumah, kemudian datang kakak kandung Yulidar dan Terdakwamasuk kedalam rumah untuk mengambil Pisau dan Terdakwa kembalikerumah saksi Yulidar dan Terdakwa naik keatas pagar rumah saksiYulidar sambil menurunkan tanaman di auning

sambilmengacungkan golok tersebut, kKemudian Terdakwa ingin menebas tanamanyang digantung diauning rumah Yulidar namun golok tersebut lepas karenatangan Terdakwa licin dan hampir mengenai saksi Yulidar kKemudian Yulidarmengambik golok Terdakwa tersebut dan masuk kedalam rumah ;Menimbang, bahwa kemudian datang kakak kandung Yulidar danTerdakwa masuk kedalam rumah untuk mengambil Pisau dan Terdakwakembali kerumah saksi Yulidar dan Terdakwa naik keatas pagar rumah saksiYulidar sambil menurunkan tanaman di auning

JOHANI pada hari Rabu tanggal 03 Oktober2012 sekira jam 10.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu pada bulanOktober 2012 bertempat di warung Soto yang berada di Auning Pemda tepatnya di AlunalunKota Rangkasbitung Kab. Lebak Prop.

JOHANI.Bahwa saksi mengenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga denganterdakwa.Bahwa saat memberikan keterangan saksi membenarkan semua keterangannyayang ada dalam Berita Acara Pemerikasaan yang dibuat oleh Penyidik Polri.Bahwa pada Rabu tanggal 03 Oktober 2012 sekira jam 10.30 WIB bertempat diwarung Soto yang berada di Auning Pemda tepatnya di Alunalun KotaRangkasbitung Kab. Lebak Prop.

JOHANIyang intinya adalah sebagai berikut :Bahwa saat memberikan keterangan terdakwa membenarkan semua keterangannyayang ada dalam Berita Acara Pemerikasaan yang dibuat oleh Penyidik Polri.Bahwa pada Rabu tanggal 03 Oktober 2012 sekira jam 10.30 WIB bertempat diwarung Soto yang berada di Auning Pemda tepatnya di Alunalun KotaRangkasbitung Kab. Lebak Prop.

Bahwa sebagaimana dimaksud dalam gugatan angka 7, bangunan berupakios, los, dan auning sejumlah 621 unit tersebut justru dijual Kepada orangorang yang tidak jelas dan bukan pedagang serta dengan harga yangsangat murah sehingga menyebabkan Pasar Pagar Dewa menjadi sepikarena para pedagangnya hampir tidak ada sedangkan para pedagangsebenarnya yang ingin membeli kios, los, dan auning kepada Penggugatjustru tidak bisa membelinya dikarenakan tidak ada kios, los, dan auningyang tersisa.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat IV menjual 621 (enam ratusdua puluh satu) unit kios, los dan auning Pasar Pagar Dewa merupakanperbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat IV untuk membayar ganti kerugiankepada Penggugat menyangkut penjualan 621 (enam ratus dua puluh satu)unit kios, los dan auning sebesar Rp6.960.000.000,00 (enam miliarHalaman 23 dari 39 hal.Put. Nomor 2925 K/Pdt/2017sembilan ratus enam puluh juta rupiah);6.

/Para Pembanding);Bahwa berdasarkan keterangan Saksi Herno, Saksi Ilyas Yazid, SaksiHuraira, Saksi Tanudin dan Acmad Sani adalah saksisaksi pedagang yangmenempati kios/auning Pasar Pagar Dewa.

Mengelola Pasar Pagar Dewa Bahwa rekapitulasi Loss, Kios dan Auning di Lingkungan UPTD Pasar PagarDewa pada tahun 2016 sebagai berikut : No Jenis bangunan jumlah Yang ditempati Ket1 Auning 170 1052 Los papan 279 503 Kios papan 58 234 Kios rolling 86 4Jumlah 593 181 Bahwa saat itu jumlah auning, los papan, kios papan, dan kios rolling sejumlah 593dan yang telah terjual atau yang telah ada orang yang menempati adalahHalaman 3 dari 24 hal Put No 3 /Pid.SusTPK/2018/PT.BGLsejumlah 181, dan saat itu jumlah

Mengelola Pasar Pagar DewaBahwa rekapitulasi Loss, Kios dan Auning di Lingkungan UPTD Pasar PagarDewa pada tahun 2016 sebagai berikut : No Jenis bangunan jumlah Yang ditempati Ket1 Auning 170 1052 Los papan 279 503 Kios papan 58 234 Kios rolling 86 4Jumlah 593 181 Bahwa saat itu jumlah auning, los papan, kios papan, dan kios rollingsejumlah 593 dan yang telah terjual atau yang telah ada orang yangmenempati adalah sejumlah 181, dan saat itu jumlah pedagang saat ituadalah sejumlah 181 pedagang, ditambah

Honda Supra FitKeluaran tahun 2007 No.Pol A.2299 BA;Adalah harta bersama dalam perkawinan antara Penggugat(Fathiyah) dengan Tergugat (Budi Mulyono Bin ReboHardjiwiyono);4.1.2 Menetapkan Penggugat (Fathiyah) dan Tergugat (Budi Mulyono)masingmasing berhak memperoleh '% (setengah) bagian atasharta bersama sebagaimana disebutkan pada diktum di atas;4.1.3 Menetapkan Tergugat (Budi Mulyono) berhak atas sisa HartaBersama sebesar 17,3 % dari nilai nominal harta bawaantersebut; yaitu berupa :; Satu Unit Auning

No. 287/Pdt.G/2021/PA.SrgSatu Unit Auning luas + 1,52 M2 terletak di Blok F.1 No.205, Pasar Baru, Kota Cilegon;Prabot Rumah dan isinya;Tabungan Banpk BRI atas nama Budi Mulyono sebesarRp. 2.500.000, Tabungan Bank Mega atas nama Budi Mulyono sebesarRp. 3.000.000;5.

Terdakwa sempatberusaha untuk menghindari kecelakaan tersebut dengan memutar setirkendaraan yang dikemudikannya ke kiri, namun kecelakaan tersebuttidak dapat dihindarkan;Bahwa setelah tabtrakan terjadi, karena Terdakwa membanting setir kearah kiri dari Jalan Serang menuju Pandeglang, maka angkutan kota(angkot) yang Saksi tumpangi pun menabrak auning sebuah toko,sehingga auning itu pun roboh, sedangkan pengemudi motor tergeletak dibadan jalan sebelah kanan dari arah Jalan Serang menuju Pandeglangtidak

Terdakwaberusaha untuk menghindari kecelakaan tersebut dengan memutar setirkendaraan yang dikemudikannya ke kiri, namun kecelakaan tersebut tidakdapat dihindarkan;Bahwa setelah tabrakan terjadi, karena Terdakwa membanting setir ke arahkiri dari Jalan Serang menuju Pandeglang, maka angkutan kota (angkot)yang Terdakwa kemudikan pun menabrak auning sebuah toko, sehinggaauning itu pun roboh, sedangkan pengemudi motor tergeletak di badan jalanHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 308/Pid.Sus/2016/PN.

Mamat;Bahwa setelah kecelakaan terjadi dan kendaraan yang Terdakwa kendaraimenabrak auning tokon dan berhenti, Terdakwa pun keluar dari kendaraandan kemudian terduduk di depan kendaraan karena Terdakwa merasasangat terkejut atas kecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa pengendara motor yang datang dari arah berlawanan darikendaraan yang Terdakwa kemudikan adalah korban dari kecelakaan lalulintas tersebut.

Terdakwaberusaha untuk menghindari kecelakaan tersebut dengan memutar setirkendaraan yang dikemudikannya ke kiri, namun kecelakaan tersebut tidakdapat dihindarkan;Bahwa setelah tabrakan terjadi, karena Terdakwa membanting setir ke arahkiri dari Jalan Serang menuju Pandeglang, maka angkutan kota (angkot)yang Terdakwa kemudikan pun menabrak auning sebuah toko, sehinggaauning itu pun roboh, sedangkan pengemudi moior tergeletak di badan jalansebelah kanan dari arah Jalan Serang menuju Pandeglang tidak

AUNING =aivan =oIti Setingkat diatasnya HijausetempatMenurut undangundang: Arsip satuan Polri(202%. wnWIB, Nama CeME> 20.728. dan sekitar Jam (3yArpa sebagai penyidik/penyidik pembantu pada kantor instansi tersebutksaan terhadap seorang lakilaki/perempuan dan menerangkan sebagai

Tersangke Biru : KejaksaanSangka danntuk menghadap ke Saksi tersebutetna aesf 20A.. jam WWue i cctna cocataaallSo0k de eeneneneeini dibuat dengan sebenarnhij yaa a ta 7 one pada hat oat kami tutup dan di SS SESRRR ES Serene eneengan sebgnarmyambantu " Put) Pengadiian Auning: 2 Satuze Poiri elingkat diatasnyaHijauPanggil menurut undangundang: Arsip satuan PolriSetempatip

Tersangke Biru : KejaksaanSangka danntuk menghadap ke Saksi tersebutetna aesf 20A.. jam WWue i cctna cocataaallSo0k de eeneneneeini dibuat dengan sebenarnhij yaa a ta 7 one pada hat oat kami tutup dan di SS SESRRR ES Serene eneengan sebgnarmyambantu " Put) Pengadiian Auning: 2 Satuze Poiri elingkat diatasnyaHijauPanggil menurut undangundang: Arsip satuan PolriSetempatip

diperolehsebelum menikah dengan Tergugat (harta bawaanPenggugat); Uang sebesar Rp 5.000.000,( lima juta rupiah)dari pinjaman koperasi di tempat pengguat bekerja sudahlunas Uang sebesar Rp 30.000.000, (tiga puluhjuta rupiah) hasil pinjaman Penggugat dan Tergugat dariBank Jabar selama dalam pernikahan dengan Tergugat(sudah dilunasi pada bulan Mei 2014); Uang sebesar Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah)hasil pinjaman dari Kakak penggugat pada saatmembangun dan sudah dikembalikan;3) Biaya pembuatan pagar, Auning

Mei 2026 sebesar Rp52.101.157, (Lima puluh dua juta seratus satu ribu seratus limapuluh tujuh rupiah) dilunasi oleh Tergugat;3.2 Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatanpagar, auning, tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam positaangka 3.1/diktum amar putusan angka 2.1);3.3 Utang untuk pembayaan mobil

Hal ini dikarenakan semua pengeluarantersebut sudah selesai dan dilakukan pembayaran saat masaperkawinan sebagaimana Penggugat jelaskan dalam dalil gugatannya,sehingga hal tersebut menjadi tidaklah berdasarkan hukum apabiladijadikan sebagai bagian HartaGonogini;Halaman 12 dari 43 halamanPutusan Nomor.853/Pdt.G/2018/PA.CN3.e Bahwa, terkait dengan biayabiaya yang timbul akibatpembuatan pagar, auning, tangga, dan pintu tralis yangmenghabiskan biaya sebesar Rp.14.500.000 (Empat Belas JutaLima Ratus Ribu

Dengan pinjaman sebesar Rp. 28.950.000, (duapuluh delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelianbahan bangunan dan ditambah dengan pinjam uang Rp. 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemasangan pagar, auning,tangga dan pintu teralis. yang telah dinazegelling dan diberi meteraisecukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,lalu diberi kode P.8 dan diparaf;12.

Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatan pagar, auning,tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000, (empat belas juta limaratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam posita angka 3.1/diktum amarputusan angka 2.1);3.

Tersangka Biru Kejaksaan Hijau =: Arsip satuan PolriPith ~) Pengedilan Auning 2(uan Poi ectingkat diatasnya setempat

., ( lima juta rupiah)hasil pinjaman dari Kakak penggugat pada saatmembangun dan sudah dikembalikan;3) Biaya pembuatan pagar, Auning, tangga dan pintu tralis,dikerjakan pada tahun 2011, menghabiskan biaya sebesar Rp14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah), dansumber dana hasil pinjaman kepada orang tua Penggugatsebesar Rp 14.500.000, (empat belas juta lima ratus riburupiah), dan sampai saat ini belum dikembalikan;4) Biaya pemasangan Gas Alam pada tahun 2015 sebesar Rp5.000.000, (lima

Mei 2026 sebesar Rp52.101.157, (Lima puluh dua juta seratus satu ribu seratus limapuluh tujuh rupiah) dilunasi oleh Tergugat;3.2 Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan jutasembilan ratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatanpagar, auning, tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam positaangka 3.1/diktum amar putusan angka 2.1);3.3 Utang untuk pembayaan mobil

Hal ini dikarenakan semua pengeluarantersebut sudah selesai dan dilakukan pembayaran saat masaperkawinan sebagaimana Penggugat jelaskan dalam dalil gugatannya,sehingga hal tersebut menjadi tidaklah berdasarkan hukum apabiladijadikan sebagai bagian HartaGonogini;e Bahwa, terkait dengan biayabiaya yang timbul akibatpembuatan pagar, auning, tangga, dan pintu tralis yangmenghabiskan biaya sebesar Rp.14.500.000 (Empat Belas JutaLima Ratus Ribu Rupiah) tidak benar, karena itu Tergugat mensumirPenggugat

Dengan pinjaman sebesar Rp. 28.950.000, (duapuluh delapan juta Sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) untuk pembelianbahan bangunan dan ditambah dengan pinjam uang Rp. 14.500.000,(empat belas juta lima ratus ribu rupiah) untuk pemasangan pagar, auning,tangga dan pintu teralis. yang telah dinazegelling dan diberi meteraiHalaman 18 dari 43 halamanPutusan Nomor.853/Padt.G/2018/PA.CNsecukupnya, setelah diteliti dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok,lalu diberi kode P.8 dan diparaf;12.

Utang kepada orang tua Penggugat untuk pembelian bahanbangunan sebesar Rp 28.950.000, (Dua puluh delapan juta sembilanratus lima puluh ribu rupiah), ditamah biaya pembuatan pagar, auning,tangga dan pintu tralis sebesar Rp 14.500.000, (empat belas juta limaratus ribu rupiah), untuk rumah (dalam posita angka 3.1/diktum amarputusan angka 2.1);3.

Menanggapi tanggapan angka 3, bahwa Penggugat tidak mengerti harta apayang dimaksud;Menanggapi angka 4, tempat yang di maksud mungkin adalah Auning (mejadagang di pasar) yang sewaanya akan habis, namun Penggugat danTergugat pun belum pernah menerima dokumen sewaan dari pengelolabahkan Tergugat tidak pernah berdagang di situ;Mengenai mobil Agya warna merah atas nama Wryo dan berplat No F1779NY bukanlah milik Penggugat maupun Tergugat, melainkan itu adalah milikorang tua Penggugat yang karena sudah

karena di masapengajuan kredit motor keadaan Penggugat dan Tergugat tidak harmonisdan tidak serumah lagi dan supaya tidak digunakan oleh Tergugat, sampaisekarang adik Penggugat lah yang melanjutkan pembayaran kredit;10Mengenaii motor Supra X 125 Plat F 3189 Gl, benar adanya namun sampaisekarang tersimpan di gudang dan tidak digunakan (rusak);Bahwa barangbarang tersebut tidak Penggugat pegang sama sekalibahkan tidak dikuasai sama sekali, semua masingmasing di pegang olehpemilik kendaraan bahkan auning

Dua (2) Los di Auning Blok BB 8 no.26 & 27 .

Dua (2) Los di Auning Blok BB 8 no.26 & 27sebagai harta peninggalan dari Almarhum Marsuki Bin Ridwaneo N RP4. Menetapkan masingmasing bagian Para Penggugat atas harta warisanAlmarhum Marsuki Bin Ridwan menurut ketentuan Hukum Waris Islam.5. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahuluwalaupun ada Verzet, Banding, maupun kasasi (U/t Voerbar BijVoorrad).6.

Bahwa benda tetap atas nama Tergugat I, yaitu :Halaman 17 dari 37, Putusan Nomor:5269/Pdt.G/2021/PA.Cbn Kios di Blok BDI No. 88 dan 80 Kios di Blok BAK No.1 Dan (Dua) LOS di Auning Blok BB No. 26 dan 27Terletak di Pasar Leuwiliang adalah milik pribadi dari Tergugat I.Berdasarkan hal tersebut diatas, sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak dan memutuskan perkara aquo dengan amar putusan sebagai berikut :MENGADILII. DALAM EKSEPSI Menyatakan guagatan Para Penggugat tidak dapat diterima.ll.

Kepahiang dan pengecekan 2 unit auning di desa Surollir Kec. Ujan Mas dan pada tanggal 18 Desember 2007 Sdr. MADI datangkekantor Dinas Pariwisata Seni dan Budaya Kab. Kepahiang dimana Sadr.MADI datang dan meminta Tim PHO sebanyak 5 (lima) orang untukHal. 39 dari 95 hal. Put.

Pembuatan auning sebanyak 2 (dua) unit;4. Pembuatan taman dan tangga dengan nilai Volhnmenya Saksi lupaBahwa Saksi tidak tahu siapa yang menyuruh Saksi sebagai pelaksanapembangunan proyek tersebut karena Saksi tidak mempunyai SuratKuasa Direktur atau Sirektris dari CV. JORIAL BROTHERS sebagaipelaksana di lapangan proyek terebut.Yang memerintahkan Saksi sebagai pelaksana di lapangan dalampekerjaan pproyek pembangunan pelapis tebing hutan KonakKepahiang adalah Sdr. Jaya Sampurna, SPdBahwa Sdr.

Pekerjaan pembangunan auning 2 unit dengan harga Rp.54.141.482, 78., ;Hal. 52 dari 95 hal. Put. No. 835 K/Pid.Sus/201 16. Pekerjaan pembuatan taman dan tangga dengan hargaRp.41.928.494,90, ;7. Pekerjaan lain lain dengan harga Rp. 2.224.561,00, ;CCO tersebut mulai berlaku tanggal 01 Desember 2007 dengan No :556/440.B/SPK/Parsenibud/2007 dan dasarnya adalah sesuaiketerangan Kepala Dinas Pariwisata Seni Dan Budaya Kab.

Ujan Mas, Kades DesaSuro llir, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi selaku Kades Suro llir sejak tahun 2006 sampaidengan sekarang;Bahwa benar sehubungan dengan kegiatan dari Dinas Pariwisatamemang ada pembangunan Auning sekira 2 (Dua) buah auning yangdibangun pada tahun 20072008.Bahwa benar pada saat itu Terdakwa selaku kepala Dinas Pariwisata.Bahwa mengenai proses pembangunan Saksi tidak tahu, tapi pemahmengusulkan fasilitas pariwisata berupa auning panggung

Permintaan Saksi sendiri selaku KPA agar dibangun Auning ditempat jualan Desa Suro llir Kec. Ujan mas kab. Kepahiang.Hal. 84 dari 95 hal. Put.

AgamaBengkulu berwenang untuk mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah tentang pengesahan nikah (itsbat nikah) dengan dalildalilsebagai berikut : Bahwa pada tanggal pada tanggal 20 Desember 1989 Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdi Desa Ngulak, Kabupaten Sekayu, Provinsi Sumatera Selatan ; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah wali nasabyaitu ayahkandung Pemohon II bernama Hasim, saksi nikahnya masingmasingbernama Kopli dan Auning

Auning 2 Unit Rp. 54.141.482,786. Pek. Pembuatan Taman & Tangga Rp. 41.928.494,907.

puluh lima) kios / los pedagang Pasar Pagar Dewa adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad);