BAHREIN H. SIAGIAN VS DIREKSI PT. BANK SUMUT;

Bank SumutKhususnya point 5 atas nama Bahrein H. Siagian;Bahwa kemudian pada tanggal 28 Februari 2014 diterbitkan/dikeluarkan Surat Keputusan Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014Halaman 5 dari 62 halaman. Putusan Nomor 221 K/TUN/201512.13.14.15.16.tentang Mutasi Pegawai PT. Bank Sumut khususnya point 2 atasnama Bahrein H. Siagian yang ditandatangani oleh Edie Rizliyantodan Yulianto Maris selaku Direksi Bank Sumut;Bahwa dalam Surat Keputusan Nomor 028/Dir/DSDMTK/SK/2014tentang Mutasi Pegawai PT.

Bank Sumut tanggal 28 Februari 2014khususnya point 2 atas nama Bahrein H. Siagian adalah cacat hukumkarena ditandatangani oleh orang yang tidak berhak untukmengeluarkan surat keputusan tersebut;Bahwa akte PT.

Bank Sumut,khususnya Nomor 2 atas nama Bahrein H. Siagian yang menetapkanpemindahan/mutasi dan penurunan jabatan/demosi terhadap Sdr. BahreinH. Siagian dari Pemimpin Divisi SDM (Grade 14) menjadi PemimpinCabang Panyabungan (Grade 11) yang diikuti dengan terbitnya SuratInstruksi Direksi Nomor 004/Dir/DSDMTK/SI/2014 tanggal 28 Februari2014 tentang Pelaksanaan Surat Keputusan Direksi Nomor028/Dir/DSDMTK/SK/2014 tanggal 28 Februari 2014 tentang MutasiPegawai PT. Bank Sumut dimana Sdr. Bahrein H.

Bank Sumut khususnya Nomor 2 atasnama Bahrein H.

Putusan Nomor 221 K/TUN/2015Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan Pemohon Kasasi: BAHREIN H.

BAHREIN H. SIAGIAN : DIREKSI PT. BANK SUMUT

Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan Gugatan tertanggal 17 Maret 2014yang diterima dan didaftar di dalam Register Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraMedan pada tanggal 17 Maret 2014, Nomor : 21/G/2014/PTUNMDN, yang telahdiadakan perbaikan secara formal pada tanggal 03 April 2014 yang pada pokoknya isinyasebagai berikut :A OBJEK GUGATAN.Surat Keputusan Direksi PT.BANK SUMUT No.028/Dir/DSDMTK/SK/2014 TentangMutasi Pegawai PT.BANK SUMUT tertanggal 28 Februari 2014 Khususnya No. 2 atasnama BAHREIN

BANK SUMUTNo. 413/Dit/DSDMTK/SK/2008 .......No. 413/Ditr/DSDMTK/SK/2008 tanggal 27 Juni 2008 tentang Mutasi dan atauPromosi Pegawai PT.BANK SUMUT Khususnya point 5 atas nama BahreinH.Siagian ;11 Bahwa kemudian pada tanggal 28 Februari 2014 diterbitkan/ dikeluarkan SK No :028 /Dit/DSDMTK/SK/2014 tentang Mutasi Pegawai PT.BANK SUMUTKhususnya point 2 atas nama Bahrein H.

halhal yang diuraikan diatas, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan Tata Usaha Negara di Medan yang akan memeriksa dan mengadili perkara iniuntuk menetapkan Satu Hari Persidangan dengan memanggil para pihak yang bersengketadan mengambil putusan sebagaiberikut :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; 2 Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Direksi PT.BANK SUMUT No.028/Dir/DSDMTK/SK/2014 Tentang Mutasi Pegawai PT.BANK SUMUTtertanggal 28 Februari 2014 Khususnya No. 2 atas nama BAHREIN

BAHREIN H. SIAGIAN) adalahmerupakan Pegawai Perseroan Terbatas yang disamakan dengan pegawai swastapada umumnya, yang bukan merupakan Pegawai N egeri Sipil (PNS), sehingga,PENGGUGAT adalahmerupakan Pegawai PT. BANK SUMUT (ic. TERGUGAT)); 34Bahwa oleh karena, status PENGGUGAT adalah Pegawai Swasta dalam hal iniadalah Pegawai PT. BANK SUMUT, maka apabila terjadi perselisihan tentangketenagakerjaan antara Direksi PT. BANK SUMUT dengan PENGGUGAT, makahubungan Direksi PT.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Bahrein Rambe Nomor :1401031606700002, diberi tanda P.5;6. Foto Copy Kartu) Keluarga atas nama M. SOKHIB Nomor1401030902110006, diberi tanda P.6;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tersebut telah diberi materai secukupnyadan telah dicocokan ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon mengajukanpula bukti berupa 2 (dua) orang saksi yaitu :Yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :I.

Bahrein Rambe : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon;e Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri ;e Bahwa saksi tahu dengan 2 (dua) orang anak Pemohon yang bernamaCAHAYA KAMALIAH SARI, SATRIO WIBOWO;e Bahwa CAHAYA KAMALIAH SARI adalah anak pertama yang lahir diPekanbaru tanggal 08 Mei 2007;e Bahwa CAHAYA KAMALITAH SARI adalah anak pertama yang lahir diPekanbaru tanggal 08 Mei 2007;e Bahwa SATRIO WIBOWO adalah anak kedua yang lahir di TaraiBangun tanggal 09 Juli 2011;e Bahwa setahu saksi anak Pemohon

2006tentang Administrasi kependudukan, menentukan keharusan adanya penetapanPengadilan Negeri bagi kelahiran yang telah melampaui batas waktu 1 (satu) tahunsejak tanggal kelahiran, dimana keharusan penetapan Pengadilan tersebut berfungsisebagai filter dari kemungkinan terjadinya keadaan yang tidak diinginkan sepetimanipulasi data asal usul anak ataupun kemungkinan terjadinya trafficking;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 sampai dengan P6, sertaketerangan saksi Berlin Krisna NST dengan saksi Bahrein

Rambe didapatkan faktabahwa Pemohon M.SOKHIB dan Pemohon TRIANA telah melangsungkanpernikahan di Perawang pada tanggal 15 April 2006 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 032/04/IV/2006, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tualang Kabupaten Siak Propinsi Riau;Menimbang, Bahwa berdasarkan keterangan saksi Berlin Krisna NSTdengan saksi Bahrein Rambe dihubungkan dengan bukti P.3 yaitu keteranganKelahiran, diketahui bahwa dari hasil perkawinan Pemohon M.SOKHIB danPemohon TRIANA, Pemohon

Tergugat setelah menikah hidup bersama yangterakhir bertempat tinggal di Kabupaten Majalengka di rumah Penggugat dansemula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akan tetapi sejak bulan Junitahun 2009 tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerjasebagai TKW ke Bahrein

untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerjasejak bulan Januari tahun 2010 sampai dengan tanggal 29 bulan Februari tahun2012 ,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Bahrein perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan Tergugat tetap tidak mempunyai penghasilanyang tetap;4 Bahwa sejak bulan Februari tahun 2012, antara Penggugat dengan Tergugattelah pisah tempat tinggal, sehingga kerukunan dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dibina lagi;5 Bahwa berdasarkan

1 Tahun 1974 Jo pasal 82 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 terakhir dengan UndangundangNomor 50 Tahun 2009 telah dipenuhi;bahwa ternyata alasan gugatan perceraian ini adalah karena telah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat tidak mempunyai penghasilan tetap sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizinTergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke Bahrein

untuk membantuekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Januari tahun 2010sampai dengan tanggal 29 bulan Februari tahun 2012 ,akan tetapi setelahPenggugat datang dari Bahrein perselisihan dan pertengkaran berlanjut disebabkan Tergugat tetap tidak mempunyai penghasilan yang tetap,karenanya sesuai pasal 22 ayat (2), Jo pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Jo pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam, Penggugat telah diperintahkan untuk menghadirkan duaorang saksi keluarga

Bahrein Damanik, dokter RSUD KotaDepok yang telah melakukan pemeriksaan terhadap korban HUSENSAHARI dengan kesimpulan hasil pemeriksaan : Pasien denganpenurunan kesadaran GSC: 3, napas mengorok, kesadaran coma,kedua kelopak mata kanan kiri bengkak, luka serut + 0,3 cm dipaha kiri diduga akibat cedera kepala berat. Penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan pemeriksaanbedah.

Bahrein Damanik, dokter RSUD Kota Depok yang telahmelakukan pemeriksaan terhadap korban HUSEN SAHARI dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Pasien dengan penurunankesadaran GSC: 3, napas mengorok, kesadaran coma, keduakelopak mata kanan kiri bengkak, luka serut + 0,3 cm dipaha kiri diduga akibat cedera kepala berat.

Bahrein Damanik, dokter RSUD Kota Depok yang telahmelakukan pemeriksaan terhadap korban HUSEN SAHARI dengankesimpulan hasil pemeriksaan : Pasien dengan penurunankesadaran GSC: 3, napas mengorok, kesadaran coma, keduakelopak mata kanan kiri bengkak, luka serut + 0,3 cm di pahakiri diduga akibat cedera kepala berat.

Penggugat:
1.SEMI RIWAYATI
2.BAHREIN UBAIDILLAH
Tergugat:
1.PT. BINTARA KARTIKA BAKTI
2.PT. REZEKI SURYA INTIMAKMUR

harmonis lagikarena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumahtangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudian dengan seizin Tergugat,Penggugat bekerja sebagai TKW yang pertama ke Oman untuk membantu ekonomikeluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Mei 2010 sampai dengan bulan Desember2012, namun pulang dari Oman Tergugat tidak bertemu dengan Penggugat.Kemudian pergi lagi sebagai TKW yang kedua ke Bahrein

sering berselisih danbertengkar;Bahwa sebab rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagikarena Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidakterpenuhi oleh Tergugat, kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerjasebagai TKW yang pertama ke Oman untuk membantu ekonomi keluarga,Penggugat bekerja sejak bulan Mei 2010 sampai dengan bulan Desember 2012,namun pulang dari Oman Tergugat tidak bertemu dengan Penggugat, kemudianpergi lagi sebagai TKW yang kedua ke Bahrein

Kemudian pergilagi sebagai TKW yang kedua ke Bahrein untuk memenuhi kebutuhan seharihari sejak bulan Mei 2013 sampai dengan bulan April 2014, karenanya sesuaipasal 22 ayat (2), Jo pasal 19 huruf (b) dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975, Jo pasal 116 huruf (b) dan (f) Kompilasi Hukum Islam,Penggugat telah diperintahkan untuk menghadirkan dua orang saksi darikeluarga Penggugat;Bahwa ternyata menurut kesaksian beserta sumpahnya SAKSI 1 dan SAKSI2 yang telah membenarkan dalildalil gugatan Penggugat

Menyatakan barang bukti berupa :o Kriliala Cream ((Creme), nama pabrik Fromageres beti jumlah 50 duso Tea Raben, nama pabrik ahmed mohamed, jumlah 14 botolo Premium Tea bags, nama pabrik arab, jumlah 29 buaho Kruft, nama pabrik Kran Food (bahrein) jumlah 53 kalengo Kabli Rice s, nama pabrik Esnad Food, jumlah 16 buaho Kabassa Ria S, nama pabrik Esnad Food, jumlah 11 buaho Bervani Ria S, nama pabrik Omar Kalesari, jumlah 70 Kalengo Biothani Ginocche, nama pabrik bella cosa jumlah 5 duso Biutani

Menyatakan barang bukti berupa:Kriliala Cream ((Creme), nama pabrik Fromageres beti jumlah 50 dusTea Raben, nama pabrik ahmed mohamed, jumlah 14 botolPremium Tea bags, nama pabrik arab, jumlah 29 buahKruft, nama pabrik Kran Food (bahrein) jumlah 53 kalengKabli Rice s, nama pabrik Esnad Food, jumlah 16 buahKabassa Ria S, nama pabrik Esnad Food, jumlah 11 buahBervani Ria S, nama pabrik Omar Kalesari, jumlah 70 KalengBiothani Ginocche, nama pabrik bella cosa jumlah 5 dusBiutani Pasta, Nama pabrik Della

Termohon terakhir berumah tangga di KabupatenMajalengka di rumah orang tua Termohon dan semula dalam keadaan hidup rukundan bahagia, akan tetapi sejak bulan Januari tahun 2011 tidak harmonis lagi karenaantara Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena :a Termohon kurang menerima biaya rumah tangga menurut kemampuanusaha Pemohon;b Sejak bulan Nopember 2011 Termohon dengan seizin Pemohon pergimeninggalkan tempat rumah tangga dengan alasan bekerja sebagai TKWdi Bahrein

orang tua Termohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon selama rumah tangga dan telah dikaruniai 1orang anak bernama ANAK 1 umur 9 tahun;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula hidup rukun, akan tetapisejak bulan Januari 2011 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Termohon tidak menerima biaya rumah tangga sesuaikemampuan Pemohon kemudian sejak bulan Nopember 2011 Termohon denganseizin Pemohon pergi meninggalkan tempat rumah tangga dengan alasan bekerjasebagai TKW di Bahrein

Bahrein denganmahar berupa uang sebesar Rp. 20.000. (Sepuluh ribu rupiah) dibayartunai;3. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat di Kecamatan Sei Bingai selama 2 (dua) tahun,kemudian pada tahun 1993 Penggugat dengan Tergugat pindah ke rumahkontrakan Penggugat dengan Tergugat di di alamat Penggugat tersebut diatas;4.

Bahrein dengan mahar berupa uangsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah); Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat halanganpersaudaraan/persusuan untuk menikah; Bahwa pihak lain tidak ada yang keberatan dengan pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah karena buku nikahPenggugat dan Tergugat dibakar oleh Tergugat, dan ketika duplikatnyadiminta ke Kantor Urusan Agama, data pernikahan Penggugat danTergugat

Bahrein dengan mahar berupa uangsebanyak Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah); Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak terdapat hubunganpersaudaraan/sesusuan yang menyebabkan Penggugat dan Tergugatterhalang untuk menikah; Bahwa pihak lain tidak ada yang keberatan dengan pernikahanPenggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerai; Bahwa Penggugat mengajukan itsbat nikah karena buku nikahPenggugat dan Tergugat dibakar oleh Tergugat, dan ketika duplikatnyadiminta ke Kantor

BAHREIN UBAIDILLAH tersebut;

terakhir berumah tangga di KABUPATEN MAJALENGKA, di rumahPenggugat dan semula dalam keadaan hidup rukun dan bahagia, akan tetapi sejakbulan April tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak mempunyai penghasilan tetapsehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat. kemudiandengan seizin Tergugat, Pengugat bekerja sebagai TKW ke Bahrein

untukmembantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Jui 2009 sampaidengan bulan September 2011,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Bahreinperselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan karena Tergugat telahmenghabiskan uang kiriman dari Penggugat selama bekerja di Bahrein sebesar Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah), namun setelah Penggugat datang danmenanyakan uang kiriman Tersebut, Tergugat tidak bisa mempertanggungjawabkankepada Penggugat..Bahwa sejak bulan September tahun

Bahrein; telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Permufakatan Jahat Tanpa Hak Atau Melawan Hukum Menguasai Narkotika Golongan I (Satu) Dalam Bentuk Bukan Tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair

Bahrein