Menyatakan terdakwa ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJI yang tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : PENCEMARAN NAMA BAIK SECARA LISAN DIMUKA UMUM;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJI

PUTUSANNo :33/ Pid.B /2012/ PN.MrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Marisa, yang mengadili perkaraperkara pidana padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraterdakwa :Nama lengkap : ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJITempat lahir : ImboduUmur/tanggal lahir: 55 Tahun / 1955Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Iloheluma, Kecamatan Patilanggio,Kabupaten PohuwatoAgama : IslamPekerjaan : TaniTerdakwa tidak ditahan

;Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat surat dalam berkas perkara;Telah mendengar dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJI pada hari Senintanggal 11 Juli 2011 sekitar pukul 17.00 Wita pada suatu waktu dalam bulan Juli 2011bertempat

perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caraantara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa datangkerumah saksi Alta Bangio alias Ata dengan maksud akan meminjat saksi AltaBangio alias Ata, mlalu pada saat terdakwa sedang memijat saksi Alta Bangio aliasAta kemudian datang saksi Yanson Goi alias Nune untuk menanyakan kepada saksiYanson Goi alias Ka Nune mengenai siapa yang akan dipilih saat pemilihan KepalaDesa besok namun saat itu terdakwa Aruji Huslan alias Baita

Menyatakan terdakwa ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJI telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran NamaBaik, sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 310 ayat (1) KUHP sesuaidalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu terhadap terdakwa ARUJI HUSLAN aliasBAITA KUJI dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dengan masapercobaan 10 (sepuluh) bulan;3.

Menyatakan terdakwa ARUJI HUSLAN alias BAITA KUJI yang tersebut diatastelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana :PENCEMARAN NAMA BAIK SECARA LISAN DIMUKA UMUM;2. Menjatuhkan........... 132. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 4 (empat) bulan;3.

BAITA (Alm) Binti P. EMMU SARIDIN (Alm);Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan No.:389/Pdt.P/2021/PA.Smp3. Bahwa, BAITA (Alm) Binti P. EMMU SARIDIN, meninggal dunia padatahun 1970 karena sakit dan tidak pernah menikah serta tidak mempunyaiketurunan;4. Bahwa, SARINDI (Alm) Binti P. EMMU SARIDIN (Alm) menikahdengan seorang lelaki yang bernama : BUSAKA (Alm) Bin ADAM (Alm), danmempunyai keturunan 2 (dua) orang anak yaitu :A. KARIM (Alm) Bin BUSAKA (Alm);B. SAGIYA Binti BUSAKA (Alm);5.

BAITA (Alm) Binti P. EMMU SARIDIN (Alm);3. Menetapkan Ahli Waris Sambung sah SARINDI (Alm) Binti P. EMMUSARIDIN (Alm) adalah;A. KARIM (Alm) Bin BUSAKA (Alm);B. PEMOHON Binti BUSAKA (Alm);4. Menetapkan Ahli Waris sah KARIM (Alm) Bin BUSAKA (Alm)adalah;A. BURI Bin KARIM (Alm);B. JUWANI Binti KARIM (Alm);C. NAISA Binti KARIM (Alm);5. Menetapkan Ahli Waris sah PEMOHON Bin BUSAKA (Alm) adalah;A. SURAWI Bin MATWI;B MISNATUN Binti MATWI;C.

Baita Sari No. 001/SPJ/RDM/IX/2014 tanggal 23 September 2014.59. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-250 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 16 Oktober 2014, berisi : 13 (tiga belas) lembar (No. Kwitansi : 1110029 1110034, 1110037, 1110039 1110042, 1110044 - 1110046) ;60. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-250 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 17 Oktober 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar (No.

Baita Sari Juwana tertanggal 21 Oktober 2015, berisi : 16 (enambelas) lembar (No. Kwitansi : 1110162-1110177)64. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-250 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 22 Oktober 2014, berisi : 8 (delapan) lembar (No. Kwitansi : 1110195 1110202) ;65. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-250 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 23 Oktober 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar (No.

Baita Sari Juwana tertanggal 03 Desember 2014, berisi : 6 (enam) lembar (No. Kwitansi : 1110956 1110961).84. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-300 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 04 Desember 2014, berisi : 7 (tujuh) lembar (No. Kwitansi : 1110970 1110976).86. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-300 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 10 Desember 2014, berisi : 6 (enam) lembar (No.

Baita Sari Juwana tertanggal 11 Desember 2014, berisi : 7 (tujuh) lembar (No. Kwitansi : 1111025 1111031).88. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-300 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 13 Desember 2014, berisi : 11 (sebelas) lembar (No. Kwitansi : 1111032 1111042).89. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-300 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 18 Desember 2014, berisi : 12 (duabelas) lembar (No.

Baita Sari Juwana tertanggal 27 Desember 2014, berisi : 13 (tiga belas) lembar (No. Kwitansi : 1111187 1111199)97. 1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K-300 PT. Baita Sari Juwana tertanggal 27 Januari 2015, berisi : 15 (lima belas) lembar (No.

Baita SariJuwana tertanggal 04 Nopember 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No. Kwitansi : 1110434 1110445) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 05 Nopember 2014, berisi : 14 (empat belas)lembar (No. Kwitansi : 1110453 1110466) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 06 Nopember 2014, berisi : 14 (empat belas)lembar (No.

Baita SariJuwana tertanggal 18 Desember 2014, berisi : 12 (duabelas) lembar(No. Kwitansi : 1111079 1111090).1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K300 PT. Baita SariJuwana tertanggal 20 Desember 2014, berisi : 5 (lima) lembar (No.Kwitansi : 1111098 1111099 dan 1111104 1111107).1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K300 PT. Baita SariJuwana tertanggal 22 Desember 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No.

Baita Sari74.75.Juwana tertanggal 02 Nopember 2014, berisi : 17 (tujuh belas) lembar(No. Kwitansi : 1110400 1110416) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 04 Nopember 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No. Kwitansi : 1110434 1110445) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 05 Nopember 2014, berisi : 14 (empat belas)lembar (No.

Baita SariJuwana tertanggal 20 Desember 2014, berisi : 5 (lima) lembar (No.Kwitansi : 1111098 1111099 dan 1111104 1111107).1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K300 PT. Baita SariJuwana tertanggal 22 Desember 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No. Kwitansi : 1111109 1111121).1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K300 PT. Baita SariJuwana tertanggal 23 Desember 2014, berisi : 11 (sebelas) lembar(No.

Baita SariJuwana tertanggal 22 Oktober 2014, berisi : 8 (delapan) lembar (No.Kwitansi : 1110195 1110202) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 23 Oktober 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No. Kwitansi : 1110220 11102315) ;1 (satu) bendel asli pengiriman material jenis K250 PT. Baita SariJuwana tertanggal 24 Oktober 2014, berisi : 12 (dua belas) lembar(No.

Baita Dnarma Utama. Seolaholahtidak mau bertanggung jawab atas kasus ini karena semua yang dikatakan dipenyidikan tidak sesuai dengan yang ada pada akte notaris ;Dan untuk Bambang Yudanto menjabat sebagai Direktur pemasaran,Bambang tidak tahu menahu masalah di bidang kapal dan profesinya hanyaHal. 7 dari 10 hal. Put. No.1744 K/Pid/2010sebagai mediator tanah. Tetapi pada perkembangannya Bambang Yudantodiperintahkan oleh Ir.

Baita Dnarma Utama ;Untuk masalah kasus ini Ir. Djoko Soedarjono meminjam rekening BankMandiri milik pribadi Bambang Yudanto yang akan digunakan untuktransaksi dengan Mujiyaman sebagai pemesan plat kapal di Balikpapansedangkan sebelumnya Bambang Yudanto tidak mengenal Mujiyaman danbaru dikenalkan oleh Ir.

Baita Dharma Utama, sehingga BambangYudanto, menjadi kambing hitam atas pengiriman dana melalui rekeningpribadi miliknya. Karena Bambang Yudanto menjadi bawahan Ir. DjokoSoedarjono maka menurut saja apa perkataannya dan akhirnya timbulmasalah ini ;Untuk pengiriman plat kapal sudah ada kesepakatan bahwa pengiriman %(setengah) dari jumlah seluruhnya, dengan perincian sebagai berikut :1. Rp.205.000.000, untuk % (setengah) pesanan sudah terkirim atasperintah Ir. Djoko Soedarjono ;2.

Baita Dharma Utama dan mendapat order dariPT PAL berupa repair kapal. Kemudian timbul tagihan sebesarRp.26.000.000, tetapi tidak dicairkan dan pekerjaannya tidak diselesaikanoleh Ir. Djoko Soedarjono, sehingga oleh Bambang Yudanto dan Drs. DjokoAgus Hariadi sebagai Komisaris, berinisiatif dan beriktikad baik mengembalikan kepada Mujiyaman dengan cara diangsur perincian sebagai berikut :1.

BAITA DHARMA UTAMA. Dan sudah adakesepakatan antara Bambang Yudanto dan Mujiyaman. Bambang Yudantotidak menggunakan dana tersebut malahan uang pribadi Bambang Yudantoikut menjadi operasional PT. Baita Dharma Utama. Keberadaan Ir DjokoSoedarjono sampai sekarang tidak diketahui bahkan keluarganyapunditelantarkan begitu saja. Bambang Yudanto (Terdakwa) mendapat informasibahwa Ir.

BAITA,Dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa nama Pemohon adalah MOHAMAD NUR KHOLIS ;Bahwa Pemohon dilahirkan pada tanggal 5 Desember 1985 ;Bahwa nama orang tua Pemohon adalah BATIA ;Bahwa Pemohon ingin membenarkan nama Pemohon pada AkteKelahiran Pemohon ;Bahwa nama Pemohon yang tertulis dalam Akte Kelahiran adalahMOHAMAD NUR KHOLIS dan akan dibenarkan menjadi MUHAMADNURKHOLIS ;2.

untukmerubah nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akte Kelahiran Nomor.3573LT050220140079 tanggal 7 Februari 2014 yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang, atas namaMOHAMAD NUR KHOLIS anak ke satu lakilaki dari Ibu BATIA diubah /diganti menjadi : MUHAMAD NURKHOLIS anak ke satu lakilaki dari IbuBATIA ;Menimbang, bahwa guna meneguhkan permohonannya Pemohontelah mengajukan buktibukti surat yang diberitanda P1, P2, P3, P4, P5dan 2 (dua) orang saksi masing masing bernama BAITA

KelahiranPemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Pencatatan Sipil Kota MalangNomor : 3573LT050220140079 (bukti P3) menerangkan bahwa telahlahir MOHAMAD NUR KHOLIS anak ke satu lakilaki dari Ibu BATIA, lahirdi Malang pada tanggal 05 Desember 1985;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah Kartu Keluarga atas namaKepala Keluarga MOHAMAD NUR KHOLIS' menerangkan bahwaPenetapan Hal. 4 dari 7 No.11/Pdt.P/2017/PN.Mlg.MOHAMAD NUR KHOLIS adalah anak dari : BATIA lahir di Malang padatanggal 05 Desember 1985 ;Menimbang, bahwa Saksi BAITA

SAIPULLAH;Sebelah Barat : WAHYUDIN;Tanah yang dibeli dari SAMSUNI dengan ukuran panjang + 500 meterdan lebar + 100 meter = luas 50.000 M2, dengan batas batas sebagaiberikut;Sebelah Utara : FAJRI YANOOR;Sebelah Selatan : SUNGAI BAITA;Sebelah Timur : JL. CPN;Sebelah Barat : MAHLIAN;Tanah yang dibeli dari FAJRI YANOOR dengan ukuran panjang + 300meter dan lebar + 100 meter = luas 30.000 M 2, dengan batas batassebagai berikut;Sebelah Utara : JL.

SAIPULLAH;e Sebelah Selatan : SUNGAI BAITA;e Sebelah Timur : SAMSUNIT;e Sebelah Barat : WARDANI;1 Tanah yang dibeli dari WARDANI dengan ukuran panjang + 250meter dan lebar + 100 meter = luas 25.000 M2, dengan batas batassebagai berikut;e Sebelah Utara : KAMARUDIN;e Sebelah Selatan : H.

SAIPULLAH;e Sebelah Selatan : SUNGAI BAITA;e Sebelah Timur : SAMSUNIT;e Sebelah Barat : WARDANI;2 Tanah yang dibeli dari WARDANI dengan ukuran panjang + 250meter dan lebar + 100 meter = luas 25.000 M2, dengan batas batassebagai berikut;e Sebelah Utara : KAMARUDIN;e Sebelah Selatan : H.

karenaBaita itu bukan nama sungai, saksi tahu karena saksi sejak kecil tinggal diDesa Maburai dan Baita itu sebenarnya adalah nama nenek saksi;Bahwa saksi menerangkan lahan yang dibebaskan ke PT Adaro Indonesiatersebut dulunya berupa kebun dan setahu saksi pernah ada sengketamengenai batas wlayah Desa Maburai dengan Desa Mabuun danmelibatkan Pemda tapi tidak ada penyelesaian ;Bahwa saksi menerangkan tanah yang menjadi sengketa masuk wilayahDesa Maburai di lahan sengketa tidak ada sungai baita, yang

itu tidak ada karena baita itu namanenek saksi ;3.

Kanipah;Sebelah utara: Baita;Sebelah selatan: Pak Rahmat;Sebelah timur: Depan, Jl. Kampung, Jl. Besar;adalah sebagai harta bersama antara Pemohon dengan Termohon;3.Memberi ijin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menikah lagi dengan CALON ISTERI;4.Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 216.000,- (Dua ratus enam belas ribu rupiah);

Kanipah;Sebelah utara : Baita;Sebelah selatan : Pak Rahmat;Sebelah timur : Depan, Jl. Kampung, Jl. Besar;Bahwa untuk menghindari bercampurnya harta bersama antaraPemohon dengan Termohon, dengan harta bersama yang akandiperoleh dengan isteri kedua Pemohon kelak, maka Pemohonmohonterlebih dahulu agar harta bersama tersebutHalaman 3 dari 14 hal. Pkr.

Kanipah;Sebelah utara : Baita;Sebelah selatan : Pak Rahmat;Sebelah timur : Depan, Jl. Kampung, Jl.

BAITA alias ITA;2. ENTIN ERAWATI (TERGUGAT IID;3. BAMBANG SUGIONO alias KAJI SUGIK;4. Bahwa TERGUGAT III memiliki atas 2 bidang tanah yang kini sebagaimana disebutsebagai OBYEK SENGKETA I dan OBYEK SENGKETA II, terletak di DesaTempursari, Kecamatan Tempursari, Kab. Lumajang, 2 (dua) bidang tanah itu yakni:1. Sebidang tanah sesuai Catatan Letter C Desa: atas nama: ENTIN ERWATI,Nomor: 658, persil No.51, Blok D.I, seluas: 1560 M2?

BAITA alias ITA;2. ENTIN ERAWATI (PENGGUGAT REKONPENSI / Tergugat III Konpensi);3. BAMBANG SUGIONO alias KAJI SUGIK;3. Bahwa untuk PENGGUGAT REKONPENSI sebagai anak angkat H. SUKARNOdalam kehidupan rumah tangganya telah diberikan haknya orang tua angkat H.SUKARNO sendiri dengan mendapatkan atas 2 bidang tanah yang kini menjadiOBYEK SENGKETA I dan OBYEK SENGKETA II dalam Konpensi, obyek sengketadimaksud terletak di Desa Tempursari, Kecamatan Tempursari, Kab.

Baita,adalah tidak sesuai lagi dengan dasar dalil gugatannya, karena yang disebutkandalam obyek sengketa adalah hak milik PEMBANDING / Tergugat III, yaitu: sesuaicatatan Buku / Leter C Desa Tempursari sesuai Nomor: 658 adalah atas namaENTIN ERAWATI sebagai pihak PEMBANDING / Tergugat HI dan bukan atasnama orang lain;Halaman 28 dari 44 halaman, Putusan Nomor 547/PDT/2017/PT SBYe) Bahwa bukti yang diajukan TERBANDING / Penggugat sesuai bukti P7 = T.I.12adalah seluas: 1730 M?

Baita; seharusnya JudexFactie memperhatikan dan mempertimbangkan dengan jelas sebagai bukti persangkaanbahwa bukti dimaksud ada suatu kesamaan / mirip sesuai bukti tersebut yaitu Nomor:631, Persil 51, a/n. Sukarno, telah dijual kepada orang, yaitu: BIBIT, tempat tinggalDesa Tempursari (lihat vide bukti T.III15);6.

Baita dan terdapat satu (1) bidang tanah, sedangkan buktiPEMBANDING / Tergugat III sesuai Letter C Desa: atas nama: ENTIN ERWATI,Nomor: 658, persil No.51, Blok D.II, terbagi / terdiri 2 (dua) bidang, yakni seluas:1560 M?, dan bidang tanah yang lain seluas: 200 M?

Safina Baita Balakum, Perempuan pada tanggal 7 Juli 2017;. Bahwa maksud Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan iniuntuk memperoleh Buku Nikah dan Administrasi Kependudukan sebagaibukti pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dan diisbatkan untukkepentingan tersebut;.

hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il tidak pernah bercerai dankeduanya beragama islam sampai saat ini;Bahwa atas pernikahan tersebut Pemohon dengan Pemohon II telahdikarunial 4 orang anak lakilaki bernama Iswan Balakum, lakilaki umur17 tahun, Iksan Balakum, lakilaki 12 tahun, Fahmi Muhdar Balakum,lakilaki 6 tahun Safina Baita

tidak ada hubungan darah, semendaatau sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah bercerai, keduanyatetap beragama islam hingga saat ini; Bahwa dari pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut telahdikaruniai 4 orang anak bernama Iswan Balakum, lakilaki umur 17 tahunIksan Balakum, lakilaki 12 tahun Fahmi Muhdar Balakum, lakilaki 6tahun Safina Baita

- 1(satu) buah HP Nokia 3310 warna putih;

- 1(satu) buah HP Samsung Galaxy 3 Mini, warna putih;

- 1(satu) buah Tumbler warna hitam;

- 1(satu) buah Tumbler warna putih;

- 1(satu) buah tas ransel warna hijau;

- 5(lima) kilo gram beras;

Dikembalikan kepada saksi Jayanthi Baita

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu) buah Tablet Galaxy Tab 4 warna putih; 1(satu) buah HP Nokia 3310 warna putih; 1(satu) buah HP Samsung Galaxy 3 Mini, warna putih; 1(satu) buah Tumbler warna hitam; 1(satu) buah Tumbler warna putih; 1(satu) buah tas ransel warna hijau; 5(lima) kilo gram beras;Dikembalikan kepada saksi Jayanthi Baita Hayuningtiyas5.

Penetapan No.0115/Pdt.P/2016/PA.Bgi2).Bahwa tujuaan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah adalah untuk mendapatkan Buku Nikah;Baita binti lang, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Togong Sagu KecamatanBangkurung Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpah telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksi adalahlou kandung Pemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon

Pasal 39 sampai dengan Pasal 44Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama lwan bin Hamsin dan Baita binti lang;Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut telah cakap bertindak hukum dantidak terhalang menjadi saksi serta telah memberikan keterangan secara terpisahdi bawah sumpahnya di depan persidangan, sehingga keduanya telah memenuhisyarat formil sesuai maksud Pasal 171 sampai dengan

BAITA ANAK MALONG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak memiliki,membawa,mengangkut,memasukan senjata api jenis Bomen ke wilayah Republik Indonesia tanpa izin dari pihak berwenang

BAITA ANAK MALONG oleh karena itu dengan pidana penjara selama masing-masing 4(empat) bulan ;

Baita Maju Bersama yangdiangkut dengan kapal Meratus I VOY 12035 dariPT. Meratus Lines Kendari;Menimbang, bahwa dengan demikian diketahuiada beberapa pihak yaitu pengirim Ardi/ Rizal,penerima (penguasa) ekspedisi muatan Kapal Lautyaitu Terdakwa, pemilik barang Ahmad Fauzi danpengangkut barang yaitu PT.

Baita Maju Bersama yangdiangkut dengan kapal Meratus Kendari I VOY 12035 dari PT.

Baita Laju Bersama;e Saksi Dimyati :e Bahwa saksi kerja di PT. Baita Laju Bersama, bagian lapangan, diluarkantor, menindak lanjuti DO;e Bahwa jumlah yang dikirim ke Kediri dan Banyuwangi yangdiperintahkan Terdakwa dan tidak ditulis dalam dokumen;e Saksi Ida Bagus Ardana :e Bahwa saksi kerja di PT. Baita Laju Bersama, tugasnya mengurusi rumahtangga kantor, mengambil DO di kantor pelayan PT.

Baita Laju Bersama di Surabaya yang bergerak di bidang ekspedisi muatankapal laut antar pulau di Indonesia;Bahwa dengan demikian Terdakwa tidak terbukti telah mengimport barang,karenanya tidak terdapat perbuatan melawan hukumnya, sehingga harus dibebaskan(Gein Straft Zonder Schuld);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I, (Anton bin Baita) dengan Pemohon II, (Hadira binti Indullah) yang dilaksanakan pada tanggal 23 April 2013 di Desa Lempe, Kecamatan Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk melaporkan pernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama

Tli.5 27 sp >) (ye ah)DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tolitoli yang memeriksa dan mengadili perkarapekaratertentu pada tingkat pertama oleh Hakim Tunggal dalam sidang terpadu telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Itsbat Nikah yang diajukan oleh :Anton bin Baita, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Desa Lempe, Kecamatan DampalSelatan, Kabupaten Tolitoli, sebagai Pemohon I;Hadira binti Indullah, umur 44 tahun, agama Islam

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon , (Anton bin Baita) denganPemohon Il, (Hadira binti Indullah) yang dilaksanakan pada tanggal 23April 2013 di Desa Lempe, Kecamatan Dampal Selatan, Kabupaten Tolitoli;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya pada Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DampalSelatan, Kabupaten Tolitoli, untuk dicatatkan;4.

LAKONI) terhadap Penggugat (BAITA ASMARA Binti A. RASYID);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugraa Tergugat (IBNU FAJAR Bin HARSO LEKSONO) terhadap Penggugat (BAITA KHUSNAH Binti SUHARTO (Alm));
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah).

Asli Surat Keterangan Sehat atas nama Baita Setyaningrum dari DokterPuskesmas Sumbermanjing Wetan dengan nomor surat 433//2592/35/20tanggal 23 Februari 2021, bermeterai cukup, oleh Hakim diberi tanda (P.9);j.

pembuktiannya sebagai bukti pendukung dailildalilpermohonan Pemohon, sebagaimana ketentuan Pasal 1881 Ayat (2)KUHPerdata;Menimbang, bahwa P.1 adalah fotokopi Kartu Tanda PendudukPemohon yang memberi bukti bahwa Pemohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa P.2, P.3 dan P.4 adalah fotokopi Kutipan Akta Nikahdan Kartu Keluarga atas nama Pemohon, Kutipan Akta Kelahiran atas namaanak Pemohon yang memberi bukti bahwa Pemohon sudah menikah dandikaruniai anak yang bernama Baita

15 halaman, Penetapan Nomor 0484/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgMenimbang bahwa Hakim telah mendengar keterangan anak Pemohon,Calon Suami Anak Pemohon, Orang Tua Anak yang dimohonkan Dispensasidan Orang Tua Calon Suami yang telah memberikan keterangan sebagaimanaterurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan alat buktiPemohon, serta keterangan calon mempelai yang antara satu dengan yang lainsaling bersesuaian, Hakim dapat menemukan fakta sebagai berikut :1.Bahwa anak Pemohon bernama Baita

BAITA binti TASELAN, NIK. 3507204807750002, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat kediamandi Dusun Kesamben RT.003 RW. 002 Desa KesambenKecamatan Ngajum Kabupaten Malang, sebagaiPemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut Para Pemohon :Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telan mendengar keterangan pihakpihak terkait dalam perkara ini;Telah memeriksa bukti bukti ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK.3507200706630001, atas nama M.Husin (Pemohon 1), tanggal 26 Oktober 2012 yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Malang, bermeterai cukup, cocok dan sesuai denganaslinya, (bukti P.1);halaman 7 dari 17 halaman, Penetapan Nomor 1996/Pdt.P/2021/PA.Kab.MlgFotokopi Kartu Tanda Penduduk, NIK.3507204807750002, atas nama Baita(Pemohon II), tanggal 26 Oktober 2012 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Malang, bermeterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya,(bukti

Husin (Pemohon 1) dan fotokopi Kartu TandaPenduduk atas nama Baita (Pemohon II), memberi bukti bahwa Para Pemohonberdomisili di wilayah hukum Pengadilan Agama Kabupaten Malang;Menimbang, bahwa bukti surat P.3, P.4 dan P.5 adalah berupa fotokop!

Tiyas Baita Putri, perempuan umur 5 tahun (ikut Termohon);3. Bahwa sejak Agustus 2012 rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah karena teruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaranyang disebabkan:a. Termohon tidak terima dengan profesi Pemohon sebagai seorang buruhtani;b. Termohon kemudian melarang Pemohon untuk tidak keluar pergi bekerjadengan marahmarah namun Pemohon tetap keluar pergi bekerja;c.

Hadi) terhadap Penggugat (Bayneti binti Baita);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 721.000 (tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah);