Menyatakan Terdakwa LANGGONG Bin BALOLO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan; 2. Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 10 (sepuluh) hari ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

perbuatan tindakpidana Penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa yang dilakukan pada hari Rabutanggal 30 Mei 2012 sekitar jam 13.00 wita bertempat di Dusun Papakaju, DesaPapakaju, Kecamatan Suli, Kabupaten Luwu ;Bahwa saksi hanya mendengar cerita bahwa antara terdakwa dengan saksi korbandatang kerumah Kepala Desa Papakaju untuk didamaikan sehubungan denganpermasalahan penghadangan yang dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah pula mendengar sendiri keteranganTerdakwa LANGGONG Bin BALOLO

I Unsur Barang SiapaBarang siapa yaitu siapa saja yang dapat menjadi subjek hukum dan mampubertanggung jawab, yang dalam perkara ini yang dimaksud barang siapa adalah terdakwaselama persidangan berlangsung telah dapat menjelaskan dengan jelas dan terang segalasesuatu yang berhubungan dengan dakwaan yang diajukan kepadanya, dengan demikianterdakwa LANGGONG Bin BALOLO adalah subyek hukum yang mampu bertanggungjawab.Berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan petunjuk yang diperolehdalam

persidangan ini, diperoleh fakta bahwa terdakwa LANGGONG Bin BALOLO adalahpelaku yang melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Dengan demikian unsur Barang Siapa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Ad. 2 Unsur PenganiayaanBahwa yang penganiayaan adalah perlakuan sewenangwenang (penyiksaa,penindasan, dan sbagainya).

demikian unsur Penganiayaan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum ;Menimbang, bahwa dari seluruh unsurunsur pidana tersebut Majelis Hakimsependapat dengan Penuntut Umum bahwa benar Terdakwa terbukti melakukan perbuatanpidana Penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Pasal 351 ayat (1) KUHP, Maka olehkarenanya dengan telah terbuktinya semua unsur dari pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum maka dakwaan dalam Pasal 351 ayat (1) KUHP, Majelis Hakim menyatakanterdakwa LANGGONG Bin BALOLO

e Bahwa perbuatan meresahkan masyarakat ;e Bahwa perbuatan Terdakwa menyebabkan saksi korban mengalami luka ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya, sehingga tidak menyulitkan jalannyapersidangan ;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya ;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHP serta pasalpasal lain dari peraturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ;MENGADILI 1 Menyatakan Terdakwa LANGGONG Bin BALOLO

Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan Talak satu ba'in sughra Tergugat (Olii Tomu Bin Nurdin Tomu) terhadap Penggugat (Maryam Balolo Binti Kasman Balolo);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 750.000,- (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).

Mappi bin Baloloyang terletak di Dusun Batulohe, Desa Bontorannu,Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan Jalanan ;e Timur dengan sawah Misu/rumah Tuba ;e Selatan dengan Ambo Pai ;e Barat dengan kebun Katte Nahang ;e Bahwa Tanah Perumahan/Kebun obyek sengketa pada mulanya dikuasai oleh H.MAPPI BIN BALOLO (orang tua Para Penggugat) dan sekitar tahun 1950 anTergugat I bersama isterinya menumpang diatas obyek sengketa dengan mendirikanrumah panggung sedangkan

Mappibin Balolo dilanjutkan penguasaannya oleh ahliwarisnya yaitu para Penggugat ;Bahwa sekitar tahun 1999 Tergugat I (Lai bin Jaga) secara melawan hukum masuksecara paksa/menyerobot kedalam kebun sengketa milik para Penggugat denganmerusak tanaman yang ada didalamnya berupa kopi, mangga dan tanaman lainnyakemudian mengganti dengan tanaman Coklat dan pisang tindakan mana paraPenggugat dalam hal ini diwakili oleh HJ. MARYAMBINTI H.

yang terletak di Dusun Batulohe Desa Bontorannu Kecamatan Kajang KabupatenBulukumba dengan batasbatas sebagai berikut :Utara dengan jalanan ;Timur dengan sawah Misu/Rumah Tuba ;Selatan dengan Ambo Pai ;Barat dengan kebun Katte Nahang ;Adalah milik para Penggugat sebagai bagian warisan dari orang tuanya yaitu H.Mappibin Balolo ;Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriBulukumba adalah sah dan berharga ;Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat I, II, HI dan Tergugat

Bahwa para Pengguggat mendalilkan bahwa Tergugat I, II, IJ dan IV menguasaiobyek sengketa dengan melawan hukum ;Bahwa dalil tersebut adalah mengadangada karena obyek sengketa bukan milik H.Mappi Bin Balolo (orang tua para Penggugat) dan apabila ada surat buktinyaseperti PBB dan lainllain maka surat bukti tersebut bukan mengenai obyeksengketa tetapi tanah lain ;5. Bahwa tanah Lompo Pajaji (obyek sengketa) sudah pernah menjadi perkara diPengadilan Negeri Bulukumba dengan putusan Mahkamah Agung R.

Mappi Bin Balolo;e Bahwa pada mulanya tanah obyek sengketa dikuasai H. Mappi Bin Balolo (orang tuaPenggugat) dan sekitar tahun 1950 an Tergugat I dan istrinya menumpang untukmendirikan rumah di atas tanah obyek sengketa sedangkan tanah kebun dibelakangperumahan itu tetap dikuasai H.

Mappi bin Balolo (orang tua Para Penggugat) dan sekitar tahun 1950 anTergugat bersama isterinya menumpang di atas objek sengketa denganmendirikan rumah panggung, sedangkan tanah kebun yang beradadibelakang tanah perumahan tetap dikuasai oleh H. Mappi sampaimeninggalnya sekitar tahun 1996, yang kemudian sepeninggal H. Mappi binBalolo dilanjutkan penguasaannya oleh ahli warisnya, yaitu Para Penggugat;3.

Mappi bin Balolo;Hal. 3 dari 13 halaman Putusan Nomor 1014 K/Pdt/20143. Menyatakan bahwa sita jaminan yang diletakkan oleh Pengadilan NegeriBulukumba adalah sah dan berharga;4. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat , Il, Ill danTergugat IV atas tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;5.

persatu sebagaimana terurai di bawahini terhadap bukti surat, yaitu:e Catatan Putusan yang dibuat olen Hakim Pengadilan Negeri dalam daftarcatatan perkara (Pasal 209 ayat 2 KUHAP) Nomor Perkara 70/Pid.C/1999/PN Blk, dalam perkara Terdakwa Lai bin Jaga dan Baso bin Godeamar putusannya pada pokoknya menyatakan Terdakwa tersebut terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana;e Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan tahun2000 atas nama wajib Pajak Mappi bin Balolo

Mappi bin Balolo;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan Tergugat , Il, Ill danTergugat IV, atas tanah objek sengketa adalah perbuatan melawan hak danmelawan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan almarhum Baco bin Bate (suamiTergugat Il) yang menjual sebagian tanah objek sengketa dengan ikhtikadburuk kepada Tergugat Ill adalah batal demi hukum;.

Pemohondikeluarkan ole Peet akta autentik,bermeterai cukuf ( linya, isi buktitersebut meneral hon sebagaikepala keluarga gan dalil yanghendak dibuktikanmembatalkan bukti telah memenuhisyarat formil dan ma memiliki kekuatanpembuktian yang sempt a berdasarkan buktitersebut harus dinyatakan terbu ohon dengan Pemohon IIsecara administrasi kependudukan telah terdaftar sebagai suami Istri;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, para Pemohontelah mengajukan saksisaksi yaitu Anas bin Pe'de dan Durus bin Balolo

., PatiDita, dan Piro Gawi;Hepa Ngedo mempunyai 4 (empat) orang anak : Ra Gheru, Kowak Biri,Muda Nadangi, dan Rendi Pora;Rangga Bero mempunyai 5 (lima) orang anak : Muda Tebbe, Poka Tiala,Dita Mete, Dengi Rangga (pp), Panna Balolo (pp);Rendi Hoke mempunyai seorang anak;Muda Duli mempunyai seorang anak;Mereka semua termasuk dalam generasi ketiga (Ill);IV:Poka Tiala mempunyai 6 (enam) orang anak: Leko Pati, Madu Wora, MudaTunu, Heba Dendo, Johanes Kedu Mada, Ra Benge.