PT.TIMURAMA ; MANSUR bin HADAMING ; NASRUL bin HADAMING ; JUDDIN bin HADAMING ; FAHRUDDIN bin HADAMING ; SAHABUDDIN bin HADAMING ; ICANG bin BACOLO ; BASSE ALANG ; SEKO binti BACOLO ; KAMIRA binti BACOLO

ICANG bin BACOLO ;2. BASSE ALANG binti BACOLO, keduanya bertempattinggal di Jalan Buakana No. 49 Rw 04 RT. D KelurahanBuakana, Kecamatan Tamalate, Kotamadya UjungPandang ;3. SEKO binti BACOLO, bertempat tinggal di Jalan PelitaRaya VIII Rw.04, Rt. C, Kelurahan Buakana, KecamatanTamalate, Kotamadya Ujung Pandang ;Hal. 1 dari 13 hal. Put. No. 40 PK/Pdt/20074.

KAMIRA binti BACOLO, bertempat tinggal di CilellangJaya No. 62 B, RT.B RW.02 Kelurahan Buakana,Kecamatan Tamalate, Kotamadya Ujung Pandang ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon ' KasasiIl/Tergugat/Terbanding ;Ill. TOMPO ;IV. DG. ROWA ;V. DG. GASSING ;VI. DG. NAI, kesemuanya bertempat tinggal di Jalan AndiPangerang Pettarani RW.02 RT.B.

Sahabuddin binHadaming (Para Penggugat) ;bahwa pada tahun 1990 anakanak dari Bacolo (ahli waris Bacolo)dalam hal ini Tergugat secara bersamasama menguasai obyek sengketatanpa izin/tanpa sepengetahuan dari Penggugat ;bahwa perbuatan Tergugat tersebut jelas merupakan perbuatanmelanggar hukum sedangkan Tergugat Il, Ill, IV dan V menguasai obyekHal. 2 dari 13 hal. Put.

Iccang Alang bin Bacolo, 2. Basse Alang binti Bacolo,3. Seko binti Bacolo, 4. Kamira binti Bacolo tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi /Penggugat Intervensi, dan paraPemohon Kasasi II/Para Terugat Asal l/Tergugat II Intervensi untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapbkan sebanyak Rp. 100.000,(seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 858 K/PDT/2000.

Iccang bin Bacolo; Basse Alang binti Bacolo; Seko binti Bacolo; Kamira binti Bacolo; Mansyur bin Hadaming; Nasrul bin Hadaming; Juddin bin Hadaming; Fahruddin bin Hadaming; Sahabuddin bin Hadaming; PT Timurama; Tompo; Dg. Rowa; Dg. Gassing; Dg. Nai

PUTUS ANNomor : 57 PK/Pdt/2005DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa permohonan peninjauankembali telah mengambil putusan sebagaiberikut dalam perkara :1.2.oF eeICCANG bin BACOLO ;BASSE ALANG binti BACOLO, keduanya bertempattinggal di Jalan Buakana No. 49, RW. 04, RT.

D,Kelurahan Buakana, Kecamatan Tamalate, KotaMakassar ;SEKO binti BACOLO, bertempat tinggal di Jalan PelitaRaya VIIl RT.C, RW.04, Kelurahan Buakana,Kecamatan Tamalate, Kota MakassarKAMIRA binti BACOLO, bertempat tinggal di CilallangJaya No.62 B, RW.02, RT.B, Kelurahan Buakana,Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, dalam hal inidiwakili oleh kuasanya : H.

ICCANG ALANG bin BACOLO, 2. BASSE ALANGbinti BACOLO, 3.

TIKU LIWANG, yangmenyatakan Bacolo tidak mempunyai anak. Padahal para PemohonPeninjauankembali/para Tergugat adalah anakanak dan ahli waris Bacolo.Dan hal ini tidak pernah dibantah atau disangkal bahkan diakui sendiri olehpara Termohon Peninjauankembali/para Penggugat bahwa para PemohonPeninjauankembali/para Tergugat adalah ahli waris Bacolo.

ICCANG bin BACOLO, 2. BASSE ALANG bintiBACOLO, 3. SEKO binti BACOLO, 4. KAMIRA binti BACOLO tersebut ;Menghukum para Pemohon Peninjauankembali untuk membayar biayaperkara peninjauankembali ini ditetapbkan sebanyak Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisMahkamah Agung pada hari Kamis, Tanggal 7 September 2006 oleh AtjaSondjaja, SH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

BACOLO Dg. NGALLI, Dkk LawanUDHIN SYAFARUDDIN Dg. SARRO

Pembanding/Penggugat V : MARJANG BIN RUMPA Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Pembanding/Penggugat III : ICCANG BIN BACOLO Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Pembanding/Penggugat I : KAMIRA BINTI BACOLO Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Pembanding/Penggugat IV : YUSUF BIN RUMPA Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Pembanding/Penggugat II : BASSE ALANG BINTI BACOLO Diwakili Oleh : MUH.FARHAM ANDINI
Terbanding/Tergugat IX : DRS.ADY NURDIN ASSAGAF
Terbanding/Tergugat VII : SAHABUDDIN

PUTUSANNomor 257/PDT/2018/PT MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada Pengadilan Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :iL.1.KAMIRA BINTI BACOLO, Pekerjaan tidak ada, beralamat jalan CilallangJaya No. 62 Makassar;BASSE ALANG BINTI BACOLO, Pekerjaan tidak ada, beralamat jalanBuakana No. 49 Makassar;ICCANG BINTI BACOLO, Pekerjaan pengemudi, beralamat di jalan VeteranSelatan

setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengansaksama berkas perkara, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassaryang dimohonkan banding serta Suratsurat lain yang berkaitan dengan perkaraini, Pengadilan Tinggi akan memutus perkara ini pada tingkat banding denganpertimbangan hukum sebagai berikut :Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padapokoknya : Bahwa objek sengketa persil 22 S Il Kohir 2675 C1 seluas 6.500 M2 adalahmiliknya yang diperoleh dari orang tuanya yang bernama Bacolo

Apakah benar pihak dalam perkara tersebut sama dengan pihak dalamperkara ini yaitu antara Mansyur bin Hadaming dkk sebagai Penggugat(Tergugat Ill, IV, V, VII dalam perkara ini) dengan Icang Bin Bacolo dkksebagai Tergugat (Para Penggugat dalam perkara ini);3. Apakah alasan hukum yang dijadikan dasar gugatan dalam perkara Nomor233/Pdt.G/1997/PN Uj.Pdg, sama dengan alasan hukum yang dijadikandasar gugatan dalam perkara ini;4.

, (2) Basse Alang binti Bacolo,(3) Seko binti Bacolo, (4) Kamira binti Bacolo sebagai Tergugat I, Tompo sebagaiTergugat Il, DG.

Putusan No. 257/PDT/2018/PT MKSsedangkan alasan gugatan dalam perkara ini adalah kepemilikan objek sengketaoleh para Penggugat sebagai ahliwaris dari Bacolo;Menimbang, bahwa dari alasan gugatan dalam perkara nomor233/Pdt.G/1997/PN.Uj.Pdg., dan alasan gugatan dalam perkara ini adalah samayaitu dengan alasan kepemilikan objek sengketa;Menimbang, bahwa oleh karena baik objek, pihak maupun alasan hukumyang dijadikan dasar gugatan dalam perkara Nomor 233/Pdt.G/1997/PN.Uj.Pdg.

Bacolo Dg. Ngalli, disebut Tergugat II ; 3. Juma Dg. Limpo, disebut Tergugat III ; 4. Hasna Dg. Siang, disebut Tergugat IV ;

Bacolo Dg. Ngalli, bertempat tinggal di Dusun Tamalalang Timur, DesaTamanyeleng, Kecamatam Barombong, Kabupaten Gowadisebut Tergugat Il ;3. Juma Dg. Limpo, bertempat tinggal di Dusun Tamalalang Timur, DesaTamanyeleng, Kecamatam Barombong, Kabupaten GowaLimpo, disebut Tergugat Ill ;Hal 1 Putusan Nomor: 46/Pdt.G/2016/PN.Sgm4. Hasna Dg.

lokasi, karena letak persil dan kohir obyeksengketa tidak sama dengan yang dikuasai Para Tergugat.Penggugat secara nyata tidak mempunyai hubungan hukum dengan obyeksengketa.POKOK PERKARA1.Segala apa yang termuat dalam Eksepsi dipandang terulang kembali dalamJawaban Pokok Perkara.Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketamilik Penggugat diperoleh karena warisan/pembagian dari Ayahnyaalm.H.Sallatang Dg.Situju, melainkan milik Bado Bin Rotta pindahdikuasai/dimiliki oleh cucunya Bacolo

tersebut adalah persil 3 kohir 22 lompokTabbua ; Bahwa saksi tahu karena tanah saksi 1 persil dengan tanah obyeksengketa; Bahwa saksi tidak tahu pasti batasbatas tanah obyek sengketa namundisebelah Utara dalah tanah perumahan sedangkan Barat tanah sawah; Bahwa jarak antara rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar kuranglebih 100 meter ; Bahwa yang ada diatas tanah obyek sengketa adalah rumah sebanyak 4buah dan pondasi sebanyak 8 ; Bahwa yang membangun rumah diatas tanah obyek sengketa adalah DgLimpo Bacolo

, Hasni dan Ayu sedangkan yang membangun pondasi yangsaksi tahu adalah Dg Limpo, Pak Rahman, Mertua Eko, Menantu Bacolo,Dg Ngalli, Wira dan Hasna; Bahwa yang memberi izin mereka untuk membangun rumah dan pondasidiatas tanah obyek sengketa adalah tergugat 1 ; Bahwa saksi tidak tahu apa dasar mereka sehingga membangun rumahdan pondasi diatas tanah obyek sengketa ; Bahwa saksi pernah melihat tanah tersebut ada Akta Jual Beli yang terbitpada tahun 1983 atas nama Hasaeni Dg Tangnga selaku penjual danSallatan

Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketamilik Penggugat diperoleh karena warisan/pembagian dari Ayahnyaalm.H.Sallatang Dg.Situju, melainkan milik Bado Bin Rotta pindahdikuasai/dimiliki oleh cucunya Bacolo Dg.Ngalli (Tergugat Il).3. Tidak benar dalil Gugatan Penggugat menyatakan bahwa obyek sengketapernah dikuasai oleh Ayah Penggugat alm.H.Sallatang Dg.Situju karenadibeli Haseni Dg.Tangnga. padahal Haseni Dg.Tangnga tidak pernahdikuasai obyek sengketa.4.

Sarro
2.Bacolo Dg. Ngalli
3.Daeng Ropu
4.Rahman
5.Ayu
6.Eko
7.Rahman Guru
8.Juma Dg Limpo
9.Syamsir Dg. Gassing
10.Hasnah Dg. Siang

Sarro
Turut Terbanding/Tergugat I : Bacolo Dg. Ngalli
Turut Terbanding/Tergugat II : Daeng Ropu
Turut Terbanding/Tergugat III : Rahman
Turut Terbanding/Tergugat IV : Ayu
Turut Terbanding/Tergugat V : Eko
Turut Terbanding/Tergugat VI : Rahman Guru
Turut Terbanding/Tergugat VII : Juma Dg. Limpo
Turut Terbanding/Tergugat IX : Hasnah Dg. Siang

BACOLO DG. NGALLI, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING I semula TERGUGAT I ;2. AYU, yang selanjutnya disebut sebagai PPEMBANDING II semulaTERGUGAT IV ;3. RAHMAN GURU, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING III semula TERGUGAT VI ;4. JUMA DG. LIMPO, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING IV semula TERGUGAT VII ;5. SYAMSIR DG. GASSING, yang selanjutnya disebut sebagaiPEMBANDING V semula TERGUGAT VIII ;6. HASNAH DG.

Menetapkan barang bukti berupa :-1 (satu) lembar baju lengan panjang warna hijau motif bunga-bunga-1 (satu) lembar celana panjang warna hijau -1 (satu) lembar bra/BH warna hitam-1 (satu) lembar celana dalam warna birudikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara pidana atas nama Terdakwa Basir Ano alias Bacolo ;6. Membebankan biaya perkara kepada para Anak untuk tingkat banding masing-masing sejumlah Rp 3,000,00 (tiga ribu rupiah);

Menyatakan tanah obyek sengketa sebidang tanah bekas milik adat seluas 0,02 Ha (200 m2) dengan persil No.71 DII, Kohir No.2176 CI tercatat atas nama Haniah Binti Tjalang yang merupakan satu kesatuan dengan tanah milik Penggugat seluas kurang lebih 0,04 Ha, terletak di Dusun Tamalalang, Desa Lempangang, dengan batas-batas sebagai berikut :

• Sebelah Utara : Jalanan;
• Sebelah Timur : Tanah milik Bacolo

Pencairan 100 % ) dalam kontrak terdapat pembayaran PPNyang harus disetor ke negara oleh terdakwa Adi Bacolo selaku Direktur CV AdiAmnanah tetapi kKenyataannya dari setiap tahapan (beberapa periode) darisekitar 28 Kontrak tersebut PPN nya tidak dibayarkan oleh terdakwa CV AdiBacololo dan hal tersebut terus dilakukan oleh terdakwa Adi Bacololo padahaldari Kantor Wilayah Direktorat Je4nderal Pajak Sulawesi Selatan, Barat danTenggara sudah memperingati terdakwa Adi Bacololo selaku Direktur CV AdiAmanah