DEWIUTARI, sebagaimana dalam Perjanjian Sewa Menyewa No.79, tertanggal 28 Maret 2012, yang dilakukan dihadapanNotaris AHMAD BANGSALI, S. H., Notaris diPurwakatta 2. Bahwa, dengan demikian hubungan hukum yang terjadiantara Para Penggugat dengan pemilik lahan yangdijadikan tempat berdagang adalah murni hubungankeperdataan yang mengikat antara Para Penggugatsebagai Pedagang Pasar Simpang Purwakarta denganpemilik lahan ;.

Dewi Utari sebagaipemilik tanah/tempat vide Akta No. 79tanggal 28 Maret 2012 yang dibuat NotarisAhmad Bangsali,SH di Purwakarta. Akantetapi dalam gugatan tidak dijelaskanSama sekali apa hubungannya antaraPerjanjian Sewamenyewa tersebut denganSurat Keputusan Bupati Purwakarta yangmenjadi objek sengketa ;Bahwa dalam gugatan butir 6 positamenyebutkan dan mengakui bahwa PasarTradisional bernuansa modern yaitu PasarSimpang ( Pasar Gembong ) yang telahdibangun oleh PT.

Dewi Utari selakupemegang kuasa pemilik tanah degan Achmad Pahyudindengan Heru Rahmad selaku Ketua dan Sekretaris IkatanWarga Pasar Simpang, yang dibuat dan ditandatangidihadapan Notaris Anmad Bangsali, SH tanggal 28 Maret2012 (Vide bukti P5); Bahwa benar untuk menata dan membangun pasartradisional Pasar Simpang dan Pasar Rebo telah dibuatdan ditandatangani Surat Perjanjian Kerjasama antaraPemerintah Kabupaten Purwakarta Provinsi Jawa Baratdengan PT.

Dewi Utariselaku pemegang kuasa pemilik tanah degan AchmadPahyudin dengan Heru Rahmad selaku Ketua danSekretaris Ikatan Warga Pasar Simpang, yang dibuat danditandatangi dihadapan Notaris Ahmad Bangsali, SHtanggal 28 Maret 2012 (Vide bukti P5), akan tetapikendati merupakan wewenang peradilan lain untukmenguji benar tidaknya, namun berdasarkan faktahukum yang terungkap dipersidangan benar tanah milikNy. Dewi Utari sedangkan bangunan TPPS adalah masihmilik Tergugat II Intervensi.

Dewi Utari Nomor. 79 tanggal 28 Maret2012 yang dilakukan dihadapan Notaris Ahmad Bangsali, SH(Vide Bukti P5) ternyata dilakukan belakangan dari terbitnyaSurat Perintah Pembongkaran Pembangunan Pasar Rebo Nomor :511.2/507/Diskop.UMKM.

Rekening DebiturNomor 11530022000590 (Mega Maxi), sedangkan Penggugat Iladalah Penjamin, pemilik Sertipikat Tanah SHM No. 790/KelurahanTegalmunjul yang dijadikan jaminan.Bahwa pada hari Senin tanggal 9 September 2013, Penggugat ataspersetujuaan Penggugat Il melakukan perjanjian kredit modal kerja(investasi), Perjanjian Kredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13, JenisFasilitas Kredit Modal KerjaFixed Loan (KMKFL) nilai kredit sebesarRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) di hadapan Notaris/ PPATAhmad Bangsali

Bahwa dalam gugatannya, Para Penggugat mendalilkan AhmadBangsali, SH, merupakan Notaris yang melegalisasi PerjanjianKredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/X/13 tertanggal 09September 2013 dengan nomor Legalisasi nomor 1977/L/IX/2013 tanggal 09 September 2013, akan tetapi setelah disimakdan diteliti dalam gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat,Para Penggugat tidak menjadikan Notaris Anmad Bangsali, SHsebagai Partij dalam gugatan Para Penggugat ;3.

Bahwa dengan tidak diikutsertakan pihak BPN KabupatenPurwakarta dan Notaris Ahmad Bangsali, SH dalam gugatanPara Penggugat menjadi subyek hukum selaku Tergugatmaupun Turut Tergugat, dapat mengakibatkan gugatan menjaditidak lengkap (Plurium Litis Consortium), sehingga gugatanPenggugat beralasan menurut hukum untuk dinyatakan tidakdapat diterima berdasarkan Yurisprudensi Tetap MahkamahAgung Republik Indonesia Nomor 1409 K/Pdt/1996 tanggal 21Halaman 10 dari 55 Putusan No. 04/Padt.G/2015/PN.

Bahwa gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karenakurang pihak, tidak menggugat Kantor Pertanahan KabupatenPurwakarta selaku pihak yang telah menerbitkan sertifikat haktanggungan dan Ahmad Bangsali, SH, selaku Notaris yangmelegalisasi Perjanjian Kredit Nomor 01/PKKUK/CABPUR/IX/13tertanggal 9 September 2013;Eksepsi Tergugat Ill:1. Gugatan Salah Pihak (Exceptio Persona Standi Non Judicio)a.

Pwk.Kabupaten Purwakarta dan Notaris Anmad Bangsali, SH tidak ikut digugat,tidak mengakibatkan gugatan menjadi kurang pihak;Tentang Eksepsi Tergugat Ill:Menimbang, bahwa sebagaimana diutarakan Tergugat Ill dalamjawabannya, dimana Direktorat Jenderal Kekayaan Negara cq.

yang lahir di Banyuasin, pada hariKamis, tanggal 20 Januari 2011;Bahwa setahu saksi anak tersebut belum pemah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di Kantor CatatanSipil Kabupaten Banyuasin ditolak dengan alasan adanya peraturan baru yang menyatakan anakyang dilahirkan lewat 1 (satu) tahun belum dibuatkan akte kelahiran harus ada Penetapan yangdibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;SAKSI HENDRI YUSKA, Umur 46 Tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Jalan Bangsali

Martapura, pada hari Kamis, tanggal 13 September 1973;Bahwa setahu saksi Pemohon belum pemah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin ditolak dengan alasan adanyaperaturan baru yang menyatakan anak yang dilahirkan lewat 1 (satu) tahun belum dibuatkan aktekelahiran harus ada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;SAKSI HENDRI YUSKA, Umur 46 Tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Jalan Bangsali

Pangkalan Balai, pada hari Jumat, tanggal 02November 1984;Bahwa setahu saksi Pemohon belum pemah ada Akte Kelahiran;Bahwa benar setahu saksi Pemohon pada waktu akan membuat Akte Kelahiran di KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Banyuasin ditolak dengan alasan adanyaperaturan baru yang menyatakan anak yang dilahirkan lewat 1 (Satu) tahun belum dibuatkan ak tekelahiran harus ada Penetapan yang dibuat oleh Pengadilan Negeri Sekayu;SAKSI HENDRI YUSKA, Umur 46 Tahun, Pekerjaan PNS, Alamat Jalan Bangsali

Nomor.211 K/Pdt/2014Ahmad Bangsali, S.H., haruslah dijadikan Partij dalam gugatan ParaPenggugat;Jika kita melihat pendapat dari ahli Hukum Perdata M.

Untukgugatan yang para pihaknya tidak lengkap, maka gugatan tersebut tidakdapat diterima;Oleh karenanya bagaimana mungkin Para Penggugat tidak mengikutsertakan Notaris Ahmad Bangsali, S.H., sebagai pihak dalam perkara a quoyang secara jelas, bahwa pihak tersebut mengetahui halhal yang berkenaandengan Perjanjian Kredit yang terjadi antara Para Penggugat denganTergugat;Bahwa oleh karena hal tersebut di atas, mohon Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara ini menyatakan setidaktidaknyagugatan

PUTUSANNomor : 499/Pid.Sus/2014/PN.SkyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sekayu yang mengadili perkaraperkara pidana denganacara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :Nama : HERI PADLI BIN M.NASIR.Tempat Lahir : Pangkalan Balai.Umur/tanggal lahir : 20 tahun/ 14 April 1994.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : JIn Bangsali Kel Pangkalan Balai Kec Banyuasin III, KabBanyuasin.Agama

1. Menolak eksepsi Tergugat;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Bekasi berwenang untuk memeriksa perkara Nomor 3927/Pdt.G/2021/PA.Bks;
3. Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan perkara;
4. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Ahmad Bangsali