RIFAL menjawab mangada, awak ka pai baralek ka batusangka jo cewek awak da (kenapa bang, sayamau pergi baralek ke batusangkar dengan cewek saya bang), selanjutnya saksiMUHAMMAD RIFAL Pgl. RIFAL pergi mengantarkan saksi NATHASYA Pgl.TAHSYA kerumah orang tua saksi tidak jauh dari tempat tersebut dan setelahmeninggalkan saksi NATHASYA PglI. TAHSYA dirumah orangtuanya lalu saksiMUHAMMAD RIFAL PglI.

RIFAL bertanya kama lai da, ko awak ka paibagai baralek (kemana lagi bang, ini saya mau pergi baralek) dan terdakwamenjawab sabanta, tunggu dek ang disiko sabanta (Sebentar, tunggu disinisebentar), dan terdakwa juga meminjam uang sebesar Rp. 100.000. kepadasaksi MUHAMMAD RIFAL PgI. RIFAL dan setelah menerima uang sebesar Rp.100.000. dari saksi MUHAMMAD RIFAL Pgl.

RIFAL bertanya kama lai da, ko awak ka paibagai baralek (kemana lagi bang, ini Saya mau pergi baralek) dan terdakwamenjawab sabanta, tunggu dek ang disiko sabanta (Sebentar, tunggu disinisebentar), dan terdakwa juga meminjam uang sebesar Rp. 100.000. kepadasaksi MUHAMMAD RIFAL PgI. RIFAL dan setelah menerima uang sebesar Rp.100.000. dari saksi MUHAMMAD RIFAL Pgl.

di rumah Terdakwa di Jorong KuraitajiKenagarian Padang Panjang Bawang Kecamatan Pariangan KabupatenTanah Datar; Bahwa yang melakukan penangkapan adalah anggota polisi dari PolresPayakumbuh; Bahwa berawal pad ahari Rabu tanggal 4 September 2019 sekira pukul18.30 WIB Terdakwa bertemu dengan Saksi Rifal di Kelurahan PakanSinayan Kecamatan Payakumbuh Barat, Kota Payakumbuh, setelahsaling menyapa Terdakwa bertanya kepada Saksi Rifal pai kama diak(pergi Kemana dek) dan dijawab oleh Saksi Rifal ka pai baralek

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 5Oktober 2010 yang disebabkan karena pada saat itu Penggugatmenghadiri Baralek suku koto di Sukayan, Lubuk Alung. Sebelumberangkat ke acara baralek suku koto tersebut, Penggugat mengajakTergugat untuk pergi bersama dengan Penggugat, Tergugat menolakPrimerdengan alasan Tergugat letih, namun Tergugat memberikan izinkepada Penggugat untuk pergi menghadiri acara baralek suku kototersebut.

Pada saat Penggugat selesai menghadiri acara baralak sukukoto, kirakira 100 meter dari tempat baralek, Tergugat datangdengan tibatiba dan langsung marahmarah kepada Penggugat danmenuduh Penggugat berselingkuh dengan Ketua kelompok sukukoto.

Pada malam kedua setelah kejadian di acara baralek suku kototersebut Tergugat masih tinggal di rumah, namun tidak satu kamardengan Penggugat, tetapi sikap Tergugat masih saja tidak berubahbahkan mengatakan akan membunuh Penggugat. Dengan alasankeselamatan, seluruh anak Penggugat dengan Tergugat dan juga paraninik mamak serta kerabat dari Penggugat menyuruh Tergugat pergidari rumah;.

Setelah bertemu di RumahMakan Mama terdakwa mengatakan jumlah pesanan ayampotong Baralek Def sejumlah 140 (Seratus empat puluh)ayam potong dengan harga Rp. 5.180.000, (lima jutaseratus delapan puluh ribu rupiah) sebagai jumlah modalyang dibutuhkan lalu saksi Dasrul menyerahkan modaltersebut sesuai permintaan terdakwa.

/2/2015 BUDE Rp.8,000,000.0097 20/2/2015 BUDE Rp.7,000,000.0098 20/2/2015 BUDE Rp.8,000,000.0099 22/2/2015 BUDE Rp.7,200,000.00100 22/2/2015 BUDE Rp.7,200,000.00101 22/2/2015 BUDE Rp.7,200,000.00102 26/2/2015 DA JAN Rp.3,700,000.00103 26/2/2015 DA JAN Rp.7,400,000.00104 28/2/2015 ANTON KUMIS Rp.1,300,000.00105 2/3/2015 ANTON KUMIS Rp.2,/00,000.00106 2/3/2015 ANTON KUMIS Rp.2,/00,000.00107 5/3/2015 BUDE Rp.4,400,000.00108 5/3/2015 BUDE Rp.4,400,000.00109 5/3/2015 BUDE Rp.4,400,000.00110 7/3/2015 BARALEK

DEF Rp.6,000,000.00111 7/3/2015 BARALEK DEF Rp.2,000,000.00TOTAL Rp.1.278.913.000,00 Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 24/Pid .B/2016/PNPdgSelanjutnya pada tanggal 19 April 2015 di Simpang BalaiBaru By Pass Kota Padang, saksi Dasrul, saksi Budi S,saksi Indra Kasman bertemu dengan terdakwa untukmenanyakan tagihan atas jual beli ayam potong danbeberapa rumah makan sebagai pelanggan ayam potongkepada terdakwa.

Kemudian terdakwa pergiuntuk membuat faktur fiktif atas nama Baralek Def di tokoterdakwa di Jalan Pisang Simpang Empat Waketok Kec.Pauh Kota Padang.

Setelah bertemu di Rumah Makan Mama terdakwamengatakan jumlah pesanan ayam potong Baralek Def sejumlah 140(seratus empat puluh) ayam potong dengan harga Rp. 5.180.000, (limajuta seratus delapan puluh ribu rupiah) sebagai jumlah modal yangdibutuhkan lalu saksi Dasrul menyerahkan modal tersebut sesuaipermintaan terdakwa.

PengadilanNegeri Padang berwenang memeriksa dan mengadili, telah mengambil sesuatu barangberupa : 1 (satu) unit sepeda motor Revo warna hitam hijau Nomor Pol BA 5035 WZ yangsama sekali atau sebagian kepunyaan orang lain yakni milik saksi korban AFRIDA pgl AFdengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak, yang dilakukan dengancaracara antara lain sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2014, terdakwa bersama Bob Marten danYogi Pradana (penuntutan Terpisah) pergi ke acara pesta / baralek

Marten bersamasama terdakwa Yogi Pradana dantemannya Agung Melta SasmiBenar akibat perbuatan para terdakwa saksi mengalami kerugian sebesar lebihkurang Rp.7.500.000.( tujuh juta lima ratus ribu rupiah)Keterangan saksi dibenarkan para terdakwa.Saksi BOB MARTEN pgl BOB, dibawah sumpah menurut agama Islam dipersidanganmemberikan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Benar pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2014, para terdakwa bersama AgungMelta sasmi (penuntutan Terpisah) pergi ke acara pesta / baralek

terdakwa II menggantikan terdakwa I memegang stang denganmembonceng terdakwa I dan AGUNG tetap mendorong dengan kakinya daribelakang sambil membonceng saksi Nova,Benar selanjutnya sepeda motor tersebut mereka bawa ke rumah Agung di daerahBelimbing PadangSaksi YOGI PRADANA, dibawah sumpah menurut agama Islam dipersidanganmemberikan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Benar pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2014, para terdakwa bersama AgungMelta sasmi (penuntutan Terpisah) pergi ke acara pesta / baralek

daribelakang sambil membonceng saksi Nova,e Benar selanjutnya sepeda motor tersebut mereka bawa ke rumah Agung di daerahBelimbing PadangMenimbang, bahwa atas keterangan saksi di atas terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan terdakwa AGUNG MELTASASMILPGL.AGUNG di persidangan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Benar pada hari Minggu tanggal 5 Januari 2014, terdakwa bersama Bob Marten danYogi Pratama (penuntutan Terpisah) pergi ke acara pesta / baralek

adalah memindahkan sesuatu barang darisuatu tempat ke tempat lain yang berarti juga membawa barang dibawah kekuasaan yangnyata.Adapun perbuatan mengambil berarti perbuatan yang mengakibatkan barang ituberada diluar kekuasaan pemiliknya.Barang adalah sesuatu yang berwujud dan bernilai ekonomisBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan benar pada pada hari Minggu tanggal 5Januari 2014, terdakwa Agung Melta Sasmi bersamasama Bob Marten dan Yogi Pradana(penuntutan Terpisah) pergi ke acara pesta / baralek

ZAKIRMAN Bin NARIM, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut;Halaman 3 dari 13 halaman Penetapan Nomor 65/Pdt.P/2013/PA.LBBahwa Saksi adalah famili Pemohon II dan saksi mengenal Pemohon Ibernama Suhardi sebagai suami Pemohon I;Bahwa Saksi tidak menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II,tapi saksi menghadiri acara walimah (baralek) Pemohon I dan Pemohonyang dilaksanakan pada tahun 1986 di Padang Koto Marapak, Jorong TapianKandis;Bahwa Saksi mengenal wali nikah Pemohon bernama

TASMAN Bin MANSUR, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut;Bahwa Saksi adalah famili Pemohon I dan saksi mengenal Pemohon IIbernama Ramaini sebagai ister1 Pemohon II;Bahwa Saksi tidak menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II,tapi saksi menghadiri acara walimah (baralek) Pemohon I dan Pemohonyang dilaksanakan pada tahun 1986 di Padang Koto Marapak, Jorong TapianKandis;Bahwa Saksi mengenal wali nikah Pemohon bernama Syahril bin Syamsudin(saudara kandung Pemohon II) karena

I dan Pemohon II di persidangan, Majelis berpendapat bahwa kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadirsecara pribadi (in person) di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya, tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya, dan diperiksasatu per satu;Menimbang, bahwa secara materil, kedua orang saksi meskipun tidak hadir padasaat pelaksanaan akad nikah akan tetapi kedua orang saksi mengetahui dan menghadiriwalimah (baralek

(HP Siapa) lalu terdakwa menjawab HP kawan terdakwadipadang sago inyo maling di tampek baralek kemudian saksi DIKAbertanya lagi MA HP TU NYO (Mana HP NYA), Kemudian terdakwaHalaman 23 dari 44 Putusan Nomor 81/Pid.B/2014/PN Prm.menjawab tunggu sabanta wak japuik HP tu samo kawan wak (tunggusebentar terdakwa jemput HP itu sama kawan terdakwa).

Baduo Se YangTau, Iko Hp Si Riski Ida Mah ( Jangan Dibilangkan lya Keorang lya, IniKita Berdua Aja Yang Tahu, Ini Hp Si Riski Ida Ini), mendengar hal itusaksi DIKA hanya terdiam saja, sesampainya di kedai/toko apotik miliksaksi DIKA terdakwa mentraktir saksi DIKA dengan membelikan saksiDIKA sebungkus Rokok Malboro dan sebungkus sate, sewaktu terdakwadan saksi DIKA sedang memakan sate di kedai/toko apotiknya, terdakwamenceritakan kepada saksi DIKA bahwa yang mengambil HP itu adalahkawannya ditempat baralek

(HP Siapa) lalu terdakwa menjawab HP kawan saya dipadangsago inyo maling di tampek baralek kemudian saksi DIKA bertanya lagi MA HP TU NYO (Mana HP NYA), Kemudian terdakwa menjawabtunggu sabanta wak japuik HP tu samo kawan wak (tunggu sebentarsaya jemput HP itu sama kawan saya);Bahwa benar terdakwa kemudian pergi dari kedai milik saksi DIKA dantidak lama kemudian terdakwa datang lagi menemui saksi DIKA denganmembawa HP BB tersebut untuk terdakwa perlihatkan kepada saksiDIKA setelah terdakwa perlihatkan

Baduo Se Yang Tau, lko Hp Si Riski IdaMah* ( Jangan Dibilangkan lya Keorang lya, Ini Kita Berdua AjaYang Tahu, Ini Hp Si Riski Ida Ini), mendengar hal itu saksi DIKAhanya terdiam saja, sesampainya di kedai/toko apotik milik saksiDIKA terdakwa mentraktir saksi DIKA dengan membelikan saksiDIKA sebungkus Rokok Malboro dan sebungkus sate, sewaktuterdakwa dan saksi DIKA sedang memakan sate di kedai/tokoapotiknya, terdakwa menceritakan kepada saksi DIKA bahwa yangmengambil HP itu adalah kawannya ditempat baralek

LubukKilangan Kota Padang terdakwa DONI ISKANDAR bersama dengan terdakwa YUNI Fitiani danterdakwa Tomi (DPO) sedang dudukduduk di PO mobil jurusan Padang Solok di Bandar Buat.Kemudian para terdakwa pergi ke pesta Baralek sambil bermain Kim di tempat itu. Setelahselesai bermain Kim ditempat pesta terdakwa DONI ISKANDAR dan terdakwa Tomi (DPO)pergi turun ke arah bawah menuju tempat parkiran depan pangkas rambut Idola sambil melihatlihat situasi.

motor tersebut adalah Terdakwa 1;Bahwa, Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut menggunakan kunci Letter L;Bahwa, peran Terdakwa 2 pada saat itu adalah melihat situasi sekitar;Bahwa, Terdakwa membawa kendaraan tersebut ke Bungus di rumah Terdakwa 2;Bahwa, Terdakwa mengembalikan sepeda motor kepada korban sekitar 4 hari setelahterdakwa mengambil sepeda motor tersebut;Bahwa, yang memiliki ide mencuri sepeda motor adalah TOMI (DPO) dan Terdakwa 1;e Bahwa, awalnya Terdakwa 2 diajak TOMI (DPO) pergi baralek

tersebut adalah Terdakwa 1;e Bahwa, Terdakwa mengambil sepeda motor tersebut menggunakan kunci Letter L;e Bahwa, peran Terdakwa 2 pada saat itu adalah melihat situasi sekitar;e Bahwa, Terdakwa membawa kendaraan tersebut ke Bungus di rumah Terdakwa 2;e Bahwa, Terdakwa 1 mengembalikan sepeda motor kepada korban sekitar 4 hari setelahterdakwa mengambil sepeda motor tersebut;e Bahwa, yang memiliki ide mencuri sepeda motor adalah TOMI (DPO) dan Terdakwa 1;e Bahwa, awalnya Terdakwa 2 diajak TOMI (DPO) pergi baralek

Kemudian para terdakwa pergi ke pesta Baralek sambilbermain Kim di tempat itu. Setelah selesai bermain Kim ditempat pesta terdakwa DONIISKANDAR dan terdakwa Tomi (DPO) pergi turun ke arah bawah menuju tempat parkiran depanpangkas rambut Idola sambil melihatlihat situasi.

pihak Pemagang Gadai, denganmenjadikannya 2 (dua) piring sawah sebagai kolam ikan dan 5 piring lagimasih tetap dijadikan sawah oleh Tergugat C;Bahwa tanah pusaka tinggi kaum Penggugat tersebut dulunya pada masapenjajahan Jepang yaitu tahun 1942 telah digadaikan oleh mamakPenggugat yang bernama Djilis panggilan Anggut (alm) bersama denganibunya bernama Saudah (almh) dan adiknya bernama Upik Gadang(alhm) kepada Kaijah dan Tirana sebanyak Rp.510, (lima ratus sepuluhrupiah), guna biaya perkawinan (baralek

dan dipahami secara seksama Posita GugatanPenggugat pada Angka 4, yang pada pokoknya menyebutkan:Halaman12dari17Putusan Nomor 92/PDT/2018/PT.PDG.Bahwa Tanah Pusaka Tinggi Kaum Penggugat tersebut dulunya padamasa penjajahan Jepang yaitu Tahun 1942 telah digadaikan oleh MamakPenggugat yang bernama Djilis panggilan Anggut (alm) bersama denganlbunya bernama Saljdah (Almh) dan Adiknya bernama Upik Gadang(Almh) kepada Kaijah dan Tirana sebanyak Rp.510, (Lima ratus sepuluhrupiah), gunanya perkawinan (baralek

(lima ratus sepuluh rupiah), yaitu guna perkawinan (baralek)Anak Upik Gadang, maka berarti Surat yang dimaksud Penggugattersebut adalah merupakan Surat Tertanggal 2 Nichi 11 Gatsu 2602,yaitu sebagaimana Surat tersebut juga sebagai Bukti bagi Penggugatdalam Sidang Adat Kerapatan Adat Nagari (KAN) Nan XX KecamatanLubuk Begalung Padang Nomor 053/KAN XX/P.A/XII/2015 Tertanggal 7Desember 2015;Bahwa oleh karena Pagang Gadai Tahun 1942 (Tertanggal 2 Nichi 11Gatsu 2602) yang terjadi antara Mamak Penggugat

yang bernama Djilisbersama dengan Ibunya bernama Saudah dan Adiknya bernama UpikGadang kepada Kaijah clan Tirana, dengan menjaminkan Tanah PusakaTingginya sebanyak Rp.510, (lima ratus sepuluh rupiah), yaitu gunaperkawinan (baralek) Anak Upik Gadang, maka secara hukum GugatanPenggugat dalam perkara ini haruslah ditolak, karena Tanah yangmenjadi Objek Pagang Gadai tersebut tidaklan ada keterkaitannyadengan Tanah Objek perkara yang merupakan Harta Pusaka Tinggi milikkaum Tergugat A.Halaman13dari17Putusan

Biaya baralek anak sulung dirncanakan habis lebaran Idul FitriRp 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah);Jumlah kesluruhan biaya tersbut Rp 246.786.000,00(dua ratus empat puluhenam juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah);TUNTUTAN DARI ANAK BUNGSU:1. Biaya hidup anak semenjak 1 Pebruari 2012 sampai 10 November 2013perharinya Rp 60.000, dikalikan selama 21 bulan berjumlah Rp 37.800.000(tiga puluh juta delapan ratus ribu rupiah)2.

Biaya baralek Rp 60.000.000,00(enam puluh juta rupiah);Sehingga biaya keseluruhannya Rp 97.800.000,(sembilan puluh jutadelapan ratus ribu rupiah);TUNTUTAN SAYA(ISTERIISTERI BAPAK ERI SAMPAI SAAT INI;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 0000./Pdt.G/2015/PA.Pdg1. Honda Supra Fit tahun 2008 senilai Rp 14.750.000, yang telah dijualkepada temannya di Payakumbuh;2.

tua Termohon sampai berpisah 9 tahunyang benar 8 tahun;Bahwa benar selama pernikahan Termohon dan pemohonbelum dikarunia anak;Bahwa tidak benar rumah tangga Termohon denganPemohon sejak 2 tahun terakhir terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus,bahkan Termohon selalu menghargai dan tidak pernahmembantah perkataan suami;Bahwa sebagai bukti Termohon menghargai Pemohon,Termohon tidak pernah menuntut hasil penjualankerbau kepada Pemohon, dimana uang tersebutdipergunakan Pemohon untuk biaya baralek

tersebut ditemukanoleh Termohon dalam dompet Pemohon;Bahwa Termohon pernah menemukan barang aneh(jimat) dalam buku dibawah kasur dimana sebelumnyabuku tersebut dilarang oleh Pemohon menyentuhnya;Menimbang, bahwa dalam tahap replik, Pemohonmemberikan tanggapan atas jawaban Termohon secara lisanpadaberikuttetappokoknya membantah' keterangan Termohon sebagaiBahwa hasil penjualan seduaan kerbau sebanyak duakali penjualan dipergunakan untuk pembeli ataprumah/ gubuk dan penambah beli honda, bukan untukbiaya baralek

Pol BA 4204 BS nomor rangkaMH1JM1113JK931341 nomor mesin JM11E1912501, milik saksi BELANTARAPIERO Pgl/ PIE, yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Berawal pada hari, tanggal seperti disebutkan diatas sekira pukul 00.15Wib saksi Pgl PIE bersama dengan saksi Pgl WAHYU berboncenganmengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru putih BA4204BS nomor rangka MH1JM1113JK931341 nomor mesin JM11E1912501dari rumah saksi Pgl PIE untuk pergi ke acara baralek dan sekira

PolBA 4204 BS nomor rangka MH1JM1113JK931341 mnomor mesinJM11E1912501, milik saksi BELANTARA PIERO Pg/ PIE, yang dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal pada hari, tanggal seperti disebutkan diatas sekira pukul 00.15Wib saksi Pgl PIE bersama dengan saksi Pgl WAHYU berboncenganmengendarai 1 (Satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna biru putih BA4204BS nomor rangka MH1JM1113JK931341 nomor mesin JM11E1912501dari rumah saksi Pgl PIE untuk pergi ke acara baralek dan sekira

Padang UtaraKota Padang terdakwa bersama Reza telah mengambil 1 (satu) unit sepedamotor merk Honda beat warna biru putin BA 4204 BS milik saksi; Bahwa sebelumnya saksi dengan mengendarai sepeda motor merek HondaBeat warna biru putih dengan nomor Polisi BA 4204 BS berboncengandengan Wahyu Afandi pergi ke acara baralek teman lalu saksi bersamaWahyu Afandi pergi ke Toko Boba di dekat Simpang Alai kel. Alai Parak Kopikec.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil dalam unsur iniadalah mengambil untuk dikuasai dan barang tersebut sudah berpindah tempatdan beradadalam kekuasaannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan bahwa Pada tanggal 10 Januari 2021 sekira Pukul 04.00 Wibsaksi dengan mengendarai sepeda motor merek Honda Beat warna biru putihdengan nomor Polisi BA 4204 BS berboncengan dengan Wahyu Afandi pergiHalaman 10 dari 15 Halaman Putusan No.369/Pid.B/2021/PN.Pdgke acara baralek

PemohonII serta untuk mengurus akte kelahiran anakanak Pemohon I dan PemohonII;SYAHIR YAKUB Bin YAKUB, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah famili Pemohon I dan saksi mengenal Pemohon IIbernama Indra Marnis sebagai istri Pemohon I;Bahwa Saksi tidak menghadiri pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II,akan tetapi saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tahun 1997 di Koto Alam, Kenagarian Salareh Aia karenasaksi menghadiri acara baralek

Saksi kedua meskipun tidak hadir dalamakad nikah Pemohon I dan Pemohon II, namun saksi kedua mengetahui pernikahanPemohon I dengan Pemohon II sebagaimana keterangan saksi pertama di atas karenasaksi kedua hadir dalam acara baralek (walimah) Pemohon I dan Pemohon II beberapaHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 69/Pdt.P/2013/PA.LBsaat setelah akad nikah.

Putusan No.1087/Pdt.G/2019/PA.Pdg,tgl.17102019Masalah tanggal 7 juli 2019 tersebut bahwa saya tidak menelpon diadikarenakan kakak sepupu saya baralek, karena yang baralek ini keluargajadi saya sibuk membantu disana, dia pun ada disana sampai sudah zuhur,setelah itu dia pergi kerumah orang tua dia di jundul. Pada siang hari ituundangan banyak datang dan saya pun sibuk membantu, suami sayamenelpon sore hari menanyakan kapan saya pulang, saya jawab sudahmaghrib dan selambatlambatnya sudah isya.

AkibatnyaPemohon pergi ke rumah orangtua Pemohon beralamat di Komplek JondulRawang Blok WW no.6 RT. 004 RW.011 Kelurahan Rawang KecamatanPadang Selatan Kota Padang Provinsi Sumatera Barat.Jawaban Termohon:Masalah tanggal 7 juli 2019 tersebut bahwa saya tidak menelpon diadikarenakan kakak sepupu saya baralek, karena yang baralek ini keluargajadi saya sibuk membantu disana, dia pun ada disana sampai sudah zuhur,setelah itu dia pergi kerumah orang tua dia di jundul.

Mendengar ucapan dia tersebut saya pasrah danterima semuanya karena setiap bertengakar dia selalu bilang ingin pisahsama saya.Replik Jawaban Pemohon:Dari awal berangkat dari rumah (Siteba), dalam perjalanan menujutempat baralek sepupunya istri Saya sudah bilang bahwa hp nya ketinggalandan saya memakluminya, ketika berada diacara baralek tersebut sayameminjamkan hp saya agar bisa menghubunginya ketika saya perlu, saatzuhur tiba, Saya pergi ketempat orang tua saya dan berpesan pada istri sayakalau

saksi yang telah didengar kesaksian mereka di bawah sumpahnya dimuka persidangan yaitu :1.SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di,KABUPATEN SIJUNJUNG memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik sepupu Pemohon II; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri; Bahwa saksi mengetahui pernikahan Pemohon I dan Pemohon II yangdilaksanakan pada tahun 1989 di nagari KABUPATEN SIJUNJUNG karenasaksi hadir pada pesta perkawinan (baralek

BUJANG BIN ASIT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di, KABUPATEN SIJUNJUNG memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II sebagai suami isteri;Bahwa saksi adalah adik sepupu Pemohon II;Bahwa saksi tahu hadir dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon I akantetapi saksi hadir pada acara pesta (baralek) Pemohon I dan Pemohon IIyang dilaksanakan pada hari yang sama dengan hari pelaksanaan akadnikah Pemohon I dan Pemohon II di tahun 1989

tersebut diatas pada saatterdakwa mau berangkat bekerja ke pasar kuai taji lalu diperjalanan terdakwabertemu dengan saksi Debi Alman Sandi pgl Sandi dan langsung melakukantransaksi jual beli berupa 1 (satu) unit Sepeda motor merk Suzuki Satria FUtahun 2007 warna putih biru No.Pol BA 6331 RL yang pada saat itu saksi DebiAlman Sandi Pgl Sandi mengatakan kepada terdakwa pakai pitin Rp.1.500.000, lu ko ado onda a jaminan, onda ko ndak ado basureksurek doh,sebab onda ko den ambiak waktu tu tapek urang baralek

Pol BA 6331 RL;Bahwa pada saat itu saksi Debi Alman sandi Panggilan Sandimengatakan kepada terdakwa pakai pitin Rp.1.500.000,00 (sejutalima ratus ribu rupiah) lu, ko ado honda a jaminan, honda ndak adobasureksurek doh, sebab honda ko den ambiak waktu tu di tampekurang baralek dan ang andok an honda ko 3 (tigo) bulan atau 2 (duo)bulan ko (pakai uang Rp.1.500.000,00 (sejuta lima ratus ribu rupiah)dulu, ini ada sepeda motor untuk jaminan, sepeda motor ini tidak adasuratsuratnya, sebab sepeda motor ini

DesaMarunggi Kecamatan Pariaman Selatan Kota Pariaman;e Bahwa kemudian sekira bulan Oktober tahun 2014 pada saatterdakwa hendak pergi ke pasar kurai taji lalu terdakwa bertemuHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 84/Pid.B/2015/PN Pmn.dengan saksi Debi Alman sandi Panggilan Sandi, kemudian saksiDebi Alman sandi Panggilan Sandi mengatakan pakaipitihRp.1.500.000,00 (sejuta lima ratus ribu rupiah) lu, ko ado honda ajaminan, honda ndak ado basureksurek doh, sebab honda ko denambiak waktu tu di tampek urang baralek

sandi PanggilanSandi di Dusun Munggu Panjang Desa Marunggi Kecamatan Pariaman SelatanKota Pariaman;Menimbang bahwa kemudian sekira bulan Oktober tahun 2014 pada saatterdakwa hendak pergi ke pasar kurai taji, terdakwa bertemu dengan saksi DebiAlman sandi Panggilan Sandi, kemudian saksi Debi Alman sandi PanggilanSandi mengatakan pakai pitin Rp.1.500.000,00 (sejuta lima ratus ribu rupiah) lu,ko ado honda a jaminan, honda ndak ado basureksurek doh, sebab honda koden ambiak waktu tu di tampek urang baralek

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUTAN MAKMUR BIN BARALEK) terhadap Penggugat (NURMIYANTI BINTI JAON BANCIN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp540.000,- (lima ratus empat puluh ribu rupiah);

Nasir dan Pemohon II bernama Sariatisebagai suami isteri;Bahwa Saksi tidak menghadiri akad nikah Pemohon I dengan Pemohon IIakan tetapi saksi menghadiri walimah (baralek) Pemohon I dengan PemohonII, yang dilaksanakan di Padang Koto Gadang, Kenagarian Salareh Aianamun saksi lupa waktu pelaksanaannya;Bahwa Saksi mengenal Khatib Sipaek sebagai P3N yang memimpinpernikahan Pemohon I dengan Pemohon I, saksi juga mengetahui ayahkandung Pemohon II yang bernama Makruf masih hidup dan menjadi walidalam pernikahan

kedua orangHalaman 7 dari 12 halaman Penetapan Nomor 31/Pdt.P/2013/PA.LBsaksi tersebut telah memenuhi persyaratan formil karena masingmasing telah hadirsecara pribadi (in person) di depan persidangan, telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya, tidak terhalang secara hukum untuk didengar kesaksiannya, dan diperiksasatu per satu;Menimbang, bahwa secara materil, saksi pertama meskipun tidak menghadirisecara langsung akad nikah Pemohon I dan Pemohon II akan tetapi saksi pertamamenghadiri walimah (baralek

Syafei bergelar DatukAmat Gagah Dubalang Adat Suku Tapi Air bertempat di rumah panjang rumahgadang sandi padek tanah kerajaan Datuk Amat Gagah di Koto Kaciak NagariPangian dan Acara baralek adat ini dihadiri oleh seluruh ninik mamak seNagariPangian, juga dihadiri oleh wali nagari, Camat Lintau Buo, LKAAM KabupatenTanah Datar dan Bupati Tanah Datar sebagai Payuang Panji Luhak Nan Tuo;Bahwa dengan dilaksanakannya perhelatan malewakan gelar secara adat dagiangalah dilapah, darah alah dikacau, tanduak

Nan Gagah diselenggarakan baralek menurutadat dan saksi hadir pada saat itu, yaitu pada tahun yang saksi sudah tidak ingatlagi;Bahwa, Penggugat masih mempunyai rumah gadang yang terletak di Jorong KotoKaciek, Nagari Pangian, Kec. Lintau Buo, Kab. Tanah Datar, dan antara Penggugatdengan Tergugat tidak serumah gadang.

Amat Gagah tersebutadalah kaum yang terdekat menurut adat;Bahwa, yang dibicarakan untuk pengangkatan gelar Datuk adalah jabatan sako;Bahwa, suku Penggugat, Tergugat dan Bandaro Panjang sama, yaitu suku Tepi Air;Bahwa, penyenggaraan secara adat (baralek) pengangkatan Syafei bergelar Dt.Amat Gagah tetap diteruskan, meskipun saat itu ada bantahan dari pihak lain. Saksitidak ingat lagi, kapan baralek tersebut diselenggarakan.

Syafei selalu ditunjuk Imran Gani untukmewakilinya, kalau ada pekerjaanpekerjaan adat, seperti pergi baralek (pesta) sertamelakukan sembahmenyembah;Bahwa, saksi tidak ingat lagi, kapan Syafei dilewakan memakai gelar Dt. AmatGagah.

Gelarkepada Sidi Agus Datuak Rajo Dilia hanya sementara dan tidakdilewakan berdasarkan adat yang berlaku (baralek gadang/batagakgala);Bahwa pada tanggal 30 April 1998 Sidi Agus Datuak Rajo Diliamenyatakan dengan sesungguhnya selaku ninik mamak kaumsuku Mandailing, memutuskan sebagai layaknya seorang penghulu,hidup mengulipah mati batungkek budi, warih bajawek pusakobatarimo, dibubuik indak layua diinjak indak mati, adat dariMinangkabau.

Olehkarena yang menjadi panitia adalah orang yang tidak satu ranji sertaadanya persamaan baralek antara Datuak Rajo Dilia dengan BagindoRajo, maka secara adat di Nagari Tiku tidak sah;Hal. 17 dari 29 hal. Putusan Nomor 1124 K/Pdt/2013D.

Putusan Nomor 1124 K/Pdt/2013tentulah pada saat itu juga Terbanding batagak gala/baralek gadang,karena dalam Adat Minang setiap Datuak yang diangkat harus/wajibmelakukan batagak gala/baralek gadang yang salah satu prosesisakralnya adalah membantai Kerbau, untuk memberitahukan kepadamasyarakat bahwa dia sudah diangkat sebagai Datuak sekaligusmenjamu tamu yang hadir.

Ini membuktikan, bahwa Terbanding/Tergugat menyadari bahwa dia tidak berhak atas gelar DatuakRajo Dilia, Kenyataanya Terbanding tidak pernah baralek gadangkecuali sesudah Pembanding batagak gala. Bukti TIIl ini tidak pernahatas kesepakatan kaum yang satu ranji dengan Abdul Rauf Dt.

ANDI untuk meminjam sepedamotor merk HONDA VARIO BA 2126 FR milik saksi dengan alasanuntuk melihat teman Terdakwa yang sakit, namun saksi tidakmeminjamkannya karena akan saksi gunakan untuk mengantarkanundangan baralek, namun Terdakwa kembali membujuk saksi denganmengatakan meminta saksi untuk mengantarkan Terdakwa pulang, danpada saat itu saksi ILHAM dan saksi ARI SAPUTRA sedang berada diwarung saksi tersebut, kemudian akhirnya saksi menyuruh saksi ILHAMuntuk mengantarkan Terdakwa dengan sepeda

ANDI dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum dengan maksud memiliki barang itu dengan melawan hak,perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:5Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwatiba di warung saksi ANDI GUSTIAN Pgl.ANDI untuk meminjam sepedamotor merk HONDA VARIO BA 2126 FR milik saksi dengan alasanuntuk melihat teman Terdakwa yang sakit, namun saksi tidakmeminjamkannya karena akan saksi gunakan untuk mengantarkanundangan baralek, namun

Vario tersebut saksi letakan di warungmilik saksi di Jalan Suanda Nagari Sungai Buluh, Kecamatan BatangAnai, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 14 Mei 2013, sekira pukul 19.30 Wib,terdakwa datang ke warung milik saksi tersebut dan mengatakan inginmeminjam sepeda motor Honda Vario milik saksi dengan alasan untukmenjenguk temannya yang sedang sakit;Bahwa pada saat itu saksi jawab tidak bisa karena sepeda motor HondaVario milik saksi tersebut akan saksi pakai untuk mengundang Baralek