Tentang PUTUSAN BADAN PENYELESAIAN SENGKETA KONSUMEN(BPSK);Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo.088/PTsArb/BPSK/BB/VII/2016 tanggal 19 Juli 2016AntaraPARINGGONAN NASUTION sebagai KonsumenMelawanPT.

keberatan kepada Pengadilan Negeriselambatlambatnya dalam waktu 14 (empat belas) hari kerjaterhitung sejak Keputusan BPSK diberitahukan;e Bahwa Pemohon Keberatan menerima Pemberitahuan Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Batu Bara No.088/PTsArb/BPSK/BB/VII/2016 tanggal 19 Juli 2016 pada hari Senin tanggal 25 Juli 2016 danselanjutnya pada hari Jumat tanggal 12 Agustus 2016 PemohonKeberatan mengajukan dan mendaftarkan gugatan keberatan terhadapPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

melakukan upaya sesuai denganhukum yang berlaku guna penyelesaian tunggakan TermohonKeberatan;Bahwa ternyata Termohon Keberatan melaporkan dan mengajukangugatan melalui Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSk)Kabupaten Batubara perihal pinjaman tersebut di atas;Bahwa alasanalasan keberatan Pemohon Keberatan atas Putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen Batu Bara No.088/PTsArb/BPSK/BB/VII/2016 tanggal 19 Juli 2016 adalah sebagai berikut:1.Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

pemenuhan:e Ganti rugi;e Sanksi administratif berupa penetapan ganti rugi paling banyakRp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah).Bahwa Pasal 1 angka 8 Keputusan Menperindag No. 350/MPP/Kep/12/2001 tanggal 10 Desember 2001 menjelaskan : Sengketakonsumen adalah sengketa antara Pelaku Usaha dengan Konsumen yangmenuntut ganti rugi atas:e Kerusakan;e Pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibatmengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa;Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

gugatan Pemohon Keberatan untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, mohonkiranya Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Balai yang terhormat berkenanmenentukan suatu hari dan tanggal persidangan dan memanggil kedua belahpihak untuk menghadap di persidangan guna memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut:MENGADILIe Menerima gugatan Pemohon Keberatan tersebut;e Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

KARJONO BIN KARWUI ;bahwa bener peda hari Sabtu tanacal. 5 Juli2008 sekitarjam.19,30 Wib terjai pencurian dineremnatan jalan lampu =mereh terletak di Jalan Jogoloyo ;bahwa benar saksi memiliki seneda motor YUPITER 2Z No.PolH3A19ZE warns merah tehun 2007 ;bahwa benar anak saksi meminjam seneda motor dan pada hari itu juna jam 19,30 Wib,seneda motor sudah berada ~dirumah : bahwa benar barano tersevut disita oleh Polres Demak ;!

Unsur Barano siape : Unusr yano dimaksud Barang siapa adalah setian orang ++sehanai subyek hukum yano perbuatannya danat dibuktikan dan dinertannqounnjawabkan kenadanya dan tidak ada alasannembenar maunun nemaaf den dalam perkare iri Terdakwa .WARSITO PIN KARITNO mennekui kebenarannya/Identitasnys dalam suratcdakwaen :Ad .2, Rencamhil beracc dencen cara kekerasanBe behwa Textarea acm @dencan saksi Agus Sunoto eqanc HP dan kenderaan mendenkati kendegaan tersebut Sncan bercurenoura tanya dan saat korban

BatuBara;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebutdiatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo. 378/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 Tanggal 29 Maret 2016.< BPSK TIDAK BERWENANG MEMERIKSA KARENA TIDAK ADASENGKETA KONSUMEN.

mengetahuiseharusnya BPSK menolak dan tidak berwenang memeriksa Pengaduanatau gugatan dari TERMOHON KEBERATAN/KONSUMEN (Debitur) yangnyatanyata adalah hubungan konsumen dengan lembaga jasa keuangansesuai dengan azas hukum Lex Spesialis Derogat Lex Generalis;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebutdiatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo

Hal inisangat jelas menunjukkan dan memperlihatkan bahwa Maijelis BPSKKabupaten Batu Bara tidak serius dalam menangani sengketa ini dan patutdidugaseakanakan terdapatsuatukonspirasi yang menghendaki untukmenguntungkanpihakpihak tertentu;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebutdiatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo. 378/Pts/Arbitrase

Oleh karenanya PutusanBPSK No. 378/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 Tanggal 29 Maret 2016 telahmelebihi wewenang dan apa yang diperbolehkan hukum (ultra vires)sehingga tidak dapat dipertahankan dan harus dibatalkan;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebutdiatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPadangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untukmenyatakan membatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo. 378/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 Tanggal

29 Maret 2016.Tentang Duduk Perkara Dalam Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo. 378/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 Tanggal 29 Maret 2016 TidakBenar Dan Tidak Berdasarkan Hukum;Bahwa, berdasarkan Tentang Duduk Perkara Dalam Putusan BPSKKabupaten Batu Bara No. 378/Pts/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 Tanggal 29Maret 2016, PEMOHON KEBERATAN/PELAKU USAHA menolak dengantegasseluruh dailildalil yang disampaikan dalam Gugatan TERMOHONKEBERATAN/KONSUMEN tertanggal 08 Oktober 2015, terkecuali yangsecara tegas dan nyata

Pebruari 2012HAKIM PENGADILAN NEGERI TERSEBUTWADJI PRAMONO, SH, MHBERITA ACARA SIDANGNomor : 105/ Pdt.P / 2012 / PN.Mlg.Persidangan terbuka Pengadilan Negeri di Malang yang memeriksa danmengadili perkara perdata Permohonan pada Peradilan tingkat pertama dan dilangsungkandidalam Gedungnya yang terletak di Jalan Jenderal Ahmad Yani Utara No.198 Malang padahari : SENIN tanggal : 05 MARET 2012 terhadap permohonan yang diajukan oleh :SRI KUSRIYANTINI, Umur 33 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Batu baraNo

WADJI PRAMONO, SH, MHRISALAH PANGGILAN (RELAAS )Nomor : 105/Padt.P /2012/PN.Mlg Pada hari ini : ,tanggal PEBRUARI 2012 sayaZAID PRIBADI berdasarkan surat Penetapan KETUA PENGADILAN NEGERI MALANGtertanggal 14 Desember 1996 Nomor : W10.D24KP.04.0408, ditunjuk sebagai Jurusita /Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tersebut ;TELAH MEMANGGILSRI KUSRIYANTINI, Umur 33 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jalan Batu baraNo.45, Kota Malang, disebut sebagai PEMOHON;Supaya ia / mereka datang menghadap di

Dalam Eksepsi Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menerima Keberatan Pemohon Keberatan; Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.1412/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016 Tanggal 08 Desember 2016;MENGADILISENDIRI Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu Bara tidakberwenang mengadili perkara No.1412/Arbitrase/BPSK-BB/IX/2016; Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang hinggasaat ini ditetapkan

Tata CaraPengajuanKeberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumendan SuratKeputusan Menteri Perindustrian Dan Perdagangan RI Nomor:350/MPP/Kep/1 2/2001 ,tanggal 10 Desember 2001 Tentang Pelaksanaan Tugas DanWewenang BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen serta peraturan perundangundangan lainnya yangbersangkutan;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menerima Keberatan Pemohon Keberatan;" Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

harinya, apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada Point (5) dan point (6) tersebut di atas, terhitungsejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (Inkracht);Menghukum Konsumen untuk membayar angsuran kepada Pelaku Usahasebesar Rp3.475.000,00 (tiga juta empat ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)setiap perbulannya yaitu dengan menormalkan kembali bulanan/angsuranterhitung sejak pelaku usaha elah melakukan keputusan pada butir 5 dan 6tersebut di atas;Bahwa terhadap Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

Keberatan Pertama Mengenai BPSK Batu Bara Salah Menerapkan HukumKarena Tidak Menerapkan UU NO 42 Tahun 1999 Tentang JaminanFidusia Melainkan Peraturan Kapolri No. 8 Tahun 2011.Bahwa pertimbangan hukum Putusan BPSK Batu BaraNo.435/Arbitrase/BPSKBB/X/2015 adalah menyatakan :penarikan atas unitkendaraan ~ mobil merk Mitsubishi PS100 Nomor RangkaMHFE334ER024073, Nomor Mesin 4D31391946 Tahun 2003 Nomor PolisiBB 8160 FA adalah bertentangan dengan :Peraturan Kepala KepolisianNegera Republik Indonesia (Perkapolri

Batu BaraNo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 16 Mei 2016mencantumkan mengingat Peraturan Otoritas JasaKeuanganNomor: 1/POJK.07/2013 Tentang Perlindungan Konsumen Sektor Jasa Keuangan dalam point MENGINGAT angka 4;Bahwa dalam Pasal 1 angka (1), (2), (3), dan (4) Peraturan OtoritasJasaKeuangan Nomor: 1/POJK.07/2013 Tentang PerlindunganKonsumen Sektor Jasa Keuangan, menyebutkan: Dalam Peraturan Otoritas Jasa Keuangan ini yang dimaksuddengan:1.

Batu BaraNo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 16 Mei 2016;Bahwa menurut ketentuan yang berlaku dalam pemeriksaansengketa konsumen yang diperiksa dan diputus oleh BPSK makaPutusan BPSK berupa: Perdamaian; Gugatan ditolak, dan Gugatan dikabulkan.Bahwa dalam hal gugatan dikabulkan, maka amar putusanditetapkan kewajiban yang harus dilakukan oleh pelaku usaha.Kewajiban tersebut berupa pemenuhan: Ganti rugi; Sanksi administratif berupa penetapan ganti rugi palingbanyak Rp. 200.000.000 (dua ratus juta

Batu BaraNo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 16 Mei 2016 yangmengabulkan gugatan Termohon Keberatan nyatanyata bukanlahpemenuhan Ganti rugi dan Sanksi administratif berupa penetapanganti rugi sebagaimana yang diamanatkan oleh ketentuan yangberlaku dan dengan demikian BPSK Batu Bara telah mengeluarkanputusan yang melebihi kKewenangan yang diberikan undangundang:(vide Putusan Mahkamah Agung RI No. 336 K/Pdt.Sus/2012tanggal 25 Juli 2012 yang mana dalam salah satu pertimbangannyamenyatakan: bahwa

Psp;Menimbang, bahwa Pemohon (dahulu teradu/ pelaku usaha) menerimapemberitahuan keputusan BPSK KABUPATEN BATU BARANo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 16 Mei 2016 baru pada tanggal 13September 2016 sebagaimana dibuktikan dalam bukti PK8 yaitu daftar agendasurat masuk yang telah dibubuhi materai dan dicocokkan dengan aslinya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Hakim berkesimpulan bahwa keberatan yang diajukan Pemohon(dahulu teradu/ pelaku usaha) kepada Pengadilan

Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Pemerintah Kabupaten Batu BaraNo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016 tanggal 16 Mei 2016;363. Menyatakan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen PemerintahKabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili perkara sengketaNo.752/Arbitrase/BPSKBB/V/2016;4. Menolak pengaduan Termohon Keberatan untuk seluruhnya;5.

BPSKBB/XI/2016 MEMUTUS PERKARA MELAMPAUIKEWENANGANNYA ATAU MELANGGAR HUKUM YANG BERLAKUBahwa apabila Pengadilan Negeri Lubuk Pakam cq Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo berpendapat lain mengenai kewenanganmengadili sebagaimana dalam keberatan Pertama Permohonan Keberatan, makaPemohon Keberatan mengajukan Keberatan Kedua mengenai BPSK Batu BaraHalaman 3 dari 13 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/PDT.Sus/2016/PN Lbpsalah menerapkan hukum dalam putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo

MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATU BARANO. 140/PTS/BPSKBB/X//2016 ;3.

nyatanyata melampaui kewenangannya yaituBPSK tidak untuk memutus perkara pengadu (Konsumen) tersebut, sebabwanprestasi membawa konsekuensikonsekuensi tersendiri bagi masingmasingpihak sebagaimana yang disudah dituangkan dan disepakati bersama dalamPerjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor 9018878315/PK/05/13;Menimbang, bahwa majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telah mengabulkanseluruh gugatan Konsumen (Termohon Keberatan) dengan pertimbangan hukumpertimbangan hukum sebagaimana dalam Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar denda sebesar Rp. 100.000(seratus ribu rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak mematuhikeputusan pada butir 5 (lima) dan 6 (enam) tersebut diatas terhitung sejakkeputusan ini berkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa atas Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara No. 011/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tersebut, Pemohon Keberatan menyampaikankeberatannya sebagai berikut:Bahwa terhadap Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.011/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tersebut, Pemohon Keberatan

Dengan demikian penyelesaian sengketa perkaraaquo oleh BPSK Kabupaten Batu Bara telah melewati batas waktupenyelesaian sengketa yang dibenarkan oleh ketentuan hukum yaitu 21 hari.Oleh sebab itu putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.011/Arbitrase/BPSKBB/II/2015cacat formil dan demi hukum harus dibatalkan.IL. KEBERATAN KEDUA :MAJELIS BPSK KABUPATEN BATU BARA SALAH MENERAPKAN HUKUM.A.

BD 8155 N DENGAN JAMINAN FIDUSIA NO.W2.00374761.AH.05.01 TAHUN 2014 ADALAH SAH SECARA HUKUM.MENYATAKAN PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATU BARANO.011/ARBITRASE/BPSKBB/II/2015 CACAT FORMIL KARENAMELANGGAR KETENTUAN KEPUTUSAN MENTERI PERINDUSTRIAN DANPERDAGANGAN RI NO.350/MPP/KEP/ 12/201 TENTANG PELAKSANAANTUGAS DAN WEWENANG BPSK ;MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATU BARANO.011/ARBITRASE/BPSKBB/II/2015 ;MENYATAKAN PEMOHON KEBERATAN DAPAT MELAKUKAN PENJUALANMELALUI PELELANGAN UMUM TERHADAP

Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesar Rp1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinya, apabila lalai atau tidak maumematuhi keputusan pada point 6 dan 7 tersebut diatas, terhitung sejakputusan ini berkekuatan hukum tetap.Bahwa terhadap Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.371/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 tersebut, Pemohon Keberatan dengantegas menolak dan sangat keberatan karena proses persidanganpenyelesaian sengketa konsumen cacat formil serta Majelis BPSKHalaman 2 sampai 39 Nomor 65

Termohon tersebut;Menimbang, bahwa untuk menyingkat Putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telahtermuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak adahalhal yang diajukan lagi dan mohon Putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonpada pokoknya adalah Keberatan atas putusan Arbitrase BadanPenyelesaian Perselisihan Sengketa Konsumen Kabupaten Batu BaraNo

.371/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015;Menimbang, bahwa Putusan Arbitrase Badan PenyelesaianPerselisihan Sengketa Konsumen Kabupaten Batu BaraNo.371/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015tersebut telah diberitahukanmelalui Pos tercatat kepada pihak Pengusaha pada tanggal itu jugadikarenakan Pelaku Usaha tidak hadir;Menimbang, bahwa Permohonan Keberatan Terhadap PutusanArbitrase Badan Penyelesaian Perselisihan Sengketa KonsumenKabupaten Batu Bara No. 371/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015telah didaftarkan di Pengadilan Negeri Rantau

lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan petitumpermohonan pemohon satu per satu;Menimbang, bahwa tentang petitum kesatu agar PengadilanMengabulkan Keberatan Pemohon Keberatan untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena keberatan aquo di ajukanmasih dalam tenggat waktu yang telah ditetapkan oleh peraturanperundangundangan maka petitum angka satu tersebut berasalanhukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa tentang petitum kedua agar PengadilanMembatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

(tiga juta seratus empat puluh lima ribu rupiah) setiap bulan, denganmenormalkan kembali angsurannya terhitung sejak Pelaku Usaha mematuhikeputusan pada butir 4 (empat) dan butir 5 (lima).Menimbang, bahwa atas Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.54/Arbitrase/BPSKBB/V2015 tersebut, Pemohon Keberatan menyampaikankeberatannya sebagai berikut : Bahwa Pemohon Keberatan dengan tegas menolak dan sangat keberatankarena proses persidangan penyelesaian sengketa konsumen menyalahi hukumacara (hukum formil) sertaMajelis

Kisdilakukan secara mediasi, maka tidak dapat dilakukan penyelesaiansengketa lagi dengan cara konsiliasi ataupun arbitrase karena melanggarketentuan Pasal 4 ayat 2 Keputusan Menteri Perindustrian dan PerdaganganRI No.350/MPP/Kep/12/201 ;Bahwa oleh karena putusan Oleh karenanya Majelis BPSK Kabupaten BatuBara dalam menyelesaikan sengketa konsumen melanggar ketentuan Pasal4 ayat 2 Permen No.350/MPP/Kep/12/201, maka putusan BPSK KabupatenBatu BaraNo.054/Arbitrase/BPSKBB/2015 cacat formil dandemi hukumharus

Dengan demikian penyelesaiansengketa perkara aquo oleh BPSK Kabupaten Batu Bara telah melewatibatas waktu penyelesaian sengketa yang dibenarkan oleh ketentuan hukumyaitu 21 hari.Olen sebab itu putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo.054/Arbitrase/BPSKBB/2015cacat formil dan demi hukum harusdibatalkan.KEBERATAN KEDUA :MAJELIS BPSK KABUPATEN BATU BARA SALAH MENERAPKANHUKUM.A.

KisPengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia.Sehingga Majelis BPSKmemutuskan untuk mengembalikan objek jaminan fidusia kepada TermohonKeberatan adalah penerapan hukum yang sangat keliru;Bahwa yang menjadi dasar eksekusi objek jaminan fidusia bukanlahPERKAP KAPOLRI No. 8 Tahun 2011 tetapi Sertifikat Fidusia yangditerbitkan oleh Departemen Hukum dan HAM RI sebagaimana disyaratkandalam Pasal 15, Pasal 29 Undang UndangNo 42 Tahun 1999 TentangJaminan Fidusia.Dengan demikian putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

.422/DIR/LTG/X/2016 tertanggal 19 Oktober 2016, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 24 Oktober2016 dibawah register Nomor 24 Oktober 2016, bertindak baik sendirisendiri maupun bersamasama, selanjutnya disebut sebagai een nee Pemohon Keberatan / dahulu Pelaku Usaha;MELAWAN:Handika Saka Saputra, 31 Tahun, Wiraswasta, bertempat tinggal di DesaKandangan, Kecamatan Bandar, Kabupaten Simalungun, yang dahuludalam perkara Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo

Dengan demikian, mohon YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk mengenyampingkan pertimbangan hukumtersebut diatas dan selanjutnya menyatakan membatalkan Putusan BPSKKabupaten Batubara No.269/Arbitrase/BPSKBB/VII/2016 Tanggal 4 Oktober2016.PEMOHON KEBERATAN' TIDAK PERNAH MENERIMA COPYPERMOHONAN PENYELESAIAN SENGKETA TERMOHON KEBERATANSEBAGAI LAMPIRAN DALAM SURAT PANGGILANNYABahwa, Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo.269/Arbitrase

Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukumtersebut diatas, mohon Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriSimalungun yang memeriksa dan mengadili perkara a guo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo.269/Arbitrase/BPSKBB/VIIV2016 Tanggal 4 Oktober 2016TENTANG DUDUK PERKARA DALAM PUTUSAN BPSK KABUPATENBATU BARA NOMOR 269/ARBITRASE/BPSKBB/II/2016 TANGGAL 4OKTOBER 2016 TIDAK BENAR DAN TIDAK BERDASARKAN HUKUMBahwa, Tentang Duduk Perkara Dalam Putusan BPSK

Kabupaten Batu BaraNo.269/Arbitrase/BPSKBB/VIIV2016 Tanggal 4 Oktober 2016, PEMOHONKEBERATAN menolak dengan tegas seluruh dalildalil yang disampaikandalam Gugatan TERMOHON KEBERATAN tertanggal 2 Febuari 2016,terkecuali yang secara tegas dan nyata telah diakui dan dibahaskebenarannya oleh PEMOHON KEBERATAN;Bahwa, didalam Putusan BPSK No.269/Arbitrase/BPSKBB/VIIV2016 Tanggal4 Oktober 2016, Tentang Duduk Perkara pada paragraf ke 3, halaman 4, yangmenyatakan Bahwa dengan tertundanya pembayaran angsuran

Bahwa, Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo.269/Arbitrase/BPSKBB/VIIV2016 Tanggal 4 Oktober 2016 telah mengadilidan memutus dengan melebihi apa yang menjadi kewenangannya (Ultravires). Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara hanyalah mengadili sengketaKonsumen termasuk di dalamnya berwenang menetapkan ganti rugi.

XXXXX XXXX XXXx lahir diJakarta tanggal 17 Februari 1996:Bahw.a Tergugat clan Penggugat telah memtrrrat Peryanjian fisan yang isinyasebagaiberikut:Barang siapa yang pergi nreninggalkan nrmah, maka dia ticlak terhakkembali ke rumahws ; (denoanO Barano siana vano ..."t memilin menelaoatkan'...= satu diluar ly.'

kecurian denoan cara oelaku masukmelaluiiendela rumah dan telah ada orano vano dicurioai vakni sdr.DAILANG karena oada saat keiadianada orano vano melihatnva vskni sdr.RONDI kemudian ada informasi dari ibuibu bahwa DAANGmembaoibaoikan kue keoada anakanak kemudian oada hari selasa tanooal 1 Nooember 2016sekira oukul 11.00 wib. ada oihak dari keooiisan vano mendatanoi rumah DAiLANG kemudianseteian menoecek oihak keDlisian menemukan baranobarano milik LILIS SURYANI beradadirumah DAILANG denoan oosisi barano

Lintas Utara Dusun DanoTuak Rt.001/Rw.002 Desa Sibau Hulu.Kec.Putussibau Utara:Bahwa.benar adaoun barano vano telah diambil oleh Terdakwa berupa 1 (satu) buah tas besar/fullsak warna biru.Ksatu) helai selimut warna merah motif bunaa.Ksatu) helai kelambu warnaoranoe ,1( satu ) buah Bed Cover saruno bantal.bantal kecil (motif barcelona).

Maielis Hakim menilai terdakwaIsehat iasmani dan rokhaninva. mamou meniawab semua oertanvaan vangq diaiukan keoadaImereka denaan baik :Menimbano. bahwa berdasarkan oertimbanqan tersebut diatas Maielis Hakim Iberoendaoat bahwa barano siaoa teiah teroenuhi Ad.2.

segala sesuatu yangtermuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan menjadibagian yang tak terpisahkan dari Putusan ini; Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon Putusan;Halaman 28 sampai 39 Nomor 43/Pdt.SusBPKS/2015/PN.RAPTENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa maksud dan tujuaan permohonan Pemohon Keberatanpada pokoknya adalah Keberatan atas putusan Arbitrase Badan PenyelesaianPerselisihan Sengketa Konsumen Kabupaten Batu BaraNo

.247/Arbitrase/BPSKBB/V/2015,tanggal 4 Agustus 2015; Menimbang, bahwa Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kabupaten Batu Bara No.247/Arbitrase/BPSKBB/V/2015, tanggal 4Agustus 2015 tersebut telah diberitahukan melalui Pos tercatat kepada pihakPengusaha pada tanggal itu juga dikarenakan Pelaku Usaha tidak hadir; Menimbang, bahwa Permohonan Keberatan Terhadap Putusan ArbitraseBadan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kabupaten Batu BaraNo.247/Arbitrase/BPSKBB/V/2015,tanggal 4 Agustus 2015

menjualnya dengan kekuasaannya sendirinamun pihak konsumen (Termohon Keberatan) tidak mau menyerahkan objekjaminan fidusia dengan suka rela padahal konsumen (Termohon Keberatan)berdasarkan pasal 30 UU No. 42 Tahun 1999 wajib menyerahkan objekjaminan fidusia tersebut, oleh sebab itu maka pelaku usaha (PemohonHalaman 32 sampai 39 Nomor 43/Pdt.SusBPKS/2015/PN.RAPKeberatan) melakukan penarikan objek jaminan fidusia dari konsumen(Termohon Keberatan) secara paksa; Menimbang, bahwa putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

termasuk di dalam hirarkiperaturan perundangundangan sesuai dengan undangundang No. 10 tahun2004 tentang Tata Urutan Peraturan Perundangunadangan RepublikIndonesia sehingga hanya bersifat anjuran dan himbauan yang tidak mengikat,oleh karenanya penarikan objek jaminan fidusia yang dilakukan oleh PelakuUsaha yang tidak mengikuti Peraturan Kapolri tersebut dalam perkara aquotidaklah menyebabkan penarikan tersebut menjadi tidak sah dan bertentangandengan hukum, dengan demikian putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

secara hukum; Menyatakan Termohon Keberatan telah melakukan wanprestasi/cederajanji; Menyatakan eksekusi objek jaminan fidusia yang dilakukan oleh PemohonKeberatan terhadap 1 (satu) unit kendaraan Merk Mitsubishi Colt DieselFE 74 HDV + Dump Truck 2012 , NO Mesin 4D34TH79410, Nomor Rangka: MHMFE74P5CK077947, NO Plat BK 8280 YF, warna kuning tahun 2012dengan sertifikat jaminan fidusia 0003585/1/19/10/2012 Tanggal 9 Oktober2012 adalah sah secara hukum; Menyatakan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu BaraNo

berkekuatan hukum tetap (In Kracht).Menghukum Konsumen untuk membayar sisa angsurannya sebanyak 1 (satu)kali lagi atau sejumlah RP.9.359.000, (Sembilan Juta Tiga Ratus Lima PuluhSembilan Ribu Rupiah) dengan tanpa dibebani oleh biayabiaya denda lainnyaKonsumen wajib membayar angsurannya secara normal dan wajar.Menimbang, bahwa atas Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara No.221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 tersebut, Pemohon Keberatan menyampaikankeberatannya sebagai berikut :Bahwa terhadap Putusan BPSK Kabupaten Batu BaraNo

Dengan demikian keputusan BPSK Batu baraNo 221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 sangat keliru karena tidak berdasarkan padahukum positif, maka mohon untuk dibatalkan dibatalkan.III.

AH.05.01 TAHUN 2013ADALAH SAH SECARA HUKUM.MEMBATALKAN PUTUSAN ARBITRASE BPSK KABUPATEN BATU BARANO.221/ARBITRASE/BPSKBB/V/2015.MENYATAKAN PEMOHON KEBERATAN DAPAT MELAKUKAN PENJUALANMELALUI PELELANGAN UMUM TERHADAP OBJEK JAMINAN FIDUSIAYAITU SATU UNIT KENDARAANTOYOTA KIJANG 2,4 L NOMOR POLIS! BK1343 VINO RANGKA MHF11LF82Y0007104 NO MESIN 2L9593970 DANAKAN MENGAMBIL PELUNASAN PIUTANGNYA DARI HASIL PENJULANTERSEBUT.

Dengan demikian keputusan BPSK Batu baraNo 221/Arbitrase/BPSKBB/V/2015 sangat keliru karena tidak berdasarkan padahukum positif, maka mohon untuk dibatalkan dibatalkan.Ill.

Melakuken Penganiayaan ; Menimbang, bahwa Mayjelis hakin selanjuinya akan Mempertimbangkansatu persatu unsur unsur pasal dalam dakwaan kesalu tersebul sebagaiEriol a. linsur Barano sinaBahwa unsur barang siapa yang dimaksud oleh UndangundangwUdigit suuyeR lure) tare berecudil, Gel Ue) MULUr pete Uetrgenperkara ini yang dianggap sebagai subyek tindak pedana adalah manusia /Wii (iu np Pe UUE) Pony HU Le yur joesetiap perbuatannys,Menimbang, bala dipersidangan telah diajukan terdakwa ALI SAIDBIN LA

mendaftarkan gugatankeberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa KonsumenBatu Bara No.397/Arbitrase/BPSKBB/VI/2016 tanggal 01 September 2016tersebut ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi dan dengandemikian pengajuan gugatan Keberatan ini masih memenuhi tenggangwaktu dan tata cara/syaratsyarat sebagaimana yang diamanatkan olehketentuan yang berlaku;Halaman 9Bahwa sebelum Pemohon Keberatan menyampaikan alasanalasan keberatanatas Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo.397/Arbitrase/BPSKBB/VV2016 tanggal 01 September 2016 telahdiperbuat dengan salah menerapkan hukum dalam menilai penyelesaiansengketa atau perselisihan diantara Pemohon Keberatan dan TermohonKeberatan;Bahwa Pasal 45 UndangUndang Nomor 8 tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen menyatakan bahwa:1.

AKAD PEMBIAYAAN KPR IB GRIYA BANKSUMUT UNIT USAHA SYARIAH No.155/KSSy03APP/MRB/2012 tertanggal24 Mei 2012 tersebut;Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo.397/Arbitrase/BPSKBB/VV2016 tanggal 01 September 2016 diperbuatdengan salah menerapkan hukum karena telah melebihi kewenangan yangdiberikan oleh undangundang;Bahwa menurut ketentuan yang berlaku dalam pemeriksaan sengketakonsumen yang diperiksa dan diputus oleh BPSK maka Putusan BPSKberupa: Perdamaian; Gugatan ditolak dan

tersebutberupa pemenuhan: Ganti rugi; Sanksi administratif berupa penetapan ganti rugi paling banyak Rp.200.000.000 (dua ratus juta rupiah).Bahwa Pasal 1 angka 8 Keputusan Menperindag No. 350/MPP/Kep/12/2001tanggal 10 Desember 2001 menjelaskan : Sengketakonsumen adalah sengketa antara Pelaku Usaha dengan Konsumen yangmenuntut ganti rugi atas: Kerusakan, Pencemaran dan/atau yang menderita kerugian akibat mengkonsumsibarang dan/atau memanfaatkan jasa.Bahwa Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

agargugatan Pemohon Keberatan untuk dikabulkan;Berdasarkan alasanalasan yang telah dikemukakan tersebut di atas,mohon kiranya Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang terhormat berkenanmenentukan suatu hari dan tanggal persidangan dan memanggil kedua belahpihak untuk menghadap di persidangan guna memeriksa dan mengadili perkaraini, selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut:MENGADILI Menerima gugatan Pemohon Keberatan tersebut; Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Batu BaraNo

Banjarmasin berhakdan berwenang memeriksa, memutus, dan mengadili gugatanPENGGUGAT ;Bahwa pada tanggal 15 Agustus 2007 antara PENGGUGAT danTERGUGAT telah sepakat membuat Perjanjian Jual Beli Batubara,sebagaimana terbukti dari adanya Kontrak Perjanjian Jual Beli Batu BaraNo.001/PPCUBMM/VIV/2007 (Vide Bukti Pl) ;Bahwa Kontrak Perjanjian Jual Beli Batu) Bara No.001/PPCUBMM/V1V/2007 adalah mengikat dan berkekuatan sebagai UndangUndangHal. 1 dari 14 hal. Put.

No. 941 K/Pdt/201110.bagi PENGGUGAT dan TERGUGAT (Vide Pasal 1338 KUH Perdata) ;Bahwa sesuai Pasal 4 Kontrak Perjanjian Jual Beli Batu BaraNo.001/PPCUBMM/VI/2007 TERGUGAT berkewajiban melakukanprestasi yakni pada saat ditandatanganinya Kontrak Perjanjian a quo/padatanggal 15 Agustus 2008 menyerahkan uang muka sebesar 15% kepadaPENGGUGAT, Total tonase : 40.000 MTHarga FOB : Ro. 250.000/MT XTotal : Rp.10.000.000.000,0015% X Rp.10.000.000.000,00 = Rp.1.500.000.000,00Jadi uang muka yang diserahkan TERGUGAT

M.S Batu BaraNo 510 RT 20, Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Kota ArgaMakmur, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Para Pemohon I.Selanjutnya disebut sebagai Para Pemohon I;Desi Ekasari binti Koso Waliyono, tempat tanggal lahir Gisting, 24 Desember1985, agama Islam, pendidikan Diploma III, pekerjaan mengurusrumah tangga, bertempat tinggal di JI. M.S Batu Bara No 510 RT20, Kelurahan Purwodadi, Kecamatan Kota Arga Makmur,Kabupaten Bengkulu Utara.