M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay dan Terdakwa Yogas Bathi alias Satia tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersama-sama melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut masing-masing dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda masing-masing sebesar Rp. 1.000.000.000

Penuntut Umum:
Sarona Silalahi
Terdakwa:
1.Jaya Kumar alias Vijay
2.Yogas Bathi alias Satia

Medan SelayangKota Medan> Hindu: Jualan: Yogas Bathi Alias Satia: Medan: 382 tahun/11 Maret 1988: Lakilaki: Indonesia: Jl. Kebun Bunga Belakang Pekong No. 6 Kel.Petisah Tengah Kec.

Yogas Bathi alias Satia adalah benar mengandungHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN MdnMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) joPasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :Bahwa mereka terdakwa (1) Jaya Kumar alias Vijay dan terdakwa (2)Yogas Bathi alias Satia, pada waktu dan di tempat yang disebut dalam dakwaanPrimair

Yogas Bathi alias Satia untuk mencari sabusabu yang dimintakan oleh Sanggup Ginting, kKemudian Terdakwa JayaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN MdnKumar alias Vijay mendapatkan sabusabu sekira 10 (Sepuluh) gram dariTerdakwa Il Yogas Bathi alias Satia, selanjutnya sabusabu yangdidapatkannya diserahkan oleh Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay kepadaSanggup Ginting, bersamaan dengan itu Sanggup Ginting memberikan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagai imbalan kepadaTerdakwa

Yogas Bathi alias Satia untuk mencari sabusabu yang dimintakan oleh Sanggup Ginting, kKemudian Terdakwa JayaKumar alias Vijay mendapatkan sabusabu sekira 10 (Sepuluh) gram dariTerdakwa Il Yogas Bathi alias Satia, selanjutnya sabusabu yangHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN Mdndidapatkannya diserahkan oleh Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay kepadaSanggup Ginting, bersamaan dengan itu Sanggup Ginting memberikan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagai imbalan kepadaTerdakwa

Yogas Bathi alias Satia ditemukanbarang bukti: Narkotika jenis sabusabu sekira 0,12 (nol koma dua belas)gram, 1 (Satu) unit hand phone Vivo dan 1 (satu) unit hand phone Nokia; Bahwa Terdakwa tahu itu dilarang; Bahwa Terdakwa menyesal; Bahwa Terdakwa merasa bersalah;Terdakwa Il. Yogas Bathi alias Satia Bahwa Terdakwa dan Terdakwa . Jaya Kumar alias Vijay ditangkappada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB di Jl.Pendidikan No. 10 Kel. Cinta Damai Kec.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa I Bathi Puwono als.

Terdakwa:
1.BATHI PUWONO Als. RAHADYAN
2.EKO MINGGO WIJAYANTO

Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);- Surat Ijin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);- Tanda Daftar Perusahaan CV.

Aroma Bathi (foto copy);- Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian Permohonan Keberatan Merek Bharath Dharshan Surabaya (foto copy);- Surat Penolakan Permohonan Merek Bharath Dharsan Surabaya (foto copy);- Bukti Import dari Agen Asoka Trading CO. dari Terlapor (Packing List) tujuan Surabaya (foto copy);- Bukti tanda terima surat dokumen dari Terlapor Surabaya (foto copy);Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;- Surat Distribution Agreement (perjanjian distribusi dalam bahasa Inggris sebanyak 7 (tujuh

Aroma Bathi melalui saksi David Wijaya Gani;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).

Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesiamilik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);Surat jin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.

Aroma Bathi;Bahwa ciriciri dupa merek Bharat Dharsha yang berasal dari CV.Aroma Bathi adalah dalam kemasan terdapat hologram sticker yangbertuliskan Aroma Bathi dengan logo AUM dan ada keteranganPremium Quality;Bahwa dupa yang dijual di Toko Terdakwa bukan dari CV. Aroma Bathi;Bahwa CV. Aroma Bathi mempunyai perjanjian sebagai distributordengan Asoka Trading CO;Bahwa merek Bharath Dharshan telah didaftarkan di Dir.Jen.

Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milikPelapor 10 (Sepuluh) halaman (foto copy);Surat jin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.

Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milikPelapor 10 (Sepuluh) halaman (foto copy); Surat Ijin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy); Tanda Daftar Perusahaan CV.

Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesiamilik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);Surat ljin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.

Menghukum Bathi ( Tergugat I ), dan Suwarti binti Gono ( Tergugat II ) untuk menyerahkan tanah sengketa kepada sadijo bin Radiyo ( Penggugat I ), Sono bin Radiyo ( Penggugat II ), Sowo bin Radiyo ( Penggugat III ), serta Sukardi bin Podikromo ( Penggugat IV ) dengan tanpa beban apapun yang melekat di atas tanah sengketa tersebut, setelah Putusan dalam Perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap,------------------------------------------------------------------6.

Nama : Bathi, Agama : Islam, Pekerjaan : Petani, Alamat : Dusun Depok Selatan RT 007 RW 002, Desa : depok, Kecamatan : Toroh, Kabupaten : Grobogan ;------------------------------------------------------------Sebagai -------------------------------------------------------------------Tergugat I2.

Menyatakan bahwa Bathi (Tergugat I), bukan merupakan istri sahdari Darmo binRakiman, . Menyatakan bahwa Suwarti binti Gono (Tergugat II), bukanmerupakan anak angkat yang sah (adopsi) dari Darmo bin Rakiman,. Menyatakan bahwa, Bathi (Tergugat 1), dan Suwarti binti Gono(T ergugat II) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,.

Menghukum Bathi (Tergugat 1), dan Suwarti binti Gono (Tergugatll), secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadapara Penggugat atas penguasaan tanah sengketa tanpa Hak setiaptahunnya sebesar Rp 1.000.000; ( satu juta Rupiah ) terhitungsejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2015 = Rp 1.000.000; X11 tahun = Rp 11.000.000; ( sebelas juta rupiah ),10.

Menetapkan bahwa, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun Bathi (Tergugat I) dan Suwarti binti Gono (Tergugat II)melakukan Upaya Hukum, baik Verset, banding, Kasasi maupunUpaya Hukum lainya,11. Menghukum Bathi ( Tergugat ) dan Suwarti binti Gono ( Tergugatll ) untuk Membayar semua biaya perkara yang timbul dalamperkara ini menurut Hukum, Atau : Apabila Majelis Hakim mempunyai pertimbangan lain B.

)(bukti T1dan T3) namun tidak mempunyai anak kandung ;e Bahwa dalam perkawinan Darmo dan Tergugat telah mengangkatanak yaitu Tergugat II (Suwarti) (bukti T2) dimana Tergugat IIadalah kemenakan/keponakan dari Tergugat ;e Bahwa disebelah tanah sengketa tersebut terdapat rumah dimanarumah tersebut dulunya ditempati oleh Darmo dan Bathi (Tergugat 1!)

Bahwa Rakiman mempunyai saudara yaituRadiyo danPodikromo ; wn Menimbang, bahwa terhadap saksi Sukartono menerangkan bahwaDarmo mempunyai isteri yang bernama Bathi (Tergugat 1) namun tidakmempunyai anak kandung. Bahwa Suwarti (Tergugat Il) adalahkemenakan dari Tergugat yang diasuh oleh Tergugat .

SanggupGinting, Jaya Kumar alias Vijay dan Yogas Bathi alias Satia benar mengandungHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 3517/Pid.Sus/2020/PN MdnMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Polri Cabang Medan No.

SanggupGinting, Jaya Kumar alias Vijay dan Yogas Bathi alias Satia berupa 2 (dua)bungkus kristal putih sekira 3,15 (tiga koma lima belas) gram benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Polri Cabang Medan No.

Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 3517/Pid.Sus/2020/PN Mdn Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu saya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama Sanggup Gintingmelakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di Jalan PendidikanNo.10 Kel.

Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah; Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu saya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama Sanggup Gintingmelakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di Jalan PendidikanNo.10 Kel.

Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah; Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu Terdakwa mendapatkan informasi dari masyarakatyang mana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama SanggupGinting melakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di JalanPendidikan No.10 Kel.

Menetapkan hak asuh anak Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugatdk/Penggugat dr yang bernama Kismita Dewi diasuh oleh Penggugatdr/Tergugat dk (Kana Bathi) selaku ayah kandungnya;3. Atau setidaknya menetakan Penggugat dr/Tergugat dk dapat bertemu danberbicara kapan dan dimana saja dengan anaknya yang bernama KismitaDewi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;2.

Kana Bathi dengan Anita. Buktisurat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda Bukti P1;2. Foto copy Surat Keterangan Wiwaha Homa (perkawinan menurut AgamaHindu) Nomor 079/XII/PSM/SU/2014 tanggal 10 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh perkumpulan Shri Mariamman Kuil di Medan antara antaraU. Kana Bathi dengan Anita.

Bukti surat tersebut tidak ada aslinya dan telahdibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda Bukti P2;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PN MdnFoto copy Kartu Keluarga Nomor 3671122202170012 atas nama kepalakeluarha Kana Bathi yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tangerang tanggal 28 Februari 2017.

KetuaPengadilan menyampaikan permohonan tersebut kepada tergugat melaluiPerwakilan Republik Indonesia setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diberi tanda T1 yaituberupa Kartu Keluarga (KK) tanggal 28 februari 2017 atas nama kepala keluargaHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PN MdnKana Bathi telah diketahui bahwa Penggugat dan Tergugat masih tercatatberlamat/tempat tinggal di JI.

Sunan Giri No 43 RT/RW 002/003 Desa/KelurahanPondok Pucung kecamatan Karang Tengah Kota Tanggerang Provinsi Banten.Bukti Surat tersebut dikuatkan dengan bukti surat yang diberi Tanda T2 berupaKTP atas nama Kana Bathi yang diketahui bahwa alamatnya sama dengan buktiT1.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calon suaminya bernama MOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;
3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonbernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calon suaminya bernamaMOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;3.

persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon tentang resiko banyakterjadinya kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahan dibawah umurakan tetapi Pemohon menyatakan tetap akan meneruskan perkaranya;Bahwa perkara ini dimulai diperiksa dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada sidang telah didengar pula keterangan anak Pemohonnama : NOVI ELISABETH binti BATHI

Bukti Surat1.Fotokopi Ktp atas nama Bathi NIK 3508041202840007 tanggal 08 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, diberi tanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor B42/Kua.13.5.12/Pw.01/11/2019 tanggal 13 November 2019 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajangdengan materai cukup, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok

,diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Bathi Nomor : 3508041506053583tanggal 28 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P.3;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Mislikin Nomor : 3508041808052804tanggal 21 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok

Mengabulkan permohonan Pemohon;2D Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon bernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calonsuaminya bernama MOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 281.000, (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan majelis padahari Senin tanggal 25 November 2019 Masehi bertepatan dengan 28 Rabiulawwal 1441 Hijriyah oleh kami Drs. H.

Pasal 64 ayat (1)KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I MOHAMAD SAFDPI BIN SAFPI Alias PIIdan terdakwa IT MUDIYONO Alias JEMBRET BIN BISIT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan; 3 Menetapkan barang bukti : e 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Revo warna Hitam Tahun 2010 No.PolW2422H dikembalikan kepada saksi korban RUDIANTO BIN BATHI;e 1 (satu) unit sepeda motor SPIN UY 125 cc

BISIT dan SUGENG (DPO) pada hari Selasa tanggal15 Nopember 2011 sekira pukul 03.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Nopember 2011 bertempat di halaman Masjid Desa Kranji, Kecamatan Paciran,Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan mengambil barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo 110 cc warna hitam tahun 2010 No.Pol W2422H yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban RUDIYANTO BIN BATHI

hargaRp.1.150.000, ; e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter nomor tidak tahu warna silver di Pasir PutihUjungpakah Gresik selanjutnya dijual kepada Nasik laku dengan hhargaRp.1.200.000, ; e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo nomor tidak tahu warna hitam di MasjidKranji, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan nnamun pada saat mau dijual sudah ditangkap petugas Kepolisian;e Bahwa Terdakwa I, terdakwa II dan Sugeng (DPO) mengambil sepeda motor tanpamemiliki ijin dari saksi korban Rudiyanto bin Bathi

Saksi RUDIANTO BIN BATHI menerangkan : e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan para terdakwa ; e Bahwa para terdakwa diajukan kedepan persidangan dalam perkara pencurian sepedamotor milik saksi ; e Bahwa saksi kehilangan sepeda motor pada hari Selasa tanggal 15 nopember 2011sekitar jam 02.00 WIB di halaman Masjid Desa Kranji, Kecamatan paciran, Kabupaten Lamongan;e Bahwa barang yang hilang saat itu adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo watna Hitam No.Pol W2422H;e Bahwa

, dan 1 (satu) unit sepeda motor SPIN UY 125 cc No.Pol.S6192KNTahun 2010 dikembalikan kepada terdakwa MUDIYONO Alias JAMBRET BIN BISIT; Menimbang, bahwa para terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepada paraterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut : Halhal yang memberatkan:e perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban Rudiyanto bin Bathi (Alm);

sesuai dengan yang tercantum dalam buku nikah;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis selama kurang lebih 12 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum mempunyairumah sendiri dan sudah dikaruniai 2 orang anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak bulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathi

mengetahui betul antara penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri yang sah; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis selama 12 tahun 6 bulan lamanya; Bahwabenar tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak bulan Maret 2011 yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathi

betul antara penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri yang sah; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih 12 tahun 6 bulanlamanya; Bahwabenar tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak bulan Maret 2011 yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathi

setelahpanggilan kedua kali, maka Hakim memutus perkara dengan sebabpembangkangannya ituMenimbang, bahwasaksi saudara xxxx, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kota Banjar,, dan saudara xxxx, umur 42tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus Cibeureum, tempat tinggal di Kota Banyjar,,yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya, menyatakan bahwa sejakbulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathi

ANAK Ill(Perempuan) Umur 34 Tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjangnamun masih serumah di tempat kediaman bersama

ANAK II (Lakilaki) umur 37 Tahun, dan 3.ANAK III (Perempuan) Umur 34 Tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Februari 2015 hingga sekarangini sudah 1 Bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugatselingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang namun masih serumah ditempat tempat

ANAK III (Perempuan) Umur 34 Tahun;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakFebruari 2015 hingga sekarang selama 1 Bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang namun masih serumah ditempat tempat kediaman bersama

AGUS WIDODO, SH., MH. akan tetapitidak berhasil.senn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;senn Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 42 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;oen Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan