Ditemukan 218 data
17 — 5
Menetapkan bahwa di Kecamatan Tirtoyudo, Kabupaten Malang pada tanggal 02-12-1995 telah dilahirkan seorang anak laki-laki yang diberi nama DANANG ANGGORO KRISNO anak ke-2 (dua) dari suami istri BATHI MAHMUDI dan LIYAH ;3. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp. 91.000,- (Sembilanpuluh satu ribu rupiah) ;
BATHI MAHMUDI
Menetapkan bahwa di Kecamatan Tirtoyudo, Kabupaten Malang pada tanggal 02121995telah dilahirkan seorang anak lakilaki yang diberi nnma DANANG ANGGORO KRISNOanak ke2 (dua) dari suami istri BATHI MAHMUDI dan LIYAH ;3.
MAHMUDI dan LIYAH, bertanda P1 Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 496/54/XII/1992 atas nama BATHI MAHMUDI danLIY AH, bertanda P2 ; Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga BATHI MAHMUDI, bertanda P3 ; Fotocopy Surat Keterangan lahir dari penolong persalinan, atas nama anak DANANGANGGORO KRISNO, lahir pada tanggal 02121995 anak dari LIYAH dan BATHIMAHMUDDL bertanda P4 ; Fotocopy Surat Kelahiran yang ditandatangani Kepala Desa Pujiharjo, No. 470/303/2012atas nama DANANG ANGGORO KRISNO lahir
pada tanggal 02121995, anak lakilakidari pasangan suami istri BATHI MAHMUDI dan LIY AH, bertanda P5 ;Menimbang, bahwa selain alat bukti surat tersebut, Pemohon telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Saksi ke1 : ADI SUCIPTOBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga ;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang wanita bernama LIYAH pada tanggal16121992 ;Bahwa dalam perkawinan BATHI MAHMUDI dan LIY AH tersebut
;Saksi ke2 : ADY SUTRISNOBahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai tetangga ;Bahwa Pemohon menikah dengan seorang wanita bernama LIYAH pada tanggal16121992 ;Bahwa dalam perkawinan BATHI MAHMUDI dan LIYAH tersebut diperoleh anakkandung yang diberi nama DANANG ANGGORO KRISNO ;Bahwa DANANG ANGGORO KRISNO merupakan anak ke2 (dua) dari pasangansuami istri BATHI MAHMUDI dan LIYAH tersebut ;Bahwa anak Pemohon tersebut lahir di Desa Pujiharjo, Kecamatan Tirtoyudo,Kabupaten Malang pada tanggal 02121995 ;Bahwa
6 — 3
ASNAWI bin YASIMUSULASTRI binti BATHI
70 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
BATHI, dk vs. SADIJO bin RADIYO, dkk
PUTUSANNomor 1678 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:1.BATHI;2.
, Sono bin bin Radiyo, (Penggugat II), Sowobin Radiyo (Penggugat III), dan Sukardi bin Podikromo (Penggugat IV);Menghukum Bathi (Tergugat ), dan Suwarti binti Gono (Tergugat II) untukmenyerahkan tanah sengketa kepada sadijo bin Radiyo (Penggugat ), SonoHalaman 5 dari 18 hal. Put.
Menghukum Bathi (Tergugat I), dan Suwarti binti Gono (Tergugat Il), secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat ataspenguasaan tanah sengketa tanpa Hak setiap tahunnya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) terhitung sejak tahun 2004 sampai dengantahun 2015 = Rp1.000.000,00 X 11 tahun = Rp11.000.000,00 (sebelas jutarupiah);10.Menetapkan bahwa, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun Bathi (Tergugat ) dan Suwarti binti Gono (Tergugat II) melakukanupaya hukum
, baik verzet, banding, kasasi maupun upaya hukum lainya;11.Menghukum Bathi (Tergugat !)
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi BATHI danSUWARTI binti GONO tersebut;2.
1.SUPARMAN bin KASMO
2.BATHI binti BURHAN
14 — 3
Menetapkan biodata Pemohon I dan Pemohon II yang tertulis dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 75/15/X/2007 tanggal 26 Oktober 2007 dirubah menjadi Pemohon I (SUPARMAN bin KASMO) dan Pemohon II (BATHI binti BURHAN );
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan biodata ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumbersuko Kabupaten Lumajang
4.
Pemohon:
1.SUPARMAN bin KASMO
2.BATHI binti BURHAN
47 — 0
BATHI dan SUWARTI BINTI GONO melawan SADIJO BIN RADIYO dkk
Terbanding/Tergugat : Yudhi Sabang S., S.H., M.H
33 — 6
Diwakili Oleh : BATHI SETYORINI, S.H
Terbanding/Tergugat : Yudhi Sabang S., S.H., M.H
BUDI YULIANTO, SH
Terdakwa:
BATHI BIN KARMANI ALM.
63 — 15
- Menyatakan Terdakwa BATHI BIN KARMANI (ALM) tersebut di atas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menjual minuman beralkohol golongan A tanpa ijin;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan hukuman kurungan selama 10 hari;
- Menetapkan barang bukti berupa:
Penyidik Atas Kuasa PU:
BUDI YULIANTO, SH
Terdakwa:
BATHI BIN KARMANI ALM.
UNTUNG HADI,dkk
Tergugat:
1.BATHI.
2.SUPRI
3.SUTIK.
35 — 7
Penggugat:
UNTUNG HADI,dkk
Tergugat:
1.BATHI.
2.SUPRI
3.SUTIK.
UNTUNG HADI,dkk
Tergugat:
1.BATHI.
2.SUPRI
3.SUTIK.
108 — 10
Penggugat:
UNTUNG HADI,dkk
Tergugat:
1.BATHI.
2.SUPRI
3.SUTIK.Bathi., berkedudukan di Dusun Krajan RT.002/RW.006 DesaWonorejo, Kecamatan Kencong,Kabupaten Jember, sebagai Tergugat ;Halaman 1 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pat.G/2020/PN Jmr2. Supri, berkedudukan di Dusun Krajan RT.002/RW.006 Desa Wonorejo,Kecamatan Kencong KabupatenJember, sebagai Tergugat II;3.
Terdakwa:
Yulius Heri Sarwono Bin Bathi Utomo
214 — 351
MENGADILI:
- Menyatakan Terdakwa YULIUS HERI SARWONO Bin BATHI UTOMO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN SENGAJA DAN TANPA HAK MENYEBARKAN INFORMASI YANG DITUJUKAN UNTUK MENIMBULKAN RASA KEBENCIAN ATAU PERMUSUHAN INDIVIDU DAN/ATAU KELOMPOK MASYARAKAT TERTENTU BERDASARKAN ATAS SUKU,
YULIUS HERI SARWONO Bin BATHI UTOMO dalam keadaan rusak.
- 1 (satu) buah Kartu SIM Card Kartu AS Provider Telkomsel dengan Nomor : 085325470999 yang digunakan untuk masuk ke Akun Facebook JULIUS HERRY SARWONO.
- 2 (dua) screnshoot yang diambil dari Akun Facebook JULIUS HERRY SARWONO melalui Handphone Merk : OPPO Model : A371, Warna : Putih, S/N 493582b9.
Dirampas untuk dimusnahkan.
YULIUS HERI SARWONO Bin BATHI UTOMO.Dinonaktifkan melalui PUSLABFOR BARESKRIM POLRI LABORATORIUM FORENSIK CABANG SEMARANG sehingga tidak dapat dipergunakan kembali.
6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);
Terdakwa:
Yulius Heri Sarwono Bin Bathi Utomo
Sarona Silalahi
Terdakwa:
1.Jaya Kumar alias Vijay
2.Yogas Bathi alias Satia
24 — 3
M E N G A D I L I :
- Menyatakan Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay dan Terdakwa Yogas Bathi alias Satia tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersama-sama melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli narkotika golongan I dalam bentuk bukan tanaman ;
- Menjatuhkan pidana terhadap Para Terdakwa tersebut masing-masing dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda masing-masing sebesar Rp. 1.000.000.000
Penuntut Umum:
Sarona Silalahi
Terdakwa:
1.Jaya Kumar alias Vijay
2.Yogas Bathi alias SatiaMedan SelayangKota Medan> Hindu: Jualan: Yogas Bathi Alias Satia: Medan: 382 tahun/11 Maret 1988: Lakilaki: Indonesia: Jl. Kebun Bunga Belakang Pekong No. 6 Kel.Petisah Tengah Kec.
Yogas Bathi alias Satia adalah benar mengandungHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN MdnMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) joPasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Subsidair :Bahwa mereka terdakwa (1) Jaya Kumar alias Vijay dan terdakwa (2)Yogas Bathi alias Satia, pada waktu dan di tempat yang disebut dalam dakwaanPrimair
Yogas Bathi alias Satia untuk mencari sabusabu yang dimintakan oleh Sanggup Ginting, kKemudian Terdakwa JayaHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN MdnKumar alias Vijay mendapatkan sabusabu sekira 10 (Sepuluh) gram dariTerdakwa Il Yogas Bathi alias Satia, selanjutnya sabusabu yangdidapatkannya diserahkan oleh Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay kepadaSanggup Ginting, bersamaan dengan itu Sanggup Ginting memberikan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagai imbalan kepadaTerdakwa
Yogas Bathi alias Satia untuk mencari sabusabu yang dimintakan oleh Sanggup Ginting, kKemudian Terdakwa JayaKumar alias Vijay mendapatkan sabusabu sekira 10 (Sepuluh) gram dariTerdakwa Il Yogas Bathi alias Satia, selanjutnya sabusabu yangHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 3516/Pid.Sus/2020/PN Mdndidapatkannya diserahkan oleh Terdakwa Jaya Kumar alias Vijay kepadaSanggup Ginting, bersamaan dengan itu Sanggup Ginting memberikan uangsebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) sebagai imbalan kepadaTerdakwa
Yogas Bathi alias Satia ditemukanbarang bukti: Narkotika jenis sabusabu sekira 0,12 (nol koma dua belas)gram, 1 (Satu) unit hand phone Vivo dan 1 (satu) unit hand phone Nokia; Bahwa Terdakwa tahu itu dilarang; Bahwa Terdakwa menyesal; Bahwa Terdakwa merasa bersalah;Terdakwa Il. Yogas Bathi alias Satia Bahwa Terdakwa dan Terdakwa . Jaya Kumar alias Vijay ditangkappada hari Sabtu tanggal 20 Juni 2020 sekira pukul 01.00 WIB di Jl.Pendidikan No. 10 Kel. Cinta Damai Kec.
Terdakwa:
1.BATHI PUWONO Als. RAHADYAN
2.EKO MINGGO WIJAYANTO
3 — 3
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa I Bathi Puwono als.
Terdakwa:
1.BATHI PUWONO Als. RAHADYAN
2.EKO MINGGO WIJAYANTO
282 — 316
Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);- Surat Ijin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);- Tanda Daftar Perusahaan CV.
Aroma Bathi (foto copy);- Surat Pemberitahuan Hasil Penelitian Permohonan Keberatan Merek Bharath Dharshan Surabaya (foto copy);- Surat Penolakan Permohonan Merek Bharath Dharsan Surabaya (foto copy);- Bukti Import dari Agen Asoka Trading CO. dari Terlapor (Packing List) tujuan Surabaya (foto copy);- Bukti tanda terima surat dokumen dari Terlapor Surabaya (foto copy);Tetap terlampir dalam Berkas Perkara;- Surat Distribution Agreement (perjanjian distribusi dalam bahasa Inggris sebanyak 7 (tujuh
Aroma Bathi melalui saksi David Wijaya Gani;5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah).
Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesiamilik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);Surat jin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.
Aroma Bathi;Bahwa ciriciri dupa merek Bharat Dharsha yang berasal dari CV.Aroma Bathi adalah dalam kemasan terdapat hologram sticker yangbertuliskan Aroma Bathi dengan logo AUM dan ada keteranganPremium Quality;Bahwa dupa yang dijual di Toko Terdakwa bukan dari CV. Aroma Bathi;Bahwa CV. Aroma Bathi mempunyai perjanjian sebagai distributordengan Asoka Trading CO;Bahwa merek Bharath Dharshan telah didaftarkan di Dir.Jen.
Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milikPelapor 10 (Sepuluh) halaman (foto copy);Surat jin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.
Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesia milikPelapor 10 (Sepuluh) halaman (foto copy); Surat Ijin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy); Tanda Daftar Perusahaan CV.
Aroma Bathi sebagai distributor di Indonesiamilik Pelapor 10 (sepuluh) halaman (foto copy);Surat ljin Usaha (SIUP) CV. Aroma Bathi Milik Pelapor (foto copy);Tanda Daftar Perusahaan CV.
104 — 20
Menghukum Bathi ( Tergugat I ), dan Suwarti binti Gono ( Tergugat II ) untuk menyerahkan tanah sengketa kepada sadijo bin Radiyo ( Penggugat I ), Sono bin Radiyo ( Penggugat II ), Sowo bin Radiyo ( Penggugat III ), serta Sukardi bin Podikromo ( Penggugat IV ) dengan tanpa beban apapun yang melekat di atas tanah sengketa tersebut, setelah Putusan dalam Perkara ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap,------------------------------------------------------------------6.
Nama : Bathi, Agama : Islam, Pekerjaan : Petani, Alamat : Dusun Depok Selatan RT 007 RW 002, Desa : depok, Kecamatan : Toroh, Kabupaten : Grobogan ;------------------------------------------------------------Sebagai -------------------------------------------------------------------Tergugat I2.
Menyatakan bahwa Bathi (Tergugat I), bukan merupakan istri sahdari Darmo binRakiman, . Menyatakan bahwa Suwarti binti Gono (Tergugat II), bukanmerupakan anak angkat yang sah (adopsi) dari Darmo bin Rakiman,. Menyatakan bahwa, Bathi (Tergugat 1), dan Suwarti binti Gono(T ergugat II) telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum,.
Menghukum Bathi (Tergugat 1), dan Suwarti binti Gono (Tergugatll), secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepadapara Penggugat atas penguasaan tanah sengketa tanpa Hak setiaptahunnya sebesar Rp 1.000.000; ( satu juta Rupiah ) terhitungsejak tahun 2004 sampai dengan tahun 2015 = Rp 1.000.000; X11 tahun = Rp 11.000.000; ( sebelas juta rupiah ),10.
Menetapkan bahwa, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun Bathi (Tergugat I) dan Suwarti binti Gono (Tergugat II)melakukan Upaya Hukum, baik Verset, banding, Kasasi maupunUpaya Hukum lainya,11. Menghukum Bathi ( Tergugat ) dan Suwarti binti Gono ( Tergugatll ) untuk Membayar semua biaya perkara yang timbul dalamperkara ini menurut Hukum, Atau : Apabila Majelis Hakim mempunyai pertimbangan lain B.
)(bukti T1dan T3) namun tidak mempunyai anak kandung ;e Bahwa dalam perkawinan Darmo dan Tergugat telah mengangkatanak yaitu Tergugat II (Suwarti) (bukti T2) dimana Tergugat IIadalah kemenakan/keponakan dari Tergugat ;e Bahwa disebelah tanah sengketa tersebut terdapat rumah dimanarumah tersebut dulunya ditempati oleh Darmo dan Bathi (Tergugat 1!)
Bahwa Rakiman mempunyai saudara yaituRadiyo danPodikromo ; wn Menimbang, bahwa terhadap saksi Sukartono menerangkan bahwaDarmo mempunyai isteri yang bernama Bathi (Tergugat 1) namun tidakmempunyai anak kandung. Bahwa Suwarti (Tergugat Il) adalahkemenakan dari Tergugat yang diasuh oleh Tergugat .
Sarona Silalahi
Terdakwa:
Sanggup Ginting
20 — 3
SanggupGinting, Jaya Kumar alias Vijay dan Yogas Bathi alias Satia benar mengandungHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 3517/Pid.Sus/2020/PN MdnMetamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut 61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Polri Cabang Medan No.
SanggupGinting, Jaya Kumar alias Vijay dan Yogas Bathi alias Satia berupa 2 (dua)bungkus kristal putih sekira 3,15 (tiga koma lima belas) gram benarmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam golongan (Satu) Nomor urut61 lampiran UURI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Polri Cabang Medan No.
Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 3517/Pid.Sus/2020/PN Mdn Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu saya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama Sanggup Gintingmelakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di Jalan PendidikanNo.10 Kel.
Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah; Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu saya mendapatkan informasi dari masyarakat yangmana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama Sanggup Gintingmelakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di Jalan PendidikanNo.10 Kel.
Cinta Damai Kec.Medan Helvetia KotaMedan tepatnya didalam rumah; Bahwa yang ikut ditangkap pada saat itu adalah Jaya Kumar Als Vijaydan Yogas Bathi Als Satia; Bahwa Pada saat itu Terdakwa mendapatkan informasi dari masyarakatyang mana ada 1 (satu) orang lakilaki yang dikenal bernama SanggupGinting melakukan bisnis jual beli Narkotika dan Ganja tepatnya di JalanPendidikan No.10 Kel.
26 — 3
Menetapkan hak asuh anak Penggugat dr/Tergugat dk dengan Tergugatdk/Penggugat dr yang bernama Kismita Dewi diasuh oleh Penggugatdr/Tergugat dk (Kana Bathi) selaku ayah kandungnya;3. Atau setidaknya menetakan Penggugat dr/Tergugat dk dapat bertemu danberbicara kapan dan dimana saja dengan anaknya yang bernama KismitaDewi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI1. Menghukum Penggugat dk/Tergugat dr untuk tunduk dan patuh terhadapputusan ini;2.
Kana Bathi dengan Anita. Buktisurat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dan telah dibubuhi materaisecukupnya, selanjutnya diberi tanda Bukti P1;2. Foto copy Surat Keterangan Wiwaha Homa (perkawinan menurut AgamaHindu) Nomor 079/XII/PSM/SU/2014 tanggal 10 Desember 2014 yangdikeluarkan oleh perkumpulan Shri Mariamman Kuil di Medan antara antaraU. Kana Bathi dengan Anita.
Bukti surat tersebut tidak ada aslinya dan telahdibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda Bukti P2;Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PN MdnFoto copy Kartu Keluarga Nomor 3671122202170012 atas nama kepalakeluarha Kana Bathi yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Tangerang tanggal 28 Februari 2017.
KetuaPengadilan menyampaikan permohonan tersebut kepada tergugat melaluiPerwakilan Republik Indonesia setempat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat yang diberi tanda T1 yaituberupa Kartu Keluarga (KK) tanggal 28 februari 2017 atas nama kepala keluargaHalaman 21 dari 23 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2021/PN MdnKana Bathi telah diketahui bahwa Penggugat dan Tergugat masih tercatatberlamat/tempat tinggal di JI.
Sunan Giri No 43 RT/RW 002/003 Desa/KelurahanPondok Pucung kecamatan Karang Tengah Kota Tanggerang Provinsi Banten.Bukti Surat tersebut dikuatkan dengan bukti surat yang diberi Tanda T2 berupaKTP atas nama Kana Bathi yang diketahui bahwa alamatnya sama dengan buktiT1.
16 — 2
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon bernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calon suaminya bernama MOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;
- Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohonbernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calon suaminya bernamaMOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;3.
persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir menghadap di persidangan, dan Majelis Hakim telahmemberikan saran dan nasehat kepada Pemohon tentang resiko banyakterjadinya kegagalan dalam rumah tangga karena pernikahan dibawah umurakan tetapi Pemohon menyatakan tetap akan meneruskan perkaranya;Bahwa perkara ini dimulai diperiksa dengan membacakan permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada sidang telah didengar pula keterangan anak Pemohonnama : NOVI ELISABETH binti BATHI
Bukti Surat1.Fotokopi Ktp atas nama Bathi NIK 3508041202840007 tanggal 08 Oktober2012 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, diberi tanda P.1;Fotokopi Surat Keterangan Penolakan Pernikahan Nomor B42/Kua.13.5.12/Pw.01/11/2019 tanggal 13 November 2019 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasirian Kabupaten Lumajangdengan materai cukup, dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok
,diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Bathi Nomor : 3508041506053583tanggal 28 Agustus 2013 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok, diberi tanda P.3;Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Mislikin Nomor : 3508041808052804tanggal 21 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, dicocokkandengan aslinya dan ternyata cocok
Mengabulkan permohonan Pemohon;2D Memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkananak Pemohon bernama NOVI ELISABETH binti BATHI dengan calonsuaminya bernama MOCHAMAD ANWAR bin MISLIKIN;3. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 281.000, (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam permusyawaratan majelis padahari Senin tanggal 25 November 2019 Masehi bertepatan dengan 28 Rabiulawwal 1441 Hijriyah oleh kami Drs. H.
25 — 6
Pasal 64 ayat (1)KUHP;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I MOHAMAD SAFDPI BIN SAFPI Alias PIIdan terdakwa IT MUDIYONO Alias JEMBRET BIN BISIT dengan pidana penjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanansementara dengan perintah supaya para terdakwa tetap ditahan; 3 Menetapkan barang bukti : e 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Revo warna Hitam Tahun 2010 No.PolW2422H dikembalikan kepada saksi korban RUDIANTO BIN BATHI;e 1 (satu) unit sepeda motor SPIN UY 125 cc
BISIT dan SUGENG (DPO) pada hari Selasa tanggal15 Nopember 2011 sekira pukul 03.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Nopember 2011 bertempat di halaman Masjid Desa Kranji, Kecamatan Paciran,Kabupaten Lamongan atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan mengambil barang berupa 1 (satu) unitsepeda motor Honda Revo 110 cc warna hitam tahun 2010 No.Pol W2422H yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan saksi korban RUDIYANTO BIN BATHI
hargaRp.1.150.000, ; e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter nomor tidak tahu warna silver di Pasir PutihUjungpakah Gresik selanjutnya dijual kepada Nasik laku dengan hhargaRp.1.200.000, ; e 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo nomor tidak tahu warna hitam di MasjidKranji, Kecamatan Paciran, Kabupaten Lamongan nnamun pada saat mau dijual sudah ditangkap petugas Kepolisian;e Bahwa Terdakwa I, terdakwa II dan Sugeng (DPO) mengambil sepeda motor tanpamemiliki ijin dari saksi korban Rudiyanto bin Bathi
Saksi RUDIANTO BIN BATHI menerangkan : e Bahwa saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan para terdakwa ; e Bahwa para terdakwa diajukan kedepan persidangan dalam perkara pencurian sepedamotor milik saksi ; e Bahwa saksi kehilangan sepeda motor pada hari Selasa tanggal 15 nopember 2011sekitar jam 02.00 WIB di halaman Masjid Desa Kranji, Kecamatan paciran, Kabupaten Lamongan;e Bahwa barang yang hilang saat itu adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo watna Hitam No.Pol W2422H;e Bahwa
, dan 1 (satu) unit sepeda motor SPIN UY 125 cc No.Pol.S6192KNTahun 2010 dikembalikan kepada terdakwa MUDIYONO Alias JAMBRET BIN BISIT; Menimbang, bahwa para terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah, maka kepada paraterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara; Menimbang, bahwa selanjutnya perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan atas diri terdakwa sebagai berikut : Halhal yang memberatkan:e perbuatan para terdakwa merugikan saksi korban Rudiyanto bin Bathi (Alm);
14 — 5
sesuai dengan yang tercantum dalam buku nikah;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu rukun danharmonis selama kurang lebih 12 tahun 6 bulan lamanya;Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat belum mempunyairumah sendiri dan sudah dikaruniai 2 orang anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak bulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathi
mengetahui betul antara penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri yang sah; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis selama 12 tahun 6 bulan lamanya; Bahwabenar tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak bulan Maret 2011 yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathi
betul antara penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri yang sah; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara penggugat dan tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis selama kurang lebih 12 tahun 6 bulanlamanya; Bahwabenar tergugat mengucapkan sighat taklik talak setelah akad nikah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus sejak bulan Maret 2011 yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah lahir dan bathi
setelahpanggilan kedua kali, maka Hakim memutus perkara dengan sebabpembangkangannya ituMenimbang, bahwasaksi saudara xxxx, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kota Banjar,, dan saudara xxxx, umur 42tahun, agama Islam, pekerjaan Kadus Cibeureum, tempat tinggal di Kota Banyjar,,yang memberikan keterangan dibawah sumpahnya, menyatakan bahwa sejakbulan Maret 2011 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat tidak memberi nafkah lahir dan bathi
9 — 0
ANAK Ill(Perempuan) Umur 34 Tahun;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak Februari 2015 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjangnamun masih serumah di tempat kediaman bersama
ANAK II (Lakilaki) umur 37 Tahun, dan 3.ANAK III (Perempuan) Umur 34 Tahun;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak Februari 2015 hingga sekarangini sudah 1 Bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugatselingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;Akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang namun masih serumah ditempat tempat
ANAK III (Perempuan) Umur 34 Tahun;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejakFebruari 2015 hingga sekarang selama 1 Bulan dan penyebab percekcokan itukarena Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;e Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Akibatnya Penggugat dan Tergugat pisah ranjang namun masih serumah ditempat tempat kediaman bersama
AGUS WIDODO, SH., MH. akan tetapitidak berhasil.senn Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;senn Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 42 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat selingkuh dengan wanita yang bernama BATHI;oen Menimbang bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan