Ditemukan 157 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 14-08-2014 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 32/Pdt.P/2014/PN.Mjy
Tanggal 3 September 2014 — JOHANES BATOE , DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI
527
  • Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk merubah/mengganti namanya yang tertulis dalam : 4) Kutipan akta kelahiran No. 26/1983 atas nama RACHEL CARANIA BATOE, Pemohon I tidak ada perubahan sedangkan nama Pemohon II tertulis DWI RAHAJUNING TYASTUTI dirubah/diganti menjadi DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI;5) Kutipan Akta Kelahiran No.: 00023/IST/S/0001/2001 atas nama ADE YOHANA TIKU, nama pemohon I tertulis BATOE JOHANES dirubah/diganti menjadi JOHANES BATOE sedangkan Pemohon II tertulis
    DWIRAHAJOENINGTYASTOETI dirubah/diganti menjadi DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI;6) Kutipan Akta Kelahiran No. 33/1991 atas nama NOSACH SONDAH BATOE, nama Pemohon I tertulis JOHANNES BATOE dirubah/diganti menjadi JOHANES BATOE sedangkan Pemohon II tertulis DWI RAHAYUNINGTYASTOETI dirubah/diganti menjadi DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI;3.
    JOHANES BATOE , DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI
    Mjy Tanggal 15 Juli 2014, nama Pemohon ditetapkandari BATOE JOHANNES dirubah/diganti menjadi JOHANESBATOE sedangkan Pemohon Il ditetapkan = dariDWIRAHAJOENINGTYASTOETI dirubah/diganti menjadiDWI RAHAYUNINGTYAS TUTI;. Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran No. 26/1983RACHEL CARANIA BATOE, nama Pemohon tertulisJOHANES BATOE sedangkan nama Pemohon II tertulisDWI RAHAJUNING TYASTUTI;.
    Bahwa sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No. 00023/IST/S/0001/2002 ADE YOHANA TIKU, nama pemohon tertulis BATOE JOHANNES sedangkan Pemohon II tertulisDWIRAHAJOENINGTYASTOETI;. Bahwa sesuai dengan Akta Kelahiran No. 33/1991 atasnama NOSACH SONDAH BATOE, nama Pemohon tertulisJOHANNES BATOE sedangkan Pemohon Il tertulis DWIRAHAYUNINGTYASTOETI;.
    II tertulisDWIRAHAJOENINGTYASTOETI;3) Kutipan Akta Kelahiran No. 33/1991 atas nama NOSACHSONDAH BATOE, nama Pemohon tertulis JOHANNESBATOE sedangkan Pemohon II tertulis DWIRAHAYUNINGTYASTOETI;6.
    Foto copy kutipan Akta kelahiran No. 26/1983 atas nama RACHELCARANIA BATOE ( P.2 ) ;Foto copy Kutipan Akta kelahiran No. 00023/IST/S/0001/2002 atasnama ADE YOHANA TIKU (P.3) ;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 33/1991 atas nama NOSACHSONDAH BATOE(P.4) ;Foto copy Turunan Resmi dari Pengadilan Negeri Kab. MadiunPenetapan No. 29/Pdt.P/2014/Pn.
    /diganti menjadi DWI RAHAYUNINGTYAS TUT;Kutipan Akta Kelahiran No. 33/1991 atas nama NOSACHSONDAH BATOE, nama Pemohon tertulis JOHANNESBATOE dirubah/diganti menjadi JOHANES BATOE sedangkanPemohon II tertulis DWI RAHAYUNINGTYASTOETI dirubah/diganti menjadi DWI RAHAYUNINGTYAS TUTI;3.
Register : 29-05-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 20-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor .252 /Pdt/G/2013/PN. BDG ,
Tanggal 10 Desember 2013 — Selamet vs Direktur Utama d" Batoe Boutique Hote
19283
  • Selamet vs Direktur Utama d" Batoe Boutique Hote
    Rajawali Gardatama Perkasa ;Bahwa saksi bertugas di Hotel Batoe Boutique Bandung sebagai Chep Securitysejak tanggal 6 Maret 2013 ;19 Bahwa saksi adalah karyawan dari PT.
    Rajawali Gardatama Perkasa, dansaat itu yang bernama Ahmad sudah tidak ada di tempat ; Bahwa yang bernama Ahmad adalah petugas keamanan yang ditugaskan oleh PT.Rajawali Gardatama Perkasa di Batoe Boutique Hotel ;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat telah mengajukankesimpulan tertulis masingmasing tertanggal 25 Nopember 2013 sebagaimanaterlampirdalam berkas berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak yang berperkara tidakmengajukan sesuatu lagi dan
Register : 29-05-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 252/PDT.G/2013/PN.BDG
Tanggal 10 Desember 2013 — SELAMET; lawan DIREKTUR UTAMA D" BATOE BOUTIQUE HOTEL.
19788
  • SELAMET; lawan DIREKTUR UTAMA D" BATOE BOUTIQUE HOTEL.
    telah mengirimkan Surat Somasi dan/atau Surat Peringatankepada Tergugat dan/atau Pihak Management dBatoe Boutique Hotel Bandungsebanyak 3 (tiga) kali yaitu : Somasi I Tanggal 14 januari 2013, Somasi I Padatanggal 21 Januari 2013, Somasi III & Undangan Pada Tanggal 29 Januari 2013 ;Bahwa selain melakukan upaya menegor pihak Tergugat, Penggugat telahmengundang Tergugat dan/atau Pihak management dBatoe Boutique Hoteluntuk membahas masalah ini pada hari Jumat Tanggal 15 Februari 2013bertempat di D Batoe
    Boutique ;Bahwa mobil milik saksi yang hilang pada saat disewa Penggugat, diatasnamakan keatas nama anak saksi bernama Citra ;2 Saksi HALWATIAH, Tanpa disumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah Istri dari Penggugat ;27Bahwa pada tanggal 05 September 2012 setelah selesai berbelanja dariCibaduyut, sekitar jam 19.00 Wib saksi dengan suami saksi mampir danmenginap di Hotel dBatoe Boutique Bandung dan sudah sering menginap diHotel tersebut ;Bahwa pada waktu tiba di Hotel d Batoe
    lingkup dari para Security adalahmenjaga keamanan Hotel dBatoe Boutique,tidak boleh mengerjakan pekerjaan laintermasuk jasa parkir, Vallet dan membersihkanmobil tamu, dan Standar OperasionalProsedurnya (SOP) ditentukan oleh Hotel ;Bahwa saksi mengetahui mobil yang dipakaiPenggugat hilang di Hotel dBatoe Boutiquepada pagi harinya dan yang melakukannyaadalah petugas malam Hotel tersebut ;2 Saksi SRI RAHARJO, dibawahberikut:27Bahwa setahu saksi, belum pernah ada kejadiankehilangan mobil tamu di d Batoe
    BoutiqueHotel tempat saksi bekerja ;Bahwa atas hilangnya mobil Penggugat, bukanmenjadi tanggung jawab Hotel karena Hotelmempunyai aturan tersendiri ;Bahwa saksi mengetahui ada permintaan gantirugi dari Penggugat karena kehilangan mobilyang digunakannya ;sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiBahwa saksi adalah Karyawan dari PT.Rajawali Gardatama Perkasa ;Bahwa saksi bertugas di Hotel Batoe BoutiqueBandung sebagai Chep Security sejak tanggal6 Maret 2013 ;Bahwa saksi adalah karyawan dari PT.Rajawali
    RajawaliGardatama Perkasa di Batoe Boutique Hotel ;Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat telah mengajukankesimpulan tertulis masingmasing tertanggal 25 Nopember 2013 sebagaimana terlampirdalam berkas berita acara pemeriksaan perkara ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak yang berperkara tidakmengajukan sesuatu lagi dan Mohon Putusan ;27Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Putusan ini, maka segala yangtercantum dan terlampir dalam berkas Berita Acara pemeriksaan perkara
Putus : 22-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3010 K/PDT/2014
Tanggal 22 April 2015 — SELAMET vs DIREKTUR UTAMA d”Batoe Boutique Hotel (CV Tri Karsa Ekatama)
226167 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SELAMET vs DIREKTUR UTAMA dBatoe Boutique Hotel (CV Tri Karsa Ekatama)
    Bahwa pada tanggal 6 September 2012 Penggugat hendak chekout dansudah tidak melihat mobilnya parkir di area Vallet Parking D batoe BoutiqueHotel, sehingga Penggugat langsung melaporkan hal ini kepada pihakmanagement hotel dan kepada pihak Kepolisian;6.
    Bahwa Penggugat telah mengirimkan Surat Somasi dan/atau SuratPeringatan kepada Tergugat dan/atau Pihak Management d Batoe BoutiqueHotel Bandung sebanyak 3 (tiga) kali yaitu: Somasi tanggal 14 januari2013, Somasi Pada tanggal 21 Januari 2013, Somasi Ill & Undanganpada tanggal 29 Januari 2013;8.
    Bahwa selain melakukan upaya menegor pihak Tergugat, Penggugat telahmengundang Tergugat dan/atau Pihak management d Batoe Boutique Hoteluntuk membahas masalah ini pada hari Jumat tanggal 15 Februari 2013bertempat di D Batoe Boutique Hotel Jalan Pasirkaliki Nomor 78 Bandung;9.
    berdasarkan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen pada BAB II Hak dan Kewajiban di BagianPertama Pasal 7 tentang Kewajiban Pelaku Usaha pada ayat (f), yangberbunyi: Memberi kompensasi, ganti rugi, dan/atau penggantian ataskerugian akibat penggunaan, pemakaian, dan pemanfaatan barangdan/atau jasa yang diperdagangkan;Bahwa atas kehilangan kenderaan dipergunakan Penggugat yaitu ToyotaInova Warna Hitam dengan Nomor Polisi B 1068 KVC yangmempergunakan Fasilitas Valet Parking D Batoe
    Nomor 3010 K/Pdt/2014Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete. ahwa memperhatikan surat bukti (Tanda bukti T5) Bee) FeaturesPerjanjian Kerjasama antara PT Rajawali Gardatama Perkasa sebagaipenyedia tenaga kerja satpam (Pihak Pertama) dengan D Batoe BoutiqueHotel, sebagai pengguna tenaga kerja satpam (Pihak kedua), dalampasal 1 dapat disimpulkan antara lain: Bahwa tenaga kerja Satpam yang disediakan Pihak Pertama bukankaryawan Pihak Kedua; Bahwa Pihak Pertama akan mengganti
Register : 16-01-2019 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 31-05-2019
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sgm
Tanggal 19 Maret 2019 —
Terdakwa:
1.Jamaluddin Dg Ngella Bin Batoe Dg Sutte
2.K.A.Lala Bin Udin
299
  • Ngella Bin Batoe Dg. Sutte, Terdakwa II K.A. Lala Bin Udin tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan primair;

    2. Membebaskan para terdakwa dari dakwaan primair tersebut;

    3. Menyatakan Terdakwa I Jamaluddin Dg. Ngella Bin Batoe Dg. Sutte, Terdakwa II K.A.

    Ngella Bin Batoe Dg. Sutte dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan Terdakwa II K.A. Lala Bin Udin dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

    5. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    6.


    Terdakwa:
    1.Jamaluddin Dg Ngella Bin Batoe Dg Sutte
    2.K.A.Lala Bin Udin
    Pekerjaan: Jamaluddin Dg Ngella Bin Batoe Dg Sutte: Sungguminasa: 50 tahun / 14 Maret 1969: Lakilaki: Indonesia: JI. Dg. Tata Lr.1 No. 70 Kel. PandangPandang Kec.Somba Opu Kab. Gowa.: Islam: WiraswastaTerdakwaJamaluddin Dg Ngella Bin Batoe Dg Sutte ditahan dalamtahanan rutan oleh:1. Penyidik sejak tanggal 10 September 2018 sampai dengan tanggal 29September 20182. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 30 September2018 sampai dengan tanggal 8 November 20183.
    Menyatakan terdakwa Jamaluddin Dg Ngella bin Batoe Dg Sutte danterdakwa II K.A.Lala bin Udin terbukti bersalah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan narkotika bagi diri sendir, sebagaimana diatur dalam Pasal127 ayat (1) huruf a UU RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadakwaan primar;3.
    NGELLA BIN BATOE DG.SUTTE bersama dengan K. A. LALA BIN UDIN pada hari Kamis tanggal 06September 2018 sekira pukul 16.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018bertempat di Jalan Dg.
    NGELLA BIN BATOE DG. SUTTEbersama dengan K. A. LALA BIN UDIN pada hari Kamis tanggal 06September 2018 sekira pukul 16.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan September 2018 atau setidaktidaknya pada tahun 2018Halaman 6 dari 27 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Sqmbertempat di Jalan Dg.
    Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa JAMALUDDINDG.NGELLA BIN BATOE DG SUTTE oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan Terdakwa II K.A.LALA BIN UDIN olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;5. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telahdijalani para terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;6. Menetapkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.
Register : 21-07-2020 — Putus : 24-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PA NABIRE Nomor 45/Pdt.P/2020/PA.Nbr
Tanggal 24 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
2011
  • Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernama Laila Nur Azijah Binti Ucup Supriadi, umur 17 tahun 7 bulan untuk melangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama Saputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJaya ;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);
Bahwa Pemohon bermaksud untuk segera menikahkan anak Pemohontersebut dengan calon suaminya Saputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJayadengan alasan bahwa anak Pemohon dengan calon suaminya telahmelakukan hubungan badan layaknya sepasang suami dan isteri yangmembuat Pemohon takut akan terjadinya zina secara teruS menerus;5.
Bahwa antara anak Pemohon' Laila Nur Azijah Binti Ucup Supriadidengan Saputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJaya tidak terdapat hubungannasab atau hubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;6.
anak Pemohon Laila Nur Azijah Binti Ucup Supriadi dengancalon suaminya Saputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJaya dengan alasanbahwa anak Pemohon telah menjalin hubungan kekasih; Bahwa saksi mengtahui bahwa antara anak Pemohon Laila Nur AzijahBinti Ucup Supriadi dengan Saputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJayatidak terdapat hubungan nasab atau hubungan lain yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan Bahwa saksi mngetahui bahwa Pemohon telah mendaftarkan rencanapernikahan anak Pemohon pada Kantor Urusan
Bahwa, anak Pemohon (Laila Nur Azijah Binti Ucup Supriadi ) danSaputra Mahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJaya akan segera menikah namunmendapatkan surat penolakan dari KUA xxxxxxx xxxxxx karena Usia anakPemohon belum mencapai 19 tahun;3. Bahwa, anak Pemohon dengan calon suami anak Pemohon tidak adahubungan darah, susuan, semenda atau hal lain yang baik secara agamamaupun peraturan lain, yang dilarang untuk kawin;4.
Memberi dispensasi kepada anak kandung Pemohon yang bernamaLaila Nur Azijah Binti Ucup Supriadi, umur 17 tahun 7 bulan untukmelangsungkan pernikahan dengan calon suaminya bernama SaputraMahesa Jaya Bin Batoe Dg.SiJaya ;3.