1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II ;

2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (La Ode Mbadara bin La Ode Ndaeko) dengan Pemohon II (Wa Ode Koni binti La Batula) yang dilaksanakan pada tanggal 7 Juli 1996 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna ;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II

PENETAPANNomor 0414/Pdt.P/2016/PA.Rh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Raha yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan itsbat nikah yang diajukan oleh :La Ode Mbadara bin La Ode Ndaeko, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang Kayu, Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediamandi Desa Kondongia, Kecamatan Lohia, Kabupaten Munasebagai Pemohon I;Wa Ode Koni binti La Batula

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 25 tahun, dan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 18 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama La Batula, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernamaLa Ode Pai dan La Ode Dalise dengan mas kawin berupa uang sejumlahRp. 200.000, tunai dan dinikahkan oleh imam Desa Kondongia bernama LaEmbo;3.

Tingkat Atas, tempat kediaman diDesa Kondongia, Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sebagai keluargajauh Saksi ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menikah pada tanggal 7 Juli1996 di Desa Kondongia, Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna; Bahwa pada saat menikah Pemohon jejaka berusia 25 tahunsedangkan Pemohon II perawan berusia 18 tahun ; Bahwa yang menjadi wali nikanh adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama La Batula

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 25 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 18 tahun,Hal. 5 dari 9 hal Penetapan No. 0414/Pdt.P/2016/PA Rh.pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung Pemohon Ilyang bernama La Batula, dan dihadiri saksi nikah masingmasingbernama La Ode Pai dan La Ode Dalise dengan mas kawin berupa uangsejumlah Rp. 200.000, tunai dan dinikahkan oleh imam Desa Kondongiabernama La Embo;.3.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon (La Ode Mbadara bin LaOde Ndaeko) dengan Pemohon II (Wa Ode Koni binti La Batula) yangdilaksanakan pada tanggal 7 Juli 1996 di wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Lohia, Kabupaten Muna ;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mendaftarkanperkawinan pada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Lohia,Kabupaten Muna ;4.

Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il melangsungkan pernikahan padatanggal 9 November 1997 di Desa Bolo, Kecamatan Katobu, KabupatenMuna, dengan dinikahkan oleh Imam bernama La Ode Buluara, wali nikahsaudara kandung Pemohon Il bernama: La Batula, dan dihadiri saksi nikahHal. 1 dari 10 hal.

Penetapan No.0252/Pat.P/2016/PA Kai.La Haruda, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Jalan Nuri, Kelurahan Puunggaloba, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal para Pemohon sebagai Paman Pemohon; Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri dan dikaruniai 5orang anak;= Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilakukan dengan wali nikahsaudara kandung Pemohon Il bernama: La Batula

nikah pada KUA setempat;Saksi Il:La Keju, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggaldi Jalan Nuri, Kelurahan Puunggaloba, Kecamatan Kendari Barat, KotaKendari, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal para Pemohon sebagai Kakak kandung;= Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri dan dikaruniai 5orang anak;= Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il dilakukan dengan wali nikahsaudara kandung Pemohon Il bernama: La Batula

Penetapan No.0252/Pat.P/2016/PA Kai.ayat (2) dan (3) butir (e) Kompilasi Hukum Islam, Hakim berpendapat bahwasecara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan para Pemohon padapokoknya mengemukakan bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohonll pada tanggal 9 November 1997 di Desa Bolo, Kecamatan Katobu,Kabupaten Muna, dengan wali nikah saudara kandung Pemohon Il bernama:La Batula, dan yang menjadi munakih (yang menikahkan) adalah La OdeBuluara

Bahwa Pemohon telah menikah secara agama Islam dengan Pemohon Ilyang dilangsungkan pada tanggal 9 November 1997 di Desa Bolo,Kecamatan Katobu, Kabupaten Muna, wali nikah saudara kandungPemohon Il bernama: La Batula, dengan maskawin berupa 15 Boka senilaiRp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) dan 2 gram cincin emasyang dibayar tunai, dan disaksikan oleh 2 orang saksi, serta belum pernahbercerai, dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Il masih tetapberagama Islam;b.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Yusran Batula bin Batula) dengan Pemohon II (Hatra binti Semu) yang dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 1990 di Desa Walasiho, Kecamatan Wawo, Kabupaten Kolaka Utara;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 525.000,00 (lima ratus dua puluh lima ribu rupiah);

secara terpisah di muka persidangsebagai berikut : Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi ibukandung Penggugat; Penggugat dan Tergugat telah menikah di Kota Baubau pada tahun2006; Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri dengan bertempat tinggal di rumah saksi/orang tuaPenggugat, selama kurang lebin 6 bulan di Kelurahan Wameo,Kecamatan Murhum, Kota Baubau, setelah itu Penggugat dan Tergugatpindah di rumah orang tua Tergugat di Kelurahan Batula

Saksi dan memegang sendiri uang/penghasilannya; Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dimana Penggugat tinggal di rumah saksi/orang tua Penggugatdi Kelurahan Baadia, kecamatan Murhum, Kota Baubau sedangkanTergugat tinggal dirumah orang tuanya di Kelurahan Batula, KecamatanWolio, Kota Baubau; Bahwa sejak pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa

Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa sejak tahun 2013 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal dimana Penggugat tinggal di rumah saksi/orang tua Penggugatdi Kelurahan Baadia, kKecamatan Murhum, Kota Baubau sedangkanTergugat tinggal dirumah orang tuanya di Kelurahan Batula, KecamatanWolio, Kota Baubau; Bahwa sejak pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikannafkah dan sudah tidak saling memperdulikan lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dinasehati agar

. ; Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Saksi MARTINUS MANAFE dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAPyang dibuat oleh Penyidik Polres Rote Ndao terkait adanya masalahpenikaman yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi korbanJacobis Dalle; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 19 Maret2019 sekitar pukul 23.00 Wita di dalam rumah Debi Lofa tepatnya diDusun Batula

rumah Sakit akibatkejadian semalam; Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Saksi DEBI LOFA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan seluruh keterangannya dalam BAPyang dibuat oleh Penyidik Polres Rote Ndao terkait adanya masalahpenikaman yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksi korbanJacobis Dalle; Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 19 Maret 2019sekitar pukul 23.00 Wita di dalam rumah saksi di Dusun Batula

dengan bentukmelengkung panjang sekitar kurang lebih sepuluh centimeter;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa membenarkan seluruh keterangannya dalamBAP yang dibuat oleh penyidik Polres Rote Ndao terkait adanyamasalah penikaman yang dilakukan oleh terdakwa kepada saksikorban Jacobis Dalle; Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Selasa tanggal 19 Maret2019 sekitar pukul 23.00 Wita di dalam rumah saksi Debi Lofa diDusun Batula

terdakwa danmengatakan bahwa dengan Jefri datang ko bunuh babi di Debi pungrumah artinya meminta Saya datang bersama Jefri Lango untukdatang dan bunuh babi di rumah Debi Lofa, sehingga terdakwamenjawab lya, nanti b cari ame Jefri ko katong dua pi artinya lyananti Saya ajak Jefri dan kami pergi ke rumah Debi Lofa; Bahwa tidak lama kemudian terdakwa pergi kerumah Jefri Langomenggunakan sepeda motor Revo warna hitam dan mengajak saksiJefri untuk bersamasama pergi ke rumah Debi Lofa yang terletak diDusun Batula

yangdengan sengaja menyebabkan orang lain merasa tidak enak (penderitaan), rasasakit (pijn) atau luka pada bagian tubuh yang menjadi sasaran penganiayaanbahkan berdampak dapat merusak kesehatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan, yaitu dari keterangan para saksi dan keterangan terdakwa, bahwaterdakwa telah melakukan penikaman terhadap saksi korban Jacobis Dalle padahari Selasa tanggal 19 Maret 2019 sekitar pukul 23.00 Wita di dalam rumahsaksi Debi Lofa di Dusun Batula

PUTUSANNomor 0298/Pdt.G/2018/PA.Bktae ai ail acaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bukittinggi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMuUr 32 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan jualan, tempat tinggal di dekat SMK 1 di JorongKoto Tangah Simpang Batula, Kenagarian Kamang Hilir,Kecamatan Kamang Magek, Kabupaten Agam,

malam, ketika Penggugatmenanyakan darimana Tergugat, Tergugat hanya mengatakan dari tempatteman Tergugat, kemudian Tergugat langsung marahmarah dan berkatakasar kepada Penggugat, sambil menendang kaki penggugat, lalu terjadilahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, keesokan harinya karenaPenggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat yang demikian,Tergugat pergi meninggalkan Tergugat dari rumah kediaman bersama kerumah orang tua Penggugat di dekat SMK 1 di Jorong Koto TangahSimpang Batula

Latif Batula dengan calon suaminya bernama Ahmad Aqil Aswal bin Aswal Idral;

;

;

harmonis layaknya ayahdan anaknya tidak ada tanda tanda mengalami kekerasan bahkan pada saatkeluarga memutuskan untuk pindah ke Samarinda Saksi Anak Korban yang saatitu Sudah berumur 18 tahun memutuskan untuk ikut bersama ke Samarinda jadidapat disimpulkan bahwa Saksi Anak Korban merasa aman dengan TerdakwaKarena jika anak korban merasa terancam tentunya dia akan memilih tinggal diMakassar bersama keluarga besarnya;Bahwa terkait ultimatum/ancaman yang dikatakan oleh Terdakwa kepada saksiNeni binti Batula

dan Saksi Anak Korban dilakukan semata mata hanya untukmenakut nakuti agar dapat menjaga diri karena Terdakwa mengetahui sifatSaksi Anak Korban yang nakal dan suka berbohong;Bahwa Saksi Neni binti Batula telan mengetahui Saksi Anak Korban telah hamildan merasa ketakutan sehingga meninggalkan kota Samarinda dan pulang keMakassar tanpa pamit dan juga meninggalkan Saksi Anak Korban di Samarindabersama Terdakwa dan merencanakan untuk mengkambinghitamkan Terdakwaatas kehamilan Saksi Anak Korban;Bahwa

melakukan persetubuhan dengannya,dimana berdasarkan keterangan seluruh saksi yaitu : (Saksi Tiara Arman, SaksiNeni dan Saksi Hendrikus Jemadu) dan juga berdasarkan keterangan Terdakwadiperoleh fakta hukum bahwa tidak ada ancaman kekerasan memaksa anakmelakukan persetubuhan dengan Terdakwa;Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidangan Terdakwasecara terbuka di depan pengadilan menolak semua keteranganketerangan anakkorban dan juga keteranganketerangan kedua saksi yaitu Neni Binti Batula

Bahwa terkait ultimatum/ancaman yang dikatakan oleh Terdakwa kepada saksiNeni Binti Batula dan Saksi Anak Korban dilakukan sematamata hanya menakutnakuti agar dapat menjaga diri karena tentuanya Terdakwa mengetahui sifat anakkorban yang nakal dan suka berbohong;7.

Bahwa saksi neni binti batula telah mengetahui Saksi Anak Korban telah hamil danmerasa ketakutan sehingga meninggalkan Kota Samarinda dan pulang keMakassar tanpa pamit dan juga meninggalkan Saksi Anak Korban di Samarindabersama dengan Terdakwa dan merencanakan untuk mengkambinghitamkanTerdakwa atas kehamilan Saksi Anak Korban;8.

Fotokopi Surat Akta Cerai Nomor 371/AC/2018/PA.LWwk yangdikeluarkan oleh Panitera Pengadila Agama Luwuk, tanggal 07 Agustus2018 bermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen), telah dicocokkandengan aslinya ternyata cocok, dan diberi kode P.2;Bahwa, para Pemohon juga mengajukan bukti saksisaksi di mukasidang yang masingmasing adalah:1.Imran Tanini bin Tanini Batula, umur 68 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan petani, bertempat tinggal di Desa Polo,Kecamatan Bunta, Kabupaten Banggai, di bawah

Bahwa solar yang dimasukkan ketruk tangki tersebut rencananya akandibawa/diangkut ke Batula untuk dijual ke kapal Ponton ;Hal. 7 dari 10 hal Putusan Nomor 632 K/PID.SUS/20143. Bahwa para Terdakwa tidak memiliki izin usaha dan tidak memiliki izinpengangkutan ;4.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rote Ndao yang memeriksa Perkara Perdata dalampemeriksaan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :ALLAN PATRICK TANAMAL Tempat lahir di Kupang pada tanggal 16 September 1985, JenisKelamin Lakilaki, umur 28 Tahun, pekerjaan Honorer, AgamaKristen Protestan bertempat tinggal di RT 005 RW 003, DesaHoloama, Kecamatan Lobalain, Kabupaten Rote Ndao.selanjutnya di sebut sebagai : PENGGUGATMELAWANMILDA LOUISA FATTU Tempat lahir di Batula

diberlakukan terhadap Penggugat / Pemohon Kasasi tetapi tidakdisamakan terhadap bukti Tergugat, penerapan hukum pembuktian yang tidak adiltersebut nampak dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Makale halaman118119 yang mempertimbangkan bukti P.1 dan P.2 dan pada sisi lain buktiT.LILIW1 =s/d T.LILIVS dipertimbangkan mulai halaman 121125 Putusan PengadilanNegeri Makale, selain saksisaksi Penggugat yang umurnya sudah tuatua dibandingsaksi Tergugat, yaitu :SAKSI RESA, 84 TAHUN, SAKSI FRANSISKUS BATULA

ABAS BATULA lahir di Asunia, umur 57Tahun, Jenis Kelamin Laki Laki, Kebangsaan Indonesia,Agama Islam, Pekerjaan Pensiunan PNS, tempat TinggalJin. Gersamata Kel. Bonggoeya Kec. WuaWua KotaKendari; Bahwa saksi tahu yang dipersengkatakan parapihak berperkara yaitu sebidang tanah yangterletak di Jin. KH. Ahmad Dahlan, Kel.Bonggoeya Kec. Baruga Kota Kendari; Bahwa saksi tidak tahu persis luas tanahsengketa, hanya saja tanah sengketa dibeliPenggugat dari H.

ABAS BATULA, 2.

Saksi :1.Imu bin La Ubaa, tempat/tanggal lahir Batula, 00, 00, 1942, agama Islam,pendidikan SGB, pekerjaan Pensiunan Guru, tempat tinggal di Jalan ImamBonjol Nomor 19 RT. 01/RW. 03, Kelurahan Wangkanapi, Kecamatan Wolio,Kota Baubau di bawah sumpah telah memberikan keterangan secaraterpisah di muka persidang sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, , II dan Ill karenasaudara seibu dengan Pemohon; Bahwa Pemohon dan H.

KADIR AHMAD) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (BANUATI TAMHER binti BATULA TAMHER) di depan sidang Pengadilan Agama Ternate;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Ternate untuk mengirim salinan Penetapan Ikrar kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate (tempat perkawinan dilangsungkan) dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kota Ternate Utara, Kota

diberlakukan terhadap Penggugat / Pemohon Kasasi tetapi tidakdisamakan terhadap bukti Tergugat, penerapan hukum pembuktian yang tidak adiltersebut nampak dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Makale halaman118119 yang mempertimbangkan bukti P.1 dan P.2 dan pada sisi lain buktiT.LILIVT =s/d T.LILIVS dipertimbangkan mulai halaman 121125 Putusan PengadilanNegeri Makale, selain saksisaksi Penggugat yang umurnya sudah tuatua dibandingsaksi Tergugat, yaitu :SAKSI RESA, 84 TAHUN, SAKSI FRANSISKUS BATULA

1979 sudah tinggal di situ;Bahwa tanah tersebut milik Nenek WANIBI;Bahwa tanah tersebut sebelum nenek WANIBI meninggal dunia telahdibagi 2 (dua) dengan anaknya yang bernama LAMUSA dan anakPutusan Nomor 6/Pdt.G/2017/PN Mrk 22angkatnya yang bernama MOI LA PUREDE, tetapi MOI LA PUREDE dananak serta menantunya menguasai tanah tersebut;Bahwa MOI LA PUREDE tinggal di atas tanah sengketa tersebut;Terhadap keterangan Saksisaksi tersebut, para pihak menyatakan akanmenanggapinya dalam kesimpulan;YOHANES BATULA

DJOEW KPAENAH CIPICU 10.000.00 5.41 3.74 150. 5.26NG 0 6.00 0.00 000 6.0003/02 0 o 0SINARJAYA124 050462 NANA JLCANDR 12.000.00 6.50 4.48 180. 6.32AMERT 0 0.00 8.00 000 0.00All NO 0 o 0 20 KOTAKULON125 050463 ~=S IDI KPRANCA 10.000.00 5.41 3.96 150. 5.26PANJAN 0 6.00 0.00 000 6.00G 02/01 0 o 0NEGLASARI126 050485 WIKATM KPA BATULA 10.000.00 5.41 3.96 150. 5.26MPA 0 6.00 0.00 000 6.00CISEWU ae) 0127 050486 HADNA KELH REGOL 12.000.00 6.50 4.75 180. 6.3202/15 0 0.00 2.00 000 0.00GARUT 0 o 0KOTA128 050498