Aneka Tambang, Persero, Tbk
Terbanding/Tergugat III : Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya

) Surabaya 01 dan BELM Surabaya 02 guna memasarkan produkemas nya.

berupa emas batangan milikTergugat I, namun apakah BELM Surabaya 01 merupakan entitastersendiri yang dapat ditarik sebagai Subjek dalam gugatan ParaPenggugat ?

Surabaya 01 (Tergugat III) untuk melakukantransaksi pembelian emas sebagaimana transfer tersebut di atas, padatanggal 12 dan 13 November 2018 ;Bahwa yang datang langsung ke BELM Surabava 01 adalah Sdri.

Inconis Nusa Jaya) di BELM Surabaya 01 (Tergugat III) melaluipesan Whats App ;Bahwa berdasarkan foto bukti Transfer dari Penggugat dan Data DiriPenggugat II selanjutnya Sdr.

Sebagaimana yang telah diuraikandi atas, bahwa Penggugat , Penggugat II, Penggugat III dan Penggugat IVtidak pernah datang langsung ke BELM Surabaya 01 (Tergugat III) dantidak pernah melakukan order maupun transaksi jualbeli secara langsungsebagaimana prosedur yang berlaku di BELM Surabaya 01, melainkan Sdri.Eksi Anggraeni yang mendatangi BELM Surabaya 01 (Tergugat III) dengandasar bukti transfer dan identitas Penggugat I, Penggugat II, Penggugat IIIdan Penggugat IV, dimana Sdri.

Penggugat dan Tergugat sampai dengan saat ini belm dikaruniaiketurunan sehingga menimbulkan perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus dan berulang ulang;4.2. Tergugat mempunyai sifat dan tabiat yang tidak baik dimana Tergugatsering meminuma minuma yang beralkhohol dan sering bermain Judi;.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah; Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdiakaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2017 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Penggugat danTergugat Sampai dengan saat ini belm dikaruniai keturunan sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdan berulang ulang; ; Bahwa

Putusan Nomor 4453/Pdt.G/2019/PA.JS Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan saksi sejak tahun 2017 kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Penggugat danTergugat Sampai dengan saat ini belm dikaruniai keturunan sehinggamenimbulkan perselisihan dan pertengkaran secara terus menerusdan berulang a* ulang; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah

tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, bukti tertulisdan keterangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Isteri yangmenikah pada tanggal 18 Oktober 2009; Bahwa sejak tahun 2017 antara Penggugat dengan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh karenaPenggugat dan Tergugat sampai dengan saat ini belm

Kecamatan Tembilahan, dibawahsumpahnya saksi tersebut memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi adalah abang ipar Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah diKecamatan Kempas pada bulanMei 2017;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama terakhir di RT.013 RW.005 Desa Bagan JayaKecamatan Enok dan mereka belm

Kabupaten Indragiri Hilir, dibawah sumpahnya saksitersebut memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat sudah menikah suaminya(Tergugat) bernama TERGUGAT dan saksi kenal dengannya; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat menikah diKecamatan Kempas pada bulan Mei 2017; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugattinggal bersama terakhir di RT.013 RW.005 Desa Bagan JayaKecamatan Enok dan mereka belm

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di RT.013RW.005, Desa Bagan Jaya Kecamatan Enok dan mereka belm dikaruniaianak;c. Bahwa sekira bulan November 2017 Tergugat akan pergi dengan alasanmencari pekerjaan, dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagisampai sekarang, bahkan mereka sudah tidak ada saling berkomunikasilagi sampai sekarang;d. Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak ada memberikan nafkah, tidakada meninggalkan harta atau usaha untuk kebutuhan Penggugate.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di RT.013RW.005, Desa Bagan Jaya Kecamatan Enok dan mereka belm dikaruniaianak;3. Bahwa sekira bulan November 2017 Tergugat akan pergi dengan alasanmencari pekerjaan, dan sejak saat itu Tergugat tidak pernah kembali lagi10sampai sekarang, bahkan mereka sudah tidak ada saling berkomunikasilagi sampai sekarang;4. Bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak ada memberikan nafkah,tidak ada meninggalkan harta atau usaha untuk kebutuhan Penggugat5.

Precious Metal Sales and Marketing
Terbanding/Turut Tergugat III : ABDUL HADI AVICIENA General Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat IV : NUR PRAHESTI WALUYO Trading Asisten Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat V : YUDI HERMANSYAH Trading dan Services Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VI : NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS Retail Manager UBPP LM ANTAM
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT INCONIS NUSA JAYA
Turut Terbanding/Tergugat II : ENDANG KUMORO Kepala BELM

Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat III : MISDIANTO Tenaga Administrasi BELM Surabaya I ANTAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD PURWANTO General Trading Manufacturing And Service Senior Officer

dan dibubuhi stempel basah ANTAM ditandatangani olehEndang Kumoro, menerangkan jadual penyerahan emas batanganyang dibeli Budi Said di BELM Surabaya 01 Antam seberat 1.136 kg;(ill) Terdapat suratsurat Budi Said (Terbanding I/Penggugat): (i) tanggal12 Desember 2018 (Bukti P16) kepada BELM Surabaya 01, yangditembuskan ke ANTAM; (ii) tanggal 17.12.2018 kepada ANTAM danBELM Surabaya 01 (Bukti P17); dan (iil) tanggal 26.12.2018 kepadaANTAM dan BELM Surabaya O01 (Bukti P18), yang intinyaHalaman 86 Putusan

Pemuda No. 2731, Genteng, Surabaya.Penggugat dipersilahkan masuk ke dalam ruangan Back Office (ruangkhusus Pegawai Antam) dan bertemu dengan Tergugat II saat ituselaku Kepala BELM Surabaya 01 Antam, Tergugat III saat itu selakuTenaga Administrasi (Back Office) pada BELM Surabaya 01 Antambersamasama Tergugat V.

Bahwa pada saat Terbanding I/Penggugat datang dan bertemudengan Terbanding II di BELM Surabaya 01 Antam, prosedur pembelianemas yang dijelaskan dan disepakati antara Terbanding I/Penggugat danTerbanding II selaku Kepala BELM Surabaya 01 Antam adalah tentangharga kesepakatan dikalikan dengan stock tersedia.

terbukti telah lalai karena tidak bisamemberikan jaminan rasa aman dan nyaman kepada Terbanding 1/Penggugat pada saat transaksi di BELM Surabaya 01 Antam.183.

Rekapitulasi Transaksi (jualbeli emas) atas nama Budi Said(Penggugat) di BELM Surabaya 01Tanggal No.

Pada saat para terdakwa sedang asyik bermain judi jenis songlalu datang Polisi dari Polsek Rumbai lalu menangkap para terdakwa danmengamankan barang bukti berupa sebesar Rp 504.000 (lima ratus empat riburupiah) serta kartu remi merk Gold Fish sebanyak 108 (seratus delapan) lembar, 2(dua) kotak kartu remi merk Gold merk Fish yang belm terpakai, dimana para5terdakwa mengakui tidak mempunyai izin resmi dari pejabat berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut dan para terdakwa telah bermain sebanyak

Pada saat para terdakwa sedang asyik bermain judi jenis songlalu datang Polisi dari Polsek Rumbai lalu menangkap para terdakwa danmengamankan barang bukti berupa sebesar Rp 504.000 (lima ratus empat riburupiah) serta kartu remi merk Gold Fish sebanyak 108 (seratus delapan) lembar,2 (dua) kotak kartu remi merk Gold merk Fish yang belm terpakai, dimana paraterdakwa mengakui tidak mempunyai izin resmi dari pejabat berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut dan para terdakwa telah bermain sebanyak2

(seriburupiah); Kemudian permainan dilanjutkan lagi seperti semula. pada saat terdakwabersama temanteman sedang asyik bermain judi jenis song lalu datang9Polisi dari Polsek Rumbai lalu menangkap terdakwa dan 4 orang temanlainnya dan mengamankan barang bukti berupa sebesar Rp 504.000 (limaratus empat ribu rupiah) serta kartu remi merk Gold Fish sebanyak 108(seratus delapan) lembar, 2 (dua) kotak kartu remi merk Gold merk Fishyang belm terpakai; Dimana terdakwa bersamasama teman tidak mempunyai izin

(seriburupiah); Kemudian permainan dilanjutkan lagi seperti semula. pada saat terdakwabersama temanteman sedang asyik bermain judi jenis song lalu datangPolisi dari Polsek Rumbai lalu menangkap terdakwa dan 4 orang temanlainnya dan mengamankan barang bukti berupa sebesar Rp 504.000 (limaratus empat ribu rupiah) serta kartu remi merk Gold Fish sebanyak 108(seratus delapan) lembar, 2 (dua) kotak kartu remi merk Gold merk Fishyang belm terpakai; Dimana terdakwa bersamasama teman tidak mempunyai izin

Kabupaten Blitar;Menimbang, bahwa di bawah sumpahnya, saksisaksi memberikan keterangandalam waktu yang berlainan, sebagai berikut :SAKSI: SAKSI I PENGGUGAT.e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat tidak ada hubungan keluarga ataupun hubungan kerja denganPenggugat maupun dengan Tergugat;e bahwa saksi tahu, pernikahan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama 4 tahunlamanya, bertempat di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun lamanya akantetapi belm

lebih 2tahun lamanya Tergugat tidak pernah pulang, tidak pernah kirim kabar, tidak kirimnafkah, dan telah membiarkan Penggugat ;SAKSI: SAKSI IIT PENGGUGAT .e bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah tetanggadekat Penggugat tidak ada hubungan keluarga ataupun hubungan kerja denganPenggugat maupun dengan Tergugat ;e bahwa saksi tahu, pernikahan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama 4 tahunlamanya, bertempat di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun lamanya akantetapi belm

alasanalasan pula, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalahsaling bersesuaian, maka sesuai dengan pasal 172 H.I.R. keterangan saksisaksi tersebutadalah dapat diterima dan dinilai sebagai bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasar atas buktibukti tersebut di atas, maka dapatlahdiperoleh fakta nyata menurut hukum bahwa:1). bahwa perkawinan antara pernikahan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama 4tahun lamanya, bertempat di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun lamanyaakan tetapi belm

Pengadilan Negeri Parepare, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu ,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa antara lain dengan carasebagai berikut : e Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa bersamadengan Ammang melintas di Jalan Jenderal Sudirman Kota Parepare,kemudian terdakwa dan saksi RHEZA SAPUTRA HAMSATONGmelihat 1 (satu) buah belm

RESA Bin HAMSATONG:Bahwa awalnya pada hari Senin 04 Februari 2013, sekitar pukul 12.30 Wita, saksibersama dengan terdakwa melintas di Jalan Jenderal Sudirman Kota Parepare,kemudian terdakwa dan saksi melihat 1 (satu) buah belm Merk KYT warna hitamdigantung di atas sepeda motor;Bahwa selanjutnya terdakwa menyampaikan kepada saksi, Jtu sana helm, pergiko ambil itu helm saya tunggu ko didalam lorong disamping kantor samsat,kemudian saksi tanpa seijin atau sepengetahuan saksi Muhammad Syafaruddindengan

Terdakwa menyatakan cukup dan tidak mengajukan buktibukti maupunmenghadapkan saksisaksi yang meringankan (a decharge); Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikute Bahwa awalnya pada hari Senin 04 Februari 2013, sekitar pukul 12.30Wita, terdakwa bersama dengan saksi RHEZA SAPUTRAHAMSATONG melintas di Jalan Jenderal Sudirman Kota Parepare,kemudian terdakwa dan saksi RHEZA SAPUTRA HAMSATONGmelihat 1 (satu) buah belm

meneliti dengan seksama alatalat bukti yangberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukandi persidangan, yang mana ternyata satu sama lain saling bersesuaian, maka dapatdisimpulkan adanya fakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar awalnya pada hari Senin 04 Februari 2013, sekitar pukul12.30 Wita, terdakwa bersama dengan saksi RHEZA SAPUTRAHAMSATONG melintas di Jalan Jenderal Sudirman Kota Parepare,kemudian terdakwa dan saksi RHEZA SAPUTRA HAMSATONGmelihat 1 (satu) buah belm

Soesilo, KitabUndangundang Hukum Pidana (KUHP) Serta Komentarkomentarnya LengkapPasal Demi Pasal, PoliteiaBogor, Cetakan ulang, Tahun 1995, hal 250); Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas telah terbukti bahwa Bahwa benar awalnya pada hari Senin 04 Februari 2013, sekitar pukul12.30 Wita, terdakwa bersama dengan saksi RHEZA SAPUTRAHAMSATONG melintas di Jalan Jenderal Sudirman Kota Parepare,kemudian terdakwa dan saksi RHEZA SAPUTRA HAMSATONGmelihat 1 (satu) buah belm Merk KYT warna hitam

Aneka Tambang, Persero, Tbk
3.Butik Emas Logam Mulia, BELM, Surabaya
4.Arie Prabowo Ariotedjo
5.Butik Emas Logam Mulia (BELM) Surabaya 01

Saksi KLIJO Bin JONO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa di tingkat penyidikan danmembenarkan hasil pemeriksaan tersebutdi BAP; Bahwa menerangkan terdakwa telahmelakukan pencurian 1(satu) ekor sapijenis betina umur sekira 8(delapan) tahunwarna kuning panjang tanduk lebih kurang5 cm dan 1(satu) ekor sapi jenis jantanumur sekira 7(tujuh) bulan warna merahhitam belm mempunyai tanduk milik saksi ; Bahwa benar kejadiannya pada hari Jumattanggal

Saksi KAMSIYAH Binti KASIJAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan pernah di warna kuning panjang tanduk lebih kurang5 cm dan 1(satu) ekor sapi jenis jantanumur sekira 7(tujuh) bulan warna merahhitam belm mempunyai tanduk milik saksikorban Klijo Bin Jono; Bahwa benar kejadiannya pada hari Jumattanggal 10 Juli 2015 sekira pukul 4,30.Wibbertempat dikandang sapi milik saksikorban Klijo Bin Jono di Desa Sridadi Rt/Rw/002/001 Kecamatan Buay MadangKab.Oku Timur

Saksi EKA MARETA Binti SAMSUDIN dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi menerangkan pernah diperiksa di tingkat penyidikan danmembenarkan hasil pemeriksaan tersebutdi BAP; Bahwa menerangkan terdakwa telahmelakukan pencurian 1(satu) ekor sapijenis betina umur sekira 8(delapan) tahunwarna kuning panjang tanduk lebih kurang5 cm dan 1(satu) ekor sapi jenis jantanumur sekira 7(tujuh) bulan warna merahhitam belm mempunyai tanduk milik saksikorban Klijo Bin Jono; Bahwa benar

selengkapnya termuat dalam berita acara ;""Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan Terdakwa yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa menerangkan pernah di periksa di tingkat penyidikan danmembenarkan hasil pemeriksaan tersebut di BAP; Bahwa menerangkan terdakwa telah melakukan pencurian 1(satu) ekor sapi jenisbetina umur sekira 8(delapan) tahun warna kuning panjang tanduk lebih kurang 5cm dan 1(satu) ekor sapi jenis jantan umur sekira 7(tujuh) bulan warna merahhitam belm

SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Bekasi, setelah bersumpah menerangkan: Bahwa, saksi sebagai kakak kandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2016 di XxxxxXXXXXXXXXxX, Kabupaten Bekasi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKabupaten Bekasi; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat belm dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat

SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Kabupaten Bekasi, setelah bersumpah menerangkan: Bahwa, saksi sebagai adik kandung Penggugat; Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa, setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun2016 di Tambun Utara, Kabupaten Bekasi; Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama diKabupaten Bekasi; Bahwa, perkawinan Penggugat dan Tergugat belm dikaruniai anak; Bahwa, setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat

Kemakmuran yang pada saat itusedang menyiapkan alat hisap sabusabu dan pada saat dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa ditemukan 1 (Satu) paket kecil narkotika sabusabu pada bagiankantong celana depan yang diakui milik terdakwa dan 2 (dua) paket kecil narkotikasabusabu bagian kantong kiri belakang celana terdakwa yang merupakan milik Sdr.HERMAN, mendapat informasi terdakwa membeli narkotika jenis sabusabu dari Sadr.HERMAN lalii saksi ASLI bersamasama saksi DEDDY TRi mencari keberadaan Sadr.HERMAN belm

Kemakmuran yang pada saat itusedang menyiapkan alat hisap sabusabu dan pada saat dilakukan penggeledahanterhadap terdakwa ditemukan 1 (satu) paket kecil narkotika sabusabu pada bagiankantong celana depan yang diakui milik terdakwa dan 2 (dua) paket kecil narkotikasabusabu bagian kantong kiri belakang celana terdakwa yang merupakan milik Sdr.HERMAN, mendapat informasi terdakwa membeli narkotika jenis sabusabu dari Sdr.HERMAN lalii saksi ASLI bersamasama saksi DEDDY TRi mencari keberadaan Sadr.HERMAN belm

HERMAN belm sempat ditangkap Sdr. HERMAN melarikandiri.Bahwa saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwa mengenai izinkepemilikan narkotika jenis sabu dan terdakwa menjelaskan bahwa tidak ada memilikiizin untuk memiliki, mMenyimpan, mengusai narkotika jenis sabu.Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar keterangan saksi;2.

HERMAN belm sempat ditangkap Sdr. HERMAN melarikandiri. Bahwa saksi menerangkan ada menanyakan kepada terdakwa mengenai izinkepemilikan narkotika jenis sabu dan terdakwa menjelaskan bahwa tidak ada memilikiizin untuk memiliki, menyimpan, mMengusai narkotika jenis Sabu.Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa menyatakan benar keterangan saksi;Hasil Laporan Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan di Banjarmasin tanggal 24April 2018 Nomor LP.

HERMAN, mendapat informasi terdakwa membeli narkotika jenis sabusabu dari Sdr.HERMAN lalii saksi ASLI bersamasama saksi DEDDY TRi mencari keberadaan Sadr.HERMAN belm sempat ditangkap Sdr. HERMAN melarikan dir!

LbpPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batu telahmengambil sesuatu barang, sebagian atau seluruhnya milik orang lain, yaknimilik saksi Abdul Kadir Tarigan, dengan maksud untuk dimilikinya denganmelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira pukul 22.00wib terdakwa sedang berada di rumah terdakwa dan saat itu Mawan aliasWawan (belm

menerima hadiah,Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN Lbpatau. untuk menarik keuntungan, menjual , menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan carasebagai berikut:Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira pukul 22.00wib terdakwa sedang berada di rumah terdakwa dan saat itu Mawan aliasWawan (belm

Mawan alsWawan; Bahwa terdakwa tidak ada mendapatkan izin dari saksi korban;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 2(dua) set scopolding/peranca bangunanMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira pukul22.00 wib terdakwa sedang berada di rumah terdakwa dan saat itu MawanHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN Lbpalias Wawan (belm

dari 13 Putusan Nomor 782/Pid.B/2017/PN LbpMenyembunyikan Sesuatu Benda, Yang Diketahui Atau SepatutnyaHarus Diduga Bahwa Diperoleh Dari KejahatanMenimbang, bahwa unsur ini bersifat alternative, oleh karenanya jikasalah satunya terbukti maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan diketahui :Bahwa bermula pada hari Kamis tanggal 02 Februari 2017 sekira pukul22.00 wib terdakwa sedang berada di rumah terdakwa dan saat itu Mawanalias Wawan (belm

Suri binti La Sinring (Saudara Kandung penggugat) umur 37 tahun,di bawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut:won nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dandamai selama 1 tahun 9 bulan namun belm dikaruniai anakHal. 3 dari 13 Put. No.519/Padt.G/2020/PA.

bulanwonnennee Bahwa selama pisah tempat tinggal, antara Penggugat denganTergugat tidak lagi saling memperdulikan dan tidak lagi menjalankanhak dan kewajibannya masingmasing.Bahwa telah dilakukan upaya damai oleh saksi, namun tidakberhasil.2.La Upe bin Lasiata (Ayah kandung penggugat) Umur 41 tahun dibawah sumpah memberi keterangan sebagai berikut:won nnnn Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah.nn Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dandamai selama 1 tahun 9 bulan namun belm

Pasal 307 s.d. 309 R.Bg., keterangan kedua saksi tersebuttelah memenuhi syarat material pembuktian, sehingga segenap dalil gugatanPenggugat yang dikuatkan dengan keterangan kedua saksi tersebut patutdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di muka, pengadilanmenetapkan faktafakta dalam perkara ini, sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah dan belumbercerai.w Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan damaiselama 1 tahun 9 bulan namun belm

SAKSI I, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kecamatan Rembang Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Juli2018, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai belm dikaruniai anak;Halaman 3 dari 10; Putusan nomor

SAKSI Il, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggaldi Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahbibi Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Juli2018, setelahn menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat, dan telah dikaruniai belm dikaruniai anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula

BELM Surabaya01 merupakansalah satu butik pelayanan penjualan emas yang dibuka oleh unitbisnis Pembanding, yaitu Unit Bisnis Pengolahan dan PemurnianLogam Mulia (UBPP LM). UBPP LM maupun BELM Surabaya01bukanlah anak usaha Pembanding yang berbadan hukum sendiriatau tidak berbeda entitas hukum dengan Pembanding.Menurut teori hukum dan doktrin hukum, yang termasuk dalampengertian subjek hukum adalah manusia atau orang (naturlijkepersoon) atau badan hukum (recht persoon).

Karena itu, pertimbangan hukum yang membenarkankedudukan BELM Surabaya01 sebagai pihak (Tergugat I) dalamperkara a quo adalah kekeliruan yang fatal.Sementara itu, Tergugat II/Pembanding sebagai badan hukum yangmerupakan subjek hukum dan dapat digugat maupun menggugat,berdasarkan Anggaran Dasarnya, berkedudukan hukum di JakartaSelatan.Karena BELM Surabaya bukan subyek hukum, makasesungguhnya hanya ada 1 (satu) pihak tergugat dalam Gugatan a quoyaitu PT.

Gugatan a quo Tidak Jelas (Kabur) Terkait Petitum GugatanPetitum Gugatan a quo yang Menuntut BELM Surabaya01 (Tergugat 1), yangBukan Subjek Hukum, untuk Dihukum merupakan Petitum yang Cacat Formil dan Demi Hukum Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima 12. Sebagaimana telah diuraikan sebelumnya, BELM Surabaya01(Turut Terbanding I/Tergugat I) bukan merupakan subjek hukum, tetapimerupakan bagian dari organisasi perseroan terbatasANTAM/Pembanding.

Gugatan Penggugat Salah PihakPenggugat Keliru Menarik BELM Surabaya01 karena Bukan Subjek Hukum dan Tidak Dapat Dituntut di Muka Pengadilan atas Namanya Sendiri 18. Sebagaimana telah diuraikan pada bagian eksepsi kewenanganrelatif dan eksepsi gugatan kabur, BELM Surabaya01 (in casu ButikEmas Antam di Surabaya Gedung Medan Pemuda) yang ditarik dandidudukkan oleh Terbanding/Penggugat dalam Gugatan a quo adalahbagian dari organisasi atau subjek hukum Pembanding.

Bukti Tl & TIl: 29)sejalan dengan Keterangan Tertulis Belladona Delia (vide Bukti TI & TII:40) yang pada pokoknya menyebutkan:benar pada tahun 2018 di BELM Surabaya01 ada transaksipembelian emas oleh Daniel Kristanto;Belladona Delia tahu Terbanding/Penggugat pernah datang ke ButikEmas (BELM Surabaya01) dengan Sdri. Eksi Anggraeni.Yang setiap hari datang ke Butik adalah Sdri.

dan Mulkyani serta keluargakedua pihak, dan mas kawin berupa perhiasan emas seberat 4 gram di bayartunai;bahwa,sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka danPemohon II berstatus sebagai perawan;bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon tidak ada halangan syarikarena hubungan darah, hubungan semenda (perkawinan), sepersusuan,atau sedang terikat perkawinan dengan pihak lain atau hubungan lain yangmenghalangi pernikahan;bahwa, setelah menikah Para Pemohon membina rumah tangga baikbaik dan rukun, belm

dan Mulkyani serta keluargakedua pihak, dan mas kawin berupa perhiasan emas seberat 4 gram di bayartunai;bahwa, sebelum menikah, Pemohon berstatus sebagai jejaka danPemohon II berstatus sebagai perawan;bahwa, antara Pemohon dengan Pemohon tidak ada halangan syarikarena hubungan darah, hubungan semenda (perkawinan), sepersusuan,atau sedang terikat perkawinan dengan pihak lain atau hubungan lain yangmenghalangi pernikahan;bahwa, setelah menikah Para Pemohon membina rumah tangga baikbaik dan rukun, belm

Dari pernikahan tersebut belm dikaruniai anak;e Bahwa sejak satu bulan lalu Pemohon dan Termohon telah pisahrumah.

Daripernikahan tersebut belm dikaruniai anak;e Bahwa sejak lima bulan lalu Pemohon dan Termohon telah pisahrumah. Termohon pergi meninggalkan Pemohon;e Bahwa saksi tidak tahu sebabnya Pemohon dan Termohon pisahrumah, namun kata orang tua Pemohon penyebabnya karenaTermohon cemburu kepada Pemohon;e Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar;Hal. 5 dari 13 Put.

Melalui Unit Bisnis Pengolahan dan Pemurnian Logam Mulia(UBPPLM ANTAM) juga melakukan jualbeli logam mulia secara retail melaluiButik Emas Logam Mulia (BELM), salah satunya adalah BELM Surabaya;Bahwa pada tahun 2018 Penggugat diajak ibu Eksi Anggraieni ke kantor PT.ANTAM Tbk. di jalan Pemuda Surabaya untuk bertemu Karyawan PT. ANTAMTbk.

ANTAM Tbk. dan menjadi barang yangtelah dimutasikan karena telah diserah terimakan;Bahwa itikad tidak baik dari Tergugat sehingga jawaban dari Tergugat dalambalasan Somasi terhadap Penggugat sangat tidak jelas menjawab mengenaitransasksi yang dilakukan bahkan terkesan menyalahkan pihak lain yangmelakukan perbuatan dugaan tindak Pidana dalam transaksi pada bulan Aprilsampai bulan Desember 2018 di BELM Surabaya;Bahwa bukti penyerahan (levering) yang sah adalah bukti faktur yangdiserahkan oleh Tergugat

tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Keterangan Saksi (SAKSI 1):e Bahwa, Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Saksi adalah ibu kandung Penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,akad nikah Penggugat dengan Tergugat telah dilaksanakan pada tanggal25 Januari 2008;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belm

menasehatiPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 2360/Pdt.G/2015/PA.JBKeterangan Saksi Il (SAKSI Il) Bahwa, saksi kenal Penggugat dan Tergugat;Bahwa, Saksi adalah saudara sepupu Penggugat;Bahwa, betul Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah,akad nikah Penggugat dengan Tergugat telah dilaksanakan pada tanggal25 Januari 2008;Bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat selama berumah tangga belm

NI WAYANMURJI, perempuan, lahir tanggal 31 Desember 1942,alamat di Banjar Tegal Gerana Desa SangehKecamatan Abiansemal Kabupaten Badungsemula sebagai TERGUGAT III sekarangTERBANDING III ;ANETTE WILHELMINE Perempuan, Tempat y tanggal lahir:Osnabruck/ 26 Desember 1958, kebangsaan:Jerman, Alamat Belm Ringstrabe 81, JemanPemegang Pasport No.: C2UNYY83Y.