M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa BINARAN MANALU dan BENARAN HENRIKUS MANALU adalah 1 (satu) orang yang sama;
3. Menyatakan bahwa nama pemohon yang benar dan valid sebagaimana data nama yang tercatat pada data kependudukan yang dimiliki Pemohon adalah BENARAN HENRIKUS MANALU;
4. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang penetapan

Pemohon:
BENARAN HENRIKUS MANALU

Benaran,Kec. Grogol, Kab.

Benaran, Kec. Grogol, Kab.

Saksi Edi kemudian menghubungi YULI dan pada hariKamis tanggal 23 Januari 2014, saksi EDI menerima SMS dari YULI yang isinya Yananti tetap tak kembalikan benaran nggak usah kwatir ini masih dalam perjalanan tungguaja.

Saksi Edi kemudian menghubungi YULI dan padahari Kamis tanggal 23 Januari 2014, saksi EDI menerima SMS dari YULI yangisinya Yan anti tetap tak kembalikan benaran nggak usah kwatir ini masih dalamperjalanan tunggu aja.

Saksi Edi kemudian menghubungiYULI dan pada hari Kamis tanggal 23 Januari 2014, saksi EDI menerima SMS dari YULIyang isinya Yan anti tetap tak kembalikan benaran nggak usah kwatir ini masih dalamperjalanan tunggu aja. Namun mobil milik saksi EDI belum juga dikembalikan dan saksiEDI kemudian melaporkan kepada pihak kepolisian , demikian unsur ini telah terbukti ; 3.

Bahwa oleh karena permohonan Penetapan Waris dengan registrasiPerkara No:120/Pdt.P/2011/PA.Bdg telah dikeluarkannya surat kematiandari Departemen Luar negeri RI No.3.84/PK/X/20.06/67 pada tanggal 13Oktober 2002, tidak abash serta ketidak benaran faktanya tersebut hal initelah kami temukan kebenaran fakta yaitu dengan terbitnya surat terbarudari Konsulat Jenderal Republik Indonesia Houston, Texas dengan No.074/Kons/XII/2016 tertanggal 02 desember 2016 yang menerangkan ataskematian Djulaeha Lorenz

Bahwa meskipun dalam permohonan Penetapan Ahli Waris denganregistrasi Perkara Nomor : 120/Pdt.P/2011/PA.Bdg dalam permohonannyaterdapat adanya kekeliruan terhadap ketidak benaran data surat yang telahterbit maka sepatutnya atas permohonan Pemohon' yang telahdikeluarkanya Penetapan Ahli Waris dengan registrasi Perkara Nomor :120/Pdt.P/2011/PA.Bdg yang telah ditetapkan pada hari rabu tanggal 02Maret 2011 mohon batal demi hokum batal demi hukum dan tidak berlakumengikat atas Putusan Penetapan Ahli Waris

strong>M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh pinjaman kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp 66.600.000,- (enam puluh enam juta enam ratus ribu rupiah apabila Tergugat tidak melunasi seluruh Kewajiban hutangnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap Agunan SHM Nomor 1165/ Desa Benaran

IT, Tergugat III dan Tergugat IV bukan merupakan Eksepsi tentangkewenangan mengadili sebagaimana dalam Pasal 162 RBg, dan ternyataEksepsi tersebut sudah menyangkut materi pokok perkara oleh karenanyaEksepsi tersebut sesuai dengan ketentuan di atas harus diputus bersamasamadengan pokok perkara, sehingga dengan demikian Eksepsi tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;(Vide putusan Hakim Pertama halaman 19 alinea terakhir) ;Pertimbangan hukum Judex Facti a quo mengandung kekeliruan /ketidak benaran

baik dari sisi pemahaman terhadap Eksepsi maupunpemahaman terhadap makna / substansi Pasal 162 RBg ;Kekeliruan / ketidak benaran pertimbangan hukum putusan JudexFacti adalah sebagai berikut :a Eksepsi ada 2 jenis yaitu Eksepsi mengenai kewenangan mengadilidan Eksepsi lainnya yang (dalam hal ini tidak dibatasi) sebagaimanamakna Pasal 162 RBg ;Pasal 162 RBg menyebutkan, sanggahansanggahan (catatan :Eksepsi) yang dikemukakan oleh pihak Tergugat terkecuali yangmengenai wewenang Hakim (Catatan: kompetensi

dapat sajamemungkinkan dijatuhkan putusan menerima Eksepsi (lainnya) danmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Demikianlah seharusnya terjadi pada perkara ini dimana EksepsiTergugat II, Ill dan IV diperiksa bersama dengan pemeriksaan pokokperkara tetapi tetap dipertimbangkan sebagai Eksepsi, dan kalau EksepsiTergugat IJ, If dan IV tersebut beralasan maka Hakim dalamputusannya harus menerima Eksepsi tersebut dan menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima ;Kekeliruan dan ketidak benaran

(yang menjadi kewajibannya) ;Justru Penggugatlah yang tidak merealisasikan isi daripengikatan jual beli a quo khususnya ketentuan Pasal 1 huruf b dan cyaitu melaksanakan pembayaran panjar harga tanah /bangunan kepadaTergugat I asal sebesar Rp111.300.000,00 (seratus sebelas juta tigaratus ribu Rupiah) pada saat penandatanganan akta pengikatan jual belia quo (yang menjadi kewajibannya) ;Oleh karenanya pertimbangan Judex Facti tidak didasarkan padadasar dan alasan yang benar;Kekeliruan dan ketidak benaran

tersebut di atasmerupakan kesalahan penerapan hukum dan memenuhi syarat sebagai alasankasasi menurut Pasal 30 Ayat (1) huruf b UndangUndang No. 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung (berikut perubahanperubahannya) ;13 Pertimbangan Hakim Pertama halaman 24 alinea terakhir (yang jugadisetujui oleh Pengadilan Tinggi) tentang denda adalah keliru / tidak benaroleh karena didasarkan pada alasan yang tidak benar dan tidak logis sertatidak wajar / bertentangan dengan kepatutan ;14 Kekeliruan dan ketidak benaran

Terdakwa menerangkanbahwa keterangan saksi benar ; 222 nn nn nonce nner nnn n cnc nn nn nencnnneeMenimbang , bahwa atas keterangan saksi saksi yang dibacakan tersebutTerdakwa membenarkan keterangan saksi saksi tersebut ;Menimbang , bahwa dipersidangan para terdakwa telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa pada hari Senin , tanggal 9 Juni 2014 terdakwa di rumah temannyabernama Ahmad Taufik di JI.K.Wahid Hasyim Jakarta Pusat tidur tiduran denganAhmad Taufik , setelah Ahmad Taufik tidur benaran

lain untukdimiliki secara melawan hukumBerdasarkan fakta fakta yang terungkap' berdasarkan keterangan saksidihubungan dengan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti berupa:1(satu)unit sepeda motor Honda Beat Mo Pol B 3670 BOH brikut kunci kontakwarna hijau maka diambil fakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Senin , tanggal 9 Juni 2014 terdakwa di rumahtemannya bernama Ahmad Taufik di JI.K.Wahid Hasyim Jakarta Pusattidur tiduran dengan Ahmad Taufik , setelah Ahmad Taufik tidur benaran

suamiisteri, dalam keadaan ba'daddukhul, dan dikaruniai 2 orang anakbernama :, umur 11 tahun, yang berada dalam pemeliharaanPenggugat, umur 4 tahun, juga berada dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2014, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat sering mengunjungi tempattempat perjudian, sepertipermainan kartu, Penggugat sudah pernah memberi nasehat tentangketidak benaran

2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Februari 2014, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugatsering mengunjungi tempattempat perjudian, seperti permainan kartu,Penggugat sudah pernah memberi nasehat tentang ketidak benaran

suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut :e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ;e Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namunsekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sering mengunjungitempattempat perjudian, seperti permainan kartu, Penggugat sudahpernah memberi nasehat tentang ketidak benaran

Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat sering mengunjungi tempattempat perjudian,seperti permainan kartu, Penggugat sudah pernah memberi nasehattentang ketidak benaran

ons, dan para saksi mengatakan agar Narkotika jenisshabushabunya diantarkan ke Jl.Lubuk Pakam Kec.Medan Lubukpakam Kab.Deli Serdang tepat dipelataran parkir Rumah Sakit UmumGrand Medistra, saat itu sepakat bahwa harganya Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), selanjutnya sekira pukul 20.00 wibterdakwa menghubungi AGAM (DPO) mengatakan Pak segerasiapkan 2(dua) ons shabushabu karena saya sekarang mau jemputshabunya lalu AGAM menjawab itu betul serius pembelinya,Terdakwa mengatakan serius benaran

ons, dan para saksi mengatakan agar narkotika jenisshabushabunya diantarkan ke Jl.Lubuk Pakam Kec.Medan Lubukpakam Kab.Deli Serdang tepat dipelataran parkir Rumah Sakit UmumGrand Medistra, saat itu sepakat bahwa harganya Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah),selanjutnya sekira pukul 20.00 wibTerdakwa menghubungi AGAM (DPO) mengatakan Pak segerasiapkan 2(dua) ons shabushabu karena saya sekarang mau jemputshabunya lalu AGAM menjawab itu betul serius pembelinya,Terdakwa mengatakan serius benaran

dimana sebelumnya telah memesannarkotika jenis shabu shabu sebanyak 2 (dua) ons dan sepakat bahwa harganyaRp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) lalu pembeli memperlihatkanuang di dalam tas, selanjutnya Terdakwa permisi untuk menjemput shabu shabusebanyak 2 (dua) ons ;e Bahwa benar sekira pukul 20.00 Wib terdakwa menghubungi AGAM mengatakanPak, segera siapkan 2 (dua) ons shabu karena saya sekarang mau jemputshabunya lalu AGAM menjawab itu betul serius pembelinya Terdakwamengatakan serius benaran

ons, dan para saksimengatakan agar narkotika jenis shabushabunya diantarkan ke J.Lubuk PakamKec.Medan Lubuk pakam Kab.Deli Serdang tepat dipelataran parkir Rumah SakitUmum Grand Medistra, saat itu sepakat bahwa harganya Rp.150.000.000,(seratuslima puluh juta rupiah), selanjutnya sekira pukul 20.00 wib Terdakwamenghubungi AGAM (DPO) mengatakan Pak segera siapkan 2(dua) ons shabushabu karena saya sekarang mau jemput shabunya lalu AGAM menjawab itubetul serius pembelinya, Terdakwa mengatakan serius benaran

ons, dan para saksi mengatakan agar narkotika jenisshabushabunya diantarkan ke Jl.Lubuk Pakam Kec.Medan Lubukpakam Kab.Deli Serdang tepat dipelataran parkir Rumah Sakit UmumGrand Medistra, saat itu sepakat bahwa harganya Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), selanjutnya sekira pukul 20.00 wibTerdakwa menghubungi AGAM (DPO) mengatakan Pak segerasiapkan 2(dua) ons shabushabu karena saya sekarang mau jemputshabunya lalu AGAM menjawab itu betul serius pembelinya,Terdakwa mengatakan serius benaran

Dari mana hakim memperoleh data tentang ketidak benaran data fisikdan data yuridis dari Sertifikat tanah a quo;Tidak ada satupun alat bukti termasuk tidak ada pemeriksaanHakim terhadap warka tanah yang ada di BPN sehingga tidak mungkinmemahami data fisik dan data yuridis Sertifikat tanah a quo;Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali sendiri tidak pernahmembuktikan tentang adanya ketidak benaran data fisik dan data yuridisSHGB a quo;Sehingga statement Judex Facti tentang kekeliruan/ketidak benaran datafisik

Kekeliruan / ketidak benaran data fisik dan data yuridis yangHal. 32 dari 38 Hal.

Putusan Nomor 367 PK/Pdt/2013diproklamirkan oleh Judex Facti pada putusannya a quo itu adalahsematamata opini yang dibentuk oleh Judex Facti sendiri dan opini inimerupakan kesewenangwenangan dari Judex Facti.Dalam proses peradilan seorang Hakim seharusnya netral dantidak langsung membentuk opini pada otaknya bahwa objek sengketaadalah milik Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali dan karenanyaTergugat/Pemohon Peninjauan Kembalilah yang harus membuktikanketidak benaran opini Hakim tersebut;c.

Seharusnya Judex Facti mewajibkan kepada Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali untuk menunjukkan ketidak benaran data fisik dandata yuridis namun hal ini tidak dilakukan sehingga jika kita mengamatiputusan Judex Facti maka terlihat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali dalam pemeriksaan perkara tersebut berlawanan dengan JudexFacti (bukan Penggugat);d.

Bahwa pertimbangan Judex Facti mengenai ketidak benaran data fisikdan data yuridis bukti T.11 adalah merupakan kekhilapan / kekeliruannyata dari Hakim karena tidak didasari oleh bukti dan alasan hukumyang benar;Kekhilapan dan kekeliruan nyata yang dilakukan oleh Judex Facti a quomemenuhi syarat sebagai alasan Peninjauan Kembali menurut Pasal 67huruf f UndangUndang Nomor 14 tahun 1985 Tentang MahkamahAgung berikut (perubahanperubahannya).19.

meyakinkan saksikorban dengan cara menunjuk kearah lemari yang berisi uang mainan yang diakuimilk orang Jakarta namun belum diambil, mendengar katakata serta melihat yangditunjukkan terdakwa II tersebut saksi korban menjadi tertarik dan mau mengikutisyarat serta ritual yang akan dialani, kemudian saksi korban dimintai uang sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) oleh terdakwa II sebagai penebusan pembelianminyak yang akan digunakan untuk ritual yang bertujuan untuk mengubah uangmainan menjadi uang benaran

meyakinkan saksikorban dengan cara menunjuk kearah lemari yang berisi uang mainan yang diakuimilk orang Jakarta namun belum diambil, mendengar katakata serta melihat yangditunjukkan terdakwa II tersebut saksi korban menjadi tertarik dan mau mengikutisyarat serta ritual yang akan dijalani, kemudian saksi korban dimintai uang sebesarRp.4.000.000, (empat juta rupiah) oleh terdakwa II sebagai penebusan pembelianminyak yang akan digunakan untuk ritual yang bertujuan untuk mengubah uangmainan menjadi uang benaran

setelah alat tersebutdipersiapkan terdakwa II mulai menjalankan aksinya dengan mengatakan bahwajika ingin mendapatkan duit yang banyak harus mengikuti ritual dengan membeliminyak dari Ibu Ratu ;Bahwa saksi SUHARYATI dan suaminya tertarik mengikuti syarat serta ritualyang akan dijalani, kemudian saksi korban dimintai uang sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) oleh terdakwa II sebagai penebusan pembelian minyak yangakan digunakan untuk ritual yang bertujuan untuk mengubah uang mainanmenjadi uang benaran

diakui milkorang Jakarta namun belum diambil, mendengar katakata serta melhat yangditunjukkan terdakwa II tersebut saksi korban menjadi tertarik ;Bahwa benar kemudian saksi SUHARYATI dan saksi DARSONO (para saksi korban)mulai mengikuti ritual yang dimaksud oleh para Terdakwa dengan cara para saksikorban dimintai uang sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) oleh terdakwa IIsebagai penebusan pembelian minyak yang akan digunakan untuk ritual yangbertujuan untuk mengubah uang mainan menjadi uang benaran

strong>M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan demi hukum perbuatan Tergugat adalah Wanprestasi kepada Penggugat;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruh pinjaman kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp 66.600.000,- (enam puluh enam juta enam ratus ribu rupiah apabila Tergugat tidak melunasi seluruh Kewajiban hutangnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadap Agunan SHM Nomor 1165/ Desa Benaran

Menghukum Tergugat untuk membayar lunas seketika tanpa syarat seluruhpinjaman kreditnya kepada Penggugat sebesar Rp 66.600.000, (enam puluhenam juta enam ratus ribu rupiah apabila Tergugat tidak melunasi seluruhKewajiban hutangnya secara sukarela kepada Penggugat, maka terhadapHal 6 Putusan nomor 3/Pdt.G.S/2018/PN TrkAgunan SHM Nomor 1165/ Desa Benaran atas nama Wugu yang dijaminkankepada Penggugat dilelang melalui perantara Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang

saksi Ferencia Tedy Mali sambilmemasukan kemaluan Anak kedalam kemaluan saksi Ferencia TedyMali dan digoyanggoyangkan sambil Anak merabaraba payudarasaksi Ferencia Tedy Mali namun Anak tidak sempat mengeluarkanspermanya;Bahwa setelah persetubuhan yang keempat maka saksi FerenciaTedy Mali tanya kepada Anak Nanti kalau Aku hamil gimana, dijawabAnak Gak papa, gak mungkin hamil karena dirinya juga pernah kayakHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2020/PN Kpngitu, tapi saksi tanya lagi kalau benaran

selang 20 (dua puluh) menitkemudian Anak menindih tubuh saksi Ferencia Tedy Mali sambilmemasukan kemaluan Anak kedalam kemaluan saksi Ferencia TedyMali dan digoyanggoyangkan sambil Anak merabaraba payudarasaksi Ferencia Tedy Mali namun Anak tidak sempat mengeluarkanspermanya;Bahwa setelah persetubuhan yang keempat maka saksi FerenciaTedy Mali tanya kepada Anak Nanti kalau Aku hamil gimana, dijawabAnak Gak papa, gak mungkin hamil karena dirinya juga pernah kayakgitu, tapi saksi tanya lagi kalau benaran

ngobrolngobrol dengan kondisi saksi dan Anakbelum menggunakan celana dan celana dalam, selang 20 (dua puluh)menit kemudian Anak menindih tubuh saksi sambil memasukankemaluan Anak kedalam kemaluan saksi dan digoyanggoyangkansambil Anak merabaraba payudara saksi namun Anak tidak sempatmengeluarkan spermanya;e Bahwa setelah persetubuhan yang keempat maka saksi tanyakepada Anak Nanti kalau Aku hamil gimana, dijawab Anak Gak papa,gak mungkin hamil karena dirinya juga pernah kayak gitu, tapi saksitanya lagi kalau benaran

dua puluh) menit kemudian Anak menindih tubuhsaksi Ferencia Tedy Mali sambil memasukan kemaluan Anak kedalamkemaluan saksi Ferencia Tedy Mali dan digoyanggoyangkan sambil Anakmerabaraba payudara saksi Ferencia Tedy Mali namun Anak tidak sempatmengeluarkan spermanya;Menimbang, bahwa setelah persetubuhan yang keempat maka saksiFerencia Tedy Mali tanya kepada Anak Nanti kalau Aku hamil gimana, dijawabAnak Gak papa, gak mungkin hamil karena dirinya juga pernah kayak gitu,tapi saksi tanya lagi kalau benaran

2012/ PT.TUN.MKS. tanggal 9 Oktober 2012, bahwa adalahkeliru pendapat Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar a quosebagaimana pertimbangan hukumnya pada halaman 45 sampai dengan halaman 46yang pada pokoknya mempertimbangkan dalam pertimbanganya sebagai berikut :"Menimbang, bahwa asas hukum administrasi diatas pada dasarnya dalam segketa inlitis dapat dilakukan hanya apabila ada keputusan Pengadilan Negeri yang telahberkekuatan hukum tetap dalam Iingkup pidana yang menyatakan ketidak benaran

Pemilihan Umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah".Bahwa kekeliruan Majelis Hakim Peradilan Tata Usaha Negara Makassar oleh karenakedua asas contraries actus dan asas spontane vernietiging dikarenakan oleh karenasebagaimana dimaksud dalam asas a contraries actus dan spontane vernietigingdalam pertimbanganya sebagaimana tersebut diatas dalam sengketa in litis dapatdiberlakukan hanya apabila ada keputusan Pengadilan Negeri yang telah berkekuatanhukum tetap dalam lingkup pidana yang menyatakan ketidak benaran

13 Tahun 2010 Tentang Pedoman Tehnis Tata CaraPencalonan Pemilihan Umum Kepala Daerah dan Wakil Kepala Daerah Pasal 9 ayat(2) huruf d dan Asas Umum Pemerintahan Yang Baik;Demikain juga dalam pertimbangan Majelis Hakim mengandung kekeliruansebagaimana yang terdapat dalam paragraf terakhir halaman 46 yang berbunyisebagai berikut:"Menimbang, bahwa mengenai uraian norma diatas dikaitkan dengan buktibuktisurat yang diajukan pihakpihak, Majelis Hakim tidak melihat adanya laporan adanyadugaan ketidak benaran

ijazah/Surat Keterangan Kelulusan atas nama Aladin kepadaPanwaslu Sulawesi Barat maupun Kepolisian, lebihIebih lagi Majelis Hakim tidakmelihat adanya putusan Pengadilan Negeri (Peradilan Umum) yang berkekuatanhukum tetap yang menyatakan ketidak benaran ijazah/Surat Keterangan kelulusanatas nama Aladin, sehingga Majelis Hakim berpendapat tidak ada alasan hukum15untuk menyatakan batal bukti T6 tersebut yang membawa konsekswensidibatalkannya obyek sengketa in litis"Bahwa kekeliruan Majelis Pengadilan

Suhatna tetap merasa dan yakin bahwa bendatersebut adalah granat benaran. Dalam hal ini Saksi1 merasa ketakutansetelah diancam Terdakwa dengan cara menggertaknya dengan mengatakan :"Akan meledakan Granat" (yang digenggam Terdakwa), sehingga pemahamanSaksi1 bahwa benda tersebut adalah Granat asli (benaran). PerbuatanTerdakwa tersebut dilakukan dengan maksud dan tujuan agar Saksi1 Sdr.Suhatna tidak memanen buah sawit yang telah diklaim Terdakwa bahwa Sawittersebut milik PT. BAG.9.

peredaran usaha, padasengketa Pajak Penghasilan Badan nomor sengketa 150723832010;bahwa Majelis, dalam Putusan terkait sengketa Pajak Penghasilan Badan nomor sengketa150723832010, menyatakan sebagai berikut.bahwa substansi dikoreksi yang dilakukan oleh Terbanding adalah koreksi peredaran usaha yangmenurut Terbanding terkait dengan adanya pembelian lokal yang tidak dilaporkan oleh PemohonBanding, akibatnya Terbanding melakukan analisa perhitungan gross profit margin yangmengindikasikan adanya ketidak benaran

adaperintah lain dalam putusan Hakim karena terdakwa sebelum masapercobaan 10 (sepuluh) bulan dinyatakan bersalah melakukan tindakpidana;e Menetapkan agar barang bukti berupa:1 (satu) bendel berkas dokumen pendukung Akta Perkawinan Nomor301/WNI/1998 atas nama suami Go Ping Hwang/Khoe dengan istri JoeLian Djoen dari Dinas Penduduk dan Catatan Sipil Surabaya tetapterlampir dalam berkas perkara;11.Bahwa berdasarkan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetaptersebut, diketahui terdapat ketidak benaran

denganTermohon Kasasi I/Joe Lian Djoen saat mengajukan permohonan AktaPerkawinan adalah sudah berstatus SuamiIstri;Oleh karena itu telah terbukti adanya ketidak benaran dan terjadiadanya pelanggaran hukum dalam hal diterbitkannya Akta PerkawinanNomor 301/WNI/1998 tanggal 11 Maret 1998 atas nama suami GoPing Hwang/Khoe (Harsono Widjojo/Suami Pemohon Kasasi ) denganistri Joe Lian Djoen.

Bahwa lebih ironis lagi, halhal lain yang membuktikan telah terjadiadanya pelanggaran dan ketidak benaran dalam prosedur dikeluarkannya Kartu Keluarga yang cacat hukum tersebut, yaitu sebagai berikut:Dengan berbekal Kartu Keluarga yang cacat hukum tersebut disertaidengan bukti bertanda P14 berupa: surat pernyataan izin nikah dariSri Wulaningsih yang tanda tangannya dipalsu tanggal 9 Oktober1997, Go Ping Hwang/Harsono Widjojo dan Termohon Kasasi mengurus permohonan dikeluarkannya N1 sampai dengan

Bahwa selanjutnya bukti bertanda adalah bukti P11 a sampai dengan htentang adanya putusan perceraian antara Pemohon Kasasi dengan GoPing Hwang/Harsono Widjojo, yang sarat dengan ketidak benaran dantidak sesuai dengan fakta sebenarnya serta penuh dengan rekayasa;Hal tersebut sebagaimana dihubungkan dan dikuatkan dengan buktibertanda, bukti P12 a sampai dengan d, ketidakbenaran dankejanggalan tersebut sebagaimana terurai sebagai berikut:e Dalam bukti bertanda P11 h yang sama dengan bukti bertanda Tl1

Sehingga alasanalasan yang diajukan oleh Penggugattersebut penuh dengan ketidak benaran dan ironisnya dalampertimbangan hukumnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara tersebut mengamini saja tentang ketidakhadiran Tergugat, hingga dalam pertimbangannya yang cukupsingkat menyatakan gugatan Penggugat harus dikabulkan denganverstek.

Nomor 332 PK/Pdt/2017Bogor; Bahwa saksi mengetahui kalau tanah tersebut dulunya milik orangtua (Bapak yaitu pernah melihat SPPT sejak tahun 1990; Bahwa tanah tersebut dijual oleh orang tua (ISDA) kepada LurahNana; BahwaMertua (DANA SAISAN) tidak mempunyai tanah;KESAKSIAN SAKSI SAHRI bin SAKIM halaman 98 garis datar 12, Bahwa Pak Lurah Nana Suryana mempunyai tanah saksi pernahmendengar dapat membeli dari Pak USIN;Bahwa atas fakta tersebut telah membuktikan ketidak benaran AktaJual Beli tanggal 15

Juli 2004 Nomor 2.650/2004, tercatat antaraKAROM BIN UTAR sebagai Penjual dengan Hardiatman Setiadysebagai Pembeli, dengan Letter C 7055 P.351 Ill dengan atasnama KAROM Bin UTAR dan ketidak benaran perolehan KAROMBin UTAR dari UTAR dengan Letter C Nomor 1652 P.351 D.Ildan ketidak benaran Akta Jual Beli Nomor 233/2006 tertanggal 6Oktober 2006 antara R.HIDAYAT sebagai Penjual denganHARDIATMAN SETIADY sebagai Pembeli dengan Letter C DesaNomor 220 Persil Nomor 211 dengan R.HIDAYAT dan ketidakbenaran

KAROM Bin UTARmendapat persetujuan dari isterinya bernama Nyonya AMINAHyang salah dan atau tidak benar, mengingat fakta yang benar IsteriKAROM adalah bernama NANIH Bin PIUN, dan juga membuktikanketidak benaran tanggal Lahir KAROM dalam Akta JUAL BELIKAROM yang tercatat lahir tanggal 19 Pebruari 1963 sebab yangbenar tanggal Lahir KAROM 06031963; Bahwa bukti PPK1 dan PPK2 (KK dan KTP atas nama KAROMBin UTAR) dengan CAP JEMPOL dan tercatat KAROM Lahir 06031963 membuktikan ketidak benaran Warkah Sertipikat

Bukti PPK3 berupa KTP atas nama SABANI dengan tanda tanganberupa Tulisan nama SABANI, membuktikan ketidak benaran SuratWarkah Sertipikat Nomor 31 tentang Surat Pernyataan tanggal 3Oktober 2006 karenanya Warkah Sertipikat Nomor 31 Dalam suratPernyataan atas nama KAROM Bin UTAR tanggal 3 Oktober 2006Halaman 47 dari 55 Hal. Put.

Nomor 332 PK/Pdt/2017Fakta tersebut diatas membuktikan ketidak benaran Letter C 220P.211 D.Ill dengan atas nama R.HIDAYAT dan juga membuktikanketidak benaran Leter C Nomor 2320 P.211 D.III, dengan atas namaDANA SAIAN, serta membuktikan ketidak benaran Akta Jual BeliNomor 233/2006, tanggal 6 Oktober 2006 dengan Letter C 220P.211 D.IIl dan atau membuktikan tidak ada Jual Beli antaraR.HIDAYAT dengan HARDIATMAN SETIADY sepanjang terhadaptanah obyek perkara;8.

cucunya yang bernamaBHINA NOVELLA PUTRI SOLEHA tersebut diakui sebagai anakkandungnya yang ke 5 ( lima ) dan kemudian terbitlah Akta Kelahiran atasnama BHINA NOVELLA PUTRI SOLEHA tersebut pada tanggal 13Desember 2017 dengan Nomor : 3322LU300120120070 dimanadidalam Akta Kelahiran tersebut tercantum dan tertulis anak ke lima,Perempuan dari suami Suparman dan Istri Sumiyem padahal yang benaranak perempuan tersebut adalah cucunya anak dari SRI APRIL LIYANAdengan demikian terdapat kesalahan atau ketidak benaran

PUTRI SOLEHA tersebut diakui sebagai anakkandungnya yang ke 5 (lima ) dan kemudian terbitlah Akta Kelahiran atas namaBHINA NOVELLA PUTRI SOLEHA tersebut pada tanggal 13 Desember 2017dengan Nomor : 3322LU300120120070 dimana didalam Akta Kelahirantersebut tercantum dan tertulis anak ke lima, Perempuan dari suamiSuparman dan Istri Sumiyem padahal yang benar anak perempuan tersebutadalah cucunya Para Pemohon, anak dari anak Para Pemohon SRI APRILLIYANA dengan demikian terdapat kesalahan atau ketidak benaran

Permintaan seperti ini tidak relevan denganpetitum lainnya, dan tidak sesuai dengan esensi dwangsom;Petitum gugatan Para Penggugat point 5 bermuara pada eksekusi /ii/sehingga karenanya tidak dibutuhkan suatu dwangsom, dan karenanyakekeliruan Para Penggugat seperti ini merupakan ketidak benaran darigugatan Para Penggugat;Halaman 10 dari 25 hal. Put.

Nomor 3777 K/Pdt/2016Petitum gugatan Para Penggugat point 5 bermuara pada eksekusi riilsehingga karenanya tidak dibutuhkan suatu dwangsom, dan karenanyakekeliruan Para Penggugat seperti ini merupakan ketidak benaran darigugatan Para Penggugat;EKSEPSI TURUT TERGUGAT II:1.Gugatan Para Penggugat yang menempatkan Walikota Parepare sebagaiTergugat, Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pareparesebagai Turut Tergugat , Kepala Sekolah SMU 4 Kota Parepare sebagaiTurut Tergugat Il, dan Kepala Sekolah

Permintaan seperti ini tidak relevan denganpetitum lainnya, dan tidak sesuai dengan esensi dwangsom;Petitum gugatan Para Penggugat point 5 bermuara pada eksekusi riilsehingga karenanya tidak dibutuhkan suatu dwangsom, dan karenanyakekeliruan Para Penggugat seperti ini merupakan ketidak benaran darigugatan Para Penggugat;EKSEPSI TURUT TERGUGAT III:1.Gugatan Para Penggugat yang menempatkan Walikota Parepare sebagaiTergugat, Kepala Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pareparesebagai Turut Tergugat

Permintaan seperti ini tidak relevan denganpetitum lainnya, dan tidak sesuai dengan esensi dwangsom;Petitum gugatan Para Penggugat point 5 bermuara pada eksekusi riilsehingga karenanya tidak dibutuhkan suatu dwangsom, dan karenanyakekeliruan Para Penggugat seperti ini merupakan ketidak benaran darigugatan Para Penggugat;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tergugat telahmemberikan Putusan Nomor 31/Pdt.G/2015/PN.Kng. tanggal 5 April 2016dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI :Menolak