MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa FRANGKI BERHUNG Alias ANGKI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: DENGAN SENGAJA MELAKUKAN TIPU MUSLIHAT MEMBUJUK ANAK MELAKUKAN PERSETUBUHAN DENGANNYA;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FRANGKI BERHUNG Alias ANGKI dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun dan denda sebesar 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda

Penuntut Umum:
RONY HOTMAN GUNAWAN, S.H
Terdakwa:
FRANGKI BERHUNG alias ANGKI

Seteiah itu oleh saksi Aicham Andrian dibelikan sekring yangdimaksud oleh terdakwa dibengkel yang terletak di dusun kasim desa Ploso KecamatanSelopuro kabupaten Blitar, akan tetapi terdakwa tidak cocok dengan sekring yang dibelikan oiehsaksi Aicham . kemudian terdakwa menyuruh saksi Alchain Andrian untuk membelikan sekringlagi di di bengkel Sumber mesti yang beralamat di jalan raya Kelurahan Bern KecamatanWlingi Kabupaten Blitar, berhung saksi Alcham Andrian tidak membawa helm maka saksiAicham Andrian

Setelah itu oleh saksi Alcham Andrian dibelikan sekring yang dimaksud oleh terdakwadibengkel yang terletak di dusun kasim desa Ploso Kecamatan Selopuro kabupaten Blitar, akantetapi terdakwa tidak cocok dengan sekring yang dibelikan oleh saksi Alcham . kemudianterdakwa menyuruh saksi Alcham Andrian untuk membelikan sekring lagi di di bengkel Sumbermesti yang beralamat di jalan raya Kelurahan Bern Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar,berhung saksi Alcham Andrian tidak membawa helm maka saksi Alcham Andrian

Setelah itu oleh saksi Alcham Andrian dibelikan sekring yang dimaksud oleh terdakwadibengkel yang terletak di dusun kasim desa Ploso Kecamatan Selopuro kabupaten Blitar, akantetapi terdakwa tidak cocok dengan sekring yang dibelikan oleh saksi Alcham . kemudianterdakwa menyuruh saksi Alcham Andrian untuk membelikan sekring lagi di di bengkel Surnbermesti yang beralamat di jalan raya Kelurahan Beru Kecamatan Wlingi Kabupaten Blitar,berhung saksi Aicham Andrian tidak membawa helm maka saksi Aicham Andrian

XXXXX, Kelurahan Solok Sipin,Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi, selanjutnya dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Maimunah, dan Tergugatbernama XXXXX, berhung saksi adalah bertetangga dengan Penggugatdan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang saksikenal telah tinggal bersama sebagai Suami istri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir tinggal bersama sebagai suamiistri di rumah kontrakkannya

XXXXX, RT.17, Kelurahan SolokSipin, Kecamatan Danau Sipin, Kota Jambi, selanjutnya dibawah sumpahmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama Maimunah, dan Tergugatbernama XXXXX, berhung saksi adalah tetangga Penggugat danTergugat sejak 10 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yang saksikenal telah tinggal bersama sebagai suami istri, Karena bertetangga;Halaman 5 dari 12 halaman Putusan nomor 696/Padt.G/2020

Bahwa karena calon isrti Pemohon juga masih di bawah umur, maka harusdi ajukan dispensasi nikah, berhung calon istri pemohon berasa di wilayahhukum mahkamah sariyah Redelong maka telah diajukan di MahkamahSyariyah Redelong dengan Nomor Perkara 0017/Pdt.P/2019/MSSTR;Berdasarkan hal hal tersebut diatas Pemohon memohon kepada KetuaMahkamah Syariyah Takengon agar segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, dan selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut:Mengabulkan Permohonan

Dadah Cholidah H, tertanggal 10 Juni 2014, upaya mediasi(perdamaian) tetap tidak berhasil (gagal);Menimbang, bahwa berhung Penggugat bekerja di PT. Taspen (Persero),Penggugat di persidangan telah menyampaikan surat izin untuk melakukan perceraiandari Pejabat yang berwenang dengan Nomor : XXX tertanggal 10 Juli 2014, yangdikeluarkan oleh Direktur Utama PT.

sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidak dibantaholeh Tergugat, terbukti Penggugat dan Tergugat berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Jakarta Timur, maka berdasarkan pasal 73 ayat (1) Undangundangnomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006dan diubah lagi dengan Undang Nomor 50 tahun 2009, Pengadilan Agama JakartaTimur secara relatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan gugatanPenggugat:Menimbang, bahwa berhung

Berhung saya dizholimi oleh Penggugat maka saya jawab dengan surat 5 ALMAIDAH ayat 118 : Jika Engkau menyiksa mereka maka sesungguhnya merekaadalah hambahamba Engkau, dan jika Engkau ampuni mereka maka sesungguhnyaEngkaulah yang Maha Perkasa lagi Bijaksana.Dengan sanggahan ini semoga Bapak Hakim mohon menggugurkan gugatan cerai,dengan alasan sebagai berikut :1 Melihat anakanak yang masih membutuhkan kasih sayang otang tua;2 Mohon ampun kepada Allah Swt atas kesalahankesalahan yang telahdiperbuat

Il Desa Lubuk Sanai, Kecamatan XIV Koto,Kabupaten Mukomuko, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, keduanyaadalah pasangan suami istri;Bahwa Saksi mengenal Pemohon dan Termohon berhung karenaSaksi adalah bertetangga Pemohon;Bahwa pada saat Pemohon dan Termohon melangsungkanpernikahan, Saksi hadir dalam acara pernikahannya;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah pada tahun 2016,Pemohon berstatus duda dan Termohon

Dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungdengan pekerjaannya atau jabatannya atau karena iamendapat upah uang; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan orang memegangbarang itu berhung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang adalah Terdakwa menyimpanbarang yang digelapkannya karena hubungan pekerjaan ataujabatannya yang mana Terdakwa dalam melakukan pekerjaannyamendapat upah atau bayaran karena pekerjaan yangdilakukannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena

ah sebesarRp. 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) narnun berhung pengadministrasianpembayaranlangsuran yang dilakukan secara tertib, maka jurnlah hutang pokok dan bungasertajelas dan tidak terinci, sehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun dalam jawabannya Tergugat I menyatakan bahwajumlah hutang Penggugat sama dengan yang tercatat pada Tergugat I dan data yang adadalam ATK (Asset Transfer Kit) namun Tergugat II sama sekali tidak dapat menunjukkanbukti atas dalil

dimuka umum dan hasilnya dibagi dan diserahkan,kepada janda danduda bersangkutan in casu Penggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding.Menimbang, bahwa menurut faktanya harta bersama berupabangunan sebuah rumah dibangun diatas tanah hak orang tua Penggugat yangapabila akan dijual lelang tentunya hanya dapat dijual lelang kalau tanahdimaksud juga turut dijual lelang maka dalam hal tersebut harus adapenetapan harga mengenai harga tanah dan rumah secara terpisah olehlembaga penaksir yang berwenang berhung