Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTergugat berlakuan tidak baik atau suka mencuri, dan mabuk mabukan;. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 1bulan, Sejak Agustus2018 hingga saat ini:;;. Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami istri lagi ;.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaitetangga Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat suami ister;Bahwa tahunya saksi Penggugat dengan Tergugat sudah kumpul suamiisteri yang tinggal di rumah orangtua Penggugat namun belum dikaruniaiketurunan ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi;Bahwa sejak sekitar bulan Agustus tahun 2018 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Tergugat berlakuan

FAISHOL bin USMAN (tetangga Penggugat)yang di bawah sumpahnya saksisaksi memberikan keterangan yang diketahuidan dilinat sendiri oleh saksisaksi bahwa rumah tangga Penggugat sudah tidakharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat berlakuan tidak baik atau suka mencuri, dan mabuk mabukan , danpuncaknya telah pisah tempat tinggal selama 1 bulan tidak pernah rukun lagi,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa saksisaksi tersebut memenuhi syaratfomil dan syarat materiil

untuk ketigaorang anaknya bernama Namanya MAHBUB AULIAUR RAHMAN,ZAYYIDATUR ROHMAH, ALI AKBAR MUBARAQ yang dibawahumur: wane nnn enn nn nnnnn nnn nnenennene senee= e Bahwa suami Pemohon bernama IMADUDIN telah meninggal padatanggal 14 Nopember 2015 karena sakit: sejak suami Pemohon meninggal, anak tersebut ikut ibunya on) sampai sekarang ;tujuan perwalian untuk mewakili anak tersebut untuk mewakilianak tersebut dalam kepentingan menarik uang di Bank BRIZwatas nama IMADUDIN;: Bahwa Pemohon selama ini berlakuan

MAHBUB AULIAUR RAHMAN,ZAYYIDATUR ROHMAH, ALI AKBAR MUBARAQ yang dibawahumur; ~ er eee ene ween eee eee w nora cen nen ne ener nen ee ae ee Bahwa suami Pemohon bernama IMADUDIN telah meninggat padatanggal 14 Nopember 2015 karena sakit; Bahwa sejak suami Pemohon meninggal, anak tersebut ikut ibunya(Pemohon) sampai sekarang ; Bahwa tujuan perwalian untuk mewakili anak tersebut untuk mewakiliketiga anak tersebut dalam kepentingan menarik uang di Bank BRIatas nama IMADUDIN; Bahwa Pemohon selama ini berlakuan

Putusan Nomor 258 K/MIL/2018c. 6 (enam) lembar fotokopi Prosedur Tetap Nomor R/Protap/19/V/2017tentang Berlakuan Bantuan Militer kepada Polri dan PemerintahDaerah;d. 2 (dua) buah foto saat introgasi dan terjadinya penganiayaan terhadapSdr. La Gode yang dilakukan oleh Kapten Inf Ruslan;e. 7 (tujuh) buah foto TKP;2 (dua) buah foto Pelaksanaan Visum Sadr. La Gode;+. 3 (tiga) buah foto Pelaksanaan Optopsi Mayat Sdr.

Suratsurat:1)4 (empat) lembar fotokopi Surat Perintah Panglima Kodam XVI/Pattimura Nomor Sprin/4115.f/VIII/2017 tanggal 1 Agustus 2017tentang Pelaksanaan Tugas Ops Pamrahwan TA 2017;4 (empat) lembar fotokopi Prosedur Tetap Nomor R/Protap/25/V/2017 tentang Perlakuan Terhadap Rakyat;6 (enam) lembar fotokopi Prosedur Tetap Nomor R/Protap/19/V/2017 tentang Berlakuan Bantuan Militer Kepada Polri danPemerintah Daerah;2 (dua) buah foto saat interogasi dan terjadinya penganiayaanterhadap Sdr.

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar agar dicatatmengenai ke Tidak berlakuan NIK ; 3505100107940086 yang tercantumdalam Kartu Keluarga Nomor ; 3505100809061243 atas nama SAHURI,Lahir di Blitar pada tanggal 01 Juli 1994;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon hadir menghadap di persidangan dan setelah surat permohonannyadibacakan

/Pdt.P/2020/PN BItmaka Hakim berpendapat bahwa permasalahan Pemohon dapat diajukandalam bentuk permohonan yang nantinya akan dijatuhnkan penetapan danbukan melalui bentuk gugatan yang hasilnya adalah dijatunkannya putusan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas dansetelah diteliti permohonan tersebut beralasan dan tidak bertentangan denganhukum dan peraturan yang berlaku, maka dengan demikian petitumpermohonan Pemohon angka 2 dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa agar ketidak berlakuan

Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Penetapanini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar agar dicatatmengenai ketidak berlakuan NIK 3505100107940086 yang tercantumHalaman 10 dari 11 Penetapan Nomor 398/Pdt.P/2020/PN Bitdalam Kartu Keluarga Nomor 3505100809061243 atas nama SAHURI,Lahir di Blitar pada tanggal 01 Juli 1994;4.

Sub Tahun 2006 dan perubahan kedua denganahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankanperaturan perundangundangan yang berlakuan dengan perkara ini;ENGADILItan Penggugat:ada Penggugat untuk membayar biaya perkaraDO. (tiga ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Uijatunkan dalam rapat permusyawaratan Majelistanggal 14 Mei 2019 Masehi bertepatan dengan1440 Hijriyah oleh kami Doni Burhan Efendi, S.HI.,, Sugianto, S.Ag., dan Hilman Irdhi Pringgodigdo, S.S.

Bahwa penyebab lain dari pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahTergugat sering berlakuan kasar terhadap Penggugat;7. Bahwa puncak Pertengkaran pada posita angka 4 di atas terjadi pada bulan Januari2014 yang selanjutnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat akan tetapi sampaidengan sekarang tidak di ketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di WilayahIndonesia;8.

depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2002 di Kota Metro dan sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak umur 7 tahun dan sekarang ikutPenggugat ; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat dalamkeadaan sehat walafiat, tumbuh berkembang dengannormal; Bahwa Penggugat berlakuan

depanpersidangan memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi adalah ibu kandung Penggugat;12Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2002 di Kota Metro dan sekarangantara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak umur 7 tahun dan sekarang ikutPenggugat ;Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat dalamkeadaan sehat walafiat, tumbuh berkembang ' dengannormal;Bahwa Penggugat berlakuan

strong>

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan KTP (Konvensional) dengan NIK : 3505071608950004 yang telah diterbitkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar, atas nama MAHANDIKA GUSMANANTO tidak berlaku lagi
3. Memerintahka kepada Pemohon untuk menyampaikan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitar untuk mencatat tentang keidak berlakuan

Bahwa Pemohon bisa diberi amanah sebagai wali dari anak bernama Muh.Irfan, karena Pemohon berlakuan baik, dan bertanggung jawab;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukanalat bukti lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk menyingkat uraian atas penetapan ini ditunjuk kepada segalasesuatunya yang terjadi dipersidangan sebagaimana tertera dalam berita acarasiding dan dianggap telah termuat dalam penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon

itu di kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Yogyakarta dan telah melampauibatas waktu 1 (satu) tahun, maka cukup beralasan untuk mengabulkanpermohonan Pemohon nnnnn nnn nnnnnnnnnnnnn=Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi karena permohonanmerupakan Yurisdiksi Volunteer, maka tentang semua biaya permohonanyang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Pemohon ; Memperhatikan Undangundang Nomor 23 Tahun 2006, jo PERPRESNomor 25 Tahun 2008 serta Peraturan Perundangundangan yang berlakuan

H.KHAMIMUDIN, MH.eraturan perundangundangan yang berlakuan perkara ini;TAPKAN:hohon;hwa Pemohon sebagai wali dari anak yangtahun sampai anak tersebut dewasa atauini kepada Pemohon yang hingga kini(seratus delapan puluh satu ribupan ini pada hari Kamis tanggal 31 Oktoberal 26 DzulHijjah 1434 Hijriyah, oleh kamiketua Majelis, dan Drs. H. Ach. Zayadi, SH.ingmasing sebagai Hakim Anggota, sertaebagai Panitera Pengganti, penetapanmanaidangan yang terbuka untuk umum denganKetua Majelis,ttdDrs.

Putusan No.262/Pdt.G/2019/PA.Sub ) Tahun 2009, maka biaya perkara dibebankanperaturan perundangundangan yang berlakuan dengan perkara ini;MENGADILIg telah dipanggil secara resmi dan patut untuk, tidak hadir;Pemohon dengan verstek;ohon (Pemohon) untuk menjatuhkan talak satuOn (Termohon) di hadapan sidang Pengadilanpada Pemohon untuk membayar biaya perkara6.000,00.

H Andi SyamsulRidha, M.Si yang mencabut akta tersebut tidaklah dapat dibenarkan ataudi pertimbangkan lebih lebin melumpuhkan bukti Penggugat sekarangPembanding karena akte tersebut mengadung hak keperdataan yangmana proses pencabutannya atau ketidak berlakuan akte tersebut wajibmelalui proses peradilan bukan seenaknya membuat akte kemudianmencabutnya dan pertimbangan Majelis Hakim dalam hal ini sangat tidakproporsional bertentangan dengan praktek hukum acara bahwa setiappembatalan surat keputusan

kediaman Penggugatdan Tergugat serta kepada Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinandahulu dilangsungkan untuk didaftarkan perceraiannya dalam daftar yangdisediakan untuk itu;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yang diubah dengan UndangUndangHalaman 11 dari 13 Halaman Putusan No.0003/Padt.G/2016/PA.Tgt Wi omor 50 Tahun 2009, biaya perkara inieraturan perundangundangan yang berlakuan

setiap ada perputarannomor sie jie tersebut ; Bahwa membenarkan barang bukti yang berupa handphone , kertas rekap nomorpemesan sie jie, pulpen (pena) dan uang tunai Rp. 280.000,; Bahwa terdakwa menjual nomor sie jie kepada pembeli/oemesan tanpa membersurat izin penyelenggaraan menjual untuk judi , terdakwa melakukan penjualan denganmenyetornya pada, tanpa salam sebagai boss/ bandarnya, sedangkan terdakwamempunyai pekerjaan pemilik warung Kopi dan menjual nomor sie jie sambilan saja.e Bahwa terdakwa berlakuan

Bahwa terdakwa berlakuan nomor pesanan masuk, terdakwa menghubungiTampubolon untuk membiayai nomor yang masuk dengan menunjukkan nomor pesananpembeli ;e Bahwa terdakwa bukan termasuk target, namun terdakwa memuat saksi pelakubaru ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah didengar keterangan terdakwaHOTNER MANURUNG yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa di tangkap oleh anggota Polresta Pekanbaru, pada hariSabtu tanggal 28 September

Putusan No.353/Pdt.G/2019/PA.Sub yerdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangg Peradilan Agama sebagaimana telah diubahJang Nomor 3 Tahun 2006 dan kedua denganahun 2009 semua biaya yang timbul dalamPenggugat yang jumlahnya akan disebutkanberaturan perundangundangan yang berlakuan dengan perkara ini;MENGADILIgat telah dipanggil secara resmi dan patut untukgan, tidak hadir;gugatan Penggugat dengan verstek;talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapbebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

MUAsingmasing sebagaipra Penggabat tanpa Ihadirnya Te m persidanigan yangbundangara resmi denuhi ;nadap Pernika untulnh tetap kgkediamankah temph sebesarermusyawggal 30 I, oleh kMMAR,Hakim Anti dan pairgugat ; n yang berlakuan patut untukggugat dengankK mengirimkanppada PegawaiPenggugat danat pernikahanRp 251000,00aratan MajelisDesember 2013ami AHMADS.HI., dan M.nggota dengana hari itu jugaterbuka untuk15 Ketua Majelis, tt AHMAD SYAOKANY, S.AgHakim Anggota, Hakim Anggota,H. MUAMMAR, SHI M.

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlakuan;SUBSIDAIR:Mohon putusan yang adil dan patut menurut hukum ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapbkan, pemohon menghadap sendiri di persidangan;Menimbang, bahwa Ketua majelis hakim membacakan suratpermohonan pemohon yang tertanggal 24 Maret 2014 yang isinya tetapdipertahankan oleh pemohon;Menimbang, bahwa atas pertanyaan ketua majelis hakim pemohonmenerangkan di persidangan bahwa maksud dan tujuan pemohonmengajukan

Tergugat apabila sedang emosi kepada Penggugat sering mengusirPenggugat untuk meninggalkan kediaman bersama;Puncak perselisihan terjadi pada bulan Februari Tahun 2011, dimanaterjadi pertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat melihat dan mengetahui tabiat anak tiri Tergugatdari istri sebelumnya berlakuan buruk seperti berbuat asusila kepadasaudara tirinya namun Tergugat mentutupi tabiat anaknya tersebut dariPenggugat.

walinya.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, maka in casu Pemohonmenurut hukum menjadi wali dengan sendirinya tanpa harus mengajukanpermohonan / penetapan, sepanjang tidak terbukti yang bersangkutan telahdibebaskan atau dipecat dari kekuasaan orang tuanya;Menimbang, bahwa telah ternyata dari keterangan saksisaksi bahwa sejakmeninggalnya suami Pemohon, Pemohonlan yang mengasuh anakanakPemohon seorang diri, dan tidak ada bukti Pemohon adalah seorang yangmelalaikan kewajiban terhadap anakanaknya dan berlakuan