Ditemukan 42 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : bismar bismarch bismark bismack bismardi bismarka bismarek bismarc
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 20-12-2021 — Putus : 06-01-2022 — Upload : 06-01-2022
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 314/Pdt.P/2021/PN Bpp
Tanggal 6 Januari 2022 — Pemohon:
BISMARCK ALUN AGUS PAKPAHAN
23 — 8
  • Pemohon:
    BISMARCK ALUN AGUS PAKPAHAN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1148 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — BISMARCK GURUMINDA vs KOPERASI KARYAWAN SINAR SOSRO (Kopkar Sosro)
37 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BISMARCK GURUMINDA vs KOPERASI KARYAWAN SINAR SOSRO (Kopkar Sosro)
    Bismarck Guruminda Rp4.215.219.285,003. Bismarck Singapur Rp1.255.625.000,004. Bismarck Ruko Rp1.186.060.000,005. Since Bismarck (istri) Rp 129.676.000,006.
    Mustafa Suradilaga dan Tergugat Illatas pengambilan dana Penggugat yang tidak memenuhi prosedursebesar Rp12.282.379.585,00 (dua belas miliar dua ratus delapanpuluh dua juta tiga ratus tujuh puluh sembilan ribu lima ratus delapanpuluh lima rupiah) dengan rincian sebagai berikut : Moestafa Suradilaga Rp5.325.799.300,00 Bismarck Guruminda Rp4.215.219.285,00 Bismarck Singapur Rp1.255.625.000,00 Bismarck Ruko Rp1.186.060.000,00 Since Bismarck (istri) Rp 129.676.000,00 Hipson Bismarck (teman) Rp 170.000.000,00Bahwa
    dengan demikian atas perincian tersebut sudah sangat jelasperbuatan masingmasing pihak berapa yang harus diganti oleh alm.Mustafa Suradilaga dan Tergugat III kepada Penggugat;Bahwa Penggugat mendalilkan dari perincian tersebut Tergugat Ill(Bismarck Guruminda) telah merugikan Penggugat sebesarRp4.215.219.285,00 sedangkan Bismarck Singapur, Bismarck Ruko,Since Bismarck (istri), Hipson Bismarck (teman) dan tidak jelasdiuraikan apakah Bismarck ruko nama orang atau nama ruko,maupun Bismarck Singapur
    Mustafa Suradilaga selakuketua koperasi;Bahwa gugatan Penggugat telah bertentangan dengan petitumseperti point 13 dalam posita yang mendalilkan pengambilan danapada Penggugat sebesar Rp12.282.379.585,00 dengan rinciansebagai berikut: Moestafa Suradilaga Rp5.325.799.300,00 Bismarck Guruminda Rp4.215.219.285,00 Bismarck Singapur Rp1.255.625.000,00 Bismarck Ruko Rp1.186.060.000,00 Since Bismarck (istri) Rp 129.676.000,00 Hipson Bismarck (teman) Rp 170.000.000,00Bahwa dalam petitum point 3 menghukum
    MustafaSuradilaga dan Tergugat Ill mengambil dana pada Penggugatsebesar Rp12.282.379.585,00 dengan rincian sebagai berikut : Moestafa Suradilaga Rp5.325.799.300,00 Bismarck Guruminda Rp4.215.219.285,00 Bismarck Singapur Rp1.255.625.000,00Hal 11 dari 20 hal. Put.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-07-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 12-07-2023
Putusan PA MEDAN Nomor 141/Pdt.P/2023/PA.Mdn
Tanggal 11 Juli 2023 — Pemohon melawan Termohon
12 — 9
  • Menyatakan almarhum Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad telah meninggal dunia karena sakit pada tanggal 2 Agustus 2022;
  • Menetapkan ahli waris dari almarhum Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad adalah:
    1. Sadariana Evilina Tarigan Binti Sejahtera Tarigan (istri);
    2. Niel Hakim Bin Bismarck (anak kandung);
    3. Siti Masyithah Binti Bismarck (anak kandung);
    4. Bima Bisma Bin Bismarck (anak kandung);
    5. Rimbi Rizki Ramadhan Bin Bismarck (
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Putus : 30-01-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 501/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 30 Januari 2014 — BISMARK GURU MINDA VS KOPERASI KARYAWAN SINAR SOSRO (KOPKAR SOSRO), Cs
64 — 15
  • berdasarkan Surat Ukur Nomor : 6576/Pejuang/2008 tertanggal 05 September 2008 yang terletak di Ruko Sentra Niaga, Jalan Boulevard Hijau Blok B2 No.11, Perumahan Harapan Indah, Kelurahan Pejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi,Prop.Jawa Barat dengan batas-batas sebagai berikut :Sebelah Barat : Ruko No.12 ;Sebelah Utara : Tanah perumahan Boulevard Hijau ;Sebelah Selatan : Jalan/parkiran Ruko ;Sebelah Timur : Ruko No. 10 ;- Tanah dan bangunan milik Bismarck
    Bismarck Guruminda Rp. 4.215.219.285,3. Bismarck Singapur Rp. 1.255.625.000,4. Bismarck Ruko Rp. 1.186.060.000,5. Since Bismarck (istri) Rp. 129.676.000,6. Hipson Bismarck (teman Rp. 170.000.000,Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanperbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsur keenam yaituHalaman 5 dari 57 Putusan.
    Bahwa Penggugat mendalilkan dari perincian tersebut Tergugat Ill(Bismarck Guruminda) telah merugikan Penggugat sebesar Rp.4.215.219.285, sedangkan Bismarck Singapur, Bismarck Ruko, SinceBismarck (istri), Hipson Bismarck (teman) dan tidak jelas diuraikanapakah Bismarck ruko nama orang atau nama ruko, maupun BismarckSingapur apakah nama orang atau nama proyek;.
    Bahwa gugatan Penggugat telah bertentangan dengan petitum sepertipoint 13 dalam posita yang mendalilkan pengambilan dana padaPenggugat sebesar Rp. 12.282.379.585, dengan rincian sebagai berikute Moestafa Suradilaga Rp. 5.325.799.300,e Bismarck Guruminda Rp. 4.215.219.285.e Bismarck Singapur Rp. 1.255.625.000,e Bismarck Ruko Rp. 1.186.060.000, Since Bismarck (istri) Rp. 129.676.000.e Hipson Bismarck (teman) Rp. 170.000.000.Bahwa dalam petitum point 3 menghukum Tergugat I, II dan III!
    Guruminda Rp. 4.215.219.285, Bismarck Singapur Rp. 1.255.625.000, Bismarck Ruko Rp. 1.186.060.000, Since Bismarck ( isteri ) Rp. 129.676.000,Halaman 37 dari 57 Putusan.
    Since Bismarck (istri) Rp. 129.676.000,6.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 06-07-2023 — Putus : 26-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PA MEDAN Nomor 145/Pdt.P/2023/PA.Mdn
Tanggal 26 Juli 2023 — Pemohon melawan Termohon
25 — 0
  • YASIN HASAN BIN HASAN AHMAD (anak kandung laki laki;
  • NIEL HAKIM BIN BISMARCK (cucu/waris pengganti anak laki laki BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD)
  • SITI MASYITHAH BINTI BISMARCK (cucu/waris pengganti anak kandung perempuan dari BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD);
  • BIMA BISMA BIN BISMARCK (cucu/waris pengganti anak kandung laki laki dari BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD);
  • RIMBI RIZKI RAMADHAN BIN BISMARCK, ((cucu/waris pengganti anak kandung laki
    laki dari BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD;
    1. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp1.780.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh ribu rupiah);
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 04-06-2012 — Putus : 03-07-2012 — Upload : 30-01-2013
Putusan PA MEDAN Nomor 64/Pdt.P/2012/PA.MDN
Tanggal 3 Juli 2012 —
36 — 7
  • BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).3. TUTY YUSLINA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).4. AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).5. KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6. NONI DEWITA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).7. M. YASIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).8. Hj. HAMIDAH BINTI AMIN (istri kedua).9. NIL HASMIDI BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).10. HASWANUDDIN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).11.
    Chadijah Hamid Binti Hamid pada tahun1952 dengan keturunan sebagai berikut :3.1.1.3.1.2.3.1.3.3.1.4.3.1.5.3.1.6.3.1.7.3.1.8.BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).TUTY YUSLINA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).NONI DEWITA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).M. YASIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).Alm.
    BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6.3. TUTY YUSLINA BINT NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).6.4. .AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6.5. KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).6.6. NONI DEWITA BINT NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6.7. M. YASIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).6.8. Hj. HAMIDAH BINTI AMIN (istri kedua).6.9. NIL HASMIDI BINNYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6.10. HASWANUDDIN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6.11.
    BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).2.3. TUTY YUSLINA BINT NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).2.4. .AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).2.0%2.6.2.7.2.8.2:9.2.10.2.11.2.12.2.13.2.14.2.15.2.16.2.17.2.18.2.19.2.20.KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).NONI DEWITA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).M. YASIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anakkandung).Hj.
    BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD(anak kandung), 3. TUTY YUSLINA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anakkandung), 4. AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung),5. KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung), 6. NONIDEWITA BINT NYAK HASAN AHMAD (anak kandung), 7. M. YASINHASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung), 8. Hj. HAMIDAHBINTI AMIN (istri kedua), 9. NIL HASMIDI BIN NYAK HASAN AHMAD(anak kandung), 10. HASWANUDDIN BIN NYAK HASAN AHMAD (anakkandung), 11.
    BISMARCK BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).3. TUTY YUSLINA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).4. AZWIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).5. KEMALA WINTA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).6. NONI DEWITA BINTI NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).Pen No : 64/Pdt.P/2012/PA.MdnHal 17 dari 207. M. YASIN HASAN BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).8. Hj. HAMIDAH BINTI AMIN (istri kedua).9. NIL HASMIDI BIN NYAK HASAN AHMAD (anak kandung).10.
Pengadilan PN Gedong Tataan Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 24-08-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 07-11-2022
Putusan PN Gedong Tataan Nomor 171/Pid.Sus/2021/PN Gdt
Tanggal 14 Oktober 2021 —
Terdakwa:
1.MARTIN TITONGAN BIN EDDY BISMARCK
2.AWANG ARDIYANTO BIN SUPARJIMAN
17 — 7
    1. Menyatakan Terdakwa I Martin Titongan bin Eddy Bismarck dan Terdakwa II Awang Ardiyanto bin Suparjiman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana permufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar

    Terdakwa:
    1.MARTIN TITONGAN BIN EDDY BISMARCK
    2.AWANG ARDIYANTO BIN SUPARJIMAN
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN MANADO Nomor 315/Pid.B/2020/PN Mnd
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ADVANI ISMAIL FAHMI, SH
Terdakwa:
MEYDI ANDREAS WANTA alias EMON
81 — 11
  • masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • Uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);
    • 1 (satu) buah hardisc external warna hitam merek Seagate;
    • 1 (satu) buah USB, dan
    • 1 (satu) pasang sepatu merek Nike warna biru Tosca;

    Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Korban Bismarck

    Menetapkan barang bukti berupa :Uang Cash Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);1 (Satu) buah hardisk external warna hitam;1 (Satu) buah USB,1 (Satu) pasang sepatu merek Nike warna biru Toska;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Korban BISMARCK JOELLAIHAD;4.
    (duajuta rupiah) yang berada di dalam amplop, 1 (satu) Buah USB merkSandisk, 1 (Satu) buah hardisk external warna hitam merk Seagate, 1 (Satu)pasang sepatu Nike warna biru toska Milik saksi korban BISMARCK JOELLAIHAD lalu terdakwa mengambil semua barang tersebut beserta uangyang berada dalam tas, lalu kedua tas tersebut dibuang oleh terdakwa; Bahwa pada pagi harinya, terdakwa memberikan uang cash kepadasaksi EMMA OLYVIA SIRANG (pacar terdakwa) sebesar Rp. 1.000.000.
    Malalayang Kota Manado. atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriManado yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yaitu 1 (satu) Buah USB merkSandisk, 1 (satu) buah hardisk external warna hitam merk Seagate, 1 (satu)pasang sepatu Nike warna biru toska Milik saksi korban BISMARCK JOELLAIHAD perbuatan mana
    BISMARCK JOEL LAIHAD, keterangan saksi sebagaimana dalamBerita Acara Pemeriksaan Penyidik tertanggal 15 Mei 2020 pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadian pencurian terjadi pada hari Jumat tanggal 15 Mel2020 sekitar pukul 02.30 WITA di Perumahan Paramount Hills Jl.Palivera No.1 Kel.
    Menetapkan barang bukti berupa : Uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah); 1 (Satu) buah haraisc external warna hitam merek Seagate; 1 (Satu) buah USB, dan 1 (Satu) pasang sepatu merek Nike warna biru Tosca;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Korban Bismarck Joel Laihad;6.
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 11-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 26-01-2022
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 210/B/2019/PT.TUN.MDN
Tanggal 16 Desember 2019 — Pembanding/Tergugat : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG PEMERINTAH KABUPATEN BENGKALIS
Terbanding/Penggugat : PT CITRA GADING ASRITAMA dalam hal ini diwakili oleh SANDHI MUHAMMAD SHIDIQ
86 — 48
  • OTTO BISMARCK FATHULLAH, SH, Kewarganegaraan Indonesia,Tempat Tinggal di JIn. Kucica XIII, Blok JF. 15 No 22 Bintaro Jaya,Sektor 9, Tangerang Selatan, Pekerjaan Advokat;2. FEBRY IRMANSYAH, SH, Kewarganegaraan Indonesia, TempatTinggalJIn.
    JNo : 26, Rt.003/Rw.010, Kebon Baru, Tebet, JakartaSelatan, Pekerjaan Advokat;Advokat/ Konsultan Hukum pada OTTO BISMARCK F & REKAN,berkantor di jalan Kucica XIll, Blok JF.15 No : 22 Bintaro Jaya,Sektor 9, Tangerang Selatan, berdasarkan Surat Kuasa KhususHalaman 2 dari 14 Halaman, Putusan Nomor : 210/B/2019/PT.TUNMDNFormul02/Proksi01/Kimtertanggal 13 September 2019; Untuk selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGATITERBANDING; 22222 ===Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut, telah membaca:1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 23-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 835 K/Ag/2015
Tanggal 23 Desember 2015 — 1. Hj. HAMIDAH binti AMIN, DKK VS 1. Hj. CHADIJAH HAMID binti HAMID, DKK
74 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 835 K/Ag/20153.2.3.3.dengan keturunan sebagai berikut:3.1.1.3.1.2.3.1.3.3.1.4.3.1.5.3.1.6.3.1.7.Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);M.
    Nyak Hasan Ahmad dengannama Bismarck, maka hal ini merupakan pemalsuan identitas;Oleh karena itu saya mohon agar gugatan dari para Penggugatdinyatakan tidak diterima. Begitu juga dengan Penetapan Ahli Waristersebut di atas harus dinyatakan batal demi hukum;Hal. 16 dari 61 hal. Putusan Nomor 835 K/Ag/20153.
    Hamidah binti Amin (istri) mendapat = 221/624 bagian;Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 14/624bagian;Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/624 bagian;Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 14/624bagian;Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/624 bagian;Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/624 bagian;M.
    Hamidah binti Amin (istri kedua);Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);M.
    Hamidah binti Amin mendapat = 13/208 bagian;Bismarck slias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki)= 14/208 bagian;Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/208 bagian;Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 14/208bagian;Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/208 bagian;Nono Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) =7/208 bagian;M.
Pengadilan PTA MEDAN Perdata Agama Waris Islam
Register : 17-11-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 25-02-2015
Putusan PTA MEDAN Nomor 161/Pdt.G/2014/PTA.Mdn
Tanggal 20 Januari 2015 — Hj. Hamidah binti Amin dkk V Hj. Chadijah Hamid binti Hamid dkk
70 — 43
  • Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.4. Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.5. Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.6. Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.7. Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.8. M. Yasin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.9. Nil Hasmidi binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);2.11.
    Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/624 bagian;5.4. Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/624 bagian;5.5. Azwin Hasan bin Nyak hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/624 bagian;5.6. Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/624 bagian;5.7. Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/624 bagian;5.8. M. Yasin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/624 bagian;5.9.
    Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.4. Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.5. Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.6. Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.7. Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.8. M. Yasin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.9. Nil Hasmidi binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.10. Haswanuddin bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);3.11.
    Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/208 bagian;4.3. Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/208 bagian;4.4. Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/208 bagian;4.5. Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/208 bagian;4.6. Nono Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/208 bagian;4.7. M. Yasin Hasan bin Nyak hasan Ahmad (anak laki-laki) = 14/208 bagian;4.8.
    Chadijah Hamid binti Hamid, umur 77 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Sei Serayu No.48 A, Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan,sebagai Penggugat I/Terbanding I;Bismarck bin Nyak Hasan Ahmad, umur 58 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Jalan Melur No. 2,Kelurahan Hamdan,Kecamatan Medan Maimun, Kota Medan,sebagai Penggugat II/Terbanding II;Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad, umur 55 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta
    Hamidah mendapat 1/8 : 2 = 1/16 = 13/208 bagian;2 Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 7/8 : 26 x 2= 14/208 bagian;Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/8 : 26 = 7/208bagian;OO4 Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 7/8 : 26 x 2 = 14/208bagian;5 Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/8 : 26 = 7/208bagian;6 Nono Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan) = 7/8 : 26 = 7/208bagian;7 M.
    Hamidah binti Amin (isteri kedua);Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anakkandung);Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);M.
    Hamidah binti Amin (isteri) mendapat = 221/624bagian;Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anak lakilaki) = 14/624 bagian;Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan)= 7/624 bagian;Azwin Hasan bin Nyak hasan Ahmad (anak lakilaki) =14/624 bagian;Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anakperempuan) = 7/624 bagian;Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak perempuan)= 7/624 bagian;M.
    Hamidah binti Amin (isteri kedua);Bismarck alias Bismar bin Nyak Hasan Ahmad (anakkandung);Tuty Yuslina binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung );Azwin Hasan bin Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Kemala Winta binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);Noni Dewita binti Nyak Hasan Ahmad (anak kandung);M.
Pengadilan PN DUMAI Perdata
Register : 18-04-2019 — Putus : 11-12-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Dum
Tanggal 11 Desember 2019 — Penggugat:
SKK MIGAS
Tergugat:
1.Barita Simbolon
2.Dja'far
3.ABDUL KOTEL
4.MUSA
5.MARIHOT SIANTURI
6.TAMBIR
7.UJANG
8.WANA
9.Rahman
10.ALAMSYAH
11.HERMAN,
12.ZAINAL
13.YUS KEDAI
14.PANGROK
15.LEMAN
16.SLAMET
17.IRPAN
18.B. SIANTURI
19.GUNUNG TUA
20.PANALUAN HASIBUAN
21.B.NAINGGOLAN
22.ABDUL MALIK
23.RIPIN GUNGTUA
24.M. HUTAGALUNG
25.PAISAL
26.ISMAIL MARPAUNG
27.M. HUTAJULU
28.ZAKIR
29.JAPAN
30.USUP
31.BEN
32.DAWAN
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Dumai
51 — 11
  • Otto Bismarck Fathullah, S.H. Aby Hartanto, S.H. Fadel Mauladio, S.H.
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 21-01-2015 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 02-09-2022
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0009/Pdt.P/2015/PA.TPI
Tanggal 9 Februari 2015 — Pemohon melawan Termohon
48 — 4
  • AGUS (anak kandung, adalah ahli waris sah dari Almarhumah MASDALINA EFENDY binti BISMARCK EFENDY;
    3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 471000 (empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 10-08-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 102/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 14 September 2021 — SRI METRIKO UTAMAWIDJAJA diwakili direkturnya Ferrizal Riansyah, ST Diwakili Oleh : kantor Advokat & Konsultan Hukum PARRISH- BISMARCK & REKAN
Terbanding/Penggugat : PT. NAGA SAKTI JAYA diwakili Direkturnya Hendrik Gustinus Sibarani
103 — 59
  • SRI METRIKO UTAMAWIDJAJA diwakili direkturnya Ferrizal Riansyah, ST Diwakili Oleh : kantor Advokat & Konsultan Hukum PARRISH- BISMARCK & REKAN
    Terbanding/Penggugat : PT. NAGA SAKTI JAYA diwakili Direkturnya Hendrik Gustinus Sibarani
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 30-07-2018 — Putus : 13-11-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3155/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 13 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3

  • 2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TOFAN HARY WIBOWO Bin BISMARCK ) terhadap Penggugat (SYLVIA HARIYANI Binti HARDIZON BAHAR ).

    3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 666000,00 (enam ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 19-10-2018 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 5057/Pdt.G/2018/PA.Tgrs
Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 38
  • PUTUSANNomor 5057/Pdt.G/2018/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaragugatan Harta Bersama antara :Penggugat, umur 41, Agama Islam, pendidikan , pekerjaan karyawanBUMN, tempat tinggal di DKI Jakarta, dalam hal ini memberikankuasa kepada Otto Bismarck Fathullah, S.H., dan FebriIrmansyah, S.H Advoked dan Konsultan Hukum OTTOBISMARCK, F & REKAN, yang beralamat
    kantor di Jalan KucicaXIll, JF15 No. 22, Bintaro Jaya, Sektor IX, Tangerang 15158,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Oktober 2018,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 43 tahun, Agama Islam, pendidikan , pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, dalamhal ini memberikan kuasa kepada Otto Bismarck Fathullah, S.H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-03-2004 — Upload : 23-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 35/C/PK/PJK/2004
Tanggal 15 Maret 2004 — Pontjo Nugro Susilo; Direktur Jenderal Pajak
66 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KambojaNo. 1, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikan kuasakepada Otto Bismarck Fathullah, SH, Chairun Amalia, SH,Ahmad Faisal, SH dan Muhammad Fahmi, SE Advokat Konsultan Hukum dari Law Office Ali Mazi, SH &Associates berkantor di JI. Cikini Raya No. 91E Menteng,Jakarta Pusat 10330, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 21 November 2003 ;Pemohon Peninjauankembali, dahulu Pembanding :melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JI.Jend.
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 09-05-2022 — Putus : 06-06-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 114/Pdt.P/2022/PA.K.Kps
Tanggal 6 Juni 2022 — Pemohon melawan Termohon
28 — 14
  • Irawan Bismarck, S.H., S.Pd.I bin Gusti Hermansyah, S.H.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 26-02-2018 — Putus : 03-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN BOGOR Nomor 25/Pdt.G/2018/PN Bgr
Tanggal 3 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 35
  • apakahbenar Tergugat yang telah melakukan cidera janji / wanprestasi kepadaPenggugat terhadap perjanjian perpanjangan sewa menyewa sebagaimanadimaksud dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 163 HiRPenggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut diatas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P5 dan 3 ( tiga ) orangsaksi dipersidangan yaitu saksi EKO JULI PRISDIANTO, saksi RANDIFERDIANYSAH dan saksi OTTO VAN BISMARCK
    Penggugat dengan alasan bahwa Tergugat sampaidengan perkara ini diajukan tidak pernah menerima uang perpanjangan sewatersebut, akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa sebagaimana keterangan saksi EKO JULIPRISDIANTO dipersidangan bahwa Penggugat melakukan transfer uangkepada SURYA WIJAYA tersebut memang atas perintah dari Tergugat sendiripada saat penandatanganan kuitansi perpanjangan sewa ruko sebagaimanadalam bukti P 2, sehingga atas dasar itulan maka Penggugat melalui saksiOTTO VAN BISMARCK
Pengadilan PN MANADO Pidana Umum
Register : 27-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN MANADO Nomor 315/Pid.B/2020/PN Mnd
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ADVANI ISMAIL FAHMI, SH
Terdakwa:
MEYDI ANDREAS WANTA alias EMON
72 — 7
  • masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • Uang sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);
    • 1 (satu) buah hardisc external warna hitam merek Seagate;
    • 1 (satu) buah USB, dan
    • 1 (satu) pasang sepatu merek Nike warna biru Tosca;

    Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Korban Bismarck