NAGA ;e 1 (satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 70 CI atas namaSOELEMAN bin ODJA luas 3,43 Ha ;e 1 (satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 69 CI atas namaHASAN ODJA bin RASANG luas 3,43 Ha ;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4Menetapkan supaya Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00(seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Makasar No. 1505/Pid. B/2010/ PN.

NAGA ;1 (satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 70 CI atas namaSOELEMAN bin ODJA luas 3,43 Ha ;1 (satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 69 CI atas namaHASAN ODJA bin RASANG luas 3,43 Ha ;Dilampirkan dalam berkas perkara ;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 241 K/Pid/20134 Membebani Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp1.000,00 (seriburupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 341/PID/2012/ PT.

NAGA ;(satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 70 CI atas namaSOELEMAN bin ODJA luas 3,43 Ha ;(satu) lembar Simana Boetaja Tanae persil DVV II Kohir 69 CI atas namaHASAN ODJA bin RASANG luas 3,43 Ha ;Dilampirkan dalam berkas perkara ini;4Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan yang tingkat banding sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 1505/Pid.

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Kewarisan yang telah dilegalisir, tertanggal 14 Desember 2012 yang dibuat oleh ABD HAMID MB bin MOEH BONE yang dikuatkan oleh Lurah Asinua ANWAR SANUSI, S.Sos.M.Si dan 1 (satu) lembar foto copy Surat Simana Boetaja atas nama MOEH. BONE yang sudah dilegalisir Persil 21 D.II luas 0,47 Ha.

Bone di JalanPerintis Kemerdekaan dijaga/diolah oleh keluarga Terdakwa bernamaSyamsuddin ;Bahwa pada tahun 2012 terdakwa kembali ke Makassar dengan tujuan mencariharta warisan orang tua berdasarkan surat Rincik dan surat Simana Boetaja atasnama Muh.

MUHTAR TALIB, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ;Bahwa saksi pernah melihat surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja atasnama Muh.

Bone ;Bahwa surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja tersebut saksi lihat darilelaki Syamsuddin (orang yang dipercayakan Terdakwa menjaga tanah)sewaktu akan melegalisirnya di Kantor Kelurahan Pai ;Bahwa saat melihat surat Rincik tanah dan surat Simana Boetaja tersebutsaksi tidak mengetahuinya apakah paisu atau tidak ;Bahwa saksi kenal pula dengan orang tuanya Terdakwa Muh. Bone karenatanahnya berdekatan dengan tanah milik saksi hanya berjarak 200300 meter ;Bahwa orang tua Terdakwa Muh.

AKBAR, SP.MSi. ;2. 1 (satu) lembar foto copy Surat Simana Boetaja atas nama MOEH. BONE yangsudah dilegalisir Persil 21 D.ll luas 0,47 Ha. Persil 21 D.ll luas 1,37 Ha Kohir 30C.l. ;3. 1 (satu) lembar fotocopy Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia atas nama MOH. BONE. yang telah dilegalisir, tanggal 12 Joeni 1958,Persil 21 D.II luas 0,47 Ha. Persil 21 D.II luas 1,37 Ha.

BONE Kohir 157 C.I Persil 21D.I luas 0,47 Ha dan 1,37 Ha = 1.84 Ha. tertanggal 12 Joeni 1958 dan Surat TanahSimana Boetaja/Tanae atas nama MOEH.

Delo, pada tanggal 12 Maret 2007atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2007, bertempat di KantorPengadilan Agama Makassar atau setidaktidaknya pada tempat lain dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Makassar, ia Terdakwa dengan sengajamemakai akte outentik palsu yakni Surat Simana Boetaja tanae KampongParangloe Homor : 135 Parentana / Aroeng Bira Parentana Petoro MaroesParentana Makassar Arenna Taoe Natabaja Siima / Asenna TaoeTanggoengiengi Simana Dattoeloe Nomor 247 CL, Persi/4 d vv Il seluas

Dolo, oleh karena itu dengan na 2 (tiga) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi1 (satu) lembar asli Surat Simana Boetaja Tanae Kampong Parang LoeNomor : 135 Parental Aroeng Bira Parentana, Petoro Maroes ParentanaMakassar Arenna Taoe Natabaja Siima / Asenna Taoe Tanggoengieng!Simana Dattoeloe Nomor: 247 C.

PARAGA, timbul pertanyaan dari mana Majelis Hakimberpendapat bahwa Surat Simana Boetaja Tanae Kampong Parangloeih mo ee wa ta ee pony ms a < a Simana Dattoeloe Nomoro 247 CL Persil 4 d wv Il seluas 21.51 ha Sima Th1933 sampai tahun 1939, dijadikan bukti P37Saksi MUH.

JIRONG dan dibuatkan SK redisBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar,sebagaimana yang termuat dalam hal 14 dan hal 15, dikutip:Menimbang, bahwa fotocopy Simana Boetaja telah digunakan olehTerdakwa sebagai surat bukti dalam persidangan di Pengadilan AgamaMakassar untuk membutkikan haknya atas tanah sengketa dalam perkaraperdata, dan dari hasil pengujian Laboratories Kriminalistik No.

No. 1704 K/Pid/2010nama DJAISAH BINTI SAMSOE; Simana Boetaja atas nama HALIPA BINTISAMSOE Tahun 19401950; Simana Boetaja atas nama DJAISAH BINTISAMSOE Tahun 19401950; Surat Keterangan obyek/subyek Pajak tertanggal23121986 atas nama BASO LEO BINTI TAPPU, persil No. 6 b Dw.lll, seluas1,68 Ha, Surat Keterangan obyek/subyek Pajak tertanggal 23121986 atasnama DJAISAH BINTI SAMSOE, persil No. 6 b Dw.lll, seluas 1,53 Ha, yangdapat menimbulkan kerugian yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

; Simana Boetaja atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE Tahun 19401950;Dalam pemeriksaan tersebut ditemukan halhal sebagai berikut:1.

No. 1704 K/Pid/2010Ha atas nama BASO LEO BIN TAPPU; Surat Rincik Tanah (Surat PendaftaranSementara Tanah Milik Indonesia) dengan persil No. 6.b.Dw.Ill, kohir 14 Cl blok137 luas 1,53 Ha atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE; Simana Boetaja atasnama HALIPA BINT SAMSOE Tahun 19401950; Simana Boetaja atas namaDJAISAH BINT SAMSOE Tahun 19401950; Surat Keterangan obyek/subyekPajak tertanggal 23121986 atas nama BASO LEO BINTI TAPPU, persil No. 6b Dw.lll, seluas 1,68 Ha, Surat Keterangan obyek/subyek Pajak tertanggal

atas nama HALIPA BINT SAMSOE Tahun 19401950; Simana Boetaja atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE Tahun 19401950; Surat Keterangan obyek / subyek Pajak tertanggal 23121986 atas namaBASO LEO BINT!

;Simana Boetaja atas nama DJAISAH BINTI SAMSOE Tahun 19401950;Dalam pemeriksaan tersebut ditemukan halhal sebagai berikut1.Ditemukan sebaran spot tinta pada permukaan blangko ;2.

Paraga bin Dattulu karenaobjek tanah yang terletak di Kelurahan Parangloe, Kecamatan TamalanreaMakassar berdasarkan alas hak berupa Surat Simana Boetaja tanaeKampong Parangloe Nomor : 135 Parentana / Aroeng Bira Parentana PetoroMaroes Parentana Makassar Arenna Taoe Natabaja Siima / Asenna TaoeHal. 1 dari 21 hal. Put.

Nomor 1155 K/Pid/2011. 1 (Satu) lembar asli Surat Simana Boetaja Tanae Kampong Parang LoeNomor : 135 Parental Aroeng Bira Parentana, Petoro Maroes ParentanaMakassar Arenna Taoe Natabaja Siima / Asenna Taoe TanggoengiengiSimana Dattoeloe Nomor: 247 C.

Nomor 1155 K/Pid/2011Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan akan dikurangkan seluruhnya padasaat menjalani putusan ini;Menyatakan barang bukti berupa :1.1 (satu) lembar asli Surat Simana Boetaja Tanae Kampong Parang LoeNomor : 135 Parental Aroeng Bira Parentana, Petoro Maroes ParentanaMakassar Arenna Taoe Natabaja Siima / Asenna Taoe TanggoengiengiSimana Dattoeloe Nomor: 247 C.

PARAGA, timbul pertanyaan dari mana Majelis Hakimberpendapat bahwa Surat Simana Boetaja Tanae Kampong ParangloeNomoro: 135 Parentana/Aroeng Bira Parentana Petoro Maroes ParentanaMakassar Areena Taoe Nata baja Siima/Asenna Taoe TangggoengjengiHal. 9 dari 21 hal. Put. Nomor 1155 K/Pid/2011Simana Dattoeloe Nomoro 247 CL Persil 4 d w Il seluas 21.51 ha Sima Th1933 sampai tahun 1939, dijadikan bukti P3?Saksi MUH.

JIRONG dan dibuatkan SK redisBahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar,sebagaimana yang termuat dalam hal 14 dan hal 15, dikutip:Menimbang, bahwa fotocopy Simana Boetaja telah digunakan olehTerdakwa sebagai surat bukti dalam persidangan di Pengadilan AgamaMakassar untuk membutkikan haknya atas tanah sengketa dalam perkaraperdata, dan dari hasil pengujian Laboratories Kriminalistik No.

Foto copy Simana Boetaja Tanae tahun 1947, atas nama Laoedoe, diberitanda P2.Selanjutnya dalam pertimbangannya pada halaman 14 paragraf 8 MajelisHakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang menyatakan :Menimbang, bahwa dari alatalat bukti surat yang diajukan oleh Penggugatyaitu alat bukti surat P1 dan P2 menunjukkan bahwa terdapat tanah daratseluas 2,55 Ha yang terletak pada persil 147 No. 27, namun semua bukti suratHal 11 dari 26 hal Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT MKStersebut tidak ada yang merupakan

Berdasarkan SPPT Nop 73.14.030.004.0080133.0.Hal 13 dari 26 hal Putusan Nomor 34/PDT/2020/PT MKSBahwa berhubung tidak ada perbedaan antara Penggugat dengan Tergugatmengenai letak objek perkara, maka yang harus dipersoalkan oleh MajelisHakim adalah mengapa bukti penguasaan atas objek perkara yang semulaberdasarkan Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerah tahun 1973 danSimana Boetaja Tanae tahun 1947 yang kesemuanya atas nama Laoedoe,kemudian berubah di SPPT ke atas nama Lapanna Radda tanpa sebuahalasan

Foto copy Simana Boetaja Tanae tahun 1947 atas nama Laoedoe ,diberi tandaP2.Bahwa begitupun dengan adanya pertombangan pada halaman 14 paragraf 8 yangberbunyi sebagai berikut :Menimbang ,dari alatalat bukti surat yang diajukan oleh Penggugat yaitu alatbukti surat P1 dan P2 menunjukkan bahwa terdapat tanah darat seluas 2,55Ha yang terletak pada persil 147 No.27,namun semua alat bukti tersebut tidakada yang merupakan bukti kepemilikan karena hanya berupa surat ketetapanIPEDA dan Simana Boetaja yang

Adalah merupakan bukti pembayaran pajak semata adalah benar dalamMajelis Hakim mempertimbangkannya dan begitupun selanjutnya berupa Fotocopy Simana Boetaja Tanae tahun 1947 atas nama Laoedoe ,diberi tanda P2 .adalah juga ,merupakan bukti pembayaran pajak semata ,bilamana diteliti dandiperiksa bahwa ledua bukti P1 dan P2 tersebut tidak ada yang tercantumdalam Peta Blok blok 008 nomor 0133 ,SPPT (Surat Pemberitahuan PajakTahunan ) ,PBB (Pajak Bumi dan Bangunan),DHKP (daptar himpunanketetapan pajak)

Foto copy Simana Boetaja Tanae tahun 1947 atas nama Laoedoe ,diberi tandaP2.Adalah bukti pembayaran pajak semata bukan bukti kepemilikan ,karena buktitersebut bilamana dihubungkan dengan bukti para Tergugat /Para Terbanding mengenai :NO KODE BUKTI NAMA BUKTI KETERANGAN1. TRis/d91 luran Ketetapan Pajak Pedesaan Foto Copy Sesuaitahun 1983 dengan Asli2. TRis/d92 SPPT/PBB atas nama PUNNA Foto Copy SesuaiRODDE tahu 1994 dengan Asli3.

telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

melalui lembagaberwenang yang disebut BPN (Badan Pertanahan Negara)Halaman.4 dari 15 Putusan Nomor 298 PDT/2021/PT MKSBahwa atas' pertimbangan Judex Facti tersebut diatasperkenankan kepada kami untuk menyampaikan alasan hukum kamisehingga menyatakan pertimbangan a Quo tidak dapat kami terima ataupertimbangan a quo keliru:Alasan Hukumnya:Bahwa pertimbangan a quo sangat keliru dalam menggali danmenilai aklat bukti yang diajukan oleh Penggugat Konvensi oleh karenaalat bukti P1 berupa Rincik (simana Boetaja

Berupa Rincik (Simana Boetaja),sebagaimana diuraikan dalam Memori Bandingnya tersebut.Bahwa terhadap permasalahan tersebut TERBANDING menilai tidakberdasar hukum, namun demi tercapainya asas putusan yang Jelas dan rincimaka TERBANDING akan menanggapi setiap alasan PEMBANDING sebagaiberikute Terhadap alasan bahwa pertimbangan a quo sangat keliru menggali danmenilai alat bukti yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, oleh karenaadanya bukti P1 dimana PEMBANDING saemula Penggugat menguraikanbahwa bukti

sebagai bukti hak atas tanah karena tidak jelasHalaman.7 dari 15 Putusan Nomor 298 PDT/2021/PT MKSkeberadaan objek pajaknya, sehingga bukti surat berupa BerupaRincik (Simana Boetaja) tidak berlaku lagi berdasarkan TAP MPRSNo.

XXXVIII/MPRS/1968 tentang penghapusan semua peraturanAgraria di zaman Belanda, demikian bukti P1 berupa Rincik(Simana Boetaja) meskipun memuat data atau catatan tanah yangterletak di Salo Bukkang sesuai dengan Rincik No. Kohir 7 C1 Persil91 D.II seluar 0,01 Ha dan Persil Nomor 96 d II Seluas 0,13 Ha, tetapsaja tidak dapat diterima sebagai alat pembuktian yang sah karenadasar hukum pembuktiannya telan dihapus berdasarkan TAPMPRS No.

/ Tanae tahun19471964 atas nama Doellah bin Darise atas objek yang terletakdi Kampung salo Bukkang pada Kohir 7 C1 Persil 91 D.II seluar0,01 Ha dan Persil Nomor 96 d II Sseluas 0,13 Ha, perlu diketahuibahwa Simana Boetaja / Tanae merupakan bukti pajak sekaligusbukti kepemilikan pada zaman belanda sampai dengan berlakunyaUndangUndang pokok Agraria tahun 1960 dan setelahberlakuknya UUPA maka bukti kepemilikan sejenis ini harusdikonversi menjadi sertipikat agar nilai pembuktiannya tetapsempurna dan

memindah tangankan tanahnyakepada SAGUNI Bin MADDENG sesuai dengan surat yang dimiliki ahliwaris PALOESEI yaitu SURAT SIMANA BOETAJA TANAE Nomor 20,Persil 38 S.IIl Luas 0,19 dan 0,81 are Kohir 244 C. tahun 19411952, atasnama PALOESE dan masih terdaftar sebagai pemilik di buku F KelurahanBatangkaluku dan sudah dimekarkan menjadi Kelurahan Tompobalang.Bahwa tanah milik Paloesei tidak pernah memindah tangankan tanahnyakepada orang lain baik secara menjual, menghibahkan maupunmenggadaikan tanahnya sedangkan

Bambang Jayadi dengan menggunakan 1 (satu)lembar surat ketetapan iuran pembangunan daerah no. 20, kohir 868 C.l,Persil 37 S.Ill, 38 S.Ill dan 42 D.ll atas nama Saguni Bin Maddeng yangsudah pernah dinyatakan non identik, saksi Andi Ilham selaku ahli waris dariPaloesei dan berdasarkan rincik Simana Boetaja Tanae atas nama PaloeseiNo. 20 S.IIl luas 0,19 Are dan luas 0,81 Are Kohir 244 C.1 KampungBatangkaluku telah dirugikan atas pengalihan hak tersebut.Perbuatan terdakwa SYAFAR DG.

Bambang Jayadi dengan menggunakan 1 (satu)lembar surat ketetapan iuran pembangunan daerah no. 20, kohir 868 C.1,Persil 37 S.lll, 38 S.Ill dan 42 D.Ill atas nama Saguni Bin Maddeng yangsudah pernah dinyatakan non identik, saksi Andi Ilham selaku ahli waris dariPaloesei dan berdasarkan rincik Simana Boetaja Tanae atas nama PaloeseiNo. 20 S.IIl luas 0,19 Are dan luas 0,81 Are Kohir 244 C.1 KampungBatangkaluku telah dirugikan atas pengalihan hak tersebut dan atasterbitnya sertifikat hak guna bangunan

memindah tangankan tanahnyakepada SAGUNI Bin MADDENG sesuai dengan surat yang dimiliki ahliwaris PALOESEI yaitu SURAT SIMANA BOETAJA TANAE Nomor 20,Persil 38 S.IIl Luas 0,19 dan 0,81 are Kohir 244 C. tahun 19411952, atasnama PALOESE dan masih terdaftar sebagai pemilik di buku F KelurahanBatangkaluku dan sudah dimekarkan menjadi Kelurahan Tompobalang.Bahwa tanah milik Paloesei tidak pernah memindah tangankan tanahnyakepada orang lain baik secara menjual, menghibahkan maupunHal. 6 dari 18 hal.

memindah tangankan tanahnyakepada SAGUNI Bin MADDENG sesuai dengan surat yang dimiliki ahliwaris PALOESEI yaitu SURAT SIMANA BOETAJA TANAE Nomor 20,Persil 38 S.IIl Luas 0,19 dan 0,81 are Kohir 244 C. tahun 19411952, atasHal. 8 dari 18 hal. Put.

Muh Hasan sesuai yang tercatat dalam bukuRincik/Simana Boetaja/Tanae, Persil No. 50 a.

Muh Hasan sesuai yangtercatat dalam buku Rincik/Simana Boetaja/Tanae, Persil No. 50 a. S.1, Kohir, No.729 C.l, luas 1.60 Ha; yang dikuasai secara tidak terputus semasa hidup orangtua Penggugat maupun setelah orang tua Penggugat meninggal dunia pada tahun1996, Tanah Sawah tersebut dilanjutkan penguasaannya oleh Para Ahli Waristermasuk Penggugat hingga saat ini.

Hasan, yang dikuasai sejak tahun 1947berdasarkan bukti Buku Rincik Simana Boetaja / Tanae Persil No. 50 a SI KohirNo. 729 C. seluas 1, 60 Ha, dan IPEDA tahun 1973 serta SPPT PBB NOP73.14.061. 012. 017. 0171.0, maka Tergugat II Intervensi menilai alasanPenggugat adalah alasan yang tidak berdasar hukum karena bukti Surat yangdimaksud ( Simana Boetaja/Tanae, IPEDA 1973 dan SPPT) bukan merupakanbukti kepemilikan hak atas tanah yang diatasnya diterbitkan objek sengketaoleh Tergugat, mengingat Buku Rincik

Simana Boetaja / Tanae Persil No. 50aSI Kohir No. 729 C. seluas 1, 60 Ha, dan IPEDA tahun 1973 serta SPPT PBBNOP 73.14.061. 012. 017. 0171.0, tidak tercantum dalam halaman PendaftaranTanah kolom dan kolom b dan kolom c masingmasing objek sengketaperkara a quo, apalagi buktibukti yang dimaksud oleh Penggugat tidak dapatdipandang sebagai bukti kepemilikan hak atas tanah berdasarkan TAP MPRSNo.

Hasansesual yang tercatat dalam buku Rincik/Simana Boetaja/Tanae, Persil No.50a.S.I.Kohir No. 729 C.1.

karena itu konsekuensi yuridis bagi akta otentik yang terhadapnyadiajukan bukti lawan (tegenbewijs) baik berupa saksi maupun akta lainnyamaka nilai pembuktian akta otentik tersebut sudah tidak lagi sempurna danmengikat melainkan hanya menjadi bukti permulaan tulisan semata ;Bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama sebagaimana dalamputusannya pada halaman 19 alinea pertama (dalam hal menilai alat buktiPemohon Kasasi) yang menyatakan :Menimbang bahwa terhadap bukti T1 berupa foto copy Simana Boetaja

No. 1380 K/Pdt/2008foto copy Simana Boetaja/Tanae atas nama Kamoemmoe, asli suratnyatetap terlinat tahun penerbitannya yaitu pada tahun 1941, sementara yangmenerbitkan surat tersebut adalah Kepala Kampoeng Katapang yangsecara berurut dari bawah ke pemerintah atasan yaitu Karaeng/AroengBungoro Parentana Petoro Pangkajene Parentana Makassar, KohirNomor: 50 C 1 Persil Nomor: 16 S.1 ;Bahwa bukti T1 yang berupa foto copy Simana Boetaja/Tanae atas namaKamoemmoe, pada saat dipersidangan judex factie telah

No. 1380 K/Pdt/2008merampas tanah Pemohon Kasasi dan setelah situasi aman makapenduduk kembali ke kampungnya lagi termasuk orang tua PemohonKasasi dan mengerjakan kembali sawahnya (objek sengketa) tanpa perlulagi memproses kembali hak atas tanahnya pada instansi yang berwenangsebagaimana yang dimaksudkan oleh Hakim judex factie; Dengan kondisitersebut para Tergugat/Pemohon Kasasi yang memiliki surat tanah berupaSimana Boetaja/Tanae atas nama Kamoemmoe, sejak tahun 1941sebagaimana yang tertera dalam

Bone;Menyatakan Pemilik sah atas tanah sengketa adalah Penggugat in casuAbdul Hamid MB bin Moeh Bone;Menyatakan penyitaan atas tanah sengketa yang diletakkan juru sitaPengadilan Negeri Makassar sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, persil Nomor 21 D.II, kohir, Nomor 30C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare)dan 1,37 Ha (satu koma tiga tujuh hektare), atas nama Moeh. Bone;Halaman 2 dari 12 hal. Put.

Menyatakan menurut hukum bahwa: Surat Simana Boetaja/Tanae, persil Nomor 21 D.II, kohir, Nomor 30C.l, seluas masingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare)dan 1,37 Ha (satu koma tiga tujuh hektare), atas nama Moeh. Bone; Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, tanggal12 Juni 1958, persil Nomor 21 D.2, kohir Nomor 30 C.l, seluasmasingmasing 0,47 Ha (nol koma empat tujuh hektare) dan 1,37 Ha(satu koma tiga tujuh hektare) atas nama Moeh.

oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; Menimbang, bahwa kuasa Hukum Para Pembanding semulaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Ill dalam memoribandingnya mengajukan alasanalasan keberatan atas putusanPengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang pada pokoknyadisimpulkan sebagai berikut ; Keberatan Pertama :Bahwa Judex Factie Hakim Tingkat Pertama telah salah menerapkanhukum tentang bukti surat T1 dan T3 yakni : Menimbang, bahwa buktisurat yang berbentuk simana boetaja

sengketa olehPutusan Pengadilan Tinggi ujung pandang (P.3) sehingga dengandemikian maka luluhlah kekuatan pembuktian sertifikat nomor 512(T.5)dan nomor 1160 (T.6) dan dengan demikian pula maka tentunya simanaboetaja/tanah yang merupakan sumber dari sertifikat tersebut juga harusdipandang lemah mendukung dalildalil tergugat, turut tergugat , uruttergugat II, dan turut tergugat IIIAlasan Keberatan :Bahwa pertimbangan Hakim tingkat pertama yang dengan sertamertamenolak bukti (T1 dan T3 berupa Simana Boetaja

SATONG nenek kandung dari Penggugat,Simana Boetaja/Tanah merupakan tanda bukti kepemilikan sah padazaman dahulu, dan sampai pada saat sekarang ini belum terhapuskandan tidak pernah ada Pengalihan Hak atas Tanah objek sengketa,adapun mengenai sertifikat dengan Nomor 512(T.5) dan Nomor 1160 (T.6)telah dibatalkan oleh PTUN Makassar melalui Putusan Nomor02/G.TUN/2011/P.TUN Mks dan 01/G.TUN/2011/P.TUN Mks, tidak pernahdiketahui oleh keturunan dari alm PAWEROI BIN SALENGKE dengan istripertamanya MENDENG

Penggugatdalam kontra memori bandingnya mengajukan alasanalasankeberatan atas memori banding yang diajukan oleh kuasa hukumPembanding semula Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat Illyang pada pokoknya disimpulkan sebagai berikut ;Bahwa pada alasan Keberatan Pertamayang tertuang dalam MemoriBandingnya, Pihak Pembanding/ Tergugat menyatakan : bahwaJudexFactie Hakim Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukumtentang bukti surat T1 dan T3 yakni : Menimbang bahwa bukti surat yangberbentuk Simana Boetaja

TUN Mks dan Nomor01/G.TUN/2011/P.TUN Mks, dengan pula kedua bukti tersebut tidak diakulsebagai bukti Objek Sengketa oleh Putusan Pengadilan Tinggi UjungPandang (P.3), sehingga dengan demikian maka lululan kekuatanpembuktian Sertifikat nomor 512 (T.5) dan nomor 1160 (T.6) dan dengandemikian pula maka tentunya Simana Boetaja/Tanah yang merupakansumber dari Sertifikat tersebut juga harus dipandang lemah untukmendukung dalildalil Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat III .Bahwa kemudian dalam alasan

Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa tersebut di atas berupa hamparan tanah /tanah kebun/ tanah persawahan dengan luas keseluruhan kurang lebih 4 Ha,yang terdaftar pada bukti pemilikan Surat Rente Simana Boetaja/ Tanae dengan nomor: 215 pada persil nomor nomor : 1112.d.II,seluas 0,60 Ha,persil nomor : 98.d.II,seluas 0,38 Ha, dan persil nomor 112.s.II seluas 3,02 Ha, adalah tanah milik Para Penggugat, yang terletak di Kelurahan Galung Maloang,Kecamatan Bacukiki, Kota

Akan tetapi terdaftar dalam persilSIMANA BOETAJA/TANAE nomor 158 Cl persil 58 b terdaftar sejak tahun1947 atas nama LAUMMA BIN Paleppang ( ayah tergugat Il ). Sertaberdasarkan pembelian Laumma dari Lasellang.

Foto copy Simana Boetaja/Tanae, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T.Il 1 & T.XXXIlI1;2. Foto copy surat Perjanjian jual beli sawah tertanggal 871977, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T.II 2& T.XXXIl2;623. Foto copy Putusan No. 05/Pdt.G/2003/PN.Parepare, yang selanjutnya padafoto copy bukti tersebut diberi tanda T.Il 3 & T.XXXIl3;4.

Kalosang bukan terletak di kampong Lompoesekarang Galung Maloang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat bukti surat T.Il & T.XXXII1 Foto copy SIMANA BOETAJA/TANAEatas nama LAUMMA B PALEPPANG (Sima 1947 1954) bukanlah terletakdiatas tanah objek sengketa yang terletak di kampung Lompoe dahulu sekarangkelurahan Galung Maloang melainkan terletak di kampung Cb.

Kalosang;Menimbang, bahwa apabila dilihat lokasi objek sengketa dulunya masukdalam kampung Lompoe sedangkan SIMANA BOETAJA/TANAE atas namaLAUMMA B PALEPPANG (Sima 1947 1954) diperoleh fakta bahwa tanahnomor persil 158 Cl yang terdiri atas persil 58 C.IV dengan luas 0,77 Ha awalnyadi garap dan dikelola LAUMMA B PALEPPANG tidak masuk dalam wilayahkampong Lompoe (masuk dalam wilayah kampung Cb.

Kalosangdan oleh karenanya SIMANA BOETAJA/TANAE atas nama LAUMMA BPALEPPANG (Sima 1947 1954) (bukti surat T.II & T.XXXII1) berbeda letakdengan SIMANA BOETAJA/TANAE atas nama ABOE B ZAKARIA (Sima 1947 1954) (bukti surat P1);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut menurut MajelisHakim bukti surat tersebut letaknya bukan di wilayah kampung Lompoe akan tetapidalam wilayah kampung Cb.

Menyatakan SIMANA BOETAJA / TANAE dengan Nomor Persil 22 DI Kohir279 Cl seluas + 0,23 Ha ( nol koma dua tiga hekta are ) atas nama NAISA,dimana tersisa selua + 1000 M2 ( seribu meter persegi ) adalah sah danberharga menurut hukum ;3.

surat bukti diberi T1 S/d T7 yang kesemuanyatelah didukun dan dibenarkan oleh Kepala Kelurahan Tamaona dan SekretarisKelurahan Tamaona pada saat pemeriksaan Setempat dikantor KelurahanTamaona pada tanggal 07 Nopember2014 bahwa Tanah obyek sengketasekarang dikuasai oleh Tergugat(HAMID BIN KADI) dan telah terdaftardidalam Buku DHKP. atau pajak dengan Nomor Persil 35 Dil Kohir Nomor 304C1 luas 850 M2. atas nama KADI (orang tua )tergugat .Sedang bukti suratyang diajukan oleh Penggugat berupa SIMANA BOETAJA

Bahwa surat bukti penggugat berupa SIMANA BOETAJA/TANAE dengannomor Persil 22 DiKohir 279 C1 Seluas + 0,23 Ha ,penggugat seringmemperlihatkan kepada saksi dan saksi menjawab bahwa surat ini tidak jelasdan tidak diketahui obyeknya letaknya dimana.Bahwa saksi juga menerangkan dipersidangan bahwa tidaklah mungkin persil22 bisa menjadi Persil 35, namun yang dapat berubah adalah Kohir11. Bahwa Majelis Hakim dalam mempertibangkan keterangan saksi pertamaTergugat yaitu M.

TERBANDING/dahulu PENGGUGAT akanmenguraikan Dalildalil bantahan dengan alasan serta dasar dasar hukumsebagai berikut:Bahwa Pertimbangan hukum judex facti adalah BERDASAR danBERALASAN HUKUM.Bahwa judex factie telan secara TEPAT dan JELI serta CERMAT dalampertimbangan hukumnya mengenai alat bukti dari TERBANDING/ dahuluPENGGUGAT.Bahwa atas tanah objek sengketa tersebut, TERBANDING/dahulu PENGGUGATdapat menunjukkan Bukti Kepemilikan atas Tanah Objek Sengketa, berupa BuktiP.1 yang merupakan SIMANA BOETAJA

Put.No.200/PDT/2015/PT.Mksjelaslah bahwa Penggugat mengajukan gugatan bertindak untuk diri sendiri , tidakmewakili ataupun sebagai kuasa dari ahli waris lainnya , sedangkan dalampetitumnya Penggugat mohon diputuskan ; 2.Menyatakan SIMANA BOETAJA/ TANAE dengan Nomor Persil 22 DIKohir 279 Cl seluas + 0,23 Ha ( nol koma dua tiga hekta are ) atasnama NAISA, dimana tersisa seluas + 1000 M2 ( seribu meter persegi) adalah sah dan berharga menurut hukum ; Menghukum Tergugat atau pun orang lain yang memperoleh

Adapun buktibukti surat yangdiajukan Penggugat atas nama La Madda yang kemudiandijadikan dasar oleh Penggugat, sama sekali tidak dapatdijadikan alasan hukum untuk mengklaim obyek sengketa,buktibukti surat dimaksud diuraikan sebagai berikut:e Bukti P.3 : Simana Boetaja/Tanae, Nomor 81 atas namaMadda Persil Nomor 13, masingmasing seluas yaitu tanahsawah seluas 0,53 Ha dan tanah kering seluas 0,02 Ha;Bukti tersebut tidak menunjuk obyek sengketa, dimana tanah yangditerangkan dalam bukti tersebut yaitu

Bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa surat Simana Boetaja atas nama Maddadan Surat Pendaftaran Tanah Milik Indonesia (Rincik) adalah sebagai alat buktiotentik atas kepemilikan tanah yang diakui sampai sekarang baik menurut hukumtertulis maupun hukum adat baik sebelum berlakunya UndangUndang PokokAgraria tahun 1960 maupun setelah berlakunya selama tanah tersebut belummemilki Sertifikat Hak Milik;1Bahwa bukti P.3 dan P.4 berupa Surat Simana Boetaja dan SuratPendaftaran Tanah Milik Indonesia sesungguhnya

Hal ini sangat berbeda dengan buktiP.3 dan P.4 berupa Surat Simana Boetaja dan Surat PendaftaranTanah Milik Indonesia, yang tidak disertai dengan Gambar Situasi/Surat Ukur, sehingga tanah yang diterangkan tidak jelas dimana letaksesungguhnya, oleh karena itu bukti tersebut masih perlu mendapatpenjelasaan dan bukti tambahan berupa;Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi tidak dapat membuktikankeberadaan dan kebenaran Surat Simana Boetaja dan SuratPendaftaran Tanah Milik Indonesia sebagaimana data tanah yang

Nomor 757 K/PDT/2012Bahwa masih berkenaan dengan bukti P.3 dan P.4 berupa SuratSimana Boetaja dan Surat Pendaftaran Tanah Milik Indonesia, Buktitersebut tidak menunjuk obyek sengketa, dimana tanah yangditerangkan dalam bukti tersebut yaitu tanah sawah seluas 0,53 Hadan tanah kering seluas 0,02 Ha, sedangkan obyek sengketa adalahtanah kering seluas 0,10 Ha bukan tanah sawah, sebagaimanadiuraikan Penggugat dalam gugatannya;Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Tingkat Banding salah dalammenerapkan beban

Jufri yang telahdilegalisir oleh Notaris Andi Musdalifah Zainal, Sh.Mkn.1 (satu) lembar foto copy surat Simana Boetaja/ Tanae atas nama Dongikohir 117 C1 persil 15 b DII yang telah dilegalisir oleh Pengadilan NegeriMakassar.1 (satu) lembar foto copy Buku F yang telah stempel arsip oleh CamatPanakkukang Makassar.Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.4.

Jufri yang telahdilegalisir oleh Notaris Andi Musdalifah Zainal, S.H., M.Kn,1 (Satu) lembar foto copy surat Simana Boetaja/ Tanae atas nama Dongikohir 117 C1 persil 15 b DII yang telah dilegalisir oleh Pengadilan NegeriMakassar;1 (satu) lembar foto copy Buku F yang telah stempel arsip oleh CamatPanakkukang Makassar; Tetap terlampir dalam Berkas Perkara5.

BOETAJA/TANAE Persil Nomor: 15bDil Kohir 117 Cl atas nama Dongi oleh Terdakwa/ABDUL AZIS RAHIM dalamperkara perdata tersebut oleh MUH.

ISHAK KALIA/SAKSI KORBAN telahmenganggap merugikan kepentingan hukumnya karena menjadi salah satupihak yang digugat, sehingga menganggap SIMANA BOETAJA/TANAE PersilNomor: 15b DII Kohir 117 Cl atas nama Dongi yang digunakan olehTerdakwa/ABDUL AZIS RAHIM adalah palsu;Bahwa jika demikian halnya maka seharusnya yang menjadi objekPenyelidikan, Penyidikan, Dakwaan, dan Pemeriksaan di depan HakimPengadilan Negeri Makassar saat ini adalah mengenai penggunaan SIMANABOETAJA/TANAE Persil Nomor: 156 DIl Kohir

Jufri, dan bukan mengenai kebenaranSIMANA BOETAJA/TANAE Persil Nomor: 15b DII Kohir 117 Cl atas nama Dongi,sebagaimana rujukan dasar dugaan tindak pidana yang dilakukan olehTerdakwa/ABDUL AZIS RAHIM, yaitu Laporan Polisi Nomor:LP/577/VI/2019/POLDA SULSEL/RESTABES MKS tanggal 19 Juni 2019 yangdibuat oleh H. MUH. RUSLAN, SH., MH selaku Kuasa Hukum MUH.

Bahwa dalam gugatan dasar kepemilikan Para Penggugat adalah berdasarkankeaslian surat simana boetaja tanae kampung panaikang parenta karaeng gowalomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin marang lomoro 138 C (Bukti P1) danRiwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda (Bukti P2) serta surat tanda lunas bayarlpeda tahun 1972 tercatat atas nama Ganna bin Marang (Bukti P8) bukanberdasakan Persil Nomor 30 a Dll kohir 138 C Blok 15 (Bukti P3); Bahwa keterangan Saksi Drs.

telah diajukan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil posita gugatan, dalil memori bandingmaupun Bukti P1, Bukti P2, Bukti P3 merupakan fakta hukum bahwa kepentinganhukum Pembanding dahulu Para Penggugat untuk menggugat atas bidang tanahyang teletak di Kelurahan Panaikang yang telah terbit sertifikat Hak Guna BangunanNomor 20004/Panaikang tanggal 1 Maret 2007 atas nama PT Kalla Inti Karsadimaksud berlandaskan pada alas hak kepemilikan Pembanding dahulu ParaPenggugat berdasarkan keaslian surat simana boetaja

tanae kampung panaikangparenta karaeng gowa lomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin marang lomoro 138C dan Riwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda serta surat tanda lunas bayar lpedatahun 1972 tercatat atas nama Ganna bin Marang;Menimbang, bahwa dari Bukti P1 Surat simana boetaja tanae kampungpanaikang parenta karaeng gova lomoro 15 arenna natabaja sima ganna bin maranglomoro 138 C , Bukti P2 Riwayat Tanah Wajib Bayar pajak lpeda tanggal 18 Maret1981 pada Persil Nomor 30 a luas 6,10 Ha. terletak

nama Djaisah binti Samsoe, Desa Kaserokang Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros, Nomor buku Pendaftaran C. 14 C1tanggal 23 Januari 1958; 1 (Satu) lembar Sirna Botaja, tanah Kampung Kaesrokang Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros atas nama Djaisah binti SamsoeNomor 14 C1; 1 (satu) lembar tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiaatas nama Baso Leo bin Tappu, Desa Kaserokang Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros pendaftaran C.64 C1 tanggal 14Januari 1958; 1 (satu) lembar Sirna Boetaja

Nomor 824 PK/Pdt/2017Nomor 14 C1; 1 (satu) lembar tanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesiaatas nama Baso Leo bin Tappu, Desa Kaserokang Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros, pendaftaran C64 C1 tanggal 14Januari 1958; 1 (satu) lembar Sima Boetaja, kampung Kaserokang, Nomor 137,Kecamatan Bira, Kabupaten Maros atas nama Halipa binti SamsoeNomor 25 C1;Sebagai mana tercantum dalam putusan perkara perdata Nomor209/Pdt.B/2005/PU.Mks tanggal 5 April 2005, Jo.

Indonesiaatas nama Djaisah binti Samsoe Desa Kaserokang Nomor 137Kecamatan Bira, Kabupaten Maros, Nomor Buku Pendaftaran C.14 C1tanggal 23 Januari 1958; 1 (satu) Lembar Sirna Botaja, tanah Kampung Kaesrokang Nomor 137Kecamatan Bira, Kabupaten Maros atas nama Djaisah binti SamsoeNomor 14 C1; 1 (satu) lembar tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesia atasnama Baso Leo bin Tappu, Desa Kaserokang Nomor 137 KecamatanBira, Kabupaten Maros Pendaftaran C.64 Cl tanggal 14 Januari 1958; 1 (satu) lembar Sirna Boetaja

Benteng Timur : Tanah/Rumah Idris Alias Lapondo Selatan : Lorong Barat : Tanah/Rumah Sarinah Alias Indo Kamang dan DariseBahwa oleh karena atas tindakan Tergugat yang tidak mau meninggalkanobjek sengketa, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materilkarena tidak dapat menikmati objek sengketa milik orang tua Penggugatuntuk mendirikan rumah tempat tinggal bersama keluarga ;Bahwa oleh karena Penggugat milik surat, baik surat perjanjian ke 3bersaudara Lasarika, llawa, dan Sarina maupun surat SIMANA Boetaja

Fotokopi Simana Boetaja/Tanae, Kampong Pangkadjene Lomoro/Nomoro 109 tahun 19501959 atas nama Sarika b Datte, Lomoro/Nomoro32 C , diberi tanda P2;3. Fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris yang diregistrasi di kantorKelurahan Lautang Benteng Nomor: 03/KLTB/II/2019 tanggal 06 Februari2019 yang disaksikan dan dibenarkan oleh Kepala Kelurahan LautangBenteng atas nama A. Surya Praja Hadiningrat, S.H., M.Si , diberi tandaP3;4.

Fotokopi Simana Boetaja/Tanae, Kampong Pangkadjene Lomoro/Nomoro 109 tahun 19501959 atas nama Nure b ParakkasiLomoro/Nomoro 55 Cl, diberi tanda P5;6. Fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi danBangunan NOP 73.14.060.006.001 0161.0 Tahun 2001, dan Surat TandaTerima Setoran tahun 2001 atas nama wajib pajak Sarika B Datte, diberitanda P6;7.

Sementara dalam perkara a quo,tidak ada bukti surat yang menunjukkan bahwa Simana Boetaja/Tanae yangdiajukan Penggugatini telah terkonversi menjadi Sertifikat.Menimbang, bahwa bukti P3 berupa Surat Keterangan Ahli Waris,bukti ini sangat jelas bukan bukti kepemilikan, melainkan bukti tersebuthanyamenerangkan Penggugat adalah cucu dari Lasarika Bin Datte, dimana MajelisHakim memandang bahwa Penggugat hendak menunjukkan bahwa dirinyamerupakan ahli waris dari Lasarika Bin Datte melalui surat ini.

Namun, meskipun SPPTPBB yang diajukan oleh Penggugat ternyata merujuk pada objek sengketa,tetap saja SPPT PBB hanya merupakan bukti penguasaan dan bukan buktikepemilikan;Menimbang, bahwa bukti P5 berupa Simana Boetaja/Tanae, KampongPangkadjene Lomoro/ Nomoro 109 tahun 19501959 atas nama Nure bHalaman 34 dari 37 Putusan Nomor 20/Padt.G/2020/PN SadrParakkasi.