Menetapkan anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama AURELITE BRIYANI dan PRADAWIRA ANGKASA, hak asuhnya diserahkan Penggugat sampai dengan anak-anak tersebut mumayyiz; 4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.376.000,- (Tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) kepada Penggugat;

setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat, tinggal bersama dirumah kontrakan diJalan Turi No. 23, Kelurahan Lomanis, Kecamatan Cilacap Tengah selama + 2 (dua) tahun/sampai Desember 2005, kemudian pidah dan tinggal bersama di rumah sendiri di Perumahan10.11.Sidanegara Indah blok 18 no.699 RT.006 RW.018 Kelurahan Sidanegara, KecamatanCilacap Tengah, Kabupaten Cilacap; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungan kelamin (Bada Dhukul)dan dikaruniai 2 (Dua) orang anak bernama : AURELITE BRIYANI

Bahwa dari kejadian tersebut pada posita 5 dan 6, Penggugat merasa perkawinannya denganTergugat sudah tidak dapat dipertahankan lagi, dan pada akhirnya Penggugat berkeketapanhati memilih jalan perceraian untuk mengakhiri perkawinannya dengan Tergugat ;Bahwa Penggugat juga telah berusaha meminta bantuan kepada keluarga untuk membantumengatasi kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat tapi hasilnya siasia saja; Bahwa apabila terjadi perceraian, karena saat int kedua orang anak yang bernamaAURELITE BRIYANI

; umur 5 tahun dan PRADAWIRA ANGKASA; umur 4 tahun, masihbelum MUMAYYIZ, maka mengenai hak pemeliharaan/ hak asuh/ Hadhanah anak tersebutagar diberikan kepada Penggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa Tergugat sebagai ayahnya mempunyai kewajiban untuk menanggung biayaPendidikan anak yang bernama AURELITE BRIYANI; umur 5 tahun dan PRADAWIRAANGKASA; umur 4 tahun, sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) untuk dua orang anaksetiap bulan, yang diberikan melalui Penggugat; Bahwa mengenai biaya pemeliharaan

Menetapkan hukumnya bahwa Penggugat sebagai pemegang Hak asuh/Hadhanah atas anakyang bernama AURELITE BRIYANI, umur 5 tahun dan PRADAWIRA ANGKASA, umur4 tahun; +52 nen nnn en en nen nn nnn4. Menghukum Tergugat sebagai ayah kandungnya untuk membayar biaya Pendidikan ataskedua anaknya yang bernama AURELITE BRIYANI, umur 5 tahun dan PRADAWIRAANGKASA, umur 4 tahun, sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) sampai anak mandiri/dewasa yang diberikan melalui Penggugat; 5.

Bahwa dalil Penggugat pada posita 4 tidak benar yang benar adalah sudah mempunyai anak3 orang yaitu : 222222 2222222 oo 2 nen eee eo e+e1) Rasya Makayasa Deni Harya Basuki tapi telah meninggal; 2) Aurelite Briyani;3) Prada Wira Angkasa; 3.

( BuktiP7);Menimbang, bahwa bukti suratsurat P1 sampai dengan P7 tersebuttelah bermeterai cukup dan setelah dicocokan ternyata telah sesuai denganaslinya maka bukti suratsurat tersebut dapat diterima sebagai alat bukti yangsah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti suratsurat Pemohon jugatelah mengajukan saksisaksi, dipersidangan yang memberikan keterangandibawah sumpah menurut Agamanya, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 3 dari 9, Penetapan No. 121/Pdt.P/2017/PN.Kwg RIKA BRIYANI

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara inidianggap telah tercantum seluruhnya dalam Penetapan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana dalam surat permohonan tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti bukti Surat P1 sampai denganP7 serta dihubungkan dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpahmenurut keyakinan Agamanya, yaitu : RIKA BRIYANI

Bahwa Tergugat sebagai ayahnya mempunyai kewajiban untuk menanggung biaya hidupdan Pendidikan anak yang bernama AURELITE BRIYANI ; umur 3 tahun , sebesar Rp.2.000.000, ( dua juta rupiah ) untuk setiap bulan, yang diberikan melalui Penggugat( pasal 149 dan pasal 156 huruf (d) Kompilasi Hukum Islam;.

(empatratus Sembilan puluh satu juta Sembilan ratus tujuh puluhsatu ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Bahwa saksi mebgetahui akibat perbuatan Terdakwa PT.Royal Briyani Berjaya mengalami kerugian sebesarRp.246.788.700.

HNIHPAI), Tergugat berusahamencarikan makanan berupa Nasi Briyani Kambing dengan menempuhHalaman 29 dari 107 Putusan Nomor 126/PDT/2019/PT YYKperjalanan sejauh +/ 160 Km di kota Pisa Italia dengan mengendarai taksi.Bahkan biaya taksi itu pun ditanggung sendiri oleh Tergugat;a. Tergugat dengan segala kemampuan yang ada, denganjaringan dan pengalamannya telah berhasil mendapatkan tiket GroupBooking dengan jumlah Pax yang cukup besar.

Bahkan sekembalinya dar Himalayas KashmirRestaurant Tergugat juga kembali menyewa taksi serta membawabungkusan Nasi Briyani sebanyak 136 porsi dan diangkut pribadimenuju Hotel dengan durasi perjalanan kurang lebih selama 30 Menit.Sungguh sangat tidak benar dan perbuatan dzolim kebohongan yangnyata dan keji atas apa yang dilakukan oleh Penggugat;d.

Hal tersebut dibuktikan dengan keterangan saksi dariPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang jugamerupakan peserta tour, yang menerangkan bahwa di dalambeberapa restaurant tersebut terdapat Jist menu nonhalal.Keterangan saksi tersebut juga dikuatkan dengan salah satupengakuan dari Saksi yang dihadirkan oleh Terbanding/TergugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa permintaan nasi briyani olehPembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dikarenakantidak ada jaminan halal dari makanan

setiap persidangan berjalan selain saya ada pengunjung lain yang dari luaryang turut menyaksikan jalannya persidangan tersebut ;Bahwa saksi diperiksa sebagai saksi pada persidangan di BPSK pada tanggal02 Desember 2014 dan setiap kali persidangan selalu banyak orang yang hadirHalaman 37 dari 57 hal Putusan No.01/Pdt.BPSK/2015/PN.Grtyang tidak ada hubungannya dengan gugatan tersebut menyaksikan jalannyapersidangan ;Bahwa selain saksi pada saat itu Penggugat mengajukan saksi lain yaitubernama Ibu Yani Briyani