PRO JUSTITIA BERITA ACARA PEMERIKSAAN CEPAT %BTINDAK PIDANA RINGANNomor: BP / 7 12021/ SamaptCablu 238 n Ke m one= Pada hati igl : tanggal Awpa 2021, sekira jany76 Wib.PET TeSaya TATANP . Pangkat Nrp selaku Penyidik Pembantu pada Kantor Polisi Resor Cimahi telah melakukan pemeriksaan terhadap seoranglakilaki / perempuan dan menerangkan sebagai berikut : TERASANGKA os ay a4 Tanda Tangan Tanda TanganNama: fn AMRULLON Umut easuntstth Saksi Saksi IlAgama SUF Pekerjaan .

HADI WIBOWO Als HADI Bin OSmelakukantelah terbukti secara sah dan meyakinkan btindak pidana Tanpa Hak Menyimpan, Memilikiydan MenguasaiNarkotika Golongan jenis tanaman;. Menjatuhkan pidana kepada para wc oleh karena ituSsdengan pidana penjara masingm ama 4 (empat) tahun dandenda sebesar Rp.800.000.000 an ratus juta Rupiah) denganketentuan apabila denda ti yar, maka diganti dengan pidanapenjara selama 1 (satu) ah.

GLOBALINDO AGUNG LESTARI telah;(hilang di Tempat Penumpukan Hasil buah kelapa sawit (TPHBahwa Saksi Setia Sabar Purba mengecek ke lokasi yang di maksud melihatbuah sawit hasi pemanenan telah berkurang dan ada jejak kaki dan;(berondolan (biji) buah sawit yang mengarah ke seberang kanal (paritBahwa Saksi Setia Sabar Purba segera melaporkan kepada pihak securityguna di btindak lanjuti dan di temukan ada 2 (dua) orang lakilaki mengakubernama Mustakin dan Tarmidi sedang memanen buah sawit di kebun sawitmereka

GLOBALINDO AGUNG LESTARI telah hilang diTempat Penumpukan Hasil buah kelapa sawit (TPH);Menimbang, bahwa Saksi Setia Sabar Purba mengecek ke lokasi yang dimaksud melihat buah sawit hasi pemanenan telah berkurang dan ada jejak kakidan berondolan (biji) buah sawit yang mengarah ke seberang kanal (parit);Menimbang, bahwa Saksi Setia Sabar Purba segera melaporkan kepadapihak security guna di btindak lanjuti dan di temukan ada 2 (dua) orang lakilakimengaku bernama Mustakin dan Tarmidi sedang memanen buah

Tahir Lubis dan Terdakwa II Razali Siregar tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan btindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair;

2. Membebaskan Para Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;

3.MenyatakanTerdakwa I M.

KUHAPdalam Dakwaan Primair, subsidiary dan lebih subsidiair karenaTerdakwanya lebih dari satu, sehingga baik tuntutan maupun putusanterhadap Para Terdakwa tersebut cacat hokum dan harus dinyarakan bataldemi hokumMenimbang, bahwa JPU dalam kontra memori bandingnya padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor 07 tahun2012 tentang Rumusan Hukum hasil Rapat Pleno Kamar mahkamah Agungsebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas bagi Pengadilahn dalam Bab BTindak

B/2016/PN TMTad. btindak pidana yang didakwakan terhadap Terdakwa terpenuhi, makaTerdakwa dapat dipertanggung jawabkan atas tindakannya tersebut;Menimbang dari uraian pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi.Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya

yang bernama SUHERI AliasHERI sebagai Terdakwa, dan di persidangan Terdakwamembenarkan identitasnya sebagaimana termuat secaralengkap didalam Surat Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian dengan keterangan Terdakwa danBerita Acara persidangan ini yang berisikan pembenaranidentitas Terdakwa di persidangan, maka diperoleh fakta bahwaorang yang dimaksud sebagai pelaku yang didakwa melakukanHalaman 19 dari 35 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2020/PN SrhAd. btindak

Pengadilan yang telah mempunyai kekuatan hukumyang tetap karena melakukan suatu tindak pidana kejahatan jabatan atautindak pidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan ataupekerjaannya, maka Pegawai Negeri Sipil yang bersangkutan harusdiberhentikan tidak dengan hormat karena telah menyalahgunakankepercayaan yang diberikan kepadanya.Tindak pidana kejahatan jabatan yang dimaksud, antara lain adalahsebagaimana dimaksud dalam Pasal 413 sampai dengan Pasal 436 KitabUndangundang Hukum Pidana.Huruf bTindak

Pengawasan dan MonitoringKali Sedangkan pekerjaan /and levelling dilaksanakan setelah tanggal akhirkegiatan (31 Desember 2013), sehingga kami tidak menghitung pekerjaantersebut sebagai prestasi pekerjaan, melainkan sebagai btindak lanjut. Bahwa saksi menjelaskan Nilai Realisasi pekerjaan sesuai RUKK yang dananyaberasal dari APBN per 31 Desember 2013 sebagai berikut :a. Pekerjaan Land Clearing senilai Rp.31.021.696,00b. Pekerjaan Land Levelling (per 31 Desember 2013) senilai Rp.0,00c.

Pengawasan dan Monitoring Kali 4 4 Sedangkan pekerjaan /and levelling dilaksanakan setelah tanggal akhirkegiatan (31 Desember 2013), sehingga kami tidak menghitung pekerjaantersebut sebagai prestasi pekerjaan, melainkan sebagai btindak lanjut.Bahwa saksi menjelaskan Nilai Realisasi pekerjaan sesuai RUKK yang dananyaberasal dari APBN per 31 Desember 2013 sebagai berikut :a. Pekerjaan Land Clearing senilai Rp.31.021.696,00b. Pekerjaan Land Levelling (per 31 Desember 2013) senilai Rp.0,00c.