PERDATA PERMOHONAN- I NYOMAN BUDARSA- NI LUH SRI SUTARNINGSIH

P / 2013 / PN.BLIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bangli yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama telahmengeluarkan penetapan sebagai berikut dengan Pemohonyaitu : NYOMAN BUDARSA, tempat/tanggal lahir Ulian/21 Pebruari 1986,Umur 26tahun, Jenis kelamin Lakilaki, AgamaHindu,Pekerjaan Petani, KewarganegaraanIndonesia ; NI LUH SRI SUTARNINGSIH, tempat/tanggal lahir Tejakula/1 Juli1987 Umur 25 tahun, Jenis kelamin Perempuan

Menetapkan menurut hukum anak ke 1 (pertama) anak yangbernama : GEDE IRFAN STIFHAY, Jenis kelamin Laki laki,Lahir diBangli pada tanggal 23 Juli 2004 dan anak yang ke 2 (dua) yangbernama NI KADEK SHERIN~ OKTAFIANI, Jenis kelaminPerempuan, Lahir di Bangli pada tanggal 7 Oktober 2009, adalahanak dari pasangan suami istri NYOMAN BUDARSA dengan NILUH SRI SUTARNINGSIH ;3.

IDA BAGUS RAI BUDARSA, dk vs KATARINA RETNO INDRARTI, dk

PUTUSANNomor 1811 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:1 IDA BAGUS RAI BUDARSA;2 IDA BAGUS OKA KRESNA, keduanya bertempat tinggal diJalan Danau Buyan Nomor 59, Banjar, Taman Sanur, Denpasar Bali, dalam hal ini memberi kuasa kepada Prof. Dr. O.C.

Turut Tergugat atausiapapun yang diberikan hak olehnya untuk menghindari, menghentikanperbuatanperbuatan dan/atau melarang tindakantindakan apapun dan/ataumempengaruhi siapapun untuk melakukan aktivitas di atas tanah hak milik pipilNomor 424, Persil 46b, seluas 1,805 Ha, yang terletak di Desa Adat IntaranNomor 104 milik para Penggugat sampai dengan putusan ini mempunyaikekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Ida Bagus Rai Budarsa

Nomor 1811 K/Pdt/201212Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Ida Bagus Rai Budarsa dan Ida Bagus Oka Kresna adalah ahli warisyang sah dari (alm.)

Kasasiditolak meskipun dengan perbaikan amar, maka para Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009,Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi/para Penggugat: IDABAGUS RAI BUDARSA

I NYOMAN PERASI; I KETUT BUDARSA; DARTINAH; I NYOMAN DANIA; : I KETUT MARDIKA

Nama lengkap : I KETUT BUDARSA ; Tempat lahir : Kutuh : Umur/tgl.lahir : 38 tahun/30 Desember 1974 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ; Kebangsaan : Indonesia ; Tempat tinggal : Banjar Kutuh, Desa Kutuh,Kecamatan Kintamani,Agama : Hindu; Pekerjaan o PEGI j

(lima ribu meter persegi) denganbatasbatas:Utara : Tanah = almarhum lIda Bagus Oka Semadi (dahulu)sekarang Ida Bagus Rai Budarsa dan Ida Bagus OkaKresna;Barat : Jalan; Selatan : Almarhum Lanus (dahulu) sekarang Wayan Wiji; Timur : Laut;b.

Saksi Ilda Bagus Rai Budarsa (vide halaman 52 s.d. halaman 53Putusan Pengadilan Negeri Denpasar jo. halaman 15 s.d. halaman18 Kesimpulan Pemohon Kasasi).Saksi Ida Bagus Rai Budarsa tersebut justru sama sekali tidakmemberikan keterangan tentang peristiwa pengangkatan anakataupun upacara pemerasan yang didalilkan oleh TermohonKasasi terjadi pada tahun 1988, sehingga Judex Facti telah nyatanyata keliru dalam menyatakan bahwa dasar pertimbangan hukumtentang terjadinya upacara pemerasan adalah berdasarkanketerangan

yang diberikan oleh Ida Bagus Rai Budarsa tersebut;5.

Merujuk padaanggaran dasar Pemohon Kasasi tersebut, maka saksi Ida BagusRai Budarsa merupakan pemilik saham pada Pemohon Kasasidan oleh karenanya demi hukum merupakan pemilik modal dariPemohon Kasasi.

Mengingat kedudukan saksi tersebut adalahsebagai pemilik modal dari Pemohon Kasasi, maka saksi IdaBagus Rai Budarsa memiliki konflik kepentingan untuk dihadirkansebagai saksi.Selain itupun, jika benar bahwa (alm) Ida Bagus Oka Gotama dan(alm) Ida Bagus Ketut Beratha tidak pernah menerima devidenselaku pemegang saham quad non maka sepatutnya Judex Factimemberikan pertimbangan bahwa seluruh kesaksian dari saksi IdaBagus Rai Budarsa patut diduga merupakan suatu bentuk itikadtidak baik dari saksi untuk

I KETUT BUDARSA, Terdakwa III. DARTINAH, Terdakwa IV. I NYOMAN DANIA dan Terdakwa V. I KETUT MARDIKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Mempergunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggar Pasal 303 KUHP

I KETUT BUDARSA, TERDAKWA III. DARTINAH,TERDAKWA IV. I NYOMAN DANIA,TERDAKWA V. I KETUT MARDIKA

SARI BALIMELAWAN1.IDA BAGUS RAI BUDARSA,2.IDA BAGUS OKA KRESNA, 3.ANNA MARIA SURYATI (SOERJATI),4.IDA LAKSMI SHANTY, 5.ADAM RAHYANG MANU, 6.MIRYAM NILA TANTRI, 7.ZAKARIAS HARDJENDRO WIDJANARKO; 8.BERNADETTE SAGUNG WAHYU HIDAYATI ;

&Partner berkantor di JalanHayam Wuruk No.206 C Kota Denpasar80237berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Agustus 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 21 September2011 Reg.No.1136/Daf/2011 semula sebagaiTergugat Il sekarang PEMBANDING II ;eee ME LA WANN eee1.IDA BAGUS RAI BUDARSA,beralamat di Jalan Danau Buyan No.9Kota Denpasar dalam perkara ini telahmemberikan kuasa kepadaProf.DR.O.C.KALIGIS,DKK yaitu) para Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian ;2.Menyatakan IDA BAGUS RAI BUDARSA dan IDA BAGUS OKA KRESNAadalah ahli waris yang sah dari (alm) IDA BAGUS OKA GOTAMA,; .Menyatakan Tergugat dan Tergugat II melakukan perbuatanmelanggar hukum (onrechtmatigdaad) yang telah menimbulkankerugian bagi Para Penggugat ;4.

(lima ribu enamratus meter persegi), dengan batase Utara :tanah milik Ida Bagus Rai Budarsa; Bafat :Jalannnnnnnn nn nnn nnn nnn on nnnn=e Selatan : tanah milik Wayan Wilji;e Timur =: Laut; 00 2020202 ne nnn n nn nnn cnn nennn=a. Sebagian dari sebidang tanah Hak Milik PipilNomor : 322, Persil Nomor : 46b, Kelas Il,seluas kurang lebih 6300 M?

Bahwa keterangan saksi Ni Made Lunas patut dikwalifikasikan sebagai saksiyang memiliki komplik kKepentingan, karena saksi tersebut adalah penghadap13dan penanda tangan dalam akte sewa menyewa, sedangkan saksi IdaBagus Rai Budarsa juga memiliki komplik kKepentingan karena saksi sebagaianak dari Ida Bagus Oka Gotama dan kemenakan dari (almarhum) IdaBagus Ketut Beratha yang memiliki saham masingmasing 10 % padaPeMmbanding 5 222 n nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn cnn nn nnn cen cnn nnn nn nnn nnnnnnesUraian

,maka dari Tahun 1970 sampai gugatan ini dibuatselama 46 tahun, maka Rp 20.000.000, x 46 = Rp 920.000.000, Sehinggakerugian seluruhnya sebesar Rp 750.000.000, + Rp 920.000.000, = Rp 1.670.000.000, yang harus dibayar oleh Tergugat secara kontan dansekaligus kepada Penggugat;Bahwa dengan pergantian Kepala Desa dari Putu Mas ke Wayan Sedanatidak pernah disinggung, tentang keberadaan tanah sengketa, makaPenggugat semakin merasa diacuhkan/tidak diperhatikan sampai kepadaDesa kini dijabat oleh Nyoman Budarsa

/Pejabat Kepala Desa Penglatan (20012002), Bapak MadeNarisa,SE.(20022013), sampai Perbekel Bapak Nyoman Budarsa /Tergugat, atau sebelum gugatan dalam perkara aquo diajukan, tidakpernah ada masyarakat yang memasalahkan, termasuk Penggugattidak pernah mengajukan keberatan, sehingga wajar dan beralasankalau polemik yang terjadi pada tanggal 14 Maret 2016, dan tanggal22 April 2016, Tergugat tidak bisa memenuhi keinginan Penggugat,karena ternyata menurut para tokoh masyarakat Desa Penglatan yangtelah

Bahwa sekarang saksi baru tahu jika obyek sengketa telah bersertifikatatas nama Nengah Koyan, saksi sempat diperlihatkan sertifikat tersebutoleh anaknya yang bernama Nyoman Supama pada tanggal 11 Juni2017;Halaman 15 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2017/PN SgrBahwa luas keseluruhan dari yang tertera di sertifikat atas namaPenggugat Nengah Koyan adalah 19 Are;Bahwa sejak tahun 1966 sudah ada 5 kali pergantian Kepala desa yaituPak darpa, Pak Tunas, Pak Nariasa, Pak Sedana dan Nyoman Budarsa

pemiliknya;Bahwa obyek sengketa dijadikan kantor desa berdasarkan keputusanKepala desa Pak Darpa dan sudah atas persetujuan warga desa;Bahwa saat dilakukan pembangunan Kantor Desa Nengah Koyan ikutbergotong royong, dan dana pembangunan berasal dari swadayamasyarakat desa;Halaman 19 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 83/Pdt.G/2017/PN SgrBahwa pada saat kantor desa Penglatan selesai dibangun, yangmenjabat saat itu adala Pak Putu Mas, dan saat ini yang menjabatsebagai Kepala Desa adalah Nyoman Budarsa

Bahwa dari keterangan saksi ahli yang diajukan Para Pemohon Kasasi/ParaTergugat/Para Pembanding bernama Dewa Putu Budarsa (Ketua MajelisMadya Desa Pakraman Kabupaten Buleleng) dan saksi Made Mahawerdi(Kelian Desa Pakraman Bungkulan) menerangkan di depan persidanganbahwa oleh karena Para Tergugat masih melakukan kewajibannya dansesanenya di merajan yang disengketakan, dan Para Tergugat tidak pernahmenyatakan keluar atau ningal kedaton maka apa pun alasannya ParaTergugat tidak bisa disebut sebagai

Putu Wilasa,Dewa Putu Budarsa dan Dewa Ketut Djareken menerangkan bahwaberbagai sumber yang ada treh soroh Arya Jelantik Bukian tidak ada danyang ada adalah Gusti Jelantik;Bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat mengajukanbukti surat berupa silsilah (babad) Keluarga Besar Bukian Jelantik diHalaman 26 dari 31 hal. Put.

Bahwa gedong simpen yang ada di merajan dadia Bukian (merajan Bukianmilik dadia Bukian) adalah merupakan ciri dari treh soroh Satria Dalem (vide:keterangan saksi ahli Dewa Putu Budarsa dan saksi ahli Drs. Putu wilasa);2.

PENGGUGAT:-DESA PENGLATAN Dalam hal ini diwakili oleh Perbekel Desa Penglatan, NYOMAN BUDARSA;
TERGUGAT:-KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BULELENG;
PARA TERGUGAT II INTERVENSI:1.NYOMAN SUPAMA, SE;2.KETUT SANGGRA;3.KETUT BUDANTIA.

PUTUSANNomor 1936 K/Padt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAMNEGERI cq GUBERNUR BALI cq BUPATI BULELENG cqCAMAT BULELENG cq KEPALA DESA PENGLATAN,berkedudukan di Desa Penglatan, Kecamatan Buleleng,Kabupaten Buleleng, diwakili oleh Nyoman Budarsa, bertindakuntuk diri sendiri dan atas nama Perbekel Penglatan, dalam halini memberi kuasa

Bahwa anak kedua para pemohon yang bernama GUSTI AYUAGUNG DWI SAPUTRI tersebut telah menjalin hubungan denganseorang Lakilaki yang bernama GEDE ARYA yang merupakan anakdari Pasangan suami istri bernama Gede Budarsa (alm) dengan NiNyoman Yastini,dalam pergaulan seharihari keduanya telah berpacarandan akhirnya GUSTI AYU AGUNG DWI SAPUTRI telah hamil akibathasil hubungan dengan lakilaki bernama GEDE ARYA,dan pada saatini Umur janin dalam kandungan telah berusia + 4 Bulan;a Bahwa akibat kehamilan tersebut

Bahwa dengan pergantian Kepala Desadari Putu Mas ke Wayan SedanaHalaman 3 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 189/Pdt/2017/PT DPSTidak pernah disinggung, tentang keberadaantanah sengketa, makaPenggugat semakin merasa diacuhkan/tidak diperhatikan sampai kepadaDesa kini dijabat oleh Nyoman Budarsa, untuk itu saya bersurat kepadaKepala Desa Penglatan, sebagaimana suratnya tertanggal 14 Maret 2016perihal Mohon Jadwal Musyawarah, lalu pada tanggal 22 April 2016diadakan musyawarah, pada saat itu Tergugat

/Pejabat Kepala Desa Penglatan (20012002), Bapak MadeNarisa,SE.(20022013), sampai Perbekel Bapak Nyoman Budarsa /Tergugat, atau sebelum gugatan dalam perkara aquo diajukan, tidakpernah adamasyarakat yang memasalahkan, termasuk PenggugatHalaman 11 dari 30 Putusan Perkara Perdata Nomor 189/Pdt/2017/PT DPStidak pernah mengajukan keberatan, sehingga wajar dan beralasankalau polemik yang terjadi pada tanggal 14 Maret 2016, dan tanggal22 April 2016, Tergugat tidak bisa memenuhi keinginan Penggugat,karena

KETUT GEMET BAGIASA; GEDE KOSALA Alias JERO MANGKU SEGARA; MADE KOSALI; NYOMAN BUDARSA; NYOMAN SUKAYASA; PUTU GINASTRA; MADE SEMADA; KETUT SUANDA; NYOMAN SEDAYA; MADE CHANDRA; GEDE DJELADRI; NYOMAN ARNAWA; MADE SUYASA; MADE SUARSIKI; PUTU ARTINI; LUH WITI; MADE PARWATA; MADE LEGAWA; GEDE SUCAYA; KETUT SUDIANA; PUTU SUMPENA

tersebut dari informasi masyarakat;Halaman 9 dari21 Putusan Nomor 228/Pid.B/2016/PN Sgre Bahwa saksi tidak pernah melihat surat yang dikeluarkan oleh MajelisMadya Desa Pakraman (MMDP) tanggal 10 September 2016.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan sebagian.Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa mengajukan bukti suratberupa surat Majelis Madya Desa Pakraman (MMDP) tanggal 10 September2016, perihal pelaksanaan panepas wicara dan juga saksi yang bersifatmeringankan, yang bernama :Dewa Putu Budarsa

Halaman 10 dari 23 Putusan Nomor 227/Pid.B/2016/PN SgrBahwa saksi tidak pernah melihat surat yang dikeluarkan oleh MajelisMadya Desa Pakraman (MMDP) tanggal 10 September 2016.Terhadap keterangan saksi, para Terdakwa menyatakan tidak tahu tentang asalusul tanah.Menimbang, bahwa dipersidangan Para Terdakwa mengajukan buktisurat berupa surat Majelis Madya Desa Pakraman (MMDP) tanggal 10September 2016, perihal pelaksanaan panepas wicara dan juga saksi yangbersifat meringankan, yang bernama Dewa Putu Budarsa

Sebagian dari sebidang tanah Hak Milik Pipil Nomor : 537, Persil Nomor : 46b, Kelas II, seluas kurang lebih 5600 M2 (lima ribu enam ratus meter persegi), dengan batas-batas :------------- Utara : tanah milik Ida Bagus Rai Budarsa;----------------- Barat : Jalan;--------------------------------------------------------- Selatan : tanah milik I Wayan Wiji;--------------------------------- Timur : Laut; ---------------------------------------------------------b.

Gede Ketut Budarsa (Ahli Kontruksi), didengar keterangannya dipersidangan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa menurut Ahli, pipa merek GF adalah pipa premium dan gampangdicari sering dipakai oleh Konsultan dalam perencanaan. ;Bahwa Ahli menerangkan system penyambungan pipa ada 3 yakni SocketFusion, Bait Fusion, Electro Fusion dan yang umum digunakan adalahSocket Fusion dan untuk yang diameter yang besar menggunakan metodeBait Fusion.

Gede Ketut Budarsa (Ahli Kontruksi), bahwa material Equal Tee 160mmatau setara 6 ditambah Sock 5 atau setara 125mm ditambah Sock 3 atausetara 90mm tidak dapat dirangkai untuk menjadi dan/atau dipersamakandengan Tee Reducer 160mm x 90mm atau setara 6 x 3 dikarenakan masihperlu material lain seperti Reducer 6 x 5 atau setara 160mm x 125mm danReducer 5 x 3 atau setara 125mm x 90mm;Menimbang, bahwa terkait adanya barang bukti berupa sambunganpipa/fitting PPR merek GF yang ditemukan di gudang CV Golden

2,582,500 07/10/88 26 2 24 32,431,200 7,597,500101 GstNgurah B.Mertayasa ICP775 2,163,500 01/03/01 13 10 32 22,769,280 4,327,000102 Ni Made Suci GDP698 2,177,000 22/04/99 15 8 15 21,306,200 4,354,000108 Nyoman Diarta HFP743 2,168,500 01/06/00 14 7 30 22,602,200 4,337,000104 Ni Wayan Netti CDP542 2,200,500 24/04/95 19 8 22 21,936,440 4,401,000105 Antonius Doni Bodo IAP768 2,163,500 30/01/01 13 11 A 22,942,360 4,327,000106 Wayan Budiarta GEP634 2,182,000 12/0598 16 7 11 2960,080 4,364,000107 Ketut Budarsa