• LINGGA BUDINATA ONGVSLINGGA BUDINATA ONG

  PUTUSANNo.507/Pdt.G/2010/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatadalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antara :LINGGA BUDINATA ONG, WNI, bertempat tinggal di Jl. Karang Empat 9/54,RT.0O5RW.007, Kelurahan Ploso, Kecamatan TambaksariSurabaya,selanjutnya disebut sebagai........... PENGGUGAT ;LAWAN:TJIA KIOK HWA, WNI, Swasta, bertempat tinggal di Jl.

  Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama LINGGA BUDINATA ONG, yangdiberi tanda P1 ;2. Fotocppy Kutipan Akta Perkawinan No.18/F/2002, tanggal 15 Juli 2002,yang diberi tanda P2 ;a Fotocopy Kartu Keluarga No.125618/07/02478, atas nama kepala keluarga LinggaBudinata Ong, yang diberi tanda P3 ;4.

  Fotocopy Informasi Pasien atas nama Lingga Budinata Ong, yang diberitanda T1 ;2. Fotocopy Rekam Medis / Hasil Rekaman EEG atas nama Lingga BudinataOng, yang diberi tanda T2 ;3. Fotocopy hasil laporan pemeriksaan USG atas nama TJIA KIOKHWA, yang diberitanda T3 ;Menimbang, bahwa selain Suratsurat bukti, dipersidangan Tergugat juga telahmenghadapkan 2 (dua) orang saksi dan telah didengar keterangannyadibawah sumpah sebagai berikut :14.

• BERTIEN JULIANTIEBUDINATA, CHRISTANTO

  Pedurungan, Kota Semarangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal22 September 2016, selanjutnya disebutPENGGUGAT ;Melawan: BUDINATA, CHRISTANTO, Tempat/Tgl Lahir: Pati 21 September1959, Jenis Kelamin Lakilaki, Agama Katholik,WNI, Status Kawin, Pekerjaan Wiraswasta,Pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Jl.Kalimas No. 22 RT. 011 RW. 001 KelurahanPanggung Lor, Kecamatan Semarang Utara,Kota Semarang, dalam hal ini di Wakilikuasanya A.

  gunanya untukdipertahankan, sehingga tiada jalan lain bagi Penggugat selainmengajukan gugatan cerai ini ke Pengadilan Negeri Semarang.Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Semarang untuk berkenan memanggil parapihak guna diajukan dalam persidangan, dan selanjutnya memberikankeputusan sebagai berikut :Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugat(BERTIEN JULIANTIE) dan Tergugat (BUDINATA

  persidangan yang telah ditetapkankedua belah pihak hadir Kuasanya dipersidangan, maka melalui Mediatoryang ditunjuk oleh Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan kedua belahpihak agar perkaranya dapat diselesaikan secara damai akan tetapi tidakberhasil, maka pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut diatas dimana Penggugat menerangkan ada perubahangugatan tertanggal 13 Oktober 2016 mengenai alamat Tergugat dantertanggal 30 Nopember 2016 mengenai posita sebagai berikut : BUDINATA

  Menyatakan perkawinan antara Penggugat (Bertien Juliantie) danTergugat (Budinata, Christanto) yang dilaksanakan pada tanggal 22September 1985 sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta PerkawinanNo 36/1985 yang diterbitkan oleh Catatan Sipil Pemerintah KabupatenPati tanggal 22 September 1985 putus karena perceraian dengan segalaakibat hukumnya;3.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Terdakwa BUDINATA WIDJAJA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi sebagaimana dalam dakwaan Primair;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam) tahun dan 6 ( enam ) bulan dan denda sejumlah Rp.400.000.000 (empat ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti

  
  Terdakwa:
  BUDINATA WIDJAJA

• Penggugat:
  ANDHI NUR HUDA
  Tergugat:
  BUDINATA WIDJAJA
  Turut Tergugat:
  Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman

• li>Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar kuitansi sebesar Rp44.000.000,- (empat puluh empat juta rupiah) tertanggal 14 Juni 2018 yang ditandatangani saudara Suntoyo;
• 1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA dengan nomor rekening 03822350001 atas nama David Chandra;
• 1 (satu) lembar kuitansi untuk pembayaran undangan buyer sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang ditandatangani Saudara Budinata

  Budinata tidak dapat hadir karena sedang di luar kotasehingga transaksi batal terjadi dan meminta tanggal 22 Juni 2018untuk dilakukan transaksi. Selanjutnya Terdakwa kembali memintauang muka keseriusan sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) dan saat itu Saksi hanya memberikan Rp44.000.000,00(empat puluh empat juta rupiah), lalu dibuatkan kuitansi danTerdakwa pun pulang.

  Budinata meminta uangundangan Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dan SaksiHalaman 9 dari 25 Putusan Nomor 293/Pid.B/2019/PN Cbdkirimkan Rp75.000.000,00 (tujuh puluh lima juta rupiah) ke rekeningBank BCA a.n. Budinata lalu Saksi menjemput Sdr.

  Budinata saat itu pulang, sehinggatransaksi jual beli tokek tersebut tidak terjadi; Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang milik Saksi yangtelah diserahkan untuk transaksi tokek tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi mengalami kerugiansebesar Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).Atas keterangan Saksi, pada intinya Terdakwa membenarkan.2.

  Budinata untuk memastikan transaksi tokek laluSdr. Budinata meminta uang undangan Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dan Saksi David Chandra kirimkan Rp75.000.000,00(tujuh puluh lima juta rupiah) ke rekening Bank BCA a.n. Budinatalalu Saksi menjemput Sdr.

  Budinata saat itu pulang, sehingga transaksi jual beli tokektersebut tidak terjadi; Bahwa Terdakwa tidak mengembalikan uang milik Saksi DavidChandra yang telah diserahkan untuk transaksi tokek tersebut; Bahwa akibat kejadian tersebut, Saksi David Chandramengalami kerugian sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah).Atas keterangan Saksi, pada intinya Terdakwa membenarkan.3.

• Penggugat:
  Budinata Widjaja
  Tergugat:
  Kepala Perwakilan Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan Provinsi Jawa Tengah

• TERY SUSILAWATY BUDINATA, memberikan keterangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Pemohon adalah AdikKandung saksi ; Bahwa Pemohon tinggal di Jl.

  mengemukakan dalildalilnya yang pada pokoknya sebagai mana tersebut di dalam permohonannya ;Menimbang, bahwa bukti P1 dan P6 menunjukkan bahwabenarPemohon bertempat tinggal di JI.Beringin No.41 RT.002/RW.012 KelurahanDarat Sekip Kecamatan Pontianak Kota, masih termasuk dalam daerah wilayahHukum Pengadilan Negeri Pontianak ;Menimbang, bahwa bukti P4 dan P5 benar Anak Pemohon adalahanak luar kawin dari Pemohon ;Menimbang, bahwa di bukti P4 dan P5 yang dikuatkan denganketerangan saksi TERY SUSILAWATY BUDINATA

• SARJANA HUKUM =;Sertipikat Hak Milik Nomor :7852 1 Parit Tokaya dengan Gambar SituasiNomor : 2065/1995 tanggal 25 Juli 1995seluas 3.763 M2 tercatat atasnama HARDI WINARTA SARJANA HUKUM ;Sertipikat Hak Milik Nomor :8709 / Parit Tokaya dengan Gambar SituasiNomor : 2293/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 720 M2 tercatatatas nama PEDYONO CHANDRA, TJEN ;Sertipikat Hak Milik Nomor :8710 / Parit Tokaya dengan Gambar SituasiNomor : 2294/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 480 M2 tercatat atasnama RACHMAT BUDIANTO BUDINATA

  SARJANAHUKUM ;Sertipikat Hak Milik Nomor :7852 / Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor : 2065/1995 tanggal 25 Juli 1995 seluas 3.763 M2tercatat atas nama : HARDI WINARTA SARJANA HUKUM ;Sertipikat Hak Milik Nomor :8709 / Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor : 2293/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 720 M2tercatat atas nama: PEDYONO CHANDRA, TJEN ;Sertipikat Hak Milik Nomor :8710 / Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor : 2294/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 480 M2tercatat atas nama RACHMAT BUDIANTO BUDINATA

  Sertipikat Hak Milik Nomor :8710 / Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor : 2294/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 480 M2tercatat atas nama RACHMATBUDIANTO BUDINATA ;3.11.Sertipikat Hak Milik Nomor:8711/ Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor : 2295/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 480 M2tercatat atas nama : LIM MUK SAN ;3.12. Sertipikat Hak Milik Nomor :8712/ Parit Tokaya dengan GambarSituasi Nomor :2296/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 240 M2tercatat atas nama : NY.

  tercatat atasnama : RACHMAT BUDIANTO BUDINATA ;Sertipikat Hak Milik Nomor. 8711 / Parit Tokaya dengan Gambar SituasiNomor: 2295/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 480 M7? tercatat atasnama : LIM MUK SAN ;Hal. 12 dari 20 hal. Put. No. 403 K/TUN/201 112. Sertipikat Hak Milik Nomor. 8712 / Parit Tokaya dengan Gambar SituasiNmor: 2296/1996 tanggal 06 Mei 1996 seluas 240 M? tercatat atasnama : NY. ENG SIOKTJENG ;13.

• Geger Kalong Kota Bandungkepada Pembeli atas nama Budinata;Dasar Gugatan:. Dr. Nani Rahmania (Penggugat) adalah pemilik Sertipikat Hak Milik Nomor916/Kel.Geger Kalong, Sertipikat Hak Milik Nomor 2757/Kel.Sukarasa,Sertipikat Hak Milik Nomor 2758/Kel.Sukarasa, Sertipikat Hak Milik Nomor1917/Kel.Sukarasa, yang sedang melakukan proses balik nama dari atasnama Penggugat menjadi atas nama pembeli baru pada kantor Tergugatdan mengalami penolakan pelayanan;Il.

  Nani Rahmania,mengenai Penolakan dari Tergugat atas Permohonan Penggugat untukmelakukan balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1175/Kel.Geger KalongKota Bandung kepada Pembeli atas nama Budinata;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan tidak memberlakukanlagi Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota Bandung Nomor1927/7 .32.73/X1/2014 tanggal 13 November 2014 perihal Tindak LanjutPendaftaran Balik Nama dari Ny. Dr.

  Nani Rahmania, mengenai Penolakandari Tergugat atas Permohonan Penggugat untuk melakukan balik namaSertipikat Hak Milik Nomor 1175/Kel.Geger Kalong Kota Bandung kepadapembeli atas nama Budinata;Halaman 8 dari 14 halaman.

• Setelah itusaksi DEVANTRI Alias DEVAN Bin MUSTAFA keluar dari kapal KM.Bukit Raya melalui tangga turun dan saat turun, saksi DEVANTRI AliasDEVAN Bin MUSTAFA langsung dihampiri pihak Kepolisian yakni saksiAHMAD BUDINATA yang kemudian menyerahkan saksi DEVANTRIAlias DEVAN Bin MUSTAFA kepada saksi RIZKY AMSAL untukdilakukan pemeriksaan serta penggeledahan dengan disaksikan olehsaksi SUWARDI dan saksi MUHAMMAD IDRIS.

  Bukit Raya melalui tangga turun dansaat turun, saksi DEVANTRI Alias DEVAN Bin MUSTAFA langsungdihampiri pihak Kepolisian yakni saksi AHMAD BUDINATA yangkemudian menyerahkan saksi DEVANTRI Alias DEVAN Bin MUSTAFAkepada saksi RIZKY AMSAL untuk dilakukan pemeriksaan sertapenggeledahan dengan disaksikan oleh saksi GSUWARDI dan saksiMUHAMMAD IDRIS.

  terdakwa DEVRI TRIADI namun tidak memilikihubungan keluarga dengan terdakwa DEVRI TRIADI.Bahwa terdakwa DEVRI TRIADI merupakan rekan sekerja saksi diKepolisian (Senior saksi).Bahwa terjadinya penangkapan tersebut yaitu pada hari Minggu tanggal25 Oktober 2015 Sekira pukul 21.00 Wib, di Pelabuhan Selat LampaKec.Bunguran barat Kab.Natuna.Bahwa saksi melakukan penggeledahan terhadap barang yang dibawaoleh saksi DEVANTRI di Pos Polisi di Selat Lampa setelah sebelumnyasaksi DEVANTRI diamankan saksi AHMAD BUDINATA

  5 (lima) bungkus plastik bening yangdidalamnya berisikan kristal bening yang diduga narkotika jenis sabutersebut yang dimasukan kedalam amplop berwarna putih.Bahwa kronologis kejadian tersebut ialah pada saat saksi DEVANTRI danbarang yang diduga narkotika yang diduga jenis sabu tersebut ditemukanpada barang yang dibawanya dari kapal KM BUKIT RAYA tersebut, ketikaditanya siapa pemilik barang tersebut saksi DEVANTRI tidak menjawabdan kemudian saksi DEVANTRI dan barang bukti dibawa oleh saksiAHMAD BUDINATA

  Menukar dimaksudkan menyerahkanbarang dan atas tindakannya tersebut mendapat pengganti baik sejenismaupun tidak sejenis sesuai dengan kesepakatan dan menyerahkan berartimemberikan sesuatu kepada kekuasaan orang lain serta menerima yangberarti mendapatkan sesuatu karena pemberian dari pihak lain;Menimbang, bahwa faktafakta yang terungkap di depan persidanganyang dihubungkan dengan keterangan dari para saksi Devantri Alias Devan BinMustafa, Rizky Amsal, Ronald panjaitan, Ahmad Budinata, Aan Widiyanto

• Aris Karno Budiman);

  4. Menetapkan anak yang bernama Habibie Budinata Kurniawan bin Erwin Kurniawan, S.E., lahir tanggal 05 Desember 2013, berada di bawah hadhanah Penggugat;

  5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapos Kota Depok dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kartasura

  Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat, mempunyaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.2) berupa fotokopikutipan akta kelahiran atas nama Habibie Budinata Kurniawan, secara formiltelah memenuhi syarat sebagai alat bukti dan secara materiil Majelis menilaialat bukti tersebut merupakan akta otentik yang

  tersebut menyatakansebagai berikut :huruf a : Pemeliharaan anak yang belum memayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan dalam Kompilasi HukumIslam tersebut dan ternyata Penggugat tidak memiliki penyakit fisik dan psikisyang dapat mengganggu dalam hal pengasuhan anak serta Penggugat tetapberagama Islam dan masih menjalankan kewajiban agamanya, maka MajelisHakim akan menetapkan bahwa hak asuh/hadhanah terhadap anak Penggugatdan Tergugat bernama Habibie Budinata

• Aris Karno Budiman);

  4. Menetapkan anak yang bernama Habibie Budinata Kurniawan bin Erwin Kurniawan, S.E., lahir tanggal 05 Desember 2013, berada di bawah hadhanah Penggugat;

  5. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapos Kota Depok dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kartasura

  Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat, mempunyalhak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat (P.2) berupa fotokopikutipan akta kelahiran atas nama Habibie Budinata Kurniawan, secara formiltelah memenuhi syarat sebagai alat bukti dan secara materiil Majelis menilaialat bukti tersebut merupakan akta otentik yang

  tersebut menyatakansebagai berikut :huruf a : Pemeliharaan anak yang belum memayyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya;Menimbang, bahwa atas dasar ketentuan dalam Kompilasi HukumIslam tersebut dan ternyata Penggugat tidak memiliki penyakit fisik dan psikisyang dapat mengganggu dalam hal pengasuhan anak serta Penggugat tetapberagama Islam dan masih menjalankan kewajiban agamanya, maka MajelisHakim akan menetapkan bahwa hak asuh/hadhanah terhadap anak Penggugatdan Tergugat bernama Habibie Budinata

• NASRI), terhadap Penggugat (NOVIA WIDYANATA binti IRWAN BUDINATA);

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp162.000,00 ( seratus enam puluh duaribu rupiah).

• MENGADILI

  1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
  3. Memberi izin kepada Pemohon (NANDA BUDINATA bin NGATMARI) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ICE NOOR DAENI binti SYAMSUDIN) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
  4. Memerintahkan

  Memberikan ijin kepada Pemohon (Nanda Budinata) untukmengajukan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ice Noor Daeni) didepan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;3.

• berasal dari tanah milik sehingga bisa diterbitkandokumen SATSDN untuk pengangkutan ke luar wilayah Provinsi NusaTenggara Barat, namun hal tersebut hanya sebagai modus untuk pencuciandokumen kayu/merupakan tindakan mengubah status kayu hasil pembalakanliar dan/atau hasil penggunaan kawasan hutan secara tidak sah, seolaholahmenjadi kayu yang sah;Bahwa kayu Sonokeling yang ditimbun didalam Gudang, bukan saja milikterdakwa melainkan milik teman terdakwa yaitu AGUS SANTOSO aliasJAWA dan BUDIMAN MT alias BUDINATA

• berasal dari tanah milik sehingga bisa diterbitkandokumen SATSDN untuk pengangkutan ke luar wilayah Provinsi NusaTenggara Barat, namun hal tersebut hanya sebagai modus untuk pencuciandokumen kayu/merupakan tindakan mengubah status kayu hasil pembalakanliar dan/atau hasil penggunaan kawasan hutan secara tidak sah, seolaholahmenjadi kayu yang sah;Bahwa kayu Sonokeling yang ditimbun didalam Gudang, bukan saja milikterdakwa melainkan milik teman terdakwa yaitu AGUS SANTOSO aliasJAWA dan BUDIMAN MT alias BUDINATA

• Menimbang, bahwa selain itu. oleh Penggugat dihadirkan dalampersidangan 3 (tiga) orang saksi yaitu saksi Marcella yang hanya menerangkanbahwa Penggugat pernah membeli apartemen di Taman Anggrek ResidencesTower Calypso Unit STC 53 E Rt.13 Rw.01 Jalan Tanjung Duren Timur Il,Kel.Tanjung Duren Selatan, Kec.Grogol Petamburan, Kota Jakarta Barat,kemudian saksi Yudi yang mengaku sebagai penjaga Villa Penggugat yangsering mendengar keluh kesah Penggugat tentang rumah tangganya dan saksiketiga Christanto Budinata

• li>Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) lembar kuitansi sebesar Rp44.000.000,- (empat puluh empat juta rupiah) tertanggal 14 Juni 2018 yang ditandatangani saudara Suntoyo;
• 1 (satu) lembar rekening Tahapan BCA dengan nomor rekening 03822350001 atas nama David Chandra;
• 1 (satu) lembar kuitansi untuk pembayaran undangan buyer sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) yang ditandatangani Saudara Budinata

• Nani Rahmania, mengenaiPenolakan dari Tergugat atas Permohonan Penggugat untuk melakukanbalik nama Sertifikat Hak Milik No.1175/Kel.Geger Kalong, Kota Bandungkepada pembeli atas nama Budinata;Halaman 8 dari 16 halaman.

• Sholeh;

• 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Supra warna hitam tahun pembuatan 2003 dengan Nopol: B 4505 A Nosin: KEVAE-1258838 Noka: MH1KEVA173K260624;

Dikembalikan kepada Saksi Budinata Riyanto bin Sukarman;

• 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau badik bergagang dan bersarung kayu warna kuning dengan ukuran panjang 30 (tiga puluh) cm;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) helai baju kemeja