Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Bukriadi bin Sanip) dengan Pemohon II (Karniati binti Zaenudin) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni 2008 di Dusun Serumbung, Desa Lendang Ara, Kecamatan Kopang, Kabupaten Lombok Tengah;3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp. 187.000,- (seratus delapan puluh tujuh ribu rupiah);

Bukriadi bin SanipKarniati binti Zaenudin

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bukriadi bin Sanip) danPemohon Il (Karniati binti Zaenudin) yang dilaksanakan pada tanggal 24Juni 2008 di di Dusun Serumbung, Desa Lendang Ara, Kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok Tengah;3.

Mengabulkan permohonan Pemohon Idan Pemohon Il;2.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Bukriadi bin Sanip) denganPemohon II (Karniati binti Zaenudin) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Juni2008 di Dusun Serumbung, Desa Lendang Ara, Kecamatan Kopang,Kabupaten Lombok Tengah;3.

Bukriadi (anak laki)3. Menetapkan Harta peninggalan (Lehen alias A.

Bukriadi (anak laki) mendapat 2/8 atau 14/56 bagian;5. Menetapkan hak dan bagian masing-masing ahli waris terhadap keseluruhan objek sengketa angka 5 tanah seluas 4.800 meter persegi (48 are), sebagaimana disebutkan dalam diktum angka 4 sebagai berikut:5.1. KIYAH alias INAQ BUSTAN (isteri) mendapat 7/56 bagian atau 600 meter persegi;5.2. NAZRI alias BUSTAN (anak laki) mendapat 14/56 bagian atau 1.200 meter persegi;5.3.

Bukriadi (anak laki) mendapat 14/56 bagian atau 1.200 meter persegi;6. Menyatakan batal demi hukum hibah yang dilakukan LOQ LIHIN kepada MAHDIN atas Sebidang tanah sawah seluas 3.600 meter persegi yang terletak di dusun Gemel, Desa Gemel, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah7.

Menetapkan perbuatan HAMDI/ Tergugat 2, HAMDAH/ MENDAH/ Tergugat 3 dan BUKRIADI/ Tergugat 1 yang menguasai dan mengalihkan hak dengan cara gadai atas tanah seluas 3.600 meter persegi yang termasuk dalam satu kesatuan tanah sengketa angka 5 (tanah seluas 4.800 meter persegi) kedalam kekuasaan hak penerima gadai (KEDIM) adalah melawan hak dan merupakan perbuatan melawan hukum9.

Menetapkan penguasaan penerima gadai (murtahin) (KEDIM/ Turut Tergugat 1) atas tanah seluas 3.600 meter persegi yang termasuk dalam satu kesatuan tanah sengketa angka 5 hingga berakhir masa gadai yaitu hingga tanah tersebut ditebus kembali oleh HAMDI/ Tergugat 2, HAMDAH/ MENDAH/ Tergugat 3 dan BUKRIADI/ Tergugat 1 dengan uang masing-masing senilai Rp 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dengan total keseluruhan yaitu sejumlah Rp 90.000.000,- (sembilan puluh juta rupiah) adalah penguasan yang

- Kiyah Alias Inaq Bustan Binti Amaq Kinah Dkk (Kuasa)- Bukriadi Bin Lehen Dkk (Kuasa)

(KepalaDusun Sebie) akan tetapi mengenai luas tanah dikosongkan dan setelahterjadi ijab qabul serta pembayarannya baru ditulis luas tanah + 0,600 Ha,merupakan perkiraan Bukriadi semata.4.

Foto copy Surat Keterangan Jual Beli Tanah pertanian berupa sawah/kebuntertanggal 5 April 1989, selanjutnya diberitanda Bukti P3 ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut, Kuasa Penggugat jugatelah mengajukan 4 (orang) saksi yaitu saksi BUKRIADI, saksi SUEP alias AMAQRAUHUN, HAMDI dan saksi ZAINAL ARIPIN, yang setelah disumpah terlebihdahulu kemudian memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ; 1. Saksi BUKRIADI.

Saksi BUKRIADI, 2. SaksiSUEP alias AMAQ RAUHUN 3.

, saksi SUEP alias AMAQ RAUHUN dan saksiHAMDI yang diberikan dalam persidangan yang pada pokoknya ketiga saksitersebut menerangkan bahwa pada tahun 1989, telah terjadi proses jual beli atasobyek sengketa dari Penggugat kepada Tergugat dan pada saat proses jual belidilakukan, saksi BUKRIADI dan saksi SUEP alias AMAQ RAUHUN lah yangbertindak sebagai saksi ; Menimbang, bahwa selain itu, saksi BUKRIADI, saksi SUEP alias AMAQRAUHUN dan saksi HAMDI juga menerangkan bahwa obyek sengketa pernahdiadakan pengukuran

Sedangkan mengenaimengenai pengukuran atas obyek sengketa yang dilakukan pada tahun 2008 olehsaksi ZAINAL ARIPIN (selaku petugas juru ukur dari dari BPN KabupatenLombok Tengah) yang kemudian dibenarkan oleh saksi BUKRIADI, saksi SUEPalias AMAQ RAUHUN dan saksi HAMDI, telah diakui oleh saksi ZAINAL ARIPINdidalam persidangan bahwa pengukuran yang dilakukan olehnya atas obyek sengketaadalah bersifat ilegal dan tidak bisa dipertanggungjawabkan oleh karena dibuat ataspermintaan pribadi dari Penggugat

Tohri dan Papug Bukriadi ;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau Sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Hal. 4 dari 11 Hal.

Tohri dan Papug Bukriadi ;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupauang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) ;Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan darah, semendaatau Sesusuan yang menyebabkan terhalang untuk menikah ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihak lain yang keberatanatas pernikahan Pemohon dengan Pemohon II ;Hal. 5 dari 11 Hal.

Saksi HAJI LALU BUKRAN, DeySaksi BUKRIADI yang setelah disumpah menurut cara agamanya masingmasingkemudian selanjutnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut ;13.

tangan saksi, maka sertifikat tanahtersebut tidak dapat diproses :Bahwa memang benar setiap permohonan pembuatan sertifikat tanah harus diumumkan di kantor Desa :Bahwa tidak ada keberatan atas pembuatan sertifikat tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan tanah sengekta dikuasai oleh Baiq SaodahMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Tergugatmenyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan sedangkan Penggugat menyatakanmenolak dan selebihnya akan menanggapi dalam kesimpulan ; 2.Saksi BUKRIADI

ternyatapemeriksaan terhadap perkara nomor :14/Pdt.G/2011/PN.PRA masih berjalan padapemeriksaan peradilan tingkat pertama di Pengadilan Negeri Praya dan belum diputusserta belum mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga bukti T6 tersebut tidaklahdapat dijadikan dasar pertimbangan majelis terhadap dalil yang diajukan ParaTergugat sebagaimana yang termuat dalam jawaban Para Tergugat, dan oleh karenaitu terhadap bukti T6 tersebut haruslah dikesampingkan ; Menimbang, bahwa terhadap' keterangan saksi Bukriadi

haruslahdikesampingkan oleh karena dalam persidangan saksi Bukriadi menyatakan tidaktahu menahu mengenai status dan keberadaan dari obyek sengketa maupun bukti P6Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan pertimbangan tersebut diatasmaka majelis menyimpulkan bahwa Penggugat tidak dapat membuktikan keberadaanobyek sengketa yang saat ini dalam penguasaan Para Tergugat adalah atas dasarjaminan namun Penggugat telah dapat membuktikan bahwa obyek sengketa adalahmilik Penggugat dan atas keadaan tersebut

Bukriadi (anak laki-laki);

MUHAMMADONgdiantaranya : ARPAH, MUSTAFA, BUKRIADI, NURMANTerhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;6. Saksi RAFIAH als. UMI Ak. UMAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mempunyai tanah yang terletak di Dusun Nangka Lanung,Desa Benete, Kec. Maluk ; Bahwa Saksi mempunyai tanah seluas 14 Are yang terdiri 4 kavling ; Bahwa dari 4 kavling tanah tersebut, ia membeli dari sdr.MUHAMMADONg als. H.