data yangberasal dari instansi yang secara hukum diakui keberadaannya oleh PemerintahRepublik Indonesia yaitu Bursa Efek Indonesia (BEI);bahwa atas kisaran suku bunga sebesar 4,15% yang dipakai oleh Terbanding untukmenghitung kembali biaya bunga menurut Terbanding, Pemohon Banding tidakmenyatakan menolak dan tidak memberikan komentar atas kisaran suku bungatersebut dan hanya fokus menyatakan ketidaksetujuan pemakaian DER yangdigunakan oleh Terbanding sehingga Majelis berpendapat atas kisaran suku bungaini

danpada saat itu saksi ROMI melihat terdakwa mengambil 1 (satu) bilan senjatatajam jenis dari tempat peralatan sabun tempat steam tersebut kemudianterdakwa sembunyikan di pinggang sebelah kiri dan pada saat itu terdakwaemosi dan merasa tidak senang dengan saksi ROMI yang selanjutnya terdakwamelemparkan pot bunga yang berada di teras rumah saksi EFRIZAL kelantai,kemudian saksi ROMI berkata kepada terdakwa Dak usah kau bantingkan potbunga, itu punya saksi EFRIZAL lalu terdakwa menjawab Punya aku bungaini

PARDEDE
2.JASMIHAR SIANTURI
3.NASRIANA SIANTURI
Tergugat:
BUNGAINI BR SIANTURI
Turut Tergugat:
1.PINERIA BR. SIHOMBING
2.MANGANAR SIBURIAN
3.NURMAWAN SIANTURI
4.ASINA BR. SIANTURI
5.HOTMIDA BR. SIANTURI
6.Kepala Desa Simatupang

BITmenyatakan bahwa bunga perbulan 10 % adalah tidak berdasarkan dan bungaini akan sangat menjerat bagi tergugat untuk melunasi hutangnya;Menimbang, bahwa walaupun hakim tidak sepedapat dengan penggugatatas dalil dari penggugat yang membebankan bunga 10 % perbulannya kepadatergugat namun hakim berpendapat bahwa penggugat juga tidak bolehmengalami kerugian dalam hal ini karena penggugat adalah pihak yangberitikad baik dan apa yang dikeluarkan oleh penggugat juga tidak bolehmerugikan baginya;Menimbang

2019 sekira pukul 07.30 Wib,terdakwa melihat tanaman bunga terdakwa yang ditanam terdakwa seharisebelumnya di perbatasan tanah terdakwa dengan abang Imelda Br Halohoyang mana tanaman bunga tersebut telah tercabut, sehingga oleh karena itusaat Imelda Br Haloho melintas dari jalan kampung menuju halamanrumahnya, terdakwa langsung keluar dari jendela dapur terdakwa yangberketepatan dekat dengan lokasi bunga terdakwa yang telah tercabuttersebut, lalu saat itu terdakwa mengatakan Siapa yang mencabut bungaini

perjanjian pada pasal 13 (buktiP4a) yaitu 5%dan hutang pokok sebesar Rp 6.91 1.045.776, = Rp 345.552.289, danbunga yang wajar berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.224K/Sip/1973 tanggal 24 September 1973 dan No.367 KISip/1072 tanggal 17Januaii 1973 adalah sebesar 6% per tahun x hutang pokok sebesar Rp6.911.045.776 = Rp 4 14.662.746,60 x sekitar kurang lebih 5 tahun sejakbulan Juni 2009 sampai gugatan didaftarkan ke Pengadilan NegeriSamarinda selama 57 bulan seluruhnya sebesar Rp 2.073.313.733, bungaini

Hal ini didasari pada asas kebebasanberkontrak yang tercantum pada Pasal 1338 KUHPerdatayang menyatakan: Semua perjanjian yang dibuat secarasah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yangmembuatnyaMengenai besaran Bunga Konventional ini, karena bungaini timbul berdasarkan kesepakatan para pihak, makabesarannya dapat ditentukan bersama oleh para pihakdengan mengenyampingkan besaran bunga menurutundangundang.Perlu. diperhatikan bahwa dalam menyepakati BungaKonventional ini para pihak yang menyepakati

kekuatan hukum tetap, dengan demikian terhadap petitum ke9 jugadinyatakan beralasan hukum dan DIKABULKAN; Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan point 10 untuk mengganti kerugian Materildan Immaterial, karena pihak Penggugat tidak mengajukan buktibukti tentang kerugian tersebut,maka petitum ini tidak beralasan dan DITOLAK:; Menimbang, bahwa terhadap petitum keII agar Tergugat Tergugat membayar bunga jikatidak melunasi ganti rugi, karena gugatan ganti rugi ditolak maka petitum untuk membayar bungaini

juta rupiah),tahun 2016 sejumlah Rp 207.000.000 (dua ratus tujuh juta rupiah) dantahun 2017 sejumlah Rp 119.554.000, (Seratus sembilan belas jutalima ratus lima puluh empat ribu rupiah dengan total sejumlah Rp740.554.000, (tujun ratus empat puluh juta lima ratus lima puluhempat ribu rupiah), perlu diketahui bahwa angsuran bunga yangdibicarakan oleh Penggugat pada posita angka 6 bukanlahangsuran bunga yang ditagihkan oleh Tergugat pada SuratSomasi Tergugat kepada Penggugat, perhitungan angsuran bungaini

Menyangkut dengan tuntutanbunga 13% setaradengan bunga bank sangat tidak beralasan hukum, karena terhadap bungaini tidak pernah diperjajikan, ketentuan bunga yang dapat dituntut menurutundangundang adalah 6% (persen) hingga 7% (persen) setahun.

Kewajiban BungaYaitu. pembayaran atas keterlambatan diterimanya ganti rugiterhadap Penggugat secara tepat waktu dari Tergugat, maka tentusaja Penggugat mempunyai kesempatan untuk mendapatkankeuntungan dari penerimaan nilai ganti rugi dimaksud, setidaknyakesempatan untuk mendapatkan keuntungan bunga bank dari hasildeposito atas nilai ganti rugi dimaksud. kewajiban pembayaran bungaini terhitung sejak Tergugat menutup jalan bersama dengan portalpada tanggal 29 Mei 2015 yang mengakibatkan kerugian bagiPenggugat

PerjanjianPenitipan Uang, tanggal 27 Mei 2010, Nomor: 54, yang dibuat di hadapanTurut Tergugat selaku Notaris di Jakarta, yang pada pokoknya mengubahjangka waktu pengembalian uang titipan menjadi tercantum dalam Pasal 2,yaitu "Sampai dengan paling lambat pada tanggal 19 (sembilan belas)Agustus 2010 (dua ribu sepuluh), dan uang kompensasi sebesarRp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) tetap diberlakukan dan seterusnyauntuk setiap bulan keterlambatan.Bahwa keberadaan uang kompensasi, yang dapat dimaknai sebagai bungaini

YangHal 32 dari 68 Putusan Nomor 632/Pdt.G/2017/PN Jkt.Utr.besarnya bunga moratoir adalah 6 % (enam persen) setahun dan bungaini diperhitungkan sejak dituntut ke pengadilan.Pasal 1250 KUH Perdatadalam perikatan yang hanya berhubungan dengan pembayaransejumlah uang, penggantian biaya, kerugian dan bunga yang timbulkarena keterlambatan pelaksanaannya, hanya terdiri atas bunga yangditentukan oleh undangundang tanpa mengurangi berlakunya peraturanundangundang khusus.Maka, berdasarkan seluruh uraian di

Pembebanan bungaini secara logika dan fakta hukum yang ada tidak dapat diterima oleh akalsehat, sebab Para Termohon baru membeli secara borongan dan sistempaket hutang Para Pemohon pada tanggal 30 Agustus 2006 (sesuai bunyidiktum hukum di halaman 5 Akta Notaris Ny. Sjarmeini S.