tidaknya pada tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Praya, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yangterdakwa lakukan antara lain dengan dengan cara sebagai berikut :Bahwa sekitar akhir bulan Desember 2013 awalnya Saksikorban BART GOTEMANS' seorang Warganegara Belgiabertemu dengan terdakwa di Hotel Kuta Baru dan menjalinkerjasama dalam membangun bungalo

dimana terdakwayang menyediakan tanahnya dan saksi korban Bart Gotemansmenyediakan dana untuk pembangunan bungalo dan sebagaitahap awal kemudian pada sekitar bulan Januari 2014 saksikorban BART GOTEMANS meminta kepada terdakwa untukmencarikan bambu sebanyak 150 (seratus lima puluh) pohondengan harga Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) per pohonsehingga togal harga bambu tersebut sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) kemudian ditambahongkos buruh sebanyak Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah

)sehingga jumlah keseluruhan sebesar Rp.15.600.000, (limabelas juta enam ratus ribu rupiah) dan untuk pembayarannyaakan dilakukan oleh saksi korban BART GOTEMANS melaluiterdakwa setelah bambu yang dipesan tersebut diantarkan kelokasi pembangunan bungalo;Bahwa selanjutnya terdakwa memesan bambu sebanyak 150(seratus lima puluh) pohon dari Sdr.

DIDI ISMAYADI kelokasi pembangunan bungalo di Dusun Bunut Desa KutaKecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah dan padatanggal 4 Juni 2014 saksi korban BART GOTEMANSmentransfer uang dari Bank ING di Belgia kepada terdakwamelalui rekening Sdri.

DIDI ISMAYADI dan ongkosburuh, melainkan terdakwa mempergunakan uang tersebutuntuk keperluan pribadi terdakwa yaitu untuk membangunpondasi pembangunan bungalo dan restoran milik terdakwaserta membayar ongkos tukang dan sebagian lagi untukmembeli material yang akan digunakan untuk membangunbungalo dan restoran milik terdakwa;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksikorban BART GOTEMANS selaku pemilik uang tersebut dansaksi korban BART GOTEMANS tidak pernah memberikan ijinkepada terdakwa

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Suparto Bungalo bin Sardjan Bungalo ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Selmin Subu binti Mursaha Subu ) di depan sidang Pengadilan Agama Bantul;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp606000,00 ( enam ratus enam ribu );
<

Nomor 414 K/Pid/2016.sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, yang Terdakwa lakukan antara lain dengan cara sebagai berikut :Bahwa sekitar akhir bulan Desember 2013 awalnya saksi korban BARTGOTEMANS seorang Warganegara Belgia bertemu dengan Terdakwa diHotel Kuta Baru dan menjalin kerjasama dalam membangun bungalo dimanaTerdakwa yang menyediakan tanahnya dan saksi korban BART GOTEMANSmenyediakan dana untuk pembangunan

bungalo dan sebagai tahap awalkemudian pada sekitar bulan Januari 2014 saksi korban BART GOTEMANSmeminta kepada Terdakwa untuk mencarikan bambu sebanyak 150 (seratuslima puluh) pohon dengan harga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) perpohon sehingga total harga bambu tersebut sebesar Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) kemudian ditambah ongkos buruh sebanyak Rp600.000,00(enam ratus ribu rupiah) sehingga jumlah keselurunan sebesar Rp15.600.000,00 (lima belas juta enam ratus ribu rupiah) dan untuk

DIDIISMAYADI ke lokasi pembangunan bungalo di Dusun Bunut, Desa Kuta,Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah dan pada tanggal 4 Juni 2014saksi koroban BART GOTEMANS mentransfer uang dari Bank ING di Belgiakepada Terdakwa melalui rekening Sdri.

DIDI ISMAYADI dan ongkos buruh,melainkan Terdakwa mempergunakan uang tersebut untuk keperluan pribadiTerdakwa yaitu untuk membangun pondasi pembangunan bungalo danrestoran milik Terdakwa serta membayar ongkos tukang dan sebagian lagiuntuk membeli material yang akan digunakan untuk membangun bungalodan restoran milik Terdakwa ;Bahwa Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi korban BARTGOTEMANS selaku pemilik uang tersebut dan saksi korban BART GOTEMANS tidak pernah memberikan ijin kepada Terdakwa

Saksi JONOT BERNARD telah disumpah memberikan keterangan dipersidanganyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi melaporkan sebagai korban pencurian yang terjadi pada hari Minggutanggal 10 Februari 2013 sekitar jam 00'30 wita yang bertempat di Made Bungalo KamarNo. 1 Jalan Benesari Poppies I Legian Kuta Badung, Bahwa.berawal dari jam 20.00 wita saksi keluar dari bungalow untuk jalanjalanslanjutnya sekitar jam 01.00 wita korban kembali ke tempat penginapannya danmenemukan 1

diajukan barang bukti dalam perkaraini berupa: (satu) buah IPAD merek APPLE warna hitam silver ; (Satu) unut sepeda motor Honda Blade DK 5509 IR beserta STNKnya ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi dan keterangan Terdakwa kemudiandihubungkan dengan barang bukti lainnya, maka Majelis Hakim memperoleh fakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa FERI PAPA MANANUE telah melakukan pencurian yangterjadi pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2013 sekitar jam 00'30 wita yangbertempat di Made Bungalo

Dari faktafakta dipersidangan yaitu dari keteranganpara saksi yang keterangannya bersesuaian satu dengan yang lainnya serta telahdibenarkan pula oleh terdakwa maupun pengakuan terdakwa sendiri dipersidanganterungkap bahwa : Bahwa benar Terdakwa FERI PAPA MANANUE telah melakukan pencurian yangterjadi pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2013 sekitar jam 00'30 wita yangbertempat di Made Bungalo Kamar No.

dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakri faktafakta dipersidangan yaitu dari keterangan para saksi yang keterangannya bersesuaian satu dengan yang lainnyaserta telah dibenarkan pula oleh terdakwa maupun pengakuan terdakwa sendiridipersidangan terungkap bahwa : Bahwa benar Terdakwa FERI PAPA MANANUE telah melakukan pencurian yangterjadi pada hari Minggu tanggal 10 Februari 2013 sekitar jam 00'30 wita yangbertempat di Made Bungalo

dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsuri faktafakta dipersidangan yaitu dari keterangan para saksi yang keterangannya bersesuaian satu dengan yang lainnyaserta telah dibenarkan pula oleh terdakwa maupun pengakuan terdakwa sendiridipersidangan terungkap bahwa : Bahwa Terdakwa FERI PAPA MANANUE telah melakukan pencurian yang terjadipada hari Minggu tanggal 10 Februari 2013 sekitar jam 00'30 wita yang bertempat diMade Bungalo

tidak didampingi Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut,;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksiserta pemeriksaan terhadap barang bukti di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan, sebagai berikutKESATUBahwa terdakwa KETUT SUHENDRA als SUHENDRA als HENDRApada hari Jumat tanggal 7 Juni 2013 sekitar Jam 20.00wita atau setidak tidaknya pada waktu tertentu dalambulan Juni 2013 bertempat di Kamar nomor 3 Bungalo

terdakwa jawab saya tidakpunya ijin pak dan saat itu terdakwa mengakuibahwa sempat menggunakan sabu sabu tersebut di dalamkamar nomor 3 di Bungalo Pondok Agung tersebut,kemudian mendengar dari keterangan terdakwa KETUTSUHENDRA als SUHENDRA als HENDRA tersebut, saksi INyoman Putra Adnyana dan anggota Sat Narkoba PolresBadung lainnya mengamankan barang bukti dan terdakwake Polres Badung guna penyidikan lebih lanjut; Bahwa telah dilakukan penyisihan barang bukti sesuaiBerita Acara Penyisihan Barang

terdakwa tidak dapat menunjukkan adanya ijindari Pejabat yang berwenang untuk membawa, mengirim,mengangkut, atau mentrasitokan sabusabu tersebut;Perbuatan terdakwa diatas diatur dan diancam pidana dalamPasal 115 Ayat (1) Undang Undang Republik IndonesiaNo.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKETIGABahwa terdakwa KETUT SUHENDRA als SUHENDRA als HENDRApada hari Jumat tanggal 7 Juni 2013 sekitar Jam 20.00wita atau setidak tidaknya pada waktu tertentu dalambulan Juni 2013 bertempat di Kamar nomor 3 Bungalo

Ketut Cuta ( Tergugat ), luas 800 m2, Akte JualBellNo; 04/1999 tanggal 07 April Tahun 1999 dan diatas tanah tersebut berdiribangunan bungalo yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT PUTUHERLINA,SH. 2. SHM No; 2090, Atas Nama I.

Tergugat/I Ketut Cuta,luas 800 m2, yang diatasnya berdiri bangunan Bungalo. Dan SHM No;2090/A/N. Tergugat / I. Ketut Cuta, luas 2000 m2 yang merupakan bagiandari luas 77000 m2 yang secara bersamaan terletak di Desa Lalanglinggah,Kecamatan Selemadeg, Kabupaten Tabanan. 2.

akandikembalikan oleh Tergugat setelah dijualnya obyek sengketa tersebut ) ;Bahwa dari hitunghitungan pengeluaran Para Penggugat terhadap biayaseharihari Tergugat selama tinggal bersama Para Penggugat biaya yangdikeluarkan oleh Para Penggugat sejumlah kurang lebih Rp.50.000.000.,00(lima puluh juta rupiah) selama 1 (Satu ) Bulan ;Bahwa kira kira Bulan Februari 2018 setelah penyerahan serifikat tersebut(sebelum Tergugat menghilang), Tergugat mengatakan kepada ParaPenggugat bahwa yang menempati tanah beserta bungalo

TempehKabupaten Lumajang, dengan di bawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan yang isi pokoknya sebagai berikut : bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah paman Termohon; bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon dan Pemohon dengan Termohon dalam keadaan rukunserta telah dikaruniai anak dua orang ; bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah lagi denganseorang perempuan bernama Indri A Pakaja binti Amir S Pakajaasal dari Desa Ayula Utara Kecamatan Bungalo

memberikanketerangan di persidangan yang isi pokoknya sebagai berikut bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sudara sepupu Termohon :bahwa saksi mengetahui Pemohon telah menikah denganTermohon dan Pemoheon dengan Termohon sudah dikaruniai anakdua orang ;bahwa saksi mengetahui Pemohon dengan Termohon selama inirukun rukun saja;bahwa saksi mengetahui Pemohon akan menikah lagi denganseorang perempuan bemama Indri A Pakaja binti Amir S Pakajaasal dari Desa Ayula Utara Kecamatan Bungalo

Bitung Nomor 66/Pdt.G/2010/PA Btg tanggal 23Maret 2011 Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Rabiul Akhir 1432 Hijeriah yangamarnya berbunyi sebagai berikut :MENG ADILII DALAM KONVENSI :1 Mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untuk sebagian ;2 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan/dilaksanakan oleh Panitera Pengadilan Agama Bitung pada tanggal 1dan 2 Februari 2011 terhadap harta/obyek sengketa, yaitu :1 1 (satu) rumah/tanah kintalnya di Pakadoodan (Bungalo

IKI;Selatan dengan Alvia Pakaya;Barat dengan jalan lorong;Timur dengan Lilik Aslah;2 1 (satu) mobil Rush DB 4326 CE warna hitam;3 1 (satu) set sprinbed ukuran 200 cm x 180 cm;4 Menetapkan bahwa hartaharta dibawah ini, yaitu :1 1 (satu) rumah/tanah kintalnya di Pakadoodan (Bungalo) Sertifikat Hak MilikNo. 71/Pakadoodan, Surat Ukur No. 03/2000, tanggal 11 Mei 2000 denganluas tanah kintal 625 m?

Sehingga Penggugattidak lagi dapat mengelola dan menikmati hasil dari bangunan yangdibangun oleh Penggugat berdasarkan rencana dan janji Tergugat ketikameminjam uang kepada Penggugat;Bahwa walaupun tergugat tidak mengakui telah memberikan hakhakpengelolaan terhadap usaha yang bernama JoJe Bungalo & Buotiquedan Penggugat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawan hukumterhadap menguasai dan menduduki usaha JoJe Bungalo & Buotiquedidalam putusan Pengadilan Nomor19/PDT.G/2012/PN.Mtr , pada tahun2015

Kecamatan Bacan KabupatenHalmahera Selatan, atau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Labuha, yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban meninggal dunia, perbuatan terdakwadilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bermula pada Tanggal 29 Desember 2014 pukul 24.00 wit Saudara Samrudin AliasLongso,Herdi Alias Dedi dan Lagandu Alias Gandu ,Mengajak Terdakwa ke CafBungalow,setelah sampai di Caf Bungalo

ANDIKANAWIR Alias ANDIKA yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwapada hari Selasa tanggal 30 Desember 2014 sekitar pukul 02.30 WIT bertempat diJalan umum Babang Labuha tepatnya di depan kafe Bungalow Desa MaraboseKecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, telah terjadi kecelakaan lalu lintasyangmenyebabkanSaudara Rusdy Kaniniarmeninggal dunia;Bahwa awalnya Saksi Samrudin Alias Longso,Herdi Alias Dedi dan Lagandu AliasGandu mengajak Terdakwa ke Cafe Bungalow,setelah sampai di Cafe Bungalo

Daud Pateda Umur 48 Tahun Agama Islam Pekerjaan WiraswastaPendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, Alamat Desa Bungalo KecamatanTalaga Jaya Kabupaten Gorontalo sebagai Penggugat VDalam hal ini kesemuanya memberikan kuasa khusus kepada ISMAIL MELU,SH Advokad/Penasehat Hukum yang berkantor di Jin.

berhasil.Bahwa, rasanya sudah tidak mungkin Penggugat dengan Tergugat rukunkarena saksi telah berulang kali merukunkan mereka tapi sampai sekarangtetap tidak berhasil.Bahwa, lebih baik bercerai karena Tergugat sendiri yang menyuruhPenggugat mengurus perceraiannya.Saksi kedua, SAKSI II pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal PenggugatBahwa, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Tokkene (Barru) dan di rumah kontrakan Penggugatdengan Tergugat di Bungalo

7503LT050720130093,tertanggal 5 Juli 2013, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, (bukti P.2);Fotokopi Pemberitahuan kehendak Nikah, Model N7, tertanggal 31 Mei 2018,bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, (bukti P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis tersebut Pemohonmengajukan 2 (dua) orang saksi yang di bawah sumpah dan masing memberikanketerangan sebagai berikut :1.Hardede Polihito bin Arifin Polihito, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Desa Langalo, Kecamatan Bungalo

PUTUSANNomor 2966/Pdt.G/2015/PA.Bwi.qvRU spRU' tUU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, bertempattinggal di Dusun XXXXXX Desa XXXXXX KecamatanXXXXXX Kabupaten Banyuwangi, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bungalo, bertempattinggal

oleh KPUD adalah semua Calon Legislatif minimal mempunyaiijazah SLTA (sederajat), oleh karena terdakwa tidak memiliki ljasah SLTA(walaupun terdakwa pernah sekolah di SMA namun tidak tamat), makaterdakwa mengikuti program kesetaraan PKBM Mekar Paket C dan menerimaijazahnya, sehingga copy Ijazah Ini dipergunakan untuk mendaftar di KPUDKabupaten bangai Laut, namun BAWASLU mencurigai ijazah terdakwa tersebutpalsu, sehingga dilakukan penyeleidikan dan verifikasi, SeSuai denganketerangan saksi Suparto Bungalo

., qq UNITDANAMON SIMPAN PINJAM (DSP) PASAR SENTRALLIMBOTO, berkedudukan di Jalan Mbui Bungalo Nomor 4,Limboto, Kabupaten Gorontalo, dalam hal ini diwakili olehkuasanya Toety Setyadewati, dan kawankawan, ParaKaryawan Bank Danamon, beralamat di Jalan Mbui BungaloNomor 4, Kompleks Pertokoan Limboto, KelurahanKayubulan, Kecamatan Limboto, Kabupaten Gorontalo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Agustus 2013,Termohon Kasasi dahulu Tergugat I/Terbanding I;DanI Drs. ABD.

No. 2271 K/Pdt/2007Bahwa setelah INDO TINGKUN meninggal dunia pada tahun 1965 makahasil atas tanah sawah obyek sengketa yang menjadi bagian INDO TINGKUNsebesar 50% dikumpulkan dan disimpan oleh BANNE sendiri, Kemudian padawaktu rumah dari NE RANTE (orang tua INDO TINGKUN) di Bungalo/ Tollulolodipugar, maka hasil dari tanah sawah obyek sengketa bagian INDO TINGKUNyang dikumpulkan dan disimpan BANNE dimanfaatkan untuk biaya pemugaranrumah tersebut;Bahwa pada tahun 1984 orang tua atau ayah Tergugat

hartawarisan berupa tanah perumahan, tanah kebun dan tanah sawah kepadake5 (kelima) anaknya dari ketiga isterinya dengan cara adil dan merata;Bahwa adapun Kocci memperoleh harta warisan tanah perumahan darialmarhum Pata ayahnya adalah tanah perumahan yang jadi sengketasekarang ini;Bahwa begitu pula Penggugat memperoleh harta warisan berupa tanahkebun dari almarhum Pata ayahnya, adalah berupa tanah kebun yang jadisengketa sekarang ini;Bahwa sebelum beristri saudara kandung Penggugat Kocci telah merantauke Bungalo

beserta 2 (dua ) spet ; 1(satu ) unit Laptop merk Toshiba warna hitam; 1(satu ) buah pisau badik Kuno warna coklat; 1(satu ) unit printer merk Samsung; 1( satu ) unit printer merk Canon; 6(enam ) unit AC yang tidak terpakai merk LG; 1(satu ) unit Genset 2200 watt merk Honda Bahwa saksi menyimpan barang barang tersebut adalah :Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN MtrDikamar saya adalah : 1(satu ) unit Laptop merk Toshiba warna hitam; 1(satu ) buah pisau badik Kuno ;Di 4 ( empat ) kamar Bungalo

keluargamaupun hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa saksi mengerti ia diperiksa sebagai saksi sehubungan denganadanya perzinahan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan SAKSI IV; Bahwa benar benar saksi adalah istri sah dari SAKSI IV yang menikahpada tanggal 21 November 2016 dan telah tercatat di Kantor CatatanSipil dengan Akta perkawinan tanggal 1 Februari 2017 dan telahdikaruniai 1 oarang anak; Bahwa benar awalnya saksi melihat insta story SAKSI IV di instagramyang menunjukan sedang menginap di Bungalo