SPPTPBB) Nomor: 52.03.090.004.038.0114.0tanggal 5 Januari 2015;Bahwa Penggugat belum pernah melakukan perbuatan hukum apapunyang berakibat beralinnya penguasaan dan kepemilikan hak atas objeksengketa baik berupa perbutan menjual, tukar menukar, hibah,menyewakan, gadai adat, atau perbuatan sejenis dengan nama apapundan kepada siapapun sejak awal kepemilikan hak hingga saat sekarang ini:Bahwa pada sekitar bulan Februari 2011 Tergugat 2 dengan dibantukerabatnya orang yang bernama Misrah alias Amaq Canah

dengantanpa melalui proses hukum dan dengan melawan hak serta kekerasanbaik fisik maupun mental, jelasjelas merupakan tindakan sewenangwenang yang melanggar hakhak dasar dari Penggugat sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 H ayat (4) UndangUndang Dasar Tahun 1945 yangberbunyi: Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak miliktersebut tidak dapat diambil alih secara sewenangwenang oleh siapapun;Bahwa antara Tergugat 1 dan 2 dengan dibantu oleh kerabatnya orangyang bernama Misrah alias Amaq Canah

telah menyusun persengkokolanjahat untuk melakukan tindakan Penggergahan terhadap objek sengketa,hal ini dapat dibuktikan dari isi Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor:195/Pid.Ring./2011/PN SEL tanggal 15 Agustus 2011 di mana di dalamputusan a quo Tergugat 1 dan 2 masingmasing berkedudukan sebagaisaksi yang meringankan (saksi a de charge) dan Terdakwa 2 sedangkanMisrah alias Amaq Canah sebagai Terdakwa 1;Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor:195/Pid.Ring /2011/PN.SEL tanggal

Zubaidi bin Amaq Canah bin Amaq Misrah (sekarang Tergugat2).

aliasAmaq Canah sebagai pihak dalam perkara a quo yang sampaidengan sekarang ini ahli waris dari almarhum Inaq Misrah (ibu dariTergugat 2 dan saudarasaudaranya) secara nyata masih ikutmenguasai objek sengketa;2.3.

52.03.090.004.038.0114.0tanggal 5 Januari 2015;Hal 2 dari 15 hal put.No 16/PDT/2016/PT.MTRBahwa Penggugat belum pernah melakukan perbuatan hukum apapun yangberakibat beralihnnya penguasaan dan kepemilikan hak atas objek sengketabaik berupa perbutan menjual, tukar menukar, hibah, menyewakan, gadaiadat, atau perbuatan sejenis dengan nama apapun dan kepada siapapunsejak awal kepemilikan hak hingga saat sekarang ini;Bahwa pada sekitar bulan Februari 2011 Tergugat 2 dengan dibantukerabatnya orang yang bernama MISRAH alias AMAQ CANAH

dengantanpa melalui proses hukum dan dengan melawan hak serta kekerasanbaik fisik maupun mental, jelasjelas merupakan tindakan sewenangwenang yang melanggar hakhak dasar dari Penggugat sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 H ayat (4) UndangUndang Dasar Tahun 1945 yangberbunyi: Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak miliktersebut tidak dapat diambil alih secara sewenangwenang oleh siapapun;Bahwa antara Tergugat 1 dan 2 dengan dibantu oleh kerabatnya orangyang bernama MISRAH alias AMAQ CANAH

telah menyusunpersengkokolan jahat untuk melakukan tindakan PENGGERGAHANterhadap objek sengketa, hal ini dapat dibuktikan dari isi PutusanPengadilan Negeri Selong Nomor: 195/Pid.Ring./2011/PN.SEL tanggal 15Agustus 2011 di mana di dalam putusan a quo Tergugat 1 dan 2 masingHal 4 dari 15 hal put.No 16/PDT/2016/PT.MTRdd.12.masing berkedudukan sebagai saksi yang meringankan (Saksi a decharge) dan Terdakwa 2 sedangkan MISRAH alias AMAQ CANAH sebagaiTerdakwa 1;Bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri

ZUBAIDI bin AMAQ CANAH bin AMAQ MISRAH(sekarang Tergugat 2).

SPPTPBB) Nomor: 52.03.090.004.038.0114.0tanggal 5 Januari 2015;Bahwa Penggugat belum pernah melakukan perobuatan hukum apapunyang berakibat beralinnya penguasaan dan kepemilikan hak atas objeksengketa baik berupa perbutan menjual, tukar menukar, hibah,menyewakan, gadai adat, atau perbuatan sejenis dengan nama apapundan kepada siapapun sejak awal kepemilikan hak hingga saat sekarangini;Bahwa pada sekitar bulan Februari 2011 Tergugat 2 dengan dibantukerabatnya orang yang bernama MISRAH alias AMAQ CANAH

dengan10.11.tanpa melalui proses hukum dan dengan melawan hak serta kekerasanbaik fisik maupun mental, jelasjelas merupakan tindakan sewenangwenang yang melanggar hakhak dasar dari Penggugat sebagaimanadiatur dalam Pasal 28 H ayat (4) UndangUndang Dasar Tahun 1945 yangberbunyi: Setiap orang berhak mempunyai hak milik pribadi dan hak miliktersebut tidak dapat diambil alih secara sewenangwenang oleh siapapun;Bahwa antara Tergugat 1 dan 2 dengan dibantu oleh kerabatnya orangyang bernama MISRAH alias AMAQ CANAH

MUARNI bin AMAQ SAKRAH (sekarang Tergugat 1), ... 70) H.ZUBAIDI bin AMAQ CANAH bin AMAQ MISRAH (sekarang Tergugat 2).Bahwa kendatioun demikian para Tergugat masih tetap menguasai objeksengketa atau dengan kata lain para Tergugat masih tetap mengambilsikap: tidak menghormati putusan hukum atas gugatan perdata waris malwaris Nomor: 301/Pdt.G/2011/PA.SEL tersebut;Bahwa tidak ditariknya orang yang bernama MISRAH alias AMAQ CANAHsebagai pihak dalam perkara ini disebabkan karena orang yangbersangkutan

Renga, Kembang Karang,Aikmel, Lombok Timur, tercatat atas nama wajib pajak AMAQ ISLAHUDIN;@ Bukti P5, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat 2 dengandibantu oleh MISRAH alias AMAQ CANAH telah terbukti melakukan tindakpidana penggergahan atas tanah yang dikuasai oleh SAPARUDIN(Penggugat) dan keluarganya, sehingga telah berdiri bangunan milikTergugat 2 seluas +7 (tujuh) are di atas tanah obyek sengketa;@ Bukti P6, hanya diterima sebagai petunjuk sebab tidak dapat dicocokkandengan aslinya, dan

Bahwaperbuatan penggergahan (memasuki tanah tanpa ijin) ke tanah obyek sengketa,yang dilakukan oleh Tergugat 2 dan MISRAH alias AMAQ CANAH tersebutterbukti sebagai suatu tindak pidana. Majelis Hakim berpendapat perbuatanpara Tergugat tersebut bertentangan dengan kewajiban hukum bagi paraTergugat, yaitu untuk tidak main hakim sendiri dalam mengambil alihkepemilikan tanah obyek sengketa tersebut.

terjadiperselisihan dan pertengkaran ;Bahwa saksi tahu, penyebab terjadi pertengkaran tersebut olehpernikahan Pengugat dan Tergugat karena dijodohkan, Tergugat telahcemburu yang berlebihan, Tergugat suka acuh tak acuh terhadapPenggugat;Bahwa sejak Bulan Januari 2016 Penggugat dan Tergugat telah pisahranjang, dan sejak Bulan April 2016 telah pisah rumah, Penggugattelah pergi keluar dari rumah kediaman bersama ;Bahwa keluarga Penggugat telah mendamaikan Penggugat danTergugat, namun tidak berhasil;Canah

merupakan perkataperceraian dengan telah terjadi perselisihan dan pertengkaran, sesuaipasal 163 HIR jo. pasal 54 dan pasal 76 UU Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UU Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah dengan UU Nomor 50 Tahun2009 jo. pasal 22 ayat (2) PP Nomor 9 Tahun 1975, maka Penggugat danTergugat dibebankan pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat untuk memperkuat dalildalilgugatannya telah mengajukan suratsurat bukti, berupa P. dan 2 (dua) orangsaksi keluarga, yaitu Rasan Hasanudin Bin Emin dan Canah

tersebut telah disumpah ;Menimbang, bahwa selanjutnya alatalat bukti Penggugat tersebut,berupa bukti P.2 tentang tentang Kutipan Akta Nikah untuk atas namaPenggugat dan Tergugat, kedua fotokopi surat bukti tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, karenanya dapatdinyatakan telah terpenuhi syarat formil sebagai alatalat bukti sehinggadapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa keterangan dua orang sebagai saksi Penggugat,yaitu Rasan Hasanudin Bin Emin sebagai adik kandung dan Canah

CANAH Binti H.

CANAH Binti H. ABDUL YASIN;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 48/Pid.B/2019/PN Bin.Bahwa cara Terdakwa melakukan perbuatannya yaitu awalnya Terdakwatelah membentuk atau membuat arisan di jejaring social Whatsapp denganmembuat status DIJUAL ARISAN 2 JT DIJUAL 4 JT CAIR 20 DESEMBERkemudian Terdakwa menyebarkannya dengan mengajak anggota untukmasuk atau bergabung di arisan tersebut dengan cara mentransferkan danaarisan melalui nomor rekening bank An.

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Tarsan bin Dasip) terhadap Penggugat (Canah binti Enting);
4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

1. MenyatakanTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraTergugat (Maman bin Sadim) terhadap Penggugat (Euis Canah binti Ayi Holil);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp591.000,00 ( lima ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Agus Setiawan bin Oemar) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Canah binti Encat Armen) di depan sidang Pengadilan Agama Trenggalek;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (SARKAM bin JONO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SANAH alias CANAH binti M ALI MUSTOFA) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
4. Membebankan biaya perkara ini pada DIPA Pengadilan Agama Cilacap tahun Anggaran 2021 sejumlah Rp260.000,00 (dua ratus enam

(Canah althalibin juz IV halaman 254) ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil permohonan yang dikemukakan olehpara Pemohon dalam surat permohonannya dikuatkan dengan keterangan dua orangsaksi telah terbukti, karena itu Majelis Hakim menilai bahwa permohonan paraPemohon dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun1989, kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat segala

(Canah althalibin juz IV halaman 254) ;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapat bahwa dalil permohonan yang dikemukakan oleh paraPemohon dalam surat permohonannya dikuatkan dengan keterangan dua orang saksitelah terbukti, karena itu Majelis Hakim menilai bahwa permohonan para Pemohondapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 Undangundang Nomor 7 Tahun1989, kepada Pemohon dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Mengingat segala

Bahwa saksi hadir pada saat Tergugat menikah denganPengggugat, dan sesaat setelah ijab qabul, saksi mendengar Tergugatmengucapkan janji taklik talak diantaranya apabila Tergugat tidakmemberi nafkah dan meninggalkan Penggugat.Euis Canah binti Ayi Holil, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Swasta, tempat kediaman di Kampung Cinangka, RT. 006, RW.003, Desa Cinangka, Kecamatan Bungursari, XxXXxXXXxXXXXxX XXXXXXXXXXsebagai sepupu Penggugat yang memberikan keterangan dibawah sumpahsebagai berikut

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan telah meninggal dunia suami Pemohon (Ronny Prasetya bin Muhyi) pada tanggal 18 Mei 2022 karena sakit dan dikebumikan di Desa Rancagoong Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Canah Hasanah Binti Aoh) dengan suami Pemohon (Ronny Prasetya Bin Muhyi) yang dilaksankan pada tanggal 20 Januari 1988 di Wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cilaku Kabupaten Cianjur;

kuvang lebih 6(enam) tani lergugat I bersama keluarga berada *an menempati. lokasi perkapa,Tergugat I ikut pula mengambil tempat aengan menilin lokastaisebelah Selatan Tergugat I ; Bahwe setelah kuratig lebih 8(4elapan) tayun lokasi. perKara finuni Tergugat 1 yang Kkenudian tingzgal bergama tergugat I1,timbul kabar yang. sampai kepada anliwaris Kombonglangi bahwa tanar perkara telah aibeld orang tuaTergugat I #ari nenek para Penggugat Sehingga 4ehgan daSar itulah *engugat I menauquki aan menguasai Canah

, makasesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui;Manimbann hahwea oleh karana Damnahnan telah moanvamnaikan bultPONE RTT ey RRC RE EL Se OWNER POP EEE pee ep ATR RATRua ileti eura P1PD9 dan eakcicakei cahanaimana talah diurailan di atas makaPe SG te eT eh Pos bgt Ce Le te gh eh a we AE tS Nat Ne at Rl Seg 4 ee ee a ed Lal Sel ansesuai dengan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor. 9 tahun 1975,pembuktian yang diajukan Pemchon dinilai telah memenuhi syarat minimalnernhobtien mala curlah canah

Bukti 7.4Bukti T. 5Bukti T.6Bukti T.7Bukti T.8: fotokopi PUTUSAN Nomor 71/Pdt.G/2015/PN Sel. atas namaSaparudin alias Amaq Islahudin (sebagai Penggugat) ;: fotokopi Putusan Nomor 195/Pid.Ring/2011/PN.SEL, atasnama para Terdakwa Misrah alias Amaq Canah, dk ;: fotokopi Putusan Perkara Kasasi Perdata AgamaNo. 648.K/AG/2012 ;: fotokopi Surat Keterangan, Nomor: 102/III/10/1985,tertanggal Mataram, 10 Oktober 1985;: fotokopi Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumidan Bangunan (PBBP2) Tahun 2018,

Oleh karena itu, maka bukti surat ini tidaklah dapatmematahkan dalil Perlawanan serta buktibukti Para Pelawan tersebutdiatas ;Menimbang, bahwa bukti surat T.2 berupa fotokopi Putusan Nomor195/Pid.Ring/2011/PN.SEL, atas nama para Terdakwa Misrah alias Amag Canah,dan DAHAT Alias H. ZUBAIDI, bukti surat ini menerangkan bahwa Misrah aliasAmaq Canah, dan DAHAT Alias H.

B : RukoMilik Dedi Rahmadhani K.Sebelah utaraSebelah timur Jalanan Sebelah selatan: Ruko Milik Muhammad dunia eben Barat canah dan ruko 2 (dua) lantai yang terletak di jalan A.PPettarani Ruko Business Centre blok C 5 kelurahan masale Kecamatan Panakukang Kota Makassardengan dengan Ukuran seluas 33 M2 dengan Nomor sertifikat Hak milik No. 21029 yang diperolehpada tahun 2013 dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara JalananSebelah timur : Ruko Milik Muhammad Juniar STSebelah selatan =: Ruko

Canah Hak Milak: Noi. 55/C . Bahwe ternyata Janes. SngiantePengikatan Jual. Beli Indath salaku agen. penjual (selling natePerjanjjian dengan Pengfugat =;.. Bahwa akan tetapi Penggugat:10 =, sarkan ,Akta. Jual, Beli .No.270/Cildtanggal 8 duni (1996. spedaone eters "9SH. (vias. baked THT)asarkan Akita Juel Beli. Not 2 AFG:tanggal 8 Juni 1990 dihadapan. Notaris Lgabdag tohSH. (vide: baked T8) peepee ect age ohAuta. Jual Beli: No. 07/01 dak/ 12/1091September 1931+ dah af AmdPehar., SH.

MelawanHukum penggergahan dengan alasan karena hakim dalam buktiT2 berupa fotocopi putusan no.195/PidRing/2011/PN.Sel telahmenjatuhkan putusan melepaskan para terdakwa dari segalatuntutan hukum karena tanah yang dikuasai oleh para terdakwamerupakan bagian dari tanah yang menjadi obyek sengketa dalamperkra gugatan malwaris di Pengadilan Agama Selong.adalahmerupakan pertimbangan yang tidak tepat karena bertentangandengan amar putusan bukti T2 itu sendiri yang berbunyi :menyatakan terdakwa MISRAH alias AMAQ CANAH

buktibukti surat berupa T.1 sampai dengan T.8berupa fotokopi yang telah dinazegelen kantor pos dan dibubuhi materaisecukupnya, serta disesuaikan dengan aslinya dipersidangan ternyata samadengan aslinya, yang diberi tanda sebagai berikut :1.Bukti T.1Bukti T.2Bukti T.3Bukti T.4Bukti T. 5Bukti T.6Bukti T.7Bukti T.8fotokopy Putusan Nomor 71/Pdt.G/2015/PN Sel. atasnama Saparudin alias Amaq Islahudin sebagaiPenggugat;fotokopy Putusan Nomor 195/Pid.Ring/2011/PN.SEL, atasnama para Terdakwa Misrah alias Amaq Canah

Namun demikianmenurut Majelis Hakim belumlah mengandung ketentuan pidanan yang dapatdijadikan sebagai dasar untuk melakukan pemidanaan bagi pihak yangmenggar ketentuan Pasal 1 tersebut;Menimbang, bahwa mengani ketentuan pidana mengenai canah fidusia dapatkita temui dalam Bab VI Pasal 35 dan 36 UndangUndang No. 42 Tahun 1999tentang jaminan Fidusia.Pasal 35:Setiap orang yang dengan sengaja memasukan, mengubah,menghilangkan atau dengan cara apapun memberikan keterangan secaramenyesatkan yang jika hal