MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RIKI EMI CAPRA Als RIKI Bin MAHYUDIN telah terbukti secara sah bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

Terdakwa:
RIKI EMI CAPRA Als RIKI Bin MAHYUDIN

CAPRA KARYA dimana jabatan saksipada perusahaan PT. CAPRA KARYA adalah Wakil Direksi ;Bahwa, saksi menjabat sebagai Wakil Direksi selama 2 (dua) tahun dan sebelumnyadijabat oleh Ibu Mulyana Ilham ;Bahwa, saksi mulai kerja di PT. CAPRA KARYA sejak tahun 2005 dan saksi diangkatsebagai Wakil Direktris tahun 2009 dimana sebelumnya saksi bertugas sebagaiDirektur Maintenance dan Whorkshop Plan Site ;Bahwa, PT. CAPRA KARYA ada hubungan kerja sama dengan PT.

CAPRA KARYA bekerjasama dengan PT.INCO ;21Bahwa, PT.CAPRA KARYA pernah merentalkan Eskavator, Dump Truck, Buldoserdan Grider ke PT.INCO dimana operatornya tetap disiapkan oleh PT. CAPRA KARYAyang dituang dalam kontrak kerja ;Bahwa, kontrak kerja antara PT. CAPRA KARYA dengan PT.

CAPRA KARYAtetapi hanya sampai di Camp PT.

CAPRA KARYAmasuk mengerjakan jalan ;Bahwa, tidak ada perusahan lain yang mengerjakan jalan tersebut selain PT. CAPRAKARYA sesuai kontrak dengan PT.INCO ;Bahwa, setahu saksi bukan PT. CAPRA KARYA yang menebang pohon karena pohonsudah ditebang saat PT. CAPRA KARYA masuk mengerjakan dan membuldoserjalan tersebut ;Bahwa, diantara Para Terdakwa saksi hanya mengenal Terdakwa CIHO D.BANGUN dan Terdakwa IV Ir. ERNST LAWRENCE PARULIAN MARPAUNG dimanasaksi mengenal Terdakwa CIHO D.

CAPRA KARYA adalah pelebaran jalan antara Petea keZeba Zeba ;Bahwa, saksi tidak tahu apakah pekerjaan pelebaran jalan yang dikerjakanPT.CAPRA KARYA juga masuk mengerjakan jalan yang melewati Celah Timortersebut ;Bahwa, saksi pernah melalui jalan antara Blok Sorowako dengan Blok Bahudopisetelah dikerjakan oleh PT. CAPRA KARYA dimana saksi melihat ada penambahanlebar jalan setelah dikerjakan oleh PT. CAPRA KARYA menjadi 4 5 meter sedangwaktu PT.

Kupang Timur Kab.Kupang; Bahwa sapi milik saksi yang diambil Terdakwa memiliki ciriciriberwarna hitam, berjenis kelamin betina, umur 5 (lima) tahun, ada capRA di paha belakang sebelah kanan, potongan telinga kanan denganhuruf V dan telinga kiri potong lurus di ujung telinga; Bahwa saksi tidak melihat bagaimana cara Terdakwa mengambil sapimiliknya karena saksi hanya melihat sapinya sudah terpotongpotongdan dimasukkan ke dalam karung; Bahwa sebelum sapi saksi diambil Terdakwa pada awalnya sapi saksidigembalakan

Setelah sapiterpotongpotong kemudian dibawa ke lak (rumah) kebun dan dibakaruntuk dimakan bersamasama; Bahwa sapi yang saksi potongpotong tersebut memiliki ciriciriberwarna hitam, berjenis kelamin betina, umur 5 (lima) tahun, ada capRA di paha belakang sebelah kanan, potongan telinga kanan denganhuruf V dan telinga kiri potong lurus di ujung telinga; Bahwa saksi tahu pemilik sapi tersebut adalah AMOS AYAL; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Terdakwa apakah Terdakwasudah meminta izin pada AMOS AYAL

Setelah sapiterpotongpotong kemudian dibawa ke lak (rumah) kebun dan dibakar untuk dimakan bersamasama;11Bahwa sapi yang saksi potongpotong tersebut memiliki ciriciriberwarna hitam, berjenis kelamin betina, umur 5 (lima) tahun, ada capRA di paha belakang sebelah kanan, potongan telinga kanan denganhuruf V dan telinga kiri potong lurus di ujung telinga; Bahwa saksi tahu pemilik sapi tersebut adalah AMOS AYAL; Bahwa saksi tidak menanyakan kepada Terdakwa apakah Terdakwasudah meminta izin pada AMOS

,dengan PT Capra Karya menetapkan PT Capra Karya sebagai kontraktorpembangunan jalan untuk ruas jalan dari Petea sampai ke Celah Timor (Gap)dan dari Celah Timor (Gap) sampai dengan ZebaZeba yang dikerjakan padatahun 2008 serta untuk pembuatan jalan dari ZebaZeba ke Bahodopidikerjakan sejak tahun 2009 sementara untuk pemeliharaan jalan tersebutberdasarkan kontrak kerja antara PT INCO Tbk., dengan PT Aneka Jasadikerjakan oleh PT Aneka Jasa mulai tanggal 24 Agustus 2009 sampaidengan tanggal 31 Juli

Nomor 87 PK/PidSus/2017;Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan pembuatan jalan ruas SorowakoPeteaZebaZeba, PT Capra Karya tidak mengerjakan pembuatan jalan yangmelintasi Celah Timor yang berada di Kampung Lampesue Desa MahalonaKecamatan Towuti Kabupaten Luwu Timur yang menghubungkan antara BlokSorowako dengan Blok Bahodopi, oleh karena berdasarkan kontrak kerja PTCapra Karya hanya mengerjakan pembuatan jalan sepanjang ruas jalanSorowakoPetea menuju ke Celah Timor (Gap) dan Celah Timor (Gap)menuju ZebaZeba

,dan pekerjaan pembuatan jalan ruas SorowakoPeteaZebaZeba yangmenghubungkan Blok Sorowako dengan Blok Bahodopi selesai dikerjakanoleh PT Capra Karya maka barulah PT INCO Tbk., mengajukan permohonanIzin Pinjam Pakai Kawasan Hutan kepada Menteri Kehutanan RepublikIndonesia pada tanggal 17 April 2008 dan tanggal 13 Agustus 2008 denganmengirimkan Surat Nomor 193/DEPHUT2008/IV/RA/SK tertanggal 17 April2008 Perihal : Permohonan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dan SuratNomor 460/MenhutO8/III/AS/RA, tertanggal

13 Agustus 2008, Perihal :Permohonan Izin Pinjam Pakai Kawasan Hutan dan Izin Dispensasi;Bahwa jalan yang dibuat oleh PT Capra Karya yang menghubungkan PeteaBlok Sorowako dengan ZebaZeba Blok Bahodopi yang telah selesaidikerjakan pada tahun 2008 selanjutnya digunakan oleh PT INCO Tbk., untukdistribusi logistik dan mobilisasi peralatan pertambangan ke lokasi kegiataneksplorasi di ZebaZeba Blok Bahodopi dengan melintasi jalan di CelahTimor (Gap) sepanjang kurang lebih 800 (delapan ratus) meter dengan

Capra Karya dan PT. Aneka Jasa,dimana alat bukti tersebut sama sekali tidak menunjukkan adanyaperbuatan Pemohon Peninjauan Kembali maupun Para Terdakwayang telah mengerjakan, menggunakan ataupun mendudukikawasan hutan secara tidak sah.

Adapun yang menjadi alasan pemberhentiannya antaralain adalah adalah : bahwa Iman Suhery, NPP. 15.0020, terbukti secarasah melakukan pemanggilan dan pembinaan terhadap Capra atas namaIkhsan Suheri yang tidak menjadi wewenang dan tanggung jawabnya, halini melanggar ketentuan berdasarkan Keputusan Menteri Dalam NegeriNomor 19 Tahun 2003 pasal 3 huruf d, Instruksi Menteri Dalam NegeriNomor 01 Tahun 2003 Diktum Pertama huruf b; Instruksi Menteri DalamNegeri Nomor 2 Tahun 2003 butir 4 huruf a angka 1

Dalam hal ini Iman Suhery, NPP.15.0020 diberhentikan dari Praja STPDN karena melakukan pemukulanterhadap Capra Ikhsan Suheri. (Bukti PK I&ll 16);. Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor : 880 002 Tahun 2004 tentangPEMBERHENTIAN SEBAGAI PRAJA SEKOLAH TINGGIPEMERINTAHAN DALAM NEGERIWINSTITUT PEMERINTAHAN DALAMNEGERI ATAS NAMA MADYA PRAJA NURMANSYAH PUTRA, tanggal28 Oktober 2004.

Adapun yang menjadi alasan pemberhentiannya antaralain adalah : bahwa Nurmansyah Putra, NPP. 15.0038, asal pendaftaranProvinsi NAD terbukti secara sah melakukan pelanggaran disiplin berupapembinaan terhadap Capra atas nama Ikhsan Suheri yang tidak menjadiwewenang dan tanggung jawabnya, hal ini melanggar ketentuanberdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 19 Tahun 2003pasal 3 huruf d, Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor 01 Tahun 2003Diktum Pertama huruf b; Instruksi Menteri Dalam Negeri Nomor

Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;

2.Mengabulkan gugatan Penggugatsecara verstek;

3.Menjatuhkan talak satu Bain Shughra Tergugat(Riki Emi Capra Bin Mahyuddin) terhadap Penggugat(Fitri Yani Binti Bolak);

4.Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00 (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);

DM mas we 0d all 7 sheNaslOV egy ne eed ype cy Alay coma ery cele Vy cena edJl dal gy al oll i why $M prea Capra pl dot ole wp Soe) olesArtinya : Islam memilih lembaga talak/cerai ketika rumah tangga dianggap goncangserta dianggap sudah tidak bermanfaat lagi nasehat/perdamaian dan hubungansuami istri menjadi tanpa ruh (hampa), sebab meneruskan perkawinan berartimenghukum salah satu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan. Iniadalah aniaya yang bertentangan dengan semangat keadilan.

tanggal 21 Mei 2016perinal penagihan kepada PT Awokgading Sarira Nusantaraberupa solar sebanyak 30.000 L (tiga puluh ribu liter) senilaiRp234.108.000 (dua ratus tiga puluh empat juta seratus delapanribu rupiah) tertanggal 21 Mei 2016 yang ditandatangani oleh PrHildayanti di atas materai enam ribu rupiah;1 (satu) lembar invoice yang dikeluarkan oleh PT Hamka MandiriInvestama Nomor 014 / HMI / CK / IV / 2016 perihal penagihanHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 939 K/Pid/202010)11)12)kepada PT Capra

Karya berupa solar sebanyak 10.000 L (sepuluhribu liter) senilai Rp86.000.105,00 (delapan puluh enam jutaseratus lima rupiah) tertanggal 19 April 2016 yang ditandatanganioleh Pr Hildayanti di atas materai enam ribu rupiah;1 (satu) lembar invoice yang dikeluarkan oleh PT Hamka MandiriInvestama Nomor 022 / HMI / CK / IV / 2016 perihal penagihankepada PT Capra Karya berupa solar sebanyak 10.000 L (sepuluhribu liter) senilai Rp86.000.105,00 (delapan puluh enam jutaseratus lima rupiah) tertanggal 27

April 2016 yang ditandatanganioleh Pr Hildayanti di atas materai enam ribu rupiah;1 (satu) lembar invoice yang dikeluarkan oleh PT Hamka MandiriInvestama Nomor 014/HMI/CK/IV/2016 perihal penagihan kepadaPT Capra Karya berupa solar sebanyak 20.000 L (dua puluh ribuliter) senilai Ro176.000.226,00 (seratus tujuh puluh enam juta duaratus dua puluh enam rupiah) tertanggal 21 Mei 2016 yangditandatangani oleh Pr Hildayanti di atas materai enam ribu rupiah;1 (satu) lembar invoice yang dikeluarkan oleh PT

Tentang Keberatan Ketiga.Bahwa pertimbangan hukum yudex facti terkait keberadaan beberapaobyek sengketa seperti tertera pada point 2.17 s/d 2.38, tidak jelaskeberadaannya dimana, cukup beralasan karena Tergugat/Terbanding sendirisudah lupa dan tidak tahu dimana sebagian besar dari obyek sengketatersebut, yang pastinya bahwa obyek sengketa tersebut bukanlah gonogini tapimerupakan asset perusahaan dalam hal ini PT Capra Karya.

Dicantumkannyanama Penggugat sebagai pemilik pada beberapa kendaraan operasional PTCapra Karya, sekedar mengisi identitas pemilik, apalagi Penggugat pernahmenjabat sebagai Direktris Utama PT Capra Karya.

Sementara saksi sendiri ketika masih baukencur sering berlatin menari di Hotel Capra Soroako (salah satu obyekHal.35 dari 81 hal. Put.

Karya, dalil manatelah dibantah oleh Penggugat dalam repliknya; dan terhadap bantahantersebut ternyata Tergugat tidak mempunyai bukti yang cukup bahwa obyeksengketa angka 2.1 tersebut adalah asset/kekayaan PT Capra Karya, olehkarena itu dalil Tergugat tersebut tidak berhasil dibuktikan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaamar putusan Dalam Konvensi Pengadilan Agama Makassar Nomor 297/Pdt.G/2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013, sepanjang menyatakanbahwa gugatan Penggugat

berlebihan (over boedig), karena berkaitan denganobyek sengketa yang dimaksud telah dipertimbangkan Dalam Konvensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, amarputusan Dalam Rekonvensi Pengadilan Agama Makassar Nomor 297/Pdt.G/2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 yang menyatakan gugatantersebut tidak dapat diterima, dapat dipertahankan;Menimbang bahwa sehubungan petitum gugatan Penggugat Rekonvensiangka 3 agar perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah menjual sejumlahasset PT Capra

Tentang Keberatan Ketiga.Bahwa pertimbangan hukum yudex facti terkait keberadaan beberapaobyek sengketa seperti tertera pada point 2.17 s/d 2.38, tidak jelaskeberadaannya dimana, cukup beralasan karena Tergugat/Terbanding sendirisudah lupa dan tidak tahu dimana sebagian besar dari obyek sengketatersebut, yang pastinya bahwa obyek sengketa tersebut bukanlah gonogini tapimerupakan asset perusahaan dalam hal ini PT Capra Karya.

Dicantumkannyanama Penggugat sebagai pemilik pada beberapa kendaraan operasional PTCapra Karya, sekedar mengisi identitas pemilik, apalagi Penggugat pernahmenjabat sebagai Direktris Utama PT Capra Karya.

Sementara saksi sendiri ketika masih baukencur sering berlatih menari di Hotel Capra Soroako (salah satu obyeksengketa) dan mengetahui persis ketika itu bahwa isteri Tergugat/Terbandingadalah lbu Munirah, bukan dan belum memperisteri Penggugat.Sama halnya dengan saksi Yenni Syam binti Syamsuddin, nantimenginjakkan kaki di Suroako setelah beberapa bulan Tergugat memperisteriPenggugat dan tinggal di rumah Tergugat yang juga merupakan salah satuobyek sengketa.

Karya, dalil manatelah dibantah oleh Penggugat dalam repliknya; dan terhadap bantahantersebut ternyata Tergugat tidak mempunyai bukti yang cukup bahwa obyeksengketa angka 2.1 tersebut adalah asset/kekayaan PT Capra Karya, olehkarena itu dalil Tergugat tersebut tidak berhasil dibuktikan;Hal.45 dari 81 hal.

berlebihan (over boedig), karena berkaitan denganobyek sengketa yang dimaksud telah dipertimbangkan Dalam Konvensi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, amarputusan Dalam Rekonvensi Pengadilan Agama Makassar Nomor 297/Pdt.G/2013/PA Mks., tanggal 23 Desember 2013 yang menyatakan gugatantersebut tidak dapat diterima, dapat dipertahankan;Menimbang bahwa sehubungan petitum gugatan Penggugat Rekonvensiangka 3 agar perbuatan Tergugat Rekonvensi yang telah menjual sejumlahasset PT Capra

/1994bertanggal 25 Nopember 1994, yang mengandung abstraksi hukum :Apabila hakim berkeyakinan bahwa keretakan rumah tangga kedua belahpihak antara Pemohon dan Termohon benar telah retak dan sulit untukdirukunkan kembali, maka cukup alasan bagi hakim mengabulkanpermohonan Pemohon untuk menjatuhkan talak kepada Termohon ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan hal tersebut, patutdikemukakan dalil Syari Dalam kitab Madaa Hurriyatu AzZujaini fi AlThalag Juz halaman 83 dinyatakan sebagai berikut : fae As Capra

wrocwu CAM OAL IGANGA CAPRA TI CECA CARAT GAITrannva untit kenontingen narceraian f Dacal 7 avat (2 homnit aX Kornnilosi Halim islam)Fonte ggrect Mertens sce grnee teen tggers cre aly o kere cpesemmass c Suascesrce scecceesis gaeo wees ee ouat ~s ay weeMenimbana. hahwa dengan demikian maka oleh karena permohonan nengesahanvelhawiid van didiukal Viel) vata Penunun auuu adaiall DUKA DelkKawitiall vatiuterjadi sebelum berlakunya Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, dan bukan puladisiukan dalam rannka antalk

Pasal 23;ABB Sakti IndustriBahwa Pemohon Banding belum dapat menerimakoreksi DPP sebesar Rp. 1.510.561.125.00, namunPemohon Banding belum dapat memberikan bantahansecara rinci, karena penjelasan rinci, (per14PT.konntrak/invoice) mengenai hal tersebut belumPemohon Bading terima;Bahwa selanjutnya Pemohon Banding dapat menerimabahwa jasa yang diberikan adalah jasamanajemen/teknik sehingga terhutang PPh Pasal 23sebesar 6% baik menurut KEP128/PJ/1997 maupunmenurut KEP178/PJJ/2000;Saweri Gading dan PT Capra

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. 2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Capra Firman bin Firman ) terhadap Penggugat ( Warniati binti Firdaus );
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Palopo untuk menyampaikan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada

Luwu Timur; Bahwa Saksi mengetahuinya karena dahulunya saksi danTergugat pernah ditempat saksi bekerja sekarang ini yaitu di sebagaiKaryawati Hotel Capra Sorowako; Bahwa saksi mengetahui sekarang ini Penggugat dan Tergugatsudah tidak tinggal bersama lagi sejak tahun 2016 sampai dengansekarang; Siti Halifa, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengankeinginan penggugat untuk berpisah dengan suaminya; Bahwa saksi adalah kakak

MUHAMAD HADIYAT, tanggal 2 Oktober 2014 ;

Pengadilan Agama, serta dapat membuktikan kebenarandalildalinya, maka jatuhlah talaknya sesuai ketentuan peraturan perundangundangan dan juga sejalan dengan sebuah Hadits dan doktrin para pakar hukumIslam yang menegaskan sebagai berikut;3 ( ve T eM Uw ) .... pgleg ps WE Ugolwoll ...sees Orangorang muslim itu terikat dengan syaratsyarat (perjanjianperjanjian)mereka Subul AlSalam Juz 3 halaman 11 1;wlS) leall noite, Wes lar9>q eS9 ato, loll gle yoyvevonsseeennennnssneneennnnnsssenenenenonsanets (Vs yo Capra

CAPRA KARYA Nomor.02Tanggal 07 Desember 2012, dihadapan Notaris Rusnaini,SH.Dalam hal ini di wakili Kuasanya BURHANUDDIN,LM,SH danHILAL,S.WAHID, SH.MM, keduanya adalah Advokat/PengacaraAnggota PERADI memeilin dan kedudukan dan alamat KantorAdvokat/Konsultan Hukum BURHANUDDIN,LM,SH dan RekanJlalan G.

Tbt PPAR He fd effP7 e7 fif7 effff7 e7 fFF7 e fF e FATT fFT7 e fATEFT7 FART CAPRA fAfir He fdee7e7 defffffftbS5 adad8c8c84f7f7f7flefeff7eff/ efe fe HTT Halaman 12 dan 27 Putusan Nomor 490/Pid.B/2014/PN. Tht Te fttttt7 fFP7 eft fFc8cefefeff/efefefefeff/eff7PPPPEAPATTTTAPAT7 eff7 efefeff7 efefefefeff7 eff 7 STARITIFFRITARITITFRTTAFARITARTTFFRT ATT TA Halaman 13 dani 27 Putusan Nomor 490/Pid.B/2014/PN.

Capra;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 11 Februari 2015 sampai dengan tanggal 02 Maret 2015;Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 03 Maret 2015 sampai dengan tanggal 11April 2015;3. Penuntut Umum sejak tanggal 07 April 2015 sampai dengan tanggal 26 April 2015;4. Hakim sejak tanggal 21 April 2015 sampai dengan tanggal 20 Mei 2015;5.