Menyatakan Terdakwa SUMARMAN alias CEDOK Bin SUTARMO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) bulan ;3.

Penuntut Umum:BENI PRIHATMO,SHTerdakwa:SUMARMAN als CEDOK bin SUTARMO

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Dedi alias Cedok bin Husen telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dedi alias Cedok bin Husen oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Penuntut Umum:
HENDRA MEYLANA,SH
Terdakwa:
DEDI Alias CEDOK Bin HUSEN

Menyatakan Terdakwa DEDI Alias CEDOK Bin HUSEN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum;

/Pdt.Bth/2017/PN Gin Bahwa Pelawan Eksekusi bukan menempati tanah PKD melainkan tanahtersebut adalah tanah warisan Cedok ( Almarhum ) yang sekarangmenjadi ahli waris Cedok adalah Terlawan Eksekusi. Bahwa Pelawan Eksekusi dengan Terlawan Eksekusi tidak adahubungan waris..

, sebelum Cedok adalah Wayan Bulat;Bahwa Pacung umurnya lebih tua dari saksi bahkan saksi pernahberobat ke rumah pacung;Bahwa saksi kenal dengan Cedok dan Pacung dari kecil mulai saksiumur 5 (lima ) tahun;Bahwa waktu kenal dengan Cedok dan Pacung saksi menjabatsebagai wakil bendesa;Bahwa saksi tidak tau kapan Pacung mulai menempati tanah sengketa;Bahwa batasbatas tanah sengketa sebelah utara pangkung, sebelahtimur milik almarhum Sundul, sebelah selatan rumah almarhum Sundul, sebelah barat jalan raya

, dan umur saksi lebih muda dari Cedok;Bahwa saat Pacung menempati tanah sengketa Cedok masih hidup;Bahwa ditanah yang ditempati Sabit ada bangunan permanen baledangin, dan yang tidak permanen bale dauh dan sanggah;Atas keterangan saksi tersebut, baik Kuasa Para Pembantah dan KuasaTerbantah akan menanggapi dalam kesimpulan;2.

Saksi WAYAN ENDUK, Bahwa saksi kenal dengan Pacung dan Cedok karena masih satubanjar;Bahwa Pacung tinggal ditanah sengketa karena disuruh menggarapoleh Cedok, asal Pacung dari Banjar Delod Sema dan saksi tahu Pacung disuruh menggarap dikasih tau oleh orang lain;Bahwa batasbatas tanah sengketa di sebelah Utara pangkung, sebelahtimur tanah Sundul, selatan tanah Made Cedok sudah dijual danmenjadi tanah adat Desa Taro Kaja, dan sebelah barat jalan besar;Bahwa Antara ketut Warka dengan Pacung tidak ada

dan saksi tidak tahu darimana Pacungberasal:;Bahwa Pacung hanya disuruh menggarap saja tanah sengketa oleh Cedok namun saksi tidak tahu sejak kapan Pacung menggarap tanah Cedok;Halaman 18 dari 24 Putusan Perdata Bantahan Nomor 193.

Bahwa Tergugat untuk menanggapi gugatan Para Penggugat dalam poin5 adalah :Halaman 9 dari 24 HalamanPutusan Nomor 120/Pdt.G/2019/PN GinBahwa Tergugat tidak ada menglaim Tanah Desa Adat sedangkan tanahsengketa adalah tanah Cedok (almarhum) dan Tergugat sebagai ahli waris Cedok (alm) yang sah dan sebaliknya Para Penggugatlah yang dapat dikualifikasikan malakukan perbutan melawan hukum oleh karena itu dengantegastegas kami tolak.7.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah sah secara hukumtanah milik Cedok (almarhum).3. Menyatakan hukum bahwa SPPT 51.04.060.007.0640058.0 atas nama Cedok (almarhum), luas + 6.300 M? yang terletak di Banjar Taro Kelod,Desa Taro, Kecamatan Tegallalang, Kabupten Gianyar, Provinsi Bali denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah utara : PangkungSebelah Timur > Sundul (almarhum)Sebelah Selatan : Rumah!

Sundul (almarhum) berdiri diatas tanah Cedok (alm) yang sekarang ditempati oleh KetutSujati (anak Sundul)Sebelah Barat : JalanAdalah sah.4. Menolak dengan tegas untuk menyerahkan seluruh tanah sengketakepada Para Penggugat.5. Menolak sita Jaminan (conservator beslaag) yang diletakkan oleh ParaPenggugat.6. Menyatakan hukum Tergugat adalah sebagai ahli waris yang sah dari Cedok (almarhum).7.

Bukti T1 : Fotokopi Surat PemberitahuanPajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan tahun 2018atas nama Cedok (Almarhum);2. Bukti T2 : Fotokopi Surat KeteranganSilsilah Keturunan Made Cedok (Almarhum) dengan NiKetut Lenyoh (Almarhum) tanggal 19 Juni 2017;o. Bukti T3 : Fotokopi Kartu Keluarga Nomor5104060207090012 atas nama Ketut Warka tanggal 21Januari 2012;4. Bukti T4 : Fotokopi Surat KeteranganMeninggal Nomor 145/229/PEM/VI/2017 atas nama Made Cedok tanggal 20 Juni 2017;5.

BuktiT14 : Fotokopi Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) tahun 2014 atas nama Cedok;15. BuktiT15 : Fotokopi Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) tahun 2015 atas nama Cedok;16. BuktiT16 : Fotokopi Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) tahun 2016 atas nama Cedok;17. BuktiT17 : Fotokopi Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) tahun 2017 atas nama Cedok;18. BuktiT18 : Fotokopi Surat Setoran PajakDaerah (SSPD) tahun 2018 atas nama Cedok;19.

RT.0O1 RW.07, DesaPangauban, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung ;ADE MULYANA bin ANDI HIDAYAT, agama Islam, pekerjaan Buruh bertempatkediaman di Kampung Andir, RT.03, RW.02, Desa Cunang Genteng, KecamatanPasirjambu, Kabupaten Bandung ;AISYAH binti ANDI HIDAYAT, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga.bertempat kediaman di Kampung Pangauban, RT.01, RW.012, Desa Pangauban,Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung ;EMID bin IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediamandi Babakan Cedok

, RT.02, RW.010, Desa Pangauban, Kecamatan Katapang,Kabupaten Bandung ;ACAH binti IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman di Babakan Cedok, RT.03, RW.010, Desa Pangauban, KecamatanKatapang, Kabupaten Bandung ;216.1718.19.20.21.ENTIS bin IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediamandi Kampung Babakan Cedok, RT.03, RW.010, Desa Pangauban, KecamatanKatapang, Kabupaten Bandung ;.

NANI binti IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediamandi Babakan Cedok, RT.01, RW.010, Desa Pangauban, Kecamatan Katapang,Kabupaten Bandung ;ODAH binti IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempatkediaman di Babakan Cedok, RT.03, RW.010, Desa Pangauban, KecamatanKatapang, Kabupaten Bandung ;ATE binti IDI WASDI, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediamandi Babakan Cedok, RT.03, RW.010, Desa Pangauban, Kecamatan Katapang,Kabupaten Bandung ;EMPAT binti UDI,

agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempat kediaman diBabakan Cedok, RT.02, RW.010, Desa Pangauban, Kecamatan Katapang,Kabupaten Bandung ;H.

CEDOK seluas + 2100 M2 sisa/sebagian dari tanah seluas + 6.300M2 dengan SPPT No. 51.04.060.007.0640058.0 atas nama alm. CEDOK untuk4digarap, dengan batasbatas : Sebelah utara : Pangkung;* Sebelahtimur : 1 Sundul (almarhum);* Sebelah selatan : Rumah !

CEDOK dan juga bukan merupakan pecahan tanah dari Pipil No.91 persil16b, kelas II, Luas 9.250 M2 maupun sisa dari tanah + 6.300 M2 dengan SPPTNo. 51.04.060.007.0640058.0 atas nama alm. I CEDOK, tanah Objek5DEksekusi seluas + 2100 M2 bukan merupakan tanah peninggalan alm. CEDOK ayah dari Terlawan selama masa hidupnya tidak pernah menempatitanah Objek Eksekusi dan alm. CEDOK maupun seluruh ahli warisnya tidakmemiliki hak terhadap tanah Objek Eksekusi;3.

CEDOK danjuga bukan merupakan pecahan tanah dari Pipil No.91 persil 16b, kelas Il,Luas 9.250 M2 maupun sisa dari tanah + 6.300 M2 dengan SPPT No.51.04.060.007.0640058.0 atas nama Alm. CEDOK;6.

Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) tahun 2014 atasnama CEDOK (alm), diberi tanda bukti T.114;15. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) tahun 2015 atasnama CEDOK (alm), diberi tanda bukti T.115;16. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) tahun 2016 atasnama CEDOK (alm), diberi tanda bukti T.116;17. Foto copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) tahun 2017 atasnama CEDOK (alm), diberi tanda bukti T.117;18.

CEDOK maupun berasal daritanah dari Pipil No.91 persil 16b, kelas II, Luas 9.250 M2 atas nama alm. CEDOK dan juga bukan merupakan pecahan tanah dari Pipil No.91 persil16b, kelas II, Luas 9.250 M2 maupun sisa dari tanah + 6.300 M2 denganSPPT No. 51.04.060.007.0640058.0 atas nama alm. CEDOK, yang dalamperjalanannya tanah Objek Eksekusi kepengurusannya diserahkan kepada alm.

berada dalam tanggungjawab dan pengelolaanTerdakwa;Bahwa terdakwa melakukan pengangkutan bibit sawit dan penjualan tersebutdikarenakan Terdakwa merasa memiliki kesempatan untuk melakukan itu;Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.GPL sebesar Rp10.500.000, (Sepuluh jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa terdakwa ada izin dari pihak yang berwenang;Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Sol.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan denganketerangan saksi tersebut;2.Supriandi Als Cedok

dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi membeli bibit sawit dengan Saudara Acung sebanyak 100 batangdengan harga Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) perbatang;Bahwa sistem pembayarannya setelah bibit sawit datang, saksi langsungmembayar dengan tunai;Bahwa saksi mengetahui bibit sawit tersebut jenis apa;Bahwa Acung mengangkut bibit sawit tersebut dengan menggunakan mobil truckwarna putih;Bahwa orang yang mengantar bibit sawit yang saksi belikan tersebut adalahsaudara Udin selaku sopir beserta Acung dan Cedok

Belinyu adalah tanggung jawab terhadap semua kegiatan operasional yangmengendalikan semua Divisi yang ada di Gelam Estate PT GPL tersebut yang terjadipada hari Selasa tanggal 10 Oktober 2017 sekitar pukul 10.30 Wib dimana terdakwamengambil bibit sawit sebanyak 150 batang sawit Milik PT.GPL (Gunung PelawanLestari);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Achmad Muchsin Als MuchsinBin Achmad Sanusi dihubungkan dengan keterangan saksi Supriandi Als Cedok BinBento diperoleh fakta pada hari Rabu

Beradanya bendaditangan seseorang yang disebabkan oleh ketiga hal tersebut, adalah hubungan yangsedemikian rupa antara orang yang menguasai benda dengan benda tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Achmad Muchsin Als MuchsinBin Achmad Sanusi dihubungkan dengan keterangan saksi Supriandi Als Cedok BinBento diperoleh fakta saksi sebagai Manager Gelam Estate PT GPL Desa GunungMuda Kec.

Babakan Cedok RT. 001 RW. 010 DesaPangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, sebagai Pemohon1;2. Eva Agustin binti Ajat, Tempat/Tgl Lahir Bandung, 20Agustus 2000, Umur 19 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP, pekerjaanIbu Rumah Tangga, bertempat kediaman di Kp.

Babakan Cedok RT. 001RW. 010 Desa Pangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung,sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II di persidangan;Telah memperhatikan bukti surat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal O08 Agustus 2019 yang telah terdaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Soreang dengan Nomor 297/Pdt.P/2019/PA.Sor. tertanggal09

Babakan Cedok RT. 001RW. 010 Desa Pangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, daripernikahan tersebut telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak;a. Silva Anggraeni, berusia 8 bulan.5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada orangyang menyatakan keberatan dan/atau mengganggu gugat atas perkawinanPemohon dan Pemohon Il;6.

Adang Suherman bin Winata, umur 36 tahun, agamaIslam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Kampung Babakan Cedok, RT01, RW. 10, Desa Pengauban, Kecamatan Pengauban, KabupatenBandung, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon IIkarena saksi adalah Paman Pemohon II; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon Iladalah suami isteri, menikah pada bulan Desember 2018, di DesaPengauban, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung dan saksihadir pada saat

AMAQ SUR bin AMAQ CEDOK, Umur + 60 Tahun,Pekerjaan Tani Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki, beralamat diDusun Jurang Are Asem Desa Bonder Kecamtan Praya Barat,Kabupaten Lombok Tengah;6. SADRI bin AMAQ CEDOK, Umur + 50 Tahun, PekerjaanTani Agama Islam, Jenis Kelamin Lakilaki, beralamat di DusunJurang Are Asem Desa Bonder Kecamtan Praya Barat, KabupatenLombok Tengah;7.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil bantahanTergugat 1,2,3,10 dan turut Tergugat 1,2,3,5,6,7, dalam jawabannya padaangka 3 yang mengelak/tidak mengakui tanah obyek sengketamerupakan tanah peninggalan Almarhum Amaq Darot dan inaq darotdengan menyatakan sesungguhnya pemilik sah atas tanah sengketatersebut adalah Amak Mahdi Alis Amak cedok yang sekarang dikuasi olehahli warisnya yaitu turut Tergugat 1 s/d 7 atas bantahan tersebutPutusan Nomor 677/Pdt.G/2020/PA.Pra.

Hal. 14merupakan bantahan yang tidak berdasar karena ahli warisnya tidakmemahami sebab menguasi obyek sengeta dan peroleh orang tuanyayang bernama Amak Cedok maka dengan demikian atas bantahantersebut menjadi terobuka kesempatan para pengggat untuk membuktikanbahwa obyek sengketa yang dikuasi oleh Turut Tergugat 1 s/d 7 adalahtanah peninggalan Amak Darot dan Inak Darot yang selanjutkanya paraPenggugat akan menyampaikan bukti berupa surat dan saksisaksi dalamtahap pembuktian pada persidangan perkara

Bahwa para Penggugat menolak dalil jawaban 1,2,3,10 dan turutTergugat 1,2,3,5,6,7 pada angka 6 yang selalu mendalilkan tanah obyeksengketa 2 milik Tergugat atas warisan Amaq Mahdi alis Anak Cedok,padahal pada faktanya tanah obyek sengketa 1 merupakan tanah warisyang ditinggalkan oleh Amaq darot dan Inaq Darot Tampa pernahdialihkan olehnya ataupun ahliwrisnya, sehingga penguasaan obyeksengketa 2 oleh turut Tergugat 1 s/d 7 belum pernah mendapatkanpersetujuan dari Ahli Waris Amak Darot dan terhadap

Nursodik Hambali bin Nawawi, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan, alamat Kampung Cedok RT. 02 RW. 10 Desa PangaubanKecamatan Katapang Kabupaten Bandung, mengaku sebagai anak bawaanPenggugat, di bawah sumpah sesuai dengan agama Islam memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXX, Kabupaten Bandung; Bahwa

Muhammad Azidi Koin bin Nawawi, umur 27 tahun, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, alamat Kampung Cedok RT. 02 RW. 10 DesaPangauban Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung, mengaku sebagaianak bawaan Penggugat, di bawah sumpah sesuai agama Islammemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama Xxxxxxxxxx; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal diXXXXXXXXXX, Kabupaten Bandung; Bahwa rumah

ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama (slam, pekerjaan (bu rumah tangga, tempattinggal di d/a rumah Ibu Neni (orang tua) di Jalan PadasukaRT.001 RW.014 Desa Padasuka, Kecamatan Kutawaringin,Kabupaten Bandung, sebagai "Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di JalanSayati Hilir Kampung Cedok

Bahwa setelah perrrikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamadi Jalan Sayati Hilir Kampung Cedok RT.002 RW.015 Desa Sayati, Kecamatan1Margahayu, Kabupaten Bandung.Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan harmonislayaknya istri Suami serta telah melakukan hubungan layaknya suami istri (badadukhul) dan dari perkawinan tersebut dan dikaruniai 1 orang anak bernama: RizalSatrio Pratama, lahirtanggal 09 Januari 2011Bahwa seiring perjaianan rumah tangga, keadaan tidak seiamanya

670/VII1/2010 tanggal 18Agustus 2010 dan surat kuasa dari Terdakwa Sertu SiswoHarsoyo Nrp. 532549 AnggotaGPP 3 Lanud Sulaiman kepada Penasihat Hukum Terdakwatanggal 18 Agustus 2010.Menimbang : Bahwa para Saksi yang dihadapkan di sidangmenerangkan di bawah sumpah sebagaiberikutSaksi : Nama Lengkap : SHITA MEITA AFSARI ; Pekerjaan : PelajarSMU ; Tempat, tanggal Lahir Bandung, 27 Mei 1992 ; JenisKelamin : Perempuan ; Kewarganegaraan : Indonesia ;Agama Islam : Tempat tinggal : Jl.Sayati Hilir No. 266(cedok

keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamembenarkan sebagian dan menyangkal sebagian lainnyaadapun hal yang disangkal oleh Terdakwa adalah ruasjalan yang dilewati Terdakwa sempit sedangkan jalanSaksi masih lebar.Atas sangkalan tersebut Saksi 1 menyatakan tetap padaketerangan semula.Nama lengkap : ISEP MULYANA ; Pekerjaan : Wiraswasta ;Tempat tanggal lahir : Bandung, 14 Pebruari 1970 ; Jeniskelamin : Laki laki ; Kewarganegaraan : Indonesia =;Agama : Islam ; tempat tinggal : Jl.Sayati Hilir (Cedok

SayatiHilir (cedok) No.121 Rt.05/07 Ds.Sayati Kec.MargahayuKab.Bandung.Yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.2.

SayatiHilir (Cedok) Rt.05/08 Ds.Sayati Kec.MargahayuKab.Bandung.Yang Pada pokoknya Saksi menerangkan sebagai berikut1. Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidakada hubungan keluarga.2.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Babakan Cedok RT 001 RW 010, DesaPangauban, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak Bulan Maret2018 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saya pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar;; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat melakukan tindakan kekerasan terhadapPenggugat

Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGATsebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Babakan Cedok RT 001 RW 010, DesaPangauban, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung;Halaman 5 dari halaman 15. Putusan Nomor 2593/Pdt.G/2019/PA.Sor.

Bahwa Terdakwa sudah menjual narkotika jenis sabu dan ekstasitersebut kepada saudara PITAK (DPO), saudara AYONG (DPO), saudara JOY(DPO), saudara CEDOK (DPO) dan Terdakwa menjual narkotika jenis sabutersebut seharga Rp.1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah) per 1 (satu)jle dan narkotika jenis ekstasi seharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) perbutir.

Terdakwasebanyak 30 (tiga puluh) bungkus narkotika jenis sabu dan sudah terjualsebanyak 10 (sepuluh) bungkus narkotika jenis sabu dan 18 (delapan belas)narkotika jenis ekstasi dan sudah terjual sebanyak 10 (Sepuluh) butir ekstasi;Menimbang, Bahwa Terdakwa dapat narkotika tersebut dari Jun Tew,akan tetapi kalau ada orang yang ingin membeli, Terdakwa bisa menjualnyadan Terdakwa mendapat upah dari Jun Tew;Menimbang, Bahwa Terdakwa sudah menjual narkotika jenis sabu danekstasi tersebut kepada Pitak, Ayong, Joy, Cedok

ANAK PEMOHONdengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON;b Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon dan kedua calonmempelai hadir, selanjutnya Majelis Hakim menasehati agar mau menundapernikahannya sampai usia calon mempelai pria cukup umur untuk menikah, namuntidak berhasil;Bahwa selanjutnya dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa orang tua calon mempelai wanita yang bernama Arifin bin Cedok

Bahwa berdasarkan keterangan saksi Made Retera yang pernahmenjabat sebagai wakil Bendesa Desa Pakraman Taro Klod selama + 15tahun yang pada saat itu menjabat Bendesa adalah orang tua Terbantahyang bernama ; Cedok) ;Dan batas batas obyek sengketa berdasarkan keterangan dari Made Retera adalah :Utara: PangkungTimur: Sundul ( Alm )Selatan : Sundul (Alm )Barat : Jalan Raya6.

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dandinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual,lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. x wu 69 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kampung Cedok, RT.003, RW.010, DesaPangauban, Kecamatan Katapang, Kabupaten Bandung. Saksi adalahHal. 4 dari 17 Hal. Put. No. 543/Pdt.G/2020/PA.Sorbapak Penggugat Di bawah sumpahnya pada pokoknya menerangkansebagai berikut:2.

Tergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawabdalam hal nafkah Penggugat; Bahwa saksi tahu puncak pertengakaran kedua belah pihak padaakhir tahun 2017 Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggaldan tidak saling pedulikan satu sama lain sampai sekarang; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil karena Penggugat tetapmau bercerai dari Tergugat;Rn, Umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Kampung Cedok

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon terakhirberumah tangga di rumah bersama di Kampung Babakan Cedok, RT.002/RW. 010, Desa Pangauban, Kecamatan Katapang, KabupatenBandung, Provinsi Jawa Barat.3. Bahwa perkawinan Pemohon dengan Termohon sampai saat initelah berjalan dan telah campur sebagaimana layaknya suami istri, dantelah dikaruniai satu orang anak bernama : xxxxxxxxxxxxx, Tgl lahir 01 Juli2010.4.

Setelah itu saya pukul pakai bendatumpul berupa gayung (cedok kamar mandi) itupun saya memukulnyatidak pada tempat yang vital saya pukulkan pada lengannya;Bahwa kalau masalah bola, saya tidak judi bola saya hanya sebagaiperantara teman saya karena domisilinya sangat jaunh dan teman sayapercaya sama saya (sudah sudah tidak judi bola);Bahwa kalau masalah gaji saya berikan semuanya itupun tanggal 10biasanya sudah habis selanjutnya saya yang beri uang tiap harinya untukmakan yang juga seperti bayar air