MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Karyadi alias Cekcek tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalahguna Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman bagi diri sendiri, sebagaimana dakwaan alternatif ke tiga Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Karyadi alias Cekcek oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 10

Penuntut Umum:
JUPRI WANDY BANJARNAHOR SH
Terdakwa:
KARYADI Alias CEKCEK

Bahwa dengan adanya desakan dan atau surat pernyataan dari Tergugat I dan II tersebutPenggugat bersedia untuk menandatangani dan atau menyerahkan cekcek tersebut diatassebagaimana point 5 diatas kepada Tergugat, oleh karenanya Surat pernyataan tanggal 18Maret 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Tergugat dan Tergugat telah sah dan berkekuatan hukum dan berdampak hukum kepada yangmembuatnya ; 7.

Penggugat pada point 5 dan telahmembuat surat pernyataan akan bertanggung jawab secara hukum sertatidak melibatkan Penggugat, akan tetapi pada kenyataannya Penggugattelah dilaporkan oleh pihak lain dan dipanggil oleh Polda Jatim ataspenerbitan cekcek tersebut yang ternyata tidak mencukupi dananya, makasudah sepatutnya dan selayaknya tindakan Tergugat dan Tergugat Iltersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum ;13.Bahwa atas tindakan Tergugat!

menjaminkan cekcek milikPenggugat ...yang telah menutup rekeningnya tersebut; 15.Bahwa tindakan Tergugat dan Il yang tidak menyetorkan dananya kerekening Penggugat atas penerbitan cekcek Penggugat pada point 5 dantelah membuat surat pernyataan akan bertanggung jawab secara hukumserta tidak melibatkan Penggugat, akan tetapi pada kenyataannyaPenggugat telah dilaporkan oleh pihak lain dan dipanggil oleh Polda jatimatas penerbitan cekcek tersebut yang ternyata tidak mencukupi dananya,maka wajar apabila

Nilai cekcek tersebut pada point 5 senilai Rp.260.000.000, (dua ratusenam puluh juta rupiah) yang belum diisi oleh Tergugat dan nantinya akandibayarkan kepada pihak pelapor yang merasa dirugikan oleh Tergugat ;b. Ongkos Penasihat Hukum yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesarRp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) ;Kerugian Immateriil : G.

Menghukum kepada Tergugat agar menyerahkan cekcek milikPenggugat yang telah dipinjam oleh Tergugat dan Il sebagaimana padapoint 5 diatas kepada Penggugat sejak putusan ini dibacakan dan telahberkekuatan hukum tetap ; 7. Menyatakan cekcek yang telah dipinjam oleh Tergugat dan Ilsebagaimana pada point 5 apabila tidak dikembalikan kepada Penggugatsejak putusan ini dibacakan untuk dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum dan tidak dapat berdampak hukum kepada Penggugat =;8.

Banda Aceh sebagaipetugas kliring ;Bahwa saksi pernah melakukan kliring terhadap cekcek atas namaterdakwa pada tahun 2011, namun ternyata saldonya tidak mencukupi ;Bahwa kliringkliring tersebut dimohon oleh PT.

Bank Aceh ;e Bahwa terdakwa pada tahun 2011 ada membuka rekening atas nama saksidi Bank Mandiri Syariah Aceh, dimana administrasi untuk membukarekening Bank tersebut terdakwa bawa kerumah dan saksi tanda tangani ;e Bahwa saldo untuk membuka rekening tersebut Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) ;e Bahwa setelah membuka rekening tersebut terdakwa meminta saksi untukmenandatangani cekcek tersebut sebanyak 1 (satu) blok ;e Bahwa saksi tidak tahu kemana cekcek tersebut di gunakan olehterdakwa namun yang

Perusahaan Perdagangan Indonesia ;e Bahwa benar pembayaran pembelian semen tersebut oleh terdakwa dibayar dengan menggunakan cekcek sebagaimana barang bukti ;e Bahwa cekcek tersebut di Bank Bukopin atas nama terdakwa, Bank Acehatas nama perusahaan dan Bank Mandiri Syariah atas nama istri (Yulvina) ;e Bahwa cekcek tersebut tidak mencukupi dananya ;e Bahwa pada waktu dikliringkan terdakwa sudah bilang kalau ada dananyasilakan tetapi kalau tidak ada dananya terdakwa minta waktu ;e Bahwa karena sudah

diblack list pada Bank Bukopin dan Bank Aceh,maka terdakwa dengan atas nama istri (Yulvina) membuka rekening diBank Mandiri Syariah Banda Aceh dengan saldo awal Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) dan kemudian mengambil blanko cek ;e Bahwa kemudian cekcek tersebut diserahkan kepada PT.PPI karena PT.PPI memberi pilihan membayar tunai atau dengan cek ;e Bahwa terdakwa sudah bilang tidak mampu membayar lagi terhadap cekcek sebelumnya namun PT PPI meminta dengan cek ;e Bahwa jumlah keseluruhan nilai cekcek

Perusahaan Perdagangan Indonesia ;Bahwa benar pembayaran pembelian semen tersebut oleh terdakwa dibayar dengan menggunakan cekcek sebagaimana barang bukti ;Bahwa benar cekcek tersebut di Bank Bukopin atas nama terdakwa, BankAceh atas nama perusahaan dan Bank Mandiri Syariah atas nama istri(Yulvina) ;Bahwa benar cekcek tersebut tidak mencukupi dananya ;Bahwa benar pada waktu dikliringkan terdakwa sudah bilang kalau adadananya silakan tetapi kalau tidak ada dananya terdakwa minta waktu ;Bahwa benar

kliring ;e Bahwa saksi pernah melakukan kliring atas cekcek atas nama Yulvina, namuntidak adanya dananya ;e Bahwa cekcek dimaksud sebagaimana barangbarang bukti berupa: 6 (enam)lembar cek Bank Mandiri Syariah;Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;4 Saksi MUHAMMAD NURDIN BIN ASTURA, memberikan keterangan dibawah sumpah :13e Bahwa saksi adalah Karyawan Bank Bukopin Cabang Banda Aceh;e Bahwa 13 (tiga belas) cek yang di jadikan barang bukti di persidangan

;e Bahwa cekcek tersebut di Bank Bukopin atas nama saksi, Bank Aceh atas namaperusahaan dan Bank Mandiri Syariah atas nama istri (Yulvina) ;e Bahwa cekcek tersebut tidak mencukupi dananya ;e Bahwa pada waktu dikliringkan saksi sudah bilang kalau ada dananya silakantetapi kalau tidak ada dananya terdakwa minta waktu ;e Bahwa karena sudah diblack list pada Bank Bukopin dan Bank Aceh, makasaksi dengan atas nama istri (Yulvina) membuka rekening di Bank MandiriSyariah Banda Aceh dengan saldo awal Rp.

5.000.000, (lima juta rupiah) dankemudian mengambil blanko cek ;e Bahwa kemudian cekcek tersebut diserahkan kepada PT.PPI karena PT.

sebanyak (satu) blok ;19e Bahwa terdakwa tidak tahu kemana cekcek tersebut di gunakan oleh saksiFirman namun yang pasti akan di gunakan untuk kegiatan dagang yangmerupakan profesi suami terdakwa ;e Bahwa sebagai Karyawan Bank terdakwa sadar dan mengetahui benar apaakibat dari perbuatan terdakwa menandatangani cek yang tidak cukup saldonyadan digunakan untuk kegiatan transaksi keuangan ;e Bahwa terdakwa pernah datang ke kantor PT PPI karena disuruh membayar;e Bahwa cekcek tersebut yang di jadikan

Perusahaan PerdaganganIndonesia ;e Bahwa benar pembayaran pembelian semen tersebut oleh saksi FirmanSyahputra (suami terdakwa) dibayar dengan menggunakan cekcek sebagaimanabarang bukti ;e Bahwa benar cekcek tersebut di Bank Bukopin atas nama terdakwa, Bank Acehatas nama perusahaan dan Bank Mandiri Syariah atas nama terdakwa ;21e Bahwa benar cekcek tersebut tidak mencukupi dananya ;e Bahwa benar pada waktu dikliringkan terdakwa sudah bilang kalau ada dananyasilakan tetapi kalau tidak ada dananya terdakwa

tersebut kepada saksiIr Sugeng Mulijanto terdakwa mengetahui bahwa cekcek tersebut tidak adadananya;e Bahwa saksi Ir Sugeng Mulijanto yang percaya kepada terdakwa karenasebelumnya terdakwa selalu lancar dalam membayar harga barang yangdiambilnya sehingga saksi Ir Sugeng Mulijanto tidak curiga ketika terdakwamembayar harga barangbarang yang diambilnya tersebut menggunakan cek;e Bahwa setelah cekcek tersebut jatuh tempo oleh saksi Ir Sugeng Mulijantocekcek tersebut dicairkan, namun ada penolakan dari

pihak Bank karena cekcek tersebut tidak ada dananya.; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal378 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA : Bahwa terdakwa PONGKY PURWANDONO Alias ANDRE MARHAENPUTRA pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dengan pastidalam bulan Agustus Tahun 2011 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamTahun 2011 bertempat di Toko Manjur JI Mayjen Sutoyo No.11 Yogyakartaatau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah

tersebut kepada saksiIr Sugeng Mulijanto terdakwa mengetahui bahwa cekcek tersebut tidak adadanany4a;Bahwa saksi Ir Sugeng Mulijanto yang percaya kepada terdakwa karenasebelumnya terdakwa selalu lancar dalam membayar harga barang yangdiambilnya sehingga saksi Ir Sugeng Mulijanto tidak curiga ketika terdakwamembayar harga barangbarang yang diambilnya tersebut menggunakan cek;Bahwa setelah cekcek tersebut jatuh tempo oleh saksi Ir Sugeng Mulijantocekcek tersebut dicairkan, namun ada penolakan dari

tersebut kepada saksiIr Sugeng Mulijanto terdakwa mengetahui bahwa cekcek tersebut tidak adadanany4a;e Bahwa saksi Ir Sugeng Mulijanto yang percaya kepada terdakwa karenasebelumnya terdakwa selalu lancar dalam membayar harga barang yangdiambilnya sehingga saksi Ir Sugeng Mulijanto tidak curiga ketika terdakwamembayar harga barangbarang yang diambilnya tersebut menggunakan cek;e Bahwa setelah cekcek tersebut jatuh tempo oleh saksi Ir Sugeng Mulijantocekcek tersebut dicairkan, namun ada penolakan

dari pihak Bank karena cekcek tersebut tidak ada dananya.

cekcek tersebut saksi lupa, Cekcek tersebut digunakan untukmembayar hutang kepada sdr.

TomiGunawan, kemudian saksi menghubungi Tomi Gunawan untuk bertemunamun tomi Gunawan tidak bersedia dan ia meminta agar cekcek tersebutdapat dicairkan, setelah itu saksi menghubungi terdakwa dan terdakwa mintawaktu 1 (satu) minggu untuk menyelesaikan cekcek tersebut dan TomiGunawan mengiyakan permintaan terdakwa, kemudian waktu seminggu uangtersebut sudah siap kemudian terdakwa memerintahkan sdr. Harun untukmembayarkan uang tersebut kepada Sdr.

tersebut dan Permasalahan terjadi cekcek tersebut tidak dapat dicairkan karena rekening atas nama perusahaan PT.lta Lestari Mandiri sudah ditutupBahwa cekcek tersebut dikeluarkan oleh orang tua saksi pada bulan mei 2013Bahwa rekening PT. lta Lestari Mandiri belum ditutup saat cekcek tersebutdikeluarkanBahwa saksi baru mengetahui cekcek tersebut tidak bisa dicairkan pada awaltahun 2014 karena rekening PT.

Ita Lestari Mandiri tidak kosong dan cekcek yangterdakwa keluarkan dapat dicairkan lalu Sdr. Tomi Gunawan setuju saat ituBahwa cek yang terdakwa keluarkan tidak dapat dicairkan oleh sdr.

tidak mau dianggap oleh pihak Bank Mandiri banyakmengeluarkan cekcek kosongBahwa benar terdakwa tidak ada memberitahu Sdr.

helinpick Up BL 30 A dan setibanya didepan kantor terdakwa langsung turundan mengambil sepotong kayu dari belakang mobil helin pick Up BL 30A yang dikendarai oleh terdakwa dan berjalan menuju ke kantor kantorafdeling IX Pt USJ fajar Baizuri dengan maksud untuk menjumpai saksiZAINAL (Mandor Panen), akan tetapi di depan kantor kantor afdeling IXPt USJ fajar Baizuri terdakwa berjumpa dengan saksi korban (BobHermawan) dan terdakwa pun mengatakan kepada saksi korban ...potong sawit kenapa tidak menghubungi cekcek

... dan kemudiankorbanpun menjawab ...saya tidak tahu... tidak lama kemudianterdakwa langsung memukul saksi korban dengan menggunakansepotong kayu 1 (satu) potong kayu bulat yang ujungnya runcingdengan panjang + 120 cm (seratus dua puluh centi meter) yang sudahdipersiapkan oleh terdakwa sebelumnya;>Bahwa tidak lama kemudian keluar saksi Riswandi (asisiten) sambilmengatakan ...ada apa kamu... kemudian terdakwa menjawab ...cekcek datang kesini kenapa kebun dipanen semua... dan kemudianterdakwa mengarahkan

... dan kemudiankorbanpun menjawab ...saya tidak tahu... tidak lama kemudianterdakwa langsung memukul saksi korban dengan menggunakansepotong kayu 1 (satu) potong kayu bulat yang ujungnya runcingHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 148/Pid.B/2018/PN Mbodengan panjang + 120 cm (seratus dua puluh centi meter) yang sudahdipersiapkan oleh terdakwa sebelumnya;>Bahwa tidak lama kemudian keluar saksi Riswandi (asisiten) sambilmengatakan ...ada apa kamu... kemudian terdakwa menjawab ...cekcek datang kesini kenapa

saya terhadap saksi korban Bob hermawan; Pada hari kamis tanggal 09 Februari 2017 sebelum kejadian sayadari jalan menuju kekantor Afdeling IX dengan mengguanakan mobilhelin pick Up BL 30 A dan setibanya didepan kantor saya langsung turundan mengambil sepotong kayu dibelakang mobil dan menujun ke kantordengan untuk menjumpai zainal (Mandor Panen) akan tetapi di depankantor saya berjumpa dengan Bob Hermawan (saksi korban) dan sayamengatakan kepada saksi korban potong sawit kenapa tidakmenghubungi cekcek

terhadap saksi korban Bob hermawan; Bahwa Pada hari kamis tanggal 09 Februari 2017 sebelumkejadian saya dari jalan menuju kekantor Afdeling IX denganmengguanakan mobil helin pick Up BL 30 A dan setibanya didepankantor saya langsung turun dan mengambil sepotong kayu dibelakangmobil dan menujun ke kantor dengan untuk menjumpai zainal (MandorPanen) akan tetapi di depan kantor saya berjumpa dengan BobHermawan (saksi korban) dan saya mengatakan kepada saksi korbanpotong sawit kenapa tidak menghubungi cekcek

FS 650560tanggal 23/7/201 3. 222222 noneBahwa ternyata sampai saat jatuh tempo pencairan cekcek berikutnya,TERGUGAT II belum juga memberitahukan, kepada PENGGUGAT mengenaidana untuk pencairan cek Bank Mandiri No. FS 650560 tanggal 23/7/2013dengan nominal sebesar Rp. 900.000.000,.

Mengingat cekcek yangditerima PENGGUGAT dari TERGUGAT Il adalah cekcek atas namaTERGUGAT maka PENGGUGAT minta pertanggung jawabanTERGUGAT atas cekcek yang diterima PENGGUGAT dan TERGUGATIl sebagai jaminan atas pinjamannya sebesar Rp. 1.720.000.000,00 (satumilyar tujuh ratus dua puluh juta rupiah) untuk kepentingan penambahanmodal TERGUGAT . 222 2202220 2 one ne nnnBahwa dengan menghilangnya TERGUGAT II dan Samarinda makaurltuk mempertanggung jawabkan atas cekcek yang diberikan olehTERGUGAT II kepada

PENGGUGAT, maka PENGGUGAT menemuiTERGUGAT untuk minta pertanggung jawaban TERGUGAT atas cekcek yang diserahkan TERGUGAT Il kepada PENGGUGAT, mengingatcekcek yang diserahkan oleh TERGUGAT Il kepada PENGGUGATtersebut adalah cekcek atas nama TERGUGAT .

Bahwa maksud TERGUGAT menyatakan cekcek atas namaTERGUGAT yang diterima PENGGUGAT dari TERGUGAT Il tersebutsebagai pembayaran hutang judi adalah alasan TERGUGAT yangdicaricari untuk melepaskan tanggung jawab TERGUGAT membayarhutang atas pinjaman TERGUGAT II kepada PENGGUGAT.

Bahwa pernyataan TERGUGAT yang menyatakan bahwa cekcek atas namaTERGUGAT yang diserahkan TERGUGAT II sebagai pembayaran hutang judikepada PENGGUGAT, dengan tegas PENGGUGAT menolaknya karenaantara PENGGUGAT denganHalaman 4 dari 28 halaman Perkara Perdata Nomor: 103/Pdt.G/2014/PN. Smr.TERGUGAT II tidak pernah bermain judi.

Nomor 26 PK/Pdt.SusPailit/2014.sesuai cekcek Bank BJB No.064518 senilai Rp95.000.000, (sembilan puluh lima jutarupiah) dan No.064516 senilai Rp405.000.000, (empat ratus lima juta rupiah) yangdiberikan oleh Termohon kepada Para Pemohon dan diperpanjang lagi menjadi tanggal20 September 2013 untuk Pemohon I dan tanggal 10 April 2013 untuk Pemohon IIsesuai bunyi Pasal 8 akte bukti P yang berbunyi:Untuk menjamin kelancaran pelunasan pinjaman, maka Pihak Pertamamenyerahkan kepada Pihak Kedua masingmasing

tersebut tidak ada isi alias kosong, makaPemohon dan Termohon sepakat untuk membuat Akte Pengakuan Hutang dihadapan Nuniek Indah Puspitawaty, SH., Notaris di Sukabumi pada tanggal 22Januari 2013 guna mengganti cekcek kosong dan sebagai jaminan tertulisadanya piutang Pemohon Termohon Termohon quad non tidak sebagaimanapendapat Judex Facti cekcek tersebut harus diclearingkan terlebih dahulu,baru ketahuan ada isinya atau tidak ?

;1 Dengan demikian karena cekcek tersebut kosong (tidak ada isi), maka dibuatAkte Pengakuan Hutang tanggal 22 Januari 2013 sebagai pengganti cekcek yangtidak ada isi tersebut, sebagaimana ternyata dari tolakan Nota Debet BCAtanggal 17 Oktober 2012 atas cek No. 064516 sebesar Rp405.000.000,yang diclearingkan oleh Pemohon pada bank yang bersangkutan (bukti PK1);2 Bahwa cek No. 064516 sebesar Rp405.000.000, (empat ratus lima juta rupiah)diclearingkan pada tanggal 17 Oktober 2012 vide bukti PK1, demikian

mengeluarkan pertimbanganpertimbangan yang tidak menguntungkan bagi Pemohon PK yang berakibatmenimbulkan putusan yang menolak permohonan pailit Pemohon PK, antaralain:0 Secara tidak berdasar hukum, mempertimbangkan bahwa istri dari Termohon PKjuga harus digugat pailit;1 Juga menyatakan bahwa cekcek yang diajukan oleh Pemohon PK tidak adabukti bahwa cek tersebut tidak ada dananya (?)

;0 Bahwa Akte Pengakuan Hutang No. 4 tanggal 22 Januari 2013 timbul/dibuat justru karena cekcek tersebut kosong;Hal.7 dari 10 hal. Put.

tersebut dan menggantinya dengan uang cash yangbesarnya sama dengan nominal yang ada di dalam cekcek tersebutdengan total sejumlah Rp 45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah) ; Bahwa dari transaksi tersebut saksi memperoleh keuntungan/bonussebesar Rp 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;3.

tersebut karena saldonya tidak cukup ; Bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui kalau cekcek tersebutkosong/saldo tidak cukup karena yang punya cekcek tersebut adalah AgungKusdiono, terdakwa baru tahu kalau cekcek tersebut kosong ketika ditagih ; Bahwa terdakwa hanya sebagai penghubung saja antara Agung Kusdionodengan saksi Kasminah ; Bahwa terdakwa mengenal dan mengakui barang bukti yang diajukan danditunjukkan di depan persidangan ; Bahwa atas kejadian ini terdakwa merasa menyesal dan berjanji

belum menerima uang yang telahdipinjam dari terdakwa dan Kumaidi dengan jaminan cekcek tersebut ;11 Bahwadipersidangan telah diperlinatkan barang bukti yang telah disita dengansah, dimana para saksi dan Terdakwa mengenalnya sehingga dapatdipergunakan untuk memperkuat pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan, keterangan parasaksi, keterangan Terdakwa serta alatalat bukti yang satu dengan lainnya salingbersesuaian dan berhubungan,' selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan

Bahwa ketika saksiKasminah akan mencairkan/menguangkan cekcek tersebut pada waktusebagaimana yang tertera pada cekcek tersebut pihak Bank mengatakan cekcektersebut tidak dapat diuangkan/dicairkan karena saldo tidak cukup. Dengandemikian unsur ini pun telah telah terpenuhi atas perbuatan terdakwa ;ad. 4.

Sehingga dengan kelebihan pencairan cekcek tersebuttersebut saksi Kasminah bisa mendapat kelebihan selisih uang yang akandipinjamkan/diserahkan kepada terdakwa dan Kumaidi serta agung Kusdiono.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi atas perbuatan terdakwa ;ad. 5.

FS 650560tanggal 23/7/2013. 2 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnBahwa ternyata sampai saat jatuh tempo pencairan cekcek berikutnya,TERGUGAT Il belum juga memberitahukan, kepada PENGGUGAT mengenaidana untuk pencairan cek Bank Mandiri No. FS 650560 tanggal 23/7/2013 dengannominal sebesar Rp. 900.000.000,.

Maka untuk mencairkan cekcek yangdiserahkan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT tersebut, lebih dahuluPENGGUGAT mencari / menghubungi TERGUGAT II untuk menanyakankesediaan dana pencairan cekcek atas nama TERGUGAT yang diserahkankepada PENGGUGAT, ternyata TERGUGAT Il tidak dapat dihubungi. Menurutpenjelasan karyawan TERGUGAT , TERGUGAT II sudah tidak pernah datang ketempat TERGUGAT di Samarinda.

Mengingat cekcek yangditerima PENGGUGAT dari TERGUGAT II adalah cekcek atas namaTERGUGAT maka PENGGUGAT~= minta pertanggung jawabanTERGUGAT atas cekcek yang diterima PENGGUGAT dan TERGUGATIl sebagai jaminan atas pinjamannya sebesar Rp. 1.720.000.000,00 (satumilyar tujuh ratus dua puluh juta rupiah) untuk kepentingan penambahanmodal TERGUGAT I. 22 222222 n nn enn nn nen nn nnn enn nnn ence nnnneeBahwa dengan menghilangnya TERGUGAT Il dan Samarinda makauntuk mempertanggung jawabkan atas cekcek yang

diberikan olehTERGUGAT II kepada PENGGUGAT, maka PENGGUGAT menemulTERGUGAT untuk minta pertanggung jawaban TERGUGAT atas cekcek yang diserahkan TERGUGAT II kepada PENGGUGAT, mengingatcekcek yang diserahkan oleh TERGUGAT Il kepada PENGGUGATtersebut adalah cekcek atas nama TERGUGAT I.

Bahwa maksud TERGUGAT menyatakan cekcek atas namaTERGUGAT yang diterima PENGGUGAT dari TERGUGAT Il tersebutsebagai pembayaran hutang judi adalah alasan TERGUGAT yangdicaricari untuk melepaskan tanggung jawab TERGUGAT membayarhutang atas pinjaman TERGUGAT II kepada PENGGUGAT.Bahwa pernyataan TERGUGAT yang menyatakan bahwa cekcek atas namaTERGUGAT yang diserahkan TERGUGAT II sebagai pembayaran hutang judikepada PENGGUGAT, dengan tegas PENGGUGAT menolaknya karena antaraPENGGUGAT dengan TERGUGAT II tidak

SAKSI ITA WIDYAWATIBahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangan tersebutbenar serta tidak ada perubahan;Bahwa para terdakwa adalah teman bos saksi yang bernama pak suwarno;Bahwa Para terdakwa dilaporkan karena masalah pinjam meminjam uang, tapipara terdakwa mengembalikan uang tersebut dengan cek kosong ;Bahwa nilai cekcek tersebut ada yang 40 juta ada yang 50 juta ;Bahwa cekcek tersebut dari Bank Sri ParthaBahwa Saksi pernah disuruh menyimpan cek oleh Pak Suwarno, makanya saksitahu

yangdiberikan kepada saksi tidak ada yang bisa dicairkan;Bahwa yang mengeluarkan cekcek tersebut adalah Bank Sri Partha;Bahwa pada saat cek dikeluarkan bank Sri Partha belum berganti nama;Bahwa Cek tersebut saksi kliring di Bank Mandiri namun ditolak pencairannyakarena rekening ditutup;Bahwa Pak Tjok yang menandatangani cekcek tersebut;Bahwa coretan tahun pada cek Pak Tjok sendiri yang membuatnya, saksi tidakpernah mencoret apapun;Bahwa Para Terdakwa adalah suami istri dan Bu Tkok selalu tahu setiap

M 400298 dan ceek Bank Sri Partha No.M 400293, namun cekcek tersebut tidak dapat dicairkan karena rekening atasnama Tjokorda Sutedja (Terdakwa 1) sudah ditutup sebagaimana SuratKeterangan Penolakan (SKP) tertanggl 30 Juli 2009 yang dikeluarkan oleh BankMandiri;5.

sudah ditutup dengan alasan tidak ada dananya merupakanbentuk perbuatan yang bertujuan untuk memperoleh keuntunga, di mana Para Terdakwadari pinjamannya tersebut mengharapkan memperoleh komisi dari saksi Suwarno tanpamemberitahu keadaan yang sebenarnya bahwa cekcek yang dijadikan jaminan tersebuttidak dapat dicairan padahal Para Terdakwa sudah mengetahui hal tersebut.

Cekcek kosong yang menjadi dasar ditariknya Para Terdakwa dalam perkara inimerupakan jaminan atas pinjammeminjam uang total Rp. 1.045.000.000, (satu milyarempat puluh lima juta rupiah)antara Para Terdakwa dengan saksi Suwarno, di manadalam pinjam meminjam uang tersebut saksi Suwarno juga mendapatkan keuntungan dari bunga 1% yang dikenakan kepada Para Terdakwa;2.

Tergugat kumpul membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat selama sekitar 1 (satu) tahunkemudian tinggal di rumah sendiri selama kurang lebih 1 (satu) tahun 11(sebelas) bulan;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2012 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahTergugat kalau pergi tidak pernah kenal waktu dan setiap diingatkan malahmarahmarahTergugat setiap ada masalah (cekcek

2012, dikaruniai 1 (satu) orang anak bernamaANAK, lahir 02 Desember 2012;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 Penggugat tinggal dirumah sendiri dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat.e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan Tergugat kalau pergi tidak pernah kenal waktu dan setiapdiingatkan malah marahmarahe Tergugat setiap ada masalah (cekcek

2012, dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernamaANAK, lahir 02 Desember 2012;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 Penggugat tinggal dirumah sendiri dan Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat.e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan Tergugat kalau pergi tidak pernah kenal waktu dan setiapdiingatkan malah marahmarahe Tergugat setiap ada masalah (cekcek

orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Desember tahun 2012 telah terjadi perselisinan danpertengkaran terus menerus, disebabkan Tergugat kalau pergi tidak pernahkenal waktu dan setiap diingatkan malah marahmarahTergugat setiap ada masalah (cekcek

tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangdisebabkan Tergugat kalau pergi tidak pernah kenal waktu dan setiapdiingatkan malah marahmarahTergugat setiap ada masalah (cekcek

Bahwasaksi Umar Edrus Al Habsyi mengetahui Sertifikat Nomor Hak Milk 453 dijaminkanoleh Terdakwa ke Bank BRI Cabang Solo Kartasura setelah saksi menagih janjiuntuk penjadwalan balik nama.e Bahwa pencairan cekcek tersebut dilakukan oleh Terdakwa secara bertahapsesuai dengan tanggal jatuh tempo pada cekcek tersebut dan terhadap hal inisaksi Umar Edrus Al Habsyi tidak melakukan pencegahan atau pembatalanterhadap cekcek yang belum dicairkan oleh Terdakwa dan bahkan terlihatmembiarkan hal tersebut terjadi

;Atas pertimbangan ini, Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa jelas Terdakwatelah mempunyai niat untuk memiliki uang yang berasal dari pencairan cekcek miliksaksi Umar Edrus Al Habsyi walaupun telah ditulis sebagai pembayaran rumah yangseharusnya apabila Terdakwa beritikad baik, setidaktidaknya Terdakwa yangmembatalkan pengajuan kredit atau setidaknya tidak mencairkan cekcek tersebutsebelum jelas perhitungannya.

Sehingga menjadi hal yang tidak berdasarapabila saksi Umar Edrus Al Habsyi dikatakan tidak melakukan pencegahan ataupembatalan terhadap cekcek yang belum dicairkan oleh Terdakwa dan bahkanterlihat membiarkan hal tersebut terjadi.

Menjadi hal yang harus dipahami bahwasaksi Umar Edrus Al Habsyi telah beritikad baik dan percaya sepenuhnya kepadaTerdakwa sehingga tidak ada pikiran atau niat menjebak ataupun justru merugikandirinya sendiri ;e Bahwa Terdakwa menyerahkan cekcek tersebut tidak sematamata untukpembayaran pembelian kembali rumah, akan tetapi nominal Rp.1.000.000.000,(satu miliar rupiah) yang tertera di perjanjian dan di kesepakatan yang terterakanrumah, didapatkan dari perhitungan selisih jumlah kain yang Terdakwa

Perbuatan Terdakwa jelas merupakantindak pidana penggelapan ; Bahwa mengenai adanya perbedaan pendapat antara saksi Umar Edrus Al Habsyidan Terdakwa mengenai peruntukan cekcek tersebut, dimana saksi Umar EdrusAl Habsyi berpendapat untuk pembayaran pembelian kembali rumah denganSertifikat Nomor Hak Milik 453 dan pendapat Terdakwa yang mengatakan uangtersebut tidak sematamata untuk pembelian kembali rumah melainkan jugaterkait dengan pembayaran yang didapatkan dari perhitungan dari selisih jumlahkain

FREDYNYONG KUBERTU dan memesan minuman dengan kesepakatan minumantersebut akan dibayar secara kredit, kemudian Terdakwa melakukanpembayaran dengan cara menyerahkan cek/bilyet giro kepada saksi korbansebanyak 3 (tiga) lembar dengan nilai yang tertera di dalam cek masingmasing1 (satu) lembar cek bernilai sejumlah Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah)dan 2 (dua) lembar cek bernilai sejumlah Rp21.000.000,00 (dua puluh satu jutarupiah) atas nama JON LIMPEPAS, selanjutnya pada saat saksi korbanmembawa cekcek

tersebut di Bank Mandiri ternyata cekcek tersebut ditolakoleh pihak Bank karena tidak memiliki saldo;Bahwa setelah cekcek tersebut ditolak oleh pihak Bank, saksi korbanmemberitahukan hal tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa membenarkanbahwa cekcek tersebut tidak memiliki dana kemudian Terdakwa memintakepada saksi korban untuk bersabar karena Terdakwa akan membayar hargaminuman tersebut kepada saksi korban tetapi setelah saksi korban berulang kalimelakukan penagihan kepada Terdakwa, Terdakwa hanya

NYONG KUBERTU dan memesan minuman dengankesepakatan minuman tersebut akan dibayar secara kredit, kKemudian Terdakwamelakukan pembayaran dengan cara menyerahkan cek / bilyet giro kepadasaksi koroban sebanyak 3 (tiga) lembar dengan nilai yang tertera di dalam cekmasingmasing 1 (satu) lembar cek bernilai sejumlah Rp20.000.000,00 (duapuluh juta rupiah) dan 2 (dua) lembar cek bernilai sejumlah Rp21.000.000,00(dua puluh satu juta rupiah) atas nama JON LIMPEPAS, selanjutnya pada saatsaksi koroban membawa cekcek

tersebut di Bank Mandiri ternyata cekcektersebut ditolak oleh pihak Bank karena tidak memiliki saldo;Bahwa setelah cekcek tersebut ditolak oleh pihak Bank, saksi korbanmemberitahukan hal tersebut kepada Terdakwa dan Terdakwa membenarkanbahwa cekcek tersebut tidak memiliki dana kemudian Terdakwa memintakepada saksi korban untuk bersabar karena Terdakwa akan membayar hargaminuman tersebut kepada saksi korban tetapi setelah saksi korban berulang kalimelakukan penagihan kepada Terdakwa, Terdakwa hanya

(Seratusdelapan puluh juta rupiah), vide poin 6.1. tersebut di atas, TERGUGAT telah menyerahkan beberapa lembar cek BRI kepada PENGGUGATdan dari CekCek sebagian secara acak PENGGUGAT ajukan kepadaBRI untuk dicairkan akan tetapi tidak berhasil saldo kosong danrekening ditutup, cekcek yang gagal untuk dicairkan karena tidak adadana / Saldo dalam Rekening Giro Knusus TERGUGAT tidak cukup.Adapun cekcek tersebut adalah :1)2)3)4)5)Cek CEJ 104010 tanggal 28022012 dengan nominal sebesarRp. 12.750.000, (dua

pembayaran utangkepada PENGGUGAT dan keuntungannya;Bahwa atas saran TERGUGATII dan TERGUGATIII tersebut, TERGUGATIdengan suara nada tinggi menghardik TERGUGATII dan TERGUGATIII agartidak mencampuri uang kas yang sudah ada, dan kemudian sewaktuPENGGUGAT menanyakan cekcek yang jatuh tempo, kemudian dengansuara memelas TERGUGATI menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000.

(lima juta rupiah), dan atas cekcek yang belum dicairkanakan dibayar tunai dan cek akan ditarik sesuai jumlah pembayaran, akantetap!

Padahal Tergugat selalumempunyai itikad baik dan tanggung jawab kepada Penggugat denganmengganti cekcek yang tidak bias dicairkan dengan membayarkansecara tunai, dan setelah dibayar secara tunai cekcek tersebutseharusnya dikembalikan kepada Tergugat akan tetapi Penggugatbukannya mengembalikan cekcek tersebut malah cekcek tersebut dikliringkan oleh Penggugat.

CEJ 102309 s/d CEJ 102315,sedangkan cekcek lainnya belum berhasil dicairkan, sehingga ParaTergugat masih memiliki utang kepada Penggugat sebesar Rp.303.750.000, (tiga ratus tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)sesuai dengan cekcek BRI yang telah diterima oleh PENGGUGATdengan rincian sebagai berikut:PUTUSAN.No.329/PDT//2018/PT.BDG.

Cl224883 dan Cl 224884 senilai @ Rp. 50 juta;Bahwa benar cekcek tersebut pernah dikliring untuk dicairkan namun saksitolak karena tidak ada dananya) 22222 no ==Bahwa BI akan mengeluarkan surat black list apabila cek 2 (dua) kali dicairkandan ditolak; nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn ne nnn nee18Bahwa pada tanggal 22 Desember 2009 ada yang mengkliring cek BCA No.

CE 0918474 tanggal 16April 2010 sebesar Rp. 100 juta yang juga tidak bisa dikliring ;Bahwa yang menandatangani cekcek tersebut adalah Terdakwa sebagaiDirektur dan Terdakwa II sebagai komisaris utama;Bahwa saksi tidak memiliki kKewenangan untuk mengecek keuangan padarekening giro milik PT.

CE0918473 tanggal 14 Maret 2010 dan No.CE0918474 tanggal 14 April 2010 masingmasing sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang ditandatangani oleh Terdakwa dan Terdakwa Il,namun kesemua cek tersebut juga tidak bisa dicairkan karena tidak cukupdananya; Bahwa pada saat mengeluarkan cekcek tersebut, baik Terdakwa maupunTerdakwa Il samasama mengetahui bahwa dana pada rekening BCA dan BRIatas nama PT. Nata Loka tidakBahwa atas adanya pemberian cekcek tersebut, CV.

Ulun Umasebagai bentuk pembayaran atas tunggakan nilai kontrak proyek pembangunan rumahkavling 2, 3, 7, 11, 14 dan 15 serta pembangunan bauplang pada kavling 13 sebesarRp. 826.506.113, (delapan ratus dua puluh enam juta lima ratus enam ribu seratus tigabelas rupiah) padahal Para Terdakwa sudah mengetahui cekcek tersebut tidak bisadicairkan karena dananya tidak cukup merupakan bentuk perbuatan yang bertujuanuntuk memperoleh keuntungan, di mana Para Terdakwa dari adanya penyerahan cekcek tersebut mengharapkan

Ulun Danu melanjutkan proyekpembangunannya, namun ketika dicairkan ternyata cekcek tersebut ditolak denganalasan tidak cukup dananya. Dengan demikian adanya fakta bahwa CV. Ulun Umatetap melanjutkan penyelesaian proyek pembangunan padahal masih ada tunggakanyang belum dibayar oleh Para Terdakwa adalah disebabkan Para Terdakwa telahmemberikan 6 (enam) lembar cek kepada CV. Ulun Uma, namunApabila............apabila CV. Ulun Uma mengetahui bahwa cekcek tersebut adalah cek kosong makaCV.

(satu) Lembar Bilyet Giro Bank BCA atas nama saksi TJANG KWETKHJEN juga tidak dapat dicairkan karena juga ditolak oleh Bank BCAdengan alasan saldo tidak cukup;Bahwa setelah 11 (sebelas) lembar cek yang telah diberikan oleh terdakwaFERRY CHANDRA tidak dapat dicairkan dan ditolak oleh Bank BCA saksiWONG YONGHWA selanjutnya mencari RONALD DHARMAWAN (terdakwa dalam berkas tersendiri) untuk menanyakan apakah benar cekcek yang telah saksi terima atas nama RONALD DHARMAWAN benarsebagai pembeli dan pemilik

Doran Indonesia namunternyata saksi RONALD DHARMAWAN menerapkan bahwas saksibukanlah pemilik toko tersebut maupun sebagai pembeli Leather casesebagaimana yang telah dikatakan oleh terdakwa FERRY CHANDRA padasaat melakukan transaksi namun hanya pemilik rekening dari cekcek yangtelah diberikan kepada saksi saja dan saksi RONALD DHARMAWANmenerangkan bahwa saksi menerima cekcek tersebut kepada terdakwaFERRY CHANDRA sebagai modal kerjasama pembuatan Leather caseantara terdakwa FERRY CHANDRA dengan saksi

RONALDDHARMAWAN bukannya untuk diberikan kepada saksi WONGYONGHWA karena saksi RONALD DHARMAWAN tidak mengenal WONGYONGHWA;Setelah saksi FERRY CHANDRA didatangi oleh WONG YONGHWA danmengetahui bahwa cekcek yang telah saksi berikan kepda terdakwaFERRY CHANDRA diberikan oleh terdakwa kepada orang lain saksiRONALD DHARMAWAN melaporkan ke Polsek trenggilis MejoyoSurabaya bahwa saksi telah kehilangan 14 lembar cek Bank BCA dengannomor SKTLK/B/290/I/2014/ Polsek tanggal 26 Januari 2014;Selanjutnya setelah

Doran Indonesia namunternyata saksi RONALD DHARMAWAN menerapkan bahwa saksi bukanlahpemilik toko tersebut maupun sebagai pembeli Leather case sebagaimanayang telah dikatakan oleh terdakwa FERRY CHANDRA pada saatmelakukan transaksi namun hanya pemilik rekening dari cekcek yang telahdiberikan kepada saksi saja dan saksi RONALD DHARMAWANmenerangkan bahwa saksi menerima cekcek tersebut kepada terdakwaFERRY CHANDRA sebagai modal kerjasama pembuatan Leather caseantara terdakwa FERRY CHANDRA dengan saksi

RONALD DHARMAWANbukannya untuk diberikan kepada saksi WONG YONGHWA karena saksiRONALD DHARMAWAN tidak mengenal WONG YONGHWA;Halaman 8 dari 13 Nomor 192/Pid/2016/PT Sby.Setelah saksi FERRY CHANDRA didatangi oleh WONG YONGHWA danmengetahui bahwa cekcek yang telah saksi berikan kepda terdakwaFERRY CHANDRA diberikan oleh terdakwa kepada orang lain saksiRONALD DHARMAWAN melaporkan ke Polsek Trenggilis MejoyoSurabaya bahwa saksi telah kehilangan 14 lembar cek Bank BCA dengannomor SKTLK/B/290/I/2014/ Polsek

Bahwa akan tetapi ketika Penggugat melakukan penarikan dana (pencairan)terhadap cekcek yang diberikan Tergugat sesuai tanggal jatuh tempopada cek, yakni Cek PT. Bank Mandiri (Persero) Tok, Nomor DL.417932,tanggal 28 Juli 2005 sebesar Rp75.000.000,00 dan Nomor DL.417934,tanggal 20 November 2005 sebesar Rp75.000.000,00 serta Cek PT.

BankNegara Indonesia (Persero) Tbk Nomor CC.541627, tanggal 24 Februari2006 sebesar Rp10.000.000,00 ternyata cekcek tersebut ditolak olehbank dengan alasan tidak memiliki dana (cek kosong) hal ini sebagaimanaternyata dari Surat Keterangan Penolakan (SKP) Cek yang dikeluarkan olehPT. Bank Mandiri (Persero) Tbk Cabang Bandung Pajajaran dan PT. BankNegara Indonesia (Persero) Tbk Cabang ITB Bandung.

Dan oleh karenaadanya bukti 3 (tiga) lembar cek yang penarikannya (pencairannya) ditolakoleh bank karena ternyata tidak memiliki dana (cek kosong), sehinggaPenggugat tidak merasa perlu lagi lagi melakukan penarikan dana(pencairan) terhadap cekcek dari Tergugat lainnya, karena sudah dapatdipastikan cekcek tersebut juga tidak memiliki dana (cek kosong);6.

Bahwa oleh karena cekcek sebagaimana dalam posita poin 4.1. s.d. 4.16.yang diberikan Tergugat sebagai pembayaran pertama harga jual bellitanah dan bangunan pabrik kepada Penggugat tidak dapat dicairkan, makaPenggugat berusaha menemui dan mencari Tergugat ke alamat Tergugat sesual yang tercantum dalam akta jual beli, dengan maksud untuk memintapertanggung jawaban dan penyelesaian atas cekcek yang tidak memilikidana (cek kosong) tersebut, akan tetapi kKenyataannya Tergugat selalumenghindar dan sulit

Turut Tergugat sama sekali tidakterlibat serta tidak mengetahui adanya pemberian beberapa lembar Cek olehTergugat kepada Penggugat yang didalilkan oleh Penggugat bahwa Cekcek tersebut adalah pembayaran uang muka transaksi jual beli tanah danbangunan pabrik milik Penggugat sebagai Penjual oleh Tergugat sebagaiPembeli tanggal 23 Juni 2005 di hadapan Turut Tergugat I.

(lima puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah) telah berhasil dicairkan dankemudian karena PENGGUGAT selalu tidak menepati janjinya untukmenyediakan dana untuk pencairan cekcek tertunggak, maka secaraacak PENGGUGAT mengajukan pecairan cek tertunggak tersebutkepada BRI KCP Kelapa Gading, sebagaimana dibawah ini:8) CEK CEJ 102318 Tanggal 20042013 dengan nominalsebesar Rp. 8.500.000, (delapan juta limaratus ribu rupiah), atas nama TERGUGATI tidak berhasil dicairkanoleh PENGGUGAT dengan alasan pihak

(Seratus delapan puluh juta rupiah),vide poin 6.1. tersebut di atas, TERGUGATI telah menyerahkanbeberapa lembar cek BRI kepada PENGGUGAT dan dari CekCeksebagian secara acak PENGGUGAT ajukan kepada BRI untukdicairkan akan tetapi tidak berhasil saldo kosong dan rekening ditutup,cekcek yang gagal untuk dicairkan karena tidak ada dana / Saldodalam Rekening Giro Knusus TERGUGAT tidak cukup.

besar sehingga sebenarnya PARA TERGUGAT dapat membayarselurunh cek yang sudah jatuh tempo tersebut sebagai pembayaran utangkepada PENGGUGAT dan keuntungannya;Bahwa atas saran TERGUGATII dan TERGUGATIII tersebut, TERGUGATdengan suara nada tinggi menghardik TERGUGATII dan TERGUGATIII agartidak mencampuri uang kas yang sudah ada, dan kemudian sewaktuPENGGUGAT menanyakan cekcek yang jatuh tempo, kemudian dengansuara memelas TERGUGATI menyerahkan uang sebesar Rp. 10.000.000.

Karena faktanya adalah Penggugat yang tidak pernahmengembalikan cekcek yang telah di ganti dengan dibayar secara tunaioleh Tergugat ;10. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugatpada angka 14 dan 15 mengenai Tergugat takut istrinya mengetahulbahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat.

Padahal Tergugat selalu mempunyai itikad baik dan tanggung jawab kepada Penggugatdengan mengganti cekcek yang tidak bias dicairkan denganmembayarkan secara tunai, dan setelah dibayar secara tunai cekcektersebut seharusnya dikembalikan kepada Tergugat akan tetapiPenggugat bukannya mengembalikan cekcek tersebut malah cekcektersebut di kliringkan oleh Penggugat. Berdasarkan hal tersebut dapatdikatakan Penggugatlah yang memperdaya dan mempunyai itikad tidakbaik terhadap Tergugat ;12.