Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak September 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, sebelumnya Tergugat adalah pengangguran namun setelahmenikah dengan Penggugat, Tergugat diupayakan oleh Penggugat agardapat pekerjaan dan mulai masuk bekerja di RSU sebagai celaning servis,akan tetapi penghasilan yang diterima Tergugat tersebut hanya diberikankepada Penggugat sebagian dan selebihnya

Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,yaitu bahwa sejak bulan September 2013 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat sebelumnya adalah pengangguran namun setelahmenikah dengan Penggugat, Tergugat diupayakan oleh Penggugat agar dapatpekerjaan dan mulai masuk bekerja di RSU sebagai celaning servis, akan tetapipenghasilan yang diterima Tergugat tersebut hanya diberikan kepadaPenggugat sebagian dan selebihnya

telahberupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pakis KabupatenMalang Nomor: 158/20/II/2005 Tanggal 03 Februari 2005;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan celaning

PUTUSANNomor 221/Pdt.G/2021/PA.Bpp2wo=D 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadillperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeralGugat antara:Penggugat, Balikpapan, 04 Desember 1992, Agama Islam, PendidikanSLTA, Pekerjaan Celaning Service RS, Tempat tinggal diXxxx, Kecamatan Balikpapan Timur, Kota Balikpapan,Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Penggugat

NurdinEko Febriyanto melihat sepeda motor tersebut di parkir disamping ATMCyber Mall, kakak saksi menunggu dan tidak lama kemudian kakak saksiHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 412/Pid.B/2018/PN MIgmelihat seorang lakilaki menghampiri sepeda motor tersebut lalu kakaksaksi menegur dan menanyakan kepemilikan sepeda motor dan orangtersebut menjawab dia hanya pinjam dari temannya; Bahwa yang mengambil sepeda motor saksi adalah terdakwa danterdakwa dulu pernah bekerja di kantor BPR dan koperasi Kharismasebagai celaning

Malang; Bahwa beberapa bulan kemudian saat saksi di ATM Cyber Mall saksimelihat sepeda motor tersebut di parkir disamping ATM Cyber Mall, saksimenunggu dan tidak lama kemudian saksi melihat terdakwa menghampirisepeda motor tersebut lalu saksi menegur dan menanyakan suratSuratkepemilikan sepeda motor dan terdakwa menjawab dia hanya pinjam daritemannya, kemudian terdakwa mengaku bahwa ia mengambil sepedamotor tersebut dengan menggunakan kunci yang terdakwa temukan padasaat terdakwa berkerja sebagai celaning

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2021/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan Celaning Service,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 28 tahun, agama

tahu hanya sopir yang sudahbekerja juga;Bahwa Gaji Sopir di Dipa tidak ada;Bahwa tidak boleh karena antara Satpam dengan Cleaning Service sangat jauhbeda apa lagi sopir;Bahwa Pada Tahun 2012 ada dana untuk Honorer,Sopir dan security;Bahwa Pada Tahun 2013 pengadaan untuk Cleaning Service sudah ditunjukOranorangnya ada KPA, PAdan PPTK jadi setelah itu saksi tidak tau lagi;Bahwa Kabupaten Solok Selatan berdiri pada Tahun 2004;Bahwa tahun 2013 saksi sebagai Kabag Umum sampai Juli 2013 prosespengadaan Celaning

RIRI Prima Jaya;Bahwa saksi memasukkan lamaran tersebut pada bulan Maret tahun 2013 danditempatkan sebagai celaning service di Sekretariat DPRD Solok Selatan;Bahwa Dengan kontrak saksi tidak tahu dimana Lamaran ditujukan kepada pihakketiga tersebut;Bahwa mengenai gaji, saksi memang sudah bekerja dari Januari tetapi gaji daribulan Januari sampai Maret belum terima, setelah bulan April baru terima yangHalaman 33 dari 98 Putusan Nomor: 05/Pid.SusTPK/2015/PN.Pdgdibayarkan oleh Terdakwa (pihak ketiga)

yang kami terima satujuta rupiah perbulan;Waktu itu lou Gusni Fitri bilang kan kalian sudah membuat pernyataan sebanyak11 point diantaranya bersedia menerima gaji satu juta rupiah tanpa tuntutan;Bahwa Siapa yang membuat saksi tidak tahu Cuma blangkonya sudah ada kamidisuruh membaca dan ditanda tangani;Bahwa Lamaran pertama dimasukkan ke Sekwan baru kemudian dimasukkanlagi kepihak ketiga;Bahwa saksi tidak ada menanda tangani kontrak dengan Terdakwa;Bahwa Pertama memasukkan permohonan tetap sebagai Celaning

tuntutan;Bahwa yang membuat saksi tidak tahu Cuma blangkonya sudah ada kamidisuruh membaca dan ditanda tangani;Bahwa lamaran pertama dimasukkan ke Sekwan baru kemudian dimasukkan lagikepihak ketiga;Bahwa saksi tidak ada menanda tangani kontrak dengan Terdakwa;Bahwa Tugas saksi sebagai Cleaning Service adalah memberikan pelayanandan bertanggung jawab atas kebersihan dan menyiapkan segala fasilitas untukkegiatan kantor DPRD Kabupaten Solok Selatan;Bahwa pertama memasukkan permohonan tetap sebagai Celaning

yang membuat saksi tidak tahu Cuma blangkonya sudah ada kamidisuruh membaca dan ditanda tangani;Halaman 51 dari 98 Putusan Nomor: 05/Pid.SusTPK/2015/PN.PdgBahwa Lamaran pertama dimasukkan ke Sekwan baru kemudian dimasukkanlagi kepihak ketiga;Bahwa saksi tidak ada menanda tangani kontrak dengan Terdakwa dimanaTugas saksi sebagai Satpam adalah memberikan pelayanan dan bertanggungjawab atas keamanan kantor dan rumah dinas DPRD Kabupaten Solok Selatan.Bahwa pertama memasukkan permohonan tetap sebagai Celaning

Aparat Desa Kepuh Teluk punsudah menyetujuinya ; e Bahwa, Pemohon I adalah Supervisor celaning servis di Malaysia, sedangkanPemohon IT adalah SWASTA:;1011e Bahwa, Saksi tidak tahu penghasilan Pemohon I, akan tetapi Pemohon II selaluterima kiriman dari Pemohon I di Malaysia sekitar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya;e Bahwa, Kondisi rumah tangga Pemohon I dan Pemohon IJ rukun dan harmonissampai saat ini; e Bahwa, sampai saat ini Pemohon I dan Pemohon II taat beribadah dan berakhlakMenimbang

Pag.Bahwa tahun 2013 saksi sebagai Kabag Umum sampai Juli 2013 prosespengadaan Celaning Service saksi tidak tahu lagiBahwa Sehubungan dengan Surat Perjanjian Kerja Jasa Kebersihan Nomor:02.CS/KPASEKWAN/NV2013 tanggal 29 April 2013, antara Kuasa PenggunaAnggaran Sekretariat DPRD Kabupaten Solok Selatan dengan CV.

RIRI Prima Jaya.Bahwa saksi memasukkan lamaran tersebut pada bulan Maret tahun 2013 danditempatkan sebagai celaning service di Sekretariat DPRD Solok Selatan.Bahwa Dengan kontrak saksi tidak tahu dimana Lamaran ditujukan kepadapihak ketiga tersebut.Bahwa mengenai gaji, saksi memang sudah bekerja dari Januari tetapi gajidari bulan Januari sampai Maret belum terima, setelah bulan April baru terimayang dibayarkan oleh Terdakwa (pihak ketiga) sebanyak Rp.4.000.000,00(empat juta rupiah) dengan perincian

Pag.15.Bahwa saksi tidak ada menanda tangani kontrak dengan TerdakwaBahwa Pertama memasukkan permohonan tetap sebagai Celaning Servicedikantor Sekretariat DPRD Kabuaten Solok Selatan.Bahwa Pengalihan dari honorer ke Cleaning Service itu ada SK nya dimanaWaktu itu yang membayar gaji adalah dari DPRD.Bahwa yang menentukan kerja kami adalah bagian umum berdasarkanpermohonan kami yang diawasi oleh CV.Riri Prima Jaya.Bahwa SK dari CV.Riri Prima Jaya tidak ada.Bahwa sekarang kami tidak bertugas disana

Pag.Bahwa Lamaran pertama dimasukkan ke Sekwan baru kemudian dimasukkanlagi kepihak ketiga.Bahwa saksi tidak ada menanda tangani kontrak dengan Terdakwa dimanaTugas saksi sebagai Satpam adalah memberikan pelayanan dan bertanggungjawab atas keamanan kantor dan rumah dinas DPRD Kabupaten SolokSelatan.Bahwa pertama memasukkan permohonan tetap sebagai Celaning Servicedikantor Sekretariat DPRD Kabuaten Solok Selatan.Bahwa Pengalihan dari honorer ke Cleaning Service itu ada SK nya waktu ituyang membayar

Mardiana yangmenyatakan bahwa pada Tahun Anggaran 2013 Tidak ada dianggarkan untuk sopirdan satpam yang ada hanya anggaran jasa kebersihan dimana untuk CleaningService sudah termasuk, Cuma diwaktu itu Celaning Service sudah berkerja juga laludiserahkan oleh pejabat yang lama waktu saksi serah terima namanama yangbekerja sebagai Cleaning Service dan dalam Rumah Tangga Sekretariat CleaningService ada 15 (lima belas) orang dimana didalam kontrak tidak terurai hanyaCleaning Service sebanyak 40 (empat

hanyalah masalah tempat tinggal, hal inimenunjukkan bahwa perceraian ini diinginkan oleh Tergugat Rekonvensi yangpenyebab runtuhnya rumah tangga Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi adalah dari kedua belah pihak, bukan karena dari kesalahan maupunperbuatan yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi, sehingga PeggugatRekonvensi tidak dinyakan sebagai seorang isteri yang nusyuz;Menimbang bahwa, menurut keterangan saksi 1 dan saksi 2 TergugatRekonvensi, bahwa Tergugat Rekonvensi bekerja di sebagai Celaning

Nama lengkap : RANDI bin BASRITempat lahir : ParepareUmur atau tanggal lahir : 20 Tahun / 2 Juli 1993Jenis kemaluan : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal Samsualam BuluKelurahan Bumi Harapan KecamatanBacukiki Kota ParepareAgama >: IslamPekerjaan : Celaning Service RSUPendidikan : SMA (tidak tamat)Terdakwa tersebut di atas ditahan dalam tahanan RUTANberdasarkan surat perintah/penetapan penahanan yaitu, sebagai berikut:1.Penangkapan oleh Penyidik untuk Terdakwa tanggal, 02 Agustus2012, No.

./2020/PT MDNatau pekerja di bagian Celaning Distribusi Room (pembersihan ruang panel)dan berada di dalam ruang panel karbon PT.

Bahwa Saksi mengatakan pekerja pada International Beauty and Spamendapatkan libur (day off) selama 3 hari dalam sebulan; Bahwa gaji Saksi sebesar Rp.1.000.000,/oulan ditambah dengan komisikomisi bila ada;Bahwa setau Saksi Penggugat tidak diberikan Surat Peringatan olehPerusahaan;Saksi T 2 ; Slamet Riyanto, yang memberikan keterangan;Inter Pa eva Saksi mengenal Penggugat sebagai cleaning service diBeauty and Spa;= Bahwa Saksi bekerja sejak tahun 2011 dan saat ini menggantikanposisi Penggugat sebagai celaning

Saksi ROBERTUSPURIN 22222220222 2e nen ne nen n ne nenene eesDi bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan barang milik RSUDKabupaten Nunukan yang ada di ruangan fisioterapi telah diambil oleh Terdakwatanpa seijin dan sepengetahuan pihak Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenNunukan;e Bahwa saksi bekerja sebagai celaning service di RSUD Kabupaten Nunukan sejaktahunHal. 11 dari 19 hal.

sampaiakhirnya Saksi SITI ditangkap dan dibawa ke kantor polisi ;bahwa, saksi pada awal mulanya tidak tahu siapa ayah dari bayi yangdibuang tersebut, dan saksi baru tahu setelah adanya prosespenangkapan dan pemeriksaan kepada saksi SITI JUWARIAH bahwasanyaayah bayi tersebut adalah GUNTUR SANTOSO ;bahwa, saksi kenal dengan terdakwa karena terdakwa bekerja sebagaicleaning servis di tempat usaha saksi di Solocom ;bahwa, terdakwa bekerja di Solocom semenjak sekitar 2 atau 3 tahundengan tugas sebagai celaning

SITI JUWARIAHbahwasanya ayah bayi tersebut adalah GUNTUR SANTOSO ;bahwa, setelah saksi mengetahui bahwa pelaku pembuangan bayiadalah terdakwa selanjutnya saksi pernah mengecek kamar yangditempati terdakwa memang ada sisasisa darah yang ada di lantaikamar mandi ;bahwa, saksi kenal dengan saksi GUNTUR SANTOSO karena saksiGUNTUR SANTOSO bekerja sebagai cleaning servis di tempat usahasaksi di Solocom ;bahwa, saksi GUNTUR SANTOSO bekerja di Solocom semenjak sekitar 2atau 3 tahun dengan tugas sebagai celaning

Magetan,karena rumah Reni di Magetan.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar dantidak keberatan;5.IBNU HAJAR, yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Saksi bekerja di hotel Transito sebagai office boy.Bahwa perkara terdakwa berkaitan dengan meninggalnya Reni di hotelTransito di kamar No. 116.Bahwa kejadian meninggalnya Reni di Hotel Transito pada tanggal 7Agustus 2014 saksi bekerja pada pagi hari mulai jam 07.00 Wib,kemudian saksi diberitahu Arif (celaning

mengemudikan mobil dump trucknyabukan Muhammad Salam alias Papap melainkan orang lain dan biasanyamengisi BBM jenis Bio Solar pada jam 00.00 WITA sampai jam 07.00 WITA;Bahwa, yang bertugas pada sift pagi (08.00 s/d 16.00 WITA) adalah AhkmadFarizi, Saksi sendiri, Suryani, M.Fahmi, M.Ridho, M.Rifal, Supian, Ayu Winarsih,Sift siang (jam 16.00 s/d 00.00 WITA) adalah Mahyadiansyah, Saukani, Agus,Ramadhan, Saufi, Fani, Sift malam (jam 00.00 WITA s.d 08.00 WITA) adalahSyamsiar, Efendi, Syarifudin, Wahyu, Farhan, Celaning

mengemudikan mobil dump trucknyabukan Muhammad Salam alias Papap melainkan orang lain dan biasanyamengisi BBM jenis Bio Solar pada jam 00.00 WITA sampai jam 07.00 WITA;Bahwa, yang bertugas pada sift pagi (08.00 s/d 16.00 WITA) adalah AhkmadFarizi, Saksi sendiri, Suryani, M.Fahmi, M.Ridho, M.Rifal, Supian, Ayu Winarsih,Sift siang am 16.00 s/d 00.00 WITA) adalah Mahyadiansyah, Saukani, Agus,Ramadhan, Saufi, Fani, Sift malam (jam 00.00 WITA s.d 08.00 WITA) adalahSyamsiar, Efendi, Syarifudin, Wahyu, Farhan, Celaning

kab, Buol dan pada saat Saksi sedang di kantor DPRDkab buol sekitar pukul 10.15 wita; Bahwa pada saat breafing tidak ada yang menyampaikankepada saksi bahwa korban Kasrim AS Makur sedang diamankan dimes karena mabuk/sakit; Bahwa pada saat berada di kantor DPRD, Saksi di telephoneoleh supir Saksi yaitu LUKMAN dengan mengatakan kepada SaksiSAYA KERUMAH SAKIT DULU ANTAR KASRIM dan Saksimenjawab SIAPA YANG SAKIT lelaki LUKMAN mengatakanKASRIM dan Saksi mengatakan SAKIT APA LUKMAN mengatakanANAKANAK CELANING

Dengan batas-batas sebagai berikut:Utara : Tanah Amaq CelaningSelatan : LTDCTimur : Jalan By PassBarat : Tanah Mamiq Ane5.18. Tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2114/ desa Kuta, dengan Surat Ukur Nomor : 1595/Kuta/2016, yang terletak di Desa Kuta, Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah, Provinsi NTB, dengan Luas 13.110 M2, atas nama NANI WATI.