Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05 September 2012 jam certak 16:18;56 sebesar Rp. 9.766.649,- (sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu enam ratus empat puluh sembilan rupiah), 1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05 September 2012 jam certak 19:59;40 sebesar Rp. 72.188.649,- (tujuh puluh dua juta seratus delapan puluh delapan ribu enam ratus empat

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar laporan hariankas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05September 2012 jam certak 16:18;56 sebesar Rp. 9.766.649,(sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu enam ratus empatpuluh sembilan rupiah), 1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giromundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05 September 2012jam certak 19:59;40 sebesar Rp. 72.188.649, (tujuh puluh dua jutaseratus delapan puluh delapan ribu enam ratus empat puluh

Samator Gas Industrimengalami kerugian sebesar Rp. 64.422.000,(enam puluh empat jutaempat ratus dua puluh dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa disamping alat bukti tersebut di atas, JaksaPenuntut Umum juga telah mengajukan barang bukti ke persidangan berupa,1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012tanggal cetak 05 September 2012 jam certak 16:18;56 sebesar Rp.9.766.649, (sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu enam ratusempat puluh sembilan rupiah), 1 (satu)

kepentingan Terdakwa dan korban (dalam hal ini Negara);Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masapenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan sepenuhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) lembarlaporan harian kas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak05 September 2012 jam certak

16:18;56 sebesar Rp. 9.766.649, (Sembilanjuta tujuh ratus enam puluh enam ribu enam ratus empat puluh sembilanrupiah), 1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giro mundur tanggal 31Agustus 2012 tanggal cetak 05 September 2012 jam certak 19:59;40 sebesarRp. 72.188.649, (tujuh puluh dua juta seratus delapan puluh delapan ribuenam ratus empat puluh sembilan rupiah), 1 (satu) unit Mesin printer merkCanon Pixma type MP 198 warna putih dan hitam, dan 1 (satu) unit MesinFaximili merk Panasonic KXFP701

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar laporan hariankas/bank/giro mundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05September 2012 jam certak 16:18:56 sebesar Rp. 9.766.649,(sembilan juta tujuh ratus enam puluh enam ribu enam ratus empatpuluh sembilan rupiah), 1 (satu) lembar laporan harian kas/bank/giromundur tanggal 31 Agustus 2012 tanggal cetak 05 September 2012jam certak 19:59;40 sebesar Rp. 72.188.649, (tujuh puluh dua jutaseratus delapan puluh delapan ribu enam ratus empat puluh

Hatta emisi 2011 sebagaimana diuraikan adalah Uang kertasrupiah...Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 389/Pid.Sus/2013/PN.Mlgrupiah palsu yang dibuat dengan teknik cetak gabungan antarateknik cetak sablon dengan teknik certak printer berwarna.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, mengakibatkan negara mengalamikerugian yang sangat besar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 245 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai

Moh.Hatta emisi 2011 sebagaimana diuraikan adalah Uang kertas rupiahpalsu yang dibuat dengan teknik cetak gabungan antara teknik cetaksablon dengan teknik certak printer berwarna;Bahwa perbandingan ciriciri keaslian dari uang kertas pecahan Rp.100.000, (seratus ribu rupiah) yang asli dikeluarkan oleh BankIndonesia...Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 389/Pid.Sus/2013/PN.MlgIndonesia dan uang palsu milik terdakwa adalah dengan banyaknyaciriciri kKeaslian dari uang rupiah asli yang tidak sesuai dengan

Hatta emisi 2011 sebagaimanadiuraikan adalah Uang kertas rupiah palsu yang dibuat dengan teknikcetak gabungan antara teknik cetak sablon dengan teknik certak printerberwarna;Bahwa Ahli di persidangan menyatakan bahwa uang yang dibawaterdakwa adalah uang palsu yang pada pokoknya yaitu, perbandinganciriciri keaslian dari uang kertas pecahan Rp. 100.000, (seratus riburupiah) yang asli dikeluarkan oleh Bank Indonesia dan uang palsu milikterdakwa adalah dengan banyaknya ciriciri keaslian uang rupiah asiliyang

Hatta emisi 2011 sebagaimana diuraikan adalahUang kertas rupiah palsu yang dibuat dengan teknik cetak gabungan antarateknik cetak sablon dengan teknik certak printer berwarna;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat terlinat bahwa subunsur Uang Rupiah Palsu terpenuhi oleh perbuatan terdakwa, karena Uangbarang bukti tersebut telah dibuktikan bahwa uang tersebut palsu dengandibandingkan ciricirinya, dan Ahli tersebut adalah orang yang berkompetenkarena pekerjaan Ahli adalah sebagai pegawai

saiked kowhan pean pradomg Sch itr jos 40) Win beaddlissdeed hon Lalas urd EponMohwan sctiay terdakwn kerio dengan aakei hurhan tendakwa perpidengan menyataben ~ Anvyar ode di tama pualahal ~ dijpreab ohet certak wa 7 ~ ade beyiruLit bese", lanes ieniskeo den iendakwe 2 sodah dalam keudaan eenosd iuerenamoras ibanye ote der WAZ) dimmers oleh caked hort dale ferdekwa pela mertar ;Hatrs scmingeenss temdekwe dem terdses 2 fe tempat kei kerben koranterdekwa (lan terdokws 2 monde whe kerhen mann mals

bukti yang cukupmaka dalil tentang pertengkaran Penggugat dan Tergugat tersebut harusdinyatakan terbukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban Tergugat,Tergugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupa hasil print out (T) dan 2(dua) orang saksi yang terhadap alat bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan terhadap syarat dan penilaian kekuatan pembuktiannya,baik dari aspek pemenuhan syarat formil maupun materiilnya sebagai berikut;Menimbang, bahwa (bukti T) berupa hasil certak

Pebruari 2011terdakwa berada di Kalimantan dalam urusan keluarga ; Bahwa perintah terdakwa kepada saksi waktu itu melalui telepon ; Bahwa Sarimin hanya menumpang mencetak saja tidak menggunakan alat lain dan semuaperlengkapan dibawa sendiri oleh Sarimin ; Bahwa pencetakan terakhir terdakwa hanya menanyakan jumlah penggunaan warna saja mungkinuntuk mengkalkulasi jumlah harganya ; Bahwa Saksi tidak tahu apakah terdakwa mengetahui apa yang telah dicetak oleh Sarimin ; Bahwa Sarimin sering menumpang certak

IMLI yang tidakmelalui proses pengelolaan limbah sehingga dituduh mencemarilingkungan oleh Terdakwa UYUS SETIA BHAKTI selaku DirekturEksekutif Yayasan Peduli Lingkungan Hidup Indonesia (YPLHI);Bahwa kejadiannya saksi tahu pada tanggal 20 November 2018 saksimengetahui ada media certak Surat kabar Rakyat Merdeka tertanggal 15November 2018 memuat berita yang mencemarkan nama baik PT.

Yeti Kamindang dan Brigpol Andili Usia dari Termohon kepada Bapak BupatiKabupaten Bangkep, tertanggal 4 September 2019, dan telah dilakukanpemeteraian serta telah sesuai dengan Peraturan Menteri KeuanganNomor : 70/PMK.03/2014 (nazegelen) serta telah dicocokan denganaslinya lalu Ketua Majelis memberi kode T.14;17.Fotokopi dari Asli hasil certak (print out) tangkapan layar (Screenshot) status media social atas nama Yeti Kamindang bukti surat tersebuttelah bermeterai cukup, dan telah dilakukan pemeteraian

mencairkan dana tersebut bersamsamadengan 9 (Sembilan) Gapoktan lainnya di Bank SumselBabel Pangkalan Balai;Bahwa setelah pencairan dana tahap I tersebut dilakukanpemotongan sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah);Bahwa uang pemotongan diserahkan kepadaHERMANSYAH di Hotel Selatan;Bahwa uang yang diserahkan adalah uang cetak sawah dansaksi diberitahu oleh MUSLIMIN dan HERMANSYAHbahwa uang tersebut adalah untuk Dinas ;Bahwa uang yang diserahkan tersebut adalah dana bantuandari program certak