Ditemukan 6 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-08-2017 — Putus : 26-10-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 922/Pid.B/2017/PN Bdg
Tanggal 26 Oktober 2017 — HANDY TANUWIJAYA BIN RUDI TANUWIJAYA
21472
  • dalam Dakwaan, akan tetapi perbuatan tersebut bukan merupakan suatu tindak pidana; Melepaskan Terdakwa tersebut dari segala tuntutan hukum; Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya; Memerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan seketika itu juga; Menetapkan barang bukti berupa: Surat Kontrak Kerjasama Nomor 08/PPRRT/VIII/2014 tanggal 20 Agustus 2014; 8 (delapan) lembar kwitansi asli penerimaan uang;dikembalikan kepada Saksi Cindek
    Barangbarang yang diangkut tersebut kemudiandipindahkan ke sebelah rumah tempat saksi Cindek mengontirak; Bahwa saat itu rumah masih berdiri dan belum dihancurkan; Bahwa saksi diberi upah sebesar Rp 100.000, (Seratus Ribu Rupiah) setelahmembongkar kitchen set dirumah saksi Cindek; Bahwa saksi tidak mengenal pemilik rumah yaitu saksi Cindek; Bahwa saksi tidak mengetahui ada masalah antara saksi Cindek denganTerdakwa; Bahwa saksi pernah beberapa kali melihat Terdakwa mengerjakanbangunan;2.
    Baru setelah beberapa kali bertemu kemudian melakukannegosiasi harga;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai detail perkembangan proyektersebut;Bahwa selain proyek rumah saksi Cindek suami saksi pernah berhasilmemegang dan menyelesaikan pekerjaan pembangunan rumah;Bahwa Terdakwa tidak pernah bercerita mengenai kendala selamapengerjaan pembangunan rumah saksi Cindek tersebut;Bahwa saksi tidak mengetahui kenapa pengerjaan pembangunan rumahsaksi Cindek tersebut terhenti;Bahwa saksi tidak mengetahui soal
    Hal tersebut disebabkan oleh rumah yangakan dikontrak oleh saksi Cindek untuk mengungsi sementara masihditempati oleh orang lain, sehingga mengakibatkan pemunduran pengerjaan;Bahwa Terdakwa beserta anak buahnya mulai mengerjakan rumah miliksaksi Cindek pada awal bulan November 2014, dengan tenggang waktupengerjaan selama 180 hari.Bahwa pembangunan tidak dilanjutkan atas permintaan saksi Cindek, dandiikuti kesepakatan kedua belah pihak untuk menghentikan kerjasama;Bahwa Terdakwa sebenarnya mau melanjutkan
    pembangunan, tapi menurutTerdakwa suasana dengan saksi Cindek dan suaminya sudah tidak enak.Selain itu, menurut Terdakwa waktu dan biaya juga sudah over;Bahwa saksi Cindek mengatakan kepadanya bahwa ada rekan saksi yanglain yang dapat melanjutkan pengerjaan renovasi rumah tersebut;Halaman 20 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Bdg.Bahwa setelah itu saksi Cindek dan Terdakwa masingmasing menghitungberapa biaya yang sudah keluar dan masuk, dan berapa biaya yang harusdikembalikan oleh Terdakwa
    Apalagi terdapat perbedaan wakiu antara renovasirumah makan tersebut dengan pengerjaan renovasi rumah milik Cindek;Bahwa Terdakwa akan mengembalikan uang milik saksi Cindek dengan caramencicil, dan Terdakwa meminta waktu untuk mengembalikan uang tersebut;Bahwa uang yang diberikan oleh saksi Cindek dipakai untuk biayamerenovasi rumah, dan ada yang dipakai untuk keperluan pribadi Terdakwa;Bahwa Terdakwa masih mempunyai sisa waktu 4 bulan untuk menyelesaikanpekerjaannya, namun saksi Cindek meminta untuk
Putus : 12-02-2018 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 K/PID/2018
Tanggal 12 Februari 2018 — Handy Tanuwijaya Bin Rudi Tanuwijaya;
11837 Berkekuatan Hukum Tetap
  • CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban);4. Menetapkan Terdakwa agar membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA KhususNomor 922/Pid.B/2017/PN.Bdg tanggal 26 Oktober 2017 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.
    Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahmempertimbangkan halhal yang relevan secara yuridis dengan benar.Hubungan hukum antara Terdakwa dengan saksi Cindek PramawatiAnwar adalah hubungan perjanjian merenovasi rumah yang beradadalam ranah hukum perdata yang penyelesainya harus melaluiPengadilan Perdata;1.
    Bahwa dalam perkara a quo, diawali dengan adanya kesepakatanantaa saksi Cindek Pramawati Anwar dengan Terdakwa mengenaikontrak pekerja renovasi sebuah rumah milik saksi CindekPramawati Anwar dan yang mengerjakan adalah Terdakwa;2.
    Bahwa benar antara saksi Cindek Pramawati Anwar denganTerdakwa telah disepakati nilai kontrak renovasi rumah tersebutsenilai Rp219.750.000,00 (dua ratus sembilan belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dan telah serahkan dan diterima Terdakwaseluruhnya dan Terdakwa dilaksanakan selesai dalam tenggangwaktu 180 hari;3.
    Bahwa lagi pula antara Terdakwa yang saksi Cindek PramawatiAnwar telah terjadi perdamaian dan Terdakwa telah berupayamengembalikan sebagaian uang yang sempat diterimanya kepadasaksi Cindek Pramawati Anwar;Hal. 5 dari 7 hal. Putusan Nomor 9 K/PID/20189. Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut disimpulkan bahwabenar Terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimanadidakwakan Penuntut Umum, akan tetapi perobuatan Terdakwatersebut bukan merupakan tindak pidana;b.
Register : 22-05-2023 — Putus : 27-07-2023 — Upload : 28-07-2023
Putusan PN KEBUMEN Nomor 66/Pid.Sus/2023/PN Kbm
Tanggal 27 Juli 2023 — Penuntut Umum:
1.Alfian Listya Kurniawan, S.H
2.Hendra Hidayat, S.H
Terdakwa:
HARYANTO Alias CINDEK Bin SURIPTO
760
  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa Haryanto Alias Cindek Bin Suripto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I Bukan Tanaman sebagaimana dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana denda sebesar
    Penuntut Umum:
    1.Alfian Listya Kurniawan, S.H
    2.Hendra Hidayat, S.H
    Terdakwa:
    HARYANTO Alias CINDEK Bin SURIPTO
Register : 09-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 01-03-2021
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 86/Pdt.G/2021/PA.Mpw
Tanggal 1 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
210
  • Memberi izin kepada Pemohon ( Muhammad Rais bin Cindek ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Rosdiana binti M. Daud ) di depan sidang Pengadilan Agama Mempawah;
    4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 555.000,00,- ( lima ratus lima puluh limaribu rupiah);

Register : 20-01-2021 — Putus : 21-06-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Sel
Tanggal 21 Juni 2021 — Penggugat:
1.SAHURI
2.AMAQ SUKARDI
3.AMAQ RUSDIN
4.SAPRI
Tergugat:
1.AMAQ MAHNUN
2.ZAENUDIN
3.SAHDI
4.MAHSAN
5.SAHMAN
5833
  • sepengetahuan Saksikarena dahulu yang menghuni obyek tersebut adalah Amaq Nursim, waktuitu bersama anakanaknya masih kecil Karena kebetulan bapaknya seringbekerja di sawah maupun kerja membuat batu bata, dan saksi seringmengobrol dengan Amaq Nursim bahkan sebelum meninggalnya pun saksisering ke rumahnya;Bahwa Amaq Nursim menguasai tanah sengketa yang asal luasnya 50(lima puluh) are karena kebetulan juga Saksi punya tanah disebelahnyadan sering bergaul dengan Amagq Nursim dan saudaranya yang bernamaAmaq Cindek
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1167 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Desember 2014 — ARDICIA CRISPA IPANA, Dkk vs DENY FELANI,SE., Dkk
146123 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Meureun pantes lamun ditepikeun ku kolot pihakawewe tur budakna geus reuneuh, euweuh deui jalan pikeun nutupankawiwirang ti tatangga nyaeta asal kawin, budak dimana lahir aya catatanboga bapa anu cindek;Naha pantes nyaritakeun arek ngayakeun Cara Munduh Mantu, lewattelepon. Ceuk kuring teu merenah, lamaun eta acara penting age sapertianu permasalahkeun dina waktu ayeuna, meruen lain kita carana, sokngariung badami saling urun rembug silih eledan batu turun geusiknaek.